La inversión ESG no está diseñada para salvar el planeta

Ya es hora de que nos enfrentemos a una dura verdad: a pesar del aumento histórico de la popularidad, la inversión en ESG (ambiental, social y de gobierno) no abordará los urgentes desafíos ambientales y sociales de nuestra generación. Pensemos en la batalla contra el cambio climático: se estima que la humanidad necesitará invertir una media de 3,5 billones de dólares anualmente durante los próximos 30 años. Por desgracia, estos billones son no los mismos billones que se invierten actualmente en activos gestionados de acuerdo con muchas formas de inversión ESG: se dedican a garantizar la rentabilidad de los accionistas, no a generar un impacto planetario positivo.

La separación de las ganancias y el planeta se debe a un diseño. Las calificaciones ESG que sustentan la selección de los fondos ESG se basan en una «materialidad única», es decir, el impacto del mundo cambiante en los beneficios y pérdidas de la empresa, no al revés. Tampoco tienen relación con los límites naturales. Según Bloomberg, «Las calificaciones [ESG] no miden el impacto de una empresa en la Tierra y la sociedad. De hecho, evalúan lo contrario: el posible impacto del mundo en la empresa y sus accionistas».

Sin embargo, es difícil culpar a los observadores ocasionales por creer que invertir en un fondo de inversión ESG ayuda a salvar el planeta. Los materiales de marketing de los fondos ESG suelen hacer declaraciones elevadas sobre las aspiraciones sociales o ambientales, pero la letra pequeña revela que el verdadero objetivo es garantizar los beneficios de los accionistas. Por ejemplo, una declaración anterior de la declaración de inversiones en ESG de State Street menciona la necesidad de fomentar una «transición a una economía circular, más sostenible, eficiente en el uso de los recursos y con bajas emisiones de carbono», pero más adelante define las cuestiones ESG como «eventos o condiciones que, de producirse, podrían provocar un impacto negativo en el valor de una inversión». Según Henry Fernández, CEO del principal proveedor de calificaciones ESG, MSCI, el doble discurso en materia de ESG ha confundido a la mayoría de las personas, a muchos inversores institucionales e incluso a algunos gestores de carteras.

Esta confusión ha demostrado ser útil a la hora de comercializar algunos productos de ESG. Por ejemplo, cuando BlackRock lanzó su fondo estadounidense Carbon Readiness Transition en abril de 2021, el fondo que cotiza en bolsa recaudó 1250 millones de dólares en un día, un récord. Entre otras cosas, el fondo prometido «una amplia exposición a empresas estadounidenses de gran y mediana capitalización que se inclinan por las que BlackRock cree que están mejor posicionadas para beneficiarse de la transición a una economía baja en carbono». Eso suena bien, pero no se menciona la posibilidad de impulsar la transición y las participaciones en los fondos parecen notablemente estándar: Exxon, Chevron y Conoco Phillips se encuentran entre las 100 principales participaciones del fondo. Según un entrevista reciente en un podcast con un experto en informes integrados Robert Eccles, «Si lee algunos de [los] prospectos [de los fondos ESG], utilizan la palabra sostenibilidad un montón de veces, [pero] realmente no tiene ni idea de cuáles son los criterios que eligen».

Los problemas de la inversión en ESG van mucho más allá de las exageraciones. Reconocer y aclarar todas las deficiencias de la inversión ESG ayudará a pasar a actividades más productivas y urgentes:

Confunde a los inversores:

Los fondos ESG se basan en calificaciones ESG no reguladas. Las calificaciones ESG, a su vez, se basan en clasificaciones comparativas de sus pares del sector, no en estándares universales. Esta es la razón por la que las compañías de combustibles fósiles pueden tener mejores calificaciones ESG que los fabricantes de vehículos eléctricos. Además, los datos subyacentes a las calificaciones ESG están incompletos, la mayoría no están auditados y suelen estar anticuados. Como resultado, incluso los responsables de estos datos tienen poca fe en su precisión. Según un reciente estudio , más del 70% de los ejecutivos encuestados de varios sectores y regiones declararon que no confiaban en sus propios informes no financieros. Hay varios esfuerzos continuos para estandarizar los informes de ESG, pero, en un futuro próximo, los inversores en ESG no tendrán acceso a medidas comparables y precisas, lo que hará casi imposible atribuir los resultados o hacer afirmaciones de impacto. 

No produce un impacto significativo en E o S:

Casi todos los tipos de fondos ESG invierten en valores que cotizan en los mercados secundarios. Como resultado, incluso si el bienestar planetario fuera el objetivo principal de la inversión en ESG, la medición del impacto sería inviable. Para determinar si las inversiones de cada fondo estaban teniendo un impacto, es necesario demostrar la adicionalidad, que se define como «que, de no ser por esta inversión, el resultado medido probablemente no se habría producido, lo que habría generado impacto». En cuanto a las acciones compradas en el mercado secundario, «la mayoría de los economistas están de acuerdo en que es prácticamente imposible que un inversor con motivaciones sociales aumente los beneficios de una empresa que cotiza en bolsa mediante la compra de sus acciones», argumentar Kelly Born de la Fundación Hewlett y el profesor emérito de Derecho de Stanford Paul Brest en un artículo de 2013.

Aún tiene que demostrar que ofrece mejores devoluciones:

Las firmas de gestión de activos promocionan el potencial de la inversión en ESG para ofrecer rentabilidades financieras superiores. Citan una serie de razones para un posible rendimiento superior, entre ellas que las firmas con altos niveles de ESG cuentan con mejores gestores, tienen costes de capital más bajos y ofrecen mejores márgenes y atraen y retienen a una fuerza laboral más comprometida. Pero, ¿es cierto? Miles de estudios realizados por académicos y gestores de activos han intentado demostrar de forma concluyente la relación entre las empresas con altos niveles de ESG y la rentabilidad de las acciones. Más de dos tercios de estos estudios muestran al menos una correlación no negativa entre los factores ESG y la rentabilidad financiera. Sin embargo, ningún estudio ha demostrado que los ESG provoquen una mayor rentabilidad y recientemente investigación ha puesto en duda la relación entre los factores ESG y la rentabilidad superior, incluido un artículo de uno de nosotros (King) en el que se afirma que «todas las pruebas sugieren que hay pocos motivos para inferir que [los criterios ESG]… predicen de forma fiable la rentabilidad de las acciones».

Cuesta más:

Una de las motivaciones de Wall Street para el frenesí de creación de productos ESG y la sobreventa de impacto planetario son las comisiones asociadas a los productos de ESG. Según BCG, a medida que la popularidad de los fondos pasivos ha seguido creciendo, los ingresos de la gestión de activos como porcentaje del AUM han caído 4,6 puntos básicos en los últimos cinco años. Los fondos ESG suelen cobrar comisiones un 40 por ciento más altas que los fondos tradicionales, lo que los convierte en una respuesta oportuna a la compresión de los márgenes de la gestión de activos. Con demasiada frecuencia, estas comisiones más altas no están justificadas, dado que los fondos ESG suelen reflejar muy de cerca los fondos «básicos». El fondo ESG más grande y antiguo de Vanguard, su ETF ESG de acciones estadounidenses, tenía una correlación de 0,9974 con el S&P 500.

Perpetúa la fantasía de la acción voluntaria basada en el mercado:

Y lo que es más importante, el auge de la inversión en ESG ayuda a crear la impresión de que los billones de dólares necesarios para financiar la transformación hacia una economía baja en carbono están en camino. Es probable que esta idea errónea alivie la presión sobre las reformas regulatorias necesarias y las enormes asociaciones entre el sector público y el privado que se requieren para evitar las crecientes amenazas al bienestar ambiental y social. Si es así, este aplazamiento representaría la última entrega de un tropo de 50 años en el que se afirma que la acción voluntaria basada en el mercado puede suplantar la necesidad de una regulación pública de las externalidades privadas. Como solo un ejemplo de los límites de la acción voluntaria, considere los esfuerzos voluntarios de Coca-Cola para reducir uno de sus factores de riesgo ESG más importantes: el uso del agua. Tras años de esfuerzos y asociaciones con ONG en cerca de 100 países para salvar y reponer las cuencas hidrográficas locales, Coca Cola se declaró «neutra en cuanto al agua» en 2015, cinco años antes del objetivo que se había fijado. En parte, como resultado, la calificación ESG de Coca-Cola en el MSCI es «AA» o líder del mercado. Sin embargo, el límite elegido por Coca-Cola para la neutralidad del agua es el agua utilizada en la fabricación, la distribución y la refrigeración, no el más del 90 por ciento del agua que estima que utiliza en su cadena de suministro agrícola, principalmente en los campos para regar el azúcar cultivado.

Su mala aplicación está provocando una reacción violenta:

La confusión en torno a los ESG también ha provocado críticas en la comunidad de inversores. Según el gestor de fondos de cobertura Sir Chris Hohn, «los ESG para la mayoría de los gestores son un lavado de verde total y los inversores tienen que despertarse para darse cuenta de que sus gestores de activos hablan pero en realidad no hacen». A principios de este año, Morningstar, una firma de investigación y asesoramiento de inversiones, quitó la etiqueta ESG de más de 1200 fondos ESG gestionar más de 1 billón de dólares en activos porque los fondos no «integraron [los factores ESG] de forma determinante en su selección de inversiones». La eliminación de Tesla del índice ESG S&P 500 llevó a Elon Musk a llamar a ESG «la encarnación del diablo». Incluso los partidarios críticos de los ESG parecen estar replanteándose su valor. Según Eccles, experto en informes ESG, «nos iría mejor si la inversión en ESG se fuera a pique» y las consideraciones no financieras se integraran en el proceso tradicional de investigación de inversiones. 

¿Dónde centrarse en cambio?

La confusión y la exageración en torno a la inversión en ESG restan valor a su potencial real. La medición de los factores no financieros ya es obligatoria para miles de empresas públicas de la UE y la SEC la ha propuesto para las emisiones de carbono de las empresas públicas estadounidenses. Al mismo tiempo, es probable que el escrutinio lleve a la regulación de las calificaciones ESG. Se trata de una evolución positiva que amplificará la calidad de las aportaciones no financieras a la valoración de las acciones. Dicho esto, según el pionero de la inversión social Steve Lydenberg, «es importante reconocer que la integración de los datos ESG en los modelos de valoración de las acciones y la gestión del riesgo de las carteras no basta para impulsar un cambio sistémico cuando están en juego los mayores riesgos del día, como el cambio climático». Esto se debe a que luchar contra el cambio climático es completamente diferente a medir y evaluar el riesgo climático para los beneficios de una empresa.

Si bien la inversión ESG puede ser una forma de medir los riesgos para los flujos de caja corporativos, no es forma de promover la sostenibilidad planetaria. En cambio, sería mejor avanzar en la descarbonización y el bienestar planetario si se dedicara tiempo a lo siguiente:

Reconozca la estructura y los incentivos de los sistemas:

Los gestores de activos están formados, medidos, incentivados y están obligados a maximizar la rentabilidad de sus clientes. Es ingenuo e irrazonable esperar que los ejecutivos corporativos o los inversores antepongan los intereses públicos a los privados cuando hay concesiones. Cincuenta años de pruebas y los crecientes desafíos ambientales deberían bastar para acabar con las fantasías de que la presión voluntaria del mercado abordará adecuadamente las externalidades. Acelerar una participación significativa de Wall Street en los desafíos planetarios requiere un cambio continuo en los incentivos para alinear mejor las ganancias privadas y el bienestar social.

Regular los resultados:

La SEC ha recibido más de 5000 comentarios sobre el requisito de divulgación propuesto para las emisiones de carbono. Al mismo tiempo, la UE ha dedicado ocho años a finalizar su Directiva sobre la presentación de informes sobre la sostenibilidad corporativa, que exige la presentación de informes no financieros. No podemos permitirnos más vacilaciones. Dada la necesidad de lograr nunca antes de reducir las emisiones de carbono (del orden del 7% anual en un futuro próximo), la acción reglamentaria debe pasar de la divulgación basada en los insumos a los impactos basados en los resultados. Por ejemplo, la política de zanahoria y palo de California de cambiar el transporte pesado del diésel al eléctrico y los Países Bajos que limitan los vuelos desde el aeropuerto de Schiphol a un 12% por debajo de los niveles anteriores a la pandemia son normas que exigen resultados y crean seguridad en los costes. Esto, a su vez, estimulará la inversión y la innovación en soluciones con bajas emisiones de carbono.

Estimular la inversión privada:

Desde el primer semestre de 2020 hasta el período comparable del año pasado, la inversión estadounidense en tecnología climática ha subido más de un 200% año tras año y el tamaño de la oferta se cuadruplicó. Las inversiones en tecnologías clave esenciales e inestables, que van desde la fisión hasta el almacenamiento en baterías de baja duración y la tecnología agrícola, se están acelerando. Al mismo tiempo, la escala actual de la inversión global necesaria para hacer la transición a un futuro con bajas emisiones de carbono es insuficiente, inferior a una cuarta parte de la tasa requerida. Dejar los combustibles fósiles en sectores difíciles de reducir, como el transporte aéreo, el acero y el aluminio y los edificios, requerirá asociaciones público-privadas creativas y sin precedentes para incentivar la inversión y el descubrimiento continuos.

Abordar los puntos de alto apalancamiento:

Los mismos esfuerzos de todas las empresas para descarbonizar no darán los mismos resultados. La inversión de una empresa de software para reducir a la mitad sus emisiones, si bien es loable, no contribuirá en gran medida a nuestro desafío compartido. El reconocimiento, según Auden Schendler, vicepresidente sénior de sostenibilidad de la empresa de esquí Aspen, que «un problema como el clima no se resuelve limpiando la oficina central podría ayudar a los líderes corporativos a tirar la toalla a una estrategia fallida de 30 años de abordar el clima» y, en cambio, a «dirigir a las empresas hacia el ejercicio del poder y la creación de movimientos». Si esta transición se produjera, sería desmesurado que la Cámara de Comercio y la Mesa Redonda Empresarial denunciaran públicamente el proyecto de ley Build Back Better de la administración Biden para abordar el cambio climático. Tampoco tendría sentido que los gestores de activos como BlackRock se opusieran a las disposiciones de divulgación climática del alcance 3 de la norma de divulgación propuesta por la SEC.

Ninguna de estas recomendaciones es sencilla. Ninguna tendrá lugar sin una participación cívica concertada, una coordinación global y una redistribución del poder. Al mismo tiempo, ninguno se basa en una confusión conveniente para sobrevender soluciones voluntarias basadas en el mercado. Aunque la inversión ESG está sobrevendida, no es la «encarnación del diablo». La incorporación de los fundamentos ESG a la inversión tradicional podría permitir algún día a los inversores predecir mejor las rentabilidades y los riesgos, pero no salvará el planeta. Esperar que lo haga es como pedirle a un electricista que prepare una comida gourmet. En cambio, centrémonos en establecer los límites adecuados para el capitalismo y dejar que lo mejor del mercado innove para ayudar a resolver nuestros desafíos globales y promover el bienestar planetario.