El crecimiento económico no ha terminado, pero no crea puestos de trabajo como antes

Robert J. Gordon, economista de la Universidad Northwestern, ha publicado recientemente un nuevo e importante libro, El ascenso y la caída del crecimiento estadounidense, que sostiene que Estados Unidos ha entrado en una nueva era de estancamiento en la que nuestras esperanzas de un futuro cada vez más próspero se evaporarán en gran medida. Si bien el argumento de Gordon se suele describir como opuesto al que he hecho en mis dos libros sobre el impacto del avance de la tecnología de automatización en el mercado laboral (el más reciente, El auge de los robots), hay muchos aspectos en los que creo que estamos de acuerdo.

El punto principal de Gordon es que ya no tenemos el tipo de innovación sólida y de base amplia que impulsó el crecimiento económico y el aumento del nivel de vida entre, aproximadamente, 1870 y 1970. La electricidad, los coches, los aviones, las tuberías interiores y todo lo demás cambiaron por completo nuestra calidad de vida durante este período, y no hemos visto nada comparable en las décadas posteriores. No cabe duda de que es cierto. Sin embargo, creo que está claro que la innovación desde entonces ha continuado (e incluso se ha acelerado), pero se ha centrado principalmente en las tecnologías de la información y la comunicación. No ha tenido el mismo impacto en los ingresos y niveles de vida medios, y creo que una razón importante es que la tecnología de la información sustituye cada vez más el trabajo humano cognitivo.

Centro Insight

• La economía digital mundial

  Patrocinado por Accenture

  Estrategias para crecer en un mundo conectado.

Parece que hay una suposición fundamental en la que se basa el análisis de Gordon: si tan solo pudiéramos volver a tener esa innovación sólida y de base amplia, casi todo el mundo estaría mejor y volveríamos a ver aumentar los ingresos reales de los trabajadores promedio (igual que lo hicimos antes de 1970). Muchos economistas probablemente estén de acuerdo.

Creo que esa suposición es errónea. Está mal porque la tecnología de la información (y específicamente la inteligencia artificial) se va a entrelazar con cualquier innovación que se produzca en el futuro y hará que requiera menos mano de obra. A menos que cambiemos nuestras normas económicas —quizás con algo como una renta garantizada—, la prosperidad generalizada seguirá siendo difícil de alcanzar, incluso si esas sólidas innovaciones se hacen realidad eventualmente. Puede que las innovaciones lleguen, pero las personas que están en lo más alto de la distribución del ingreso seguirán quedándose con casi todos los beneficios.

La idea importante es que esas innovaciones de 1870 a 1970 crearon empleo todopoderoso y, en la economía de mercado, los empleos son el único mecanismo que distribuye los ingresos a la mayoría de la población. Piense en los millones de empleos sólidos de clase media creados por el auge de la industria de la automoción: fabricar, conducir, reparar, repostar y asegurar automóviles y camiones (e incluso lavarlos también). Es muy poco probable que las innovaciones del futuro, independientemente de lo drásticas y amplias que sean, creen esa cantidad de puestos de trabajo, y es muy posible que los puestos de trabajo que creen requieran habilidades y una educación superiores a las capacidades del trabajador medio.

Para visualizar el problema, imagine la creación de una tecnología verdaderamente disruptiva: el transportador de Star Trek, o la tecnología de la película La mosca. Un avance así cumpliría sin duda con los criterios de Gordon para lograr una innovación sólida: el impacto del transportador en nuestra sociedad y economía sería asombroso. Está claro que llevaría a mejoras drásticas en la eficiencia en la forma en que se trasladan las personas y los materiales, y mejoraría la calidad de nuestras vidas de muchas maneras importantes.

Pero, ¿qué pasa con el impacto en el empleo mundial? La pérdida de puestos de trabajo en las industrias de transporte y distribución actuales sería asombrosa. ¿Se crearían otros puestos de trabajo? ¿Quizás en el turismo? ¿Y si pudiera ir a París a cenar y luego viajar de vuelta a casa inmediatamente después? ¿Qué significaría eso para la industria hotelera? ¿Trabajaríamos todos como guías turísticos? Vale la pena señalar que IBM ya está investigando la posibilidad de desplegar su sistema Watson en esta área. Parece muy probable que llegue el día en que su dispositivo móvil supere a casi cualquier guía turístico humano.

Esta es la pregunta fundamental: una vez que la tecnología avance lo suficiente, ¿es posible que requiera menos mano de obra de forma inherente, y quizás drásticamente? Si es así, a falta de empleos que paguen bien y que sean accesibles para la mayoría de la población, ¿cuál es el mecanismo que traducirá la innovación en una prosperidad generalizada?

El siguiente gráfico muestra cómo la compensación de los trabajadores promedio y la productividad se han disociado desde mediados de la década de 1970. Supongamos que, de repente, tuvimos una gran innovación a principios del siglo XX. ¿Haría eso que estas dos líneas convergieran? Lo dudo.

Hasta cierto punto, puede que Gordon se haya perdido la verdadera historia. La idea más importante no es que ya no tengamos una innovación de base amplia. Es que la innovación ya no garantiza una prosperidad generalizada. Para resolver ese problema, creo que, en última instancia, tendremos que cambiar nuestras normas económicas.