No deje que le roben sus inventos

El 18 de marzo de 2010, un ingeniero de Apple dejó lo que parecía un iPhone 3 en una taberna al aire libre alemana de Redwood City, California. Otro mecenas más tarde lo cogí en un taburete de bar. A la mañana siguiente, el teléfono no funcionaba (ya que estaba desactivado de forma remota), pero el buscador se dio cuenta de que el dispositivo tenía un aspecto un poco extraño. Tenía una cámara en la parte delantera y el exterior tenía un aspecto diferente. Pudo quitar el exterior y reveló un brillante prototipo para el nuevo iPhone 4, un producto que Apple no tenía intención de anunciar hasta dentro de meses.

Hasta esa noche de marzo, Apple había estado notoriamente exitoso ocultando sus nuevos diseños. Como un reloj, esperaría hasta justo antes de presentar el diseño de un nuevo producto para presentar la correspondiente solicitud de patente de diseño. Por ejemplo, Apple presentó solicitudes para el iPhone original solo cuatro días antes de su anuncio en 2007; para el iPod original en 2001, la presentación fue un día antes de su lanzamiento.

El buscador del iPhone 4 intentó llamar a Apple para que le devolviera el teléfono, pero nadie le devolvió la llamada. Aproximadamente un mes después, vendió el dispositivo a un sitio web, que lo desmontó, tomó fotografías y los publicó en Internet. Para entonces, Apple podría haber supuesto que el prototipo simplemente se había perdido. Pero cuando se publicaron las fotos, sus abogados se pusieron manos a la obra. Ese mismo día, Apple envió una carta al sitio web solicitando la devolución de su propiedad y presentó una solicitud de patente de diseño ante el Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos. Presentada a las 23:55 de esa noche, Patente de diseño estadounidense D627.778 finalmente se publicó sobre el diseño del iPhone 4. Todo está bien si termina bien.

Si esta historia se hubiera publicado en las últimas semanas, puede que no hubiera tenido el mismo final feliz. El 16 de septiembre de 2011, el Ley de Invenciones de los Estados Unidos (AIA), se promulgó una modificación importante de la Ley de Patentes, una modificación que convierte el tipo de «divulgación pública» que sufrió el iPhone 4 en un verdadero impedimento para que un inventor obtenga una patente.

Antes de la AIA, los Estados Unidos tenían un período de gracia de un año para todas las actividades, incluidas la venta, el uso y la divulgación pública. En otras palabras, se podría mostrar, utilizar o vender un diseño y el inventor podría seguir garantizando los derechos de patente, siempre que la solicitud se presente en el plazo de un año a partir de la divulgación. (Incluso fuera de ese período de un año, podrían aplicarse excepciones si un inventor hubiera exhibido un diseño antes de esa fecha con fines experimentales). Este período de gracia es la razón por la que Apple pudo garantizar los derechos del iPhone 4 y, lo que es más importante, también preservar los derechos en otros países.

Como parte de la AIA, el 16 de marzo de 2013, los Estados Unidos adoptaron una primer inventor en archivar régimen. Según este régimen, la divulgación pública (incluida la publicación, la venta o el uso público de un diseño de producto completo sin solicitar previamente la protección de una patente de diseño) constituirá una dedicatoria de ese diseño al público, incluidos los competidores. La AIA incluye un período de gracia limitado de un año para determinadas divulgaciones del inventor u obtenidas del inventor; sin embargo, los límites exactos de este período de gracia son inciertos y los tribunales federales tardarán muchos años en definirlos.

Si el escenario del iPhone 4 se produjera hoy, con la nueva AIA, habría muchas preguntas con respuestas desconocidas. Por ejemplo, ¿el buscador o el sitio web «obtuvieron» el diseño del inventor de Apple? ¿O el hecho de que el ingeniero haya perdido el prototipo en público rompe de alguna manera la cadena de divulgación del inventor? ¿Quizás el intento de disfrazar el diseño signifique que debería aplicarse alguna excepción de «uso experimental»?

En la fase de solicitud, esas decisiones estarán en manos del examinador de la PTO. Será responsabilidad del solicitante de patente demostrar que se debe aplicar el período de gracia y que la patente se debe emitir a pesar de su divulgación pública. Vale la pena señalar que las apelaciones contra una decisión adversa del examinador pueden tardar hasta cuatro años. Por lo tanto, una empresa podría verse obligada a decidir si debe arriesgarse a invertir en un diseño que puede que no sea de su propiedad y que cualquiera pueda usar. Si se concediera una patente y este tipo de revelaciones salieran a la luz más adelante, un acusado de infringir seguramente plantearía cuestiones similares en un litigio. Las incertidumbres podrían prolongarse durante años.

Si bien puede parecer injusto, la divulgación pública no autorizada ha destruido los derechos de patente en el pasado. La PTO ha invalidado las patentes de diseño basándose en fotografías tomadas sin permiso. Las revistas especializadas en automóviles tienen una larga historia de fotografiar de forma encubierta nuevos diseños de coches en la pista de pruebas y publicar las fotos. En 2010, la PTO descubrió que una patente de diseño de Ford para la parrilla de un camión era obvia (y, por lo tanto, no patentable) en vista de una vista mal iluminada y parcialmente obstruida desde un foto de espía publicada en una revista especializada.

Las fotos de espionaje y los prototipos perdidos son solo la punta del iceberg. Por lo general, el lanzamiento de un nuevo diseño de producto incluye estudios de mercado, pruebas independientes, vistas previas para minoristas y periodistas seleccionados y conversaciones con los proveedores sobre cómo fabricar el diseño propuesto. Si bien algunas de estas actividades pueden protegerse en virtud de acuerdos de confidencialidad, a la luz de la AIA, este ámbito de la ley está lejos de estar claro.

Las empresas que se basan en un diseño de productos innovador para diferenciarse de la competencia deben gestionar estos riesgos de forma eficaz. Es comprensible que algunos se muestren reacios a solicitar una solicitud de patente de diseño cuando un diseño puede no ser definitivo, sino que opten por realizar estudios de mercado o pruebas. Puede parecer innecesario gastar dinero en patentar diseños que tal vez no se utilicen en un producto final. Pero esperar a patentar hasta que se «modifique» un diseño puede crear más problemas de los que resuelve.

Según la AIA, si un diseño se hace público (y no se patenta posteriormente), el diseño público podría utilizarse para denegar una patente al diseño «modificado» posterior. (Cuando el diseño ajustado no es «lo suficientemente diferente», la PTO puede considerarlo una variante obvia con respecto al diseño original). Pero los diseños pendientes de una empresa no pueden usarse en su contra si los nuevos diseños se presentan antes de que se publiquen los diseños pendientes, actualmente cuando se emite la patente de diseño.

En el mundo posterior a la AIA, la mejor práctica es seguir el procedimiento estándar de Apple y solicitar una patente de diseño antes de cualquier tipo de publicación ajena a la empresa. Y si está pensando en lanzar más de un diseño posible, archive aplicaciones de diseño en todas ellas para no crear problemas más adelante. Los costes iniciales adicionales serán insignificantes en comparación con los costes (y el tiempo y la angustia) de sustituir un diseño desprotegido más adelante.