¿A Silicon Valley le sigue importando el cambio climático?

A principios de este mes, la firma de capital riesgo Kleiner Perkins comenzó el proceso de separar su inversión en tecnología limpia del resto de su fondo. Marca el final de una era. Diez años después de John Doerr, estrella de Kleiner se conmovió hasta las lágrimas durante su charla TED sobre el cambio climático, ya no cabe duda de que el interés de los capitalistas de riesgo por la energía limpia está disminuyendo.

La inversión estadounidense de capital riesgo en tecnología limpia «ha caído bruscamente desde 2011» según un nuevo análisis de la Brookings Institution. Esa tendencia tiene más de cinco años, pero es especialmente notable teniendo en cuenta otras dos novedades. En primer lugar, otro análisis reciente de Brookings descubrió que la innovación en tecnologías limpias de EE. UU. disminuyó de 2014 a 2016, según lo medido por las patentes. En segundo lugar, Ernst & Young, que durante años clasificó a los Estados Unidos como el mercado más atractivo del mundo para la inversión en energía renovable, este año lo rebajó a la tercera posición, detrás de China e India.

Estados Unidos parece estar dando marcha atrás en la innovación en tecnologías limpias cuando menos puede permitírselo.

Tengo un interés personal en esta historia, porque trabajé para un grupo de innovación y defensa de las tecnologías limpias Hace varios años. Y aunque la idea de que los capitalistas de riesgo abandonen la tecnología limpia ha existido desde al menos principios de 2012, Al principio era escéptico. La financiación de capital riesgo para la tecnología limpia disminuyó durante la recesión, pero como porcentaje de la financiación total de capital riesgo, se mantuvo estable entre el 15 y el 17% de 2008 a 2011. Además, argumenté, otras medidas de la industria de la energía limpia, como las fusiones y adquisiciones de energía limpia, el crecimiento del empleo y el despliegue, iban en la dirección correcta.

Hoy soy menos optimista. (Admito que también estoy mucho más alejado.)

Brookings informa que la financiación de capital riesgo para tecnologías limpias ha disminuido no solo en términos de operaciones y dólares, sino también como porcentaje de la actividad general de capital riesgo. En 2011, la tecnología limpia representó casi el 17% de la inversión total de capital riesgo de EE. UU.; en 2016, estaba por debajo del 8%. «Está claro que todo esto refleja una reevaluación sobria del papel de capital riesgo en la financiación de tecnologías limpias», dijo Mark Muro, investigador principal de Brookings, y añadió: «Quizás le hayamos pedido demasiado al capital riesgo».

El informe continúa diciendo que las corporaciones y los capitalistas de riesgo corporativos están «llenando parte del vacío». Pero su participación en los acuerdos de tecnología limpia también alcanzó su punto máximo en 2011 y, como señalan los autores, «es poco probable que estas empresas, con negocios tradicionales que proteger y mantener, amplíen su participación y asuman más holgura en la financiación de tecnologías limpias disruptivas».

La conclusión más peculiar del informe Brookings es que la inversión de capital riesgo en tecnología limpia se ha desplazado hacia operaciones en etapas posteriores. Con optimismo, tal vez los inversores de capital riesgo estén encontrando su lugar. Se están dando cuenta de que ciertos tipos de inversiones no se ajustan a su modelo, especialmente los proyectos iniciales intensivos en capital y con tecnología no comprobada. De manera pesimista, los capitalistas de riesgo están guiando las inversiones anteriores, pero no financian tantas nuevas empresas emergentes.

La conclusión, escriben los autores, es que:

«El dinero de capital riesgo no ha llegado a muchas tecnologías prometedoras, especialmente a las más riesgosas, a menudo con las mayores exigencias financieras, que se necesitan urgentemente para abordar el cambio climático».

Tal vez se deba a que los capitalistas de riesgo se distrajeron con el canto de sirena de las empresas de redes sociales, especialmente tras la increíblemente exitosa OPI de Facebook en 2012. Tal vez sea porque Estados Unidos nunca puso precio al carbono. Tal vez sea porque el auge del esquisto perjudicó las perspectivas de energía limpia.

Sea cual sea la razón, no preocuparía mucho a nadie ajeno a la industria que los Estados Unidos estuvieran haciendo un buen trabajo en la transición a la energía limpia. Pero el mayor problema está en Washington. El gobierno federal es a menudo está mejor posicionado para financiar tecnología arriesgada en fase inicial que las empresas privadas porque esas empresas no suelen aprovechar todos los beneficios de esas inversiones. Y el gobierno puede incentivar a las empresas y a los inversores a través de políticas, por ejemplo, poniendo un precio a las emisiones de dióxido de carbono para fomentar la inversión en energía limpia. Sin embargo, el informe de Brookings sobre patentes de tecnología limpia concluye que el gobierno de los Estados Unidos está disminuyendo, en lugar de aumentar, su compromiso con la innovación energética:

Justo en el momento en que la empresa estadounidense de innovación en energía limpia puede estar cayendo en un punto muerto, la administración Trump ha propuesto draconianos recortes presupuestarios federales que generan nuevas preocupaciones sobre el futuro del compromiso de la nación con un desarrollo económico con bajas emisiones de carbono.

La administración actual también es considerando retirarse del acuerdo climático de París, que hace que la probabilidad de futuros compromisos internacionales con la innovación energética menos probable. Y lo ha hecho propuso recortes pronunciados a los programas de innovación energética del gobierno federal. Ernst & Young cita La orden ejecutiva de Trump que anula la normativa climática de Obama es una de las principales novedades detrás de la caída de Estados Unidos en su clasificación.

«Hay algunas cosas que le hemos pedido a VC que son actividades gubernamentales adecuada y necesariamente», dijo Muro. «Hemos pedido a VC que financie actividades de cuasiI+D». Por ejemplo, Muro dice que se opone a eliminar la financiación de ARPA-E, un programa del Departamento de Energía que financia la investigación y la comercialización de la energía, como se proponía hacer el presupuesto del presidente Trump.

Si hay un punto positivo, Muro cree que es una nueva generación de fuentes de financiación filantrópicas y cuasifilantrópicas, como la de Bill Gates Breakthrough Energy Ventures o PRIME. Estos esfuerzos adoptan diferentes formas y tienen diferentes expectativas de rentabilidad. Lo que comparten es la voluntad de financiar tecnologías de riesgo y la paciencia que eso requiere.

«Creo que todos deberíamos dudar a la hora de dedicar grandes partes del sistema de innovación a redes de personas con mucho valor», dijo Muro al hablar de la iniciativa de Gates. «Pero en este caso, son suficientes dólares y parece un compromiso suficiente como para que pueda formar parte del puente hacia la financiación del sistema».

Estaría bien que los capitalistas de riesgo y el resto del sector privado estuvieran a la altura de su entusiasmo por las tecnologías limpias de hace una década, pero en retrospectiva, la charla TED de Doerr fue un punto culminante de la publicación Una verdad incómoda punto. «Parte de esto lleva a la profunda pregunta que se hace Silicon Valley», dijo Muro. «¿140 caracteres son una rentabilidad suficiente en todo este capital? ¿O hay un verdadero deseo por resolver los problemas del mundo?»