¿El comercio con China hizo que la fabricación estadounidense fuera menos innovadora?

A principios de 2016, los economistas David Autor, David Dorn y Gordon Hanson publicó un influyente artículo que puso de relieve algunos de los costes del comercio mundial. Revisaron la literatura e informaron de que el comercio con China le había costado a los Estados Unidos hasta un millón de puestos de trabajo en la industria desde 1999, había reducido los salarios y no había creado los nuevos empleos e industrias que los defensores del comercio habían prometido.

Sin embargo, el principal argumento a favor del comercio siempre fue que mejoraría el bienestar general al permitir producir una mayor variedad de productos de manera más eficiente. China podría centrarse en producir bienes que requieran mucha mano de obra, pero EE. UU. optaría por trabajos más valiosos e innovadores. Si los «ganadores» de la operación compensaran a los «perdedores», todos podrían beneficiarse.

El lunes, el mismo trío de economistas publicó un artículo, con los coautores Pian Shu y Gary Pisano, eso complica la historia. ¿El aumento del comercio con China realmente impulsó a las empresas estadounidenses a ser más innovadoras? Para los fabricantes, al menos, descubrieron que la respuesta era no. De hecho, la relación fue en la dirección opuesta: los fabricantes estadounidenses expuestos a la competencia de las importaciones chinas se hicieron mucho menos innovadores.

Los investigadores analizaron los datos comerciales de 1991 a 2007, tiempo durante el cual China se convirtió en una potencia manufacturera mundial. Midieron cómo los diferentes niveles de exposición a las importaciones chinas afectaban al desempeño y a las patentes de los fabricantes estadounidenses. La competencia con China se asoció a una disminución del rendimiento en varios indicadores. «Los ingresos totales por ventas de las empresas, el empleo, el capital disponible, la valoración del mercado y las inversiones en nuevas tecnologías han disminuido a medida que las condiciones competitivas se han endurecido, lo que ha contribuido a disminuir la rentabilidad», escriben los autores. Estos efectos se mantuvieron después de controlar muchas otras variables.

La primera conclusión de este artículo es que una mayor competencia, ya sea comercial o de otro tipo, no conduce necesariamente a una mayor innovación. Si bien la competencia puede obligar a las empresas a innovar para defenderse de sus rivales, también puede reducir los márgenes de beneficio y dejar a las empresas con menos para invertir en investigación y desarrollo. UN artículo muy citado de 2002 postuló una relación en U invertida entre la competencia y la innovación: muy poca competencia y las empresas no se molestarán en innovar; demasiada y no podrán permitírselo.

La segunda conclusión, que es más complicada, se refiere a la relación entre el comercio y la innovación. ¿Es posible que el comercio haya perjudicado, en lugar de impulsar, la innovación estadounidense? La literatura de investigación es variada. Hay evidencia que los fabricantes europeos se hicieron más innovadores en respuesta a la competencia de China, por ejemplo, pero también que los fabricantes canadienses se hizo menos innovador. Es posible que esta diferencia corresponda a la U invertida. Como la fabricación antes del ascenso de China era más competitiva en los EE. UU. que en la UE, el comercio con China podría haber llevado a los Estados Unidos a pasar al lado de la demasiada competencia y, al mismo tiempo, haber impulsado a los fabricantes europeos a ser más innovadores.

Y las nuevas pruebas estadounidenses solo se centran en la innovación en la fabricación. Es posible que otras industrias estadounidenses se hayan hecho más innovadoras, gracias a los insumos más baratos que posibilita el comercio. «No tengo motivos para pensar que la globalización reduzca la innovación en la red [en todo el mundo]», me dijo Autor, pero hizo hincapié en que la fabricación desempeña un papel enorme en la innovación estadounidense. Como escriben él y sus coautores en el artículo, «La fabricación sigue generando más de dos tercios del gasto en I+D de EE. UU. y de las patentes corporativas estadounidenses, a pesar de representar menos de una décima parte del empleo privado no agrícola estadounidense».

Es difícil decir exactamente qué significan estas nuevas pruebas para el argumento general a favor del comercio mundial, y los autores advierten que no se debe generalizar demasiado el resultado. La mayoría de los economistas creen que el comercio es beneficioso a largo plazo, pero la prosperidad a largo plazo depende en gran medida de la innovación. Si este nuevo artículo muestra algo, es que no podemos simplemente suponer que una mayor competencia y mercados abiertos generarán nuevas ideas. En las circunstancias adecuadas, pueden. Pero si reducen la capacidad de inversión de industrias enteras o facilitan la confianza en la mano de obra barata en lugar de en la tecnología, el resultado podría ser menos innovación, en lugar de más.