La democracia es inevitable

A los observadores cínicos siempre les ha gustado señalar que los líderes empresariales que ensalzan las virtudes de la democracia en ocasiones ceremoniales serían los últimos en pensar en aplicarlas a sus propias organizaciones. Sin embargo, en la medida en que esto es cierto, refleja un estado mental que no es en absoluto exclusivo de los empresarios, sino que caracteriza a todos los estadounidenses, si no quizás a todos los ciudadanos de las democracias.

Esta actitud es que la democracia es una forma de vida agradable para la gente agradable, a pesar de sus múltiples inconvenientes, una especie de lujo caro e ineficiente, como ser propietario de un gran castillo medieval. Los sentimientos al respecto son en su mayor parte afectuosos, incluso respetuosos, pero un poco impacientes. Probablemente haya pocas personas en los Estados Unidos que no hayan alimentado alguna vez en sus corazones la blasfema idea de que la vida sería mucho mejor si la democracia pudiera quedar relegada a algún tipo de devoción los domingos por la mañana.

Sin embargo, el farol práctico del estereotipo de «bonito pero ineficiente» oculta un idealismo oculto, ya que implica que las instituciones pueden sobrevivir en un entorno competitivo gracias a la pura bondad de quienes las mantienen. Cuestionamos esta idea. Incluso si todos esos sentimientos benignos se erradicaran hoy, mañana nos despertaríamos y descubriríamos que la democracia sigue arraigada, respaldada por un conjunto de fuerzas económicas, sociales y políticas tan prácticas como incontrolables.

La democracia ha sido acogida tan ampliamente no por un vago anhelo de derechos humanos, sino porque bajo ciertas condiciones es una forma de organización social más «eficiente». (Nuestro concepto de eficiencia incluye la capacidad de sobrevivir y prosperar.) No es accidental que las naciones del mundo que más tiempo han aguantado en condiciones de relativa riqueza y estabilidad sean democráticas, mientras que los regímenes autoritarios, con pocas excepciones, se han derrumbado o se han llevado una existencia precaria y atrasada.

A pesar de estas pruebas, incluso un estadista tan agudo como argumentó Adlai Stevenson en un New York Times artículo del 4 de noviembre de 1962 en el que se dice que los objetivos de los comunistas son diferentes a los nuestros. «A ellos les interesa el poder», dijo, «nosotros en la comunidad. Con objetivos tan fundamentalmente diferentes, ¿cómo es posible comparar el comunismo y la democracia en términos de eficiencia?»

La democracia (si es capitalista o socialista no está en juego aquí) es el único sistema que puede hacer frente con éxito a las cambiantes demandas de la civilización contemporánea. No estamos necesariamente a favor de la democracia como tal; se podría argumentar razonablemente que la civilización industrial es perniciosa y debe abolirse. Sugerimos simplemente que, dado el deseo de sobrevivir en esta civilización, la democracia es el medio más eficaz para lograr este fin.

La democracia se apodera

Hay indicios de que nuestra comunidad empresarial se está dando cuenta de la eficiencia de la democracia. Varias de las empresas más nuevas y de más rápido crecimiento de los Estados Unidos cuentan con organizaciones inusualmente democráticas. Aún más sorprendente es que algunas de las mayores corporaciones establecidas han estado avanzando de manera constante, aunque accidental, hacia la democratización. Al darse cuenta de que sus sistemas de organización carecían de vitalidad y creatividad administrativas, solicitaron el apoyo de los científicos sociales y de programas externos. El efecto neto ha sido democratizar sus organizaciones. Se ha enviado a ejecutivos e incluso a todo el personal directivo a participar en los laboratorios de relaciones humanas y organización para aprender habilidades y actitudes que hace diez años se habrían denunciado como anárquicas y revolucionarias. En estas reuniones, las prerrogativas del estatuto y los conceptos tradicionales de autoridad se ven gravemente cuestionados.

Muchos científicos sociales han desempeñado un papel importante en este desarrollo. Las teorías contemporáneas de McGregor, Likert, Argyris y Blake han allanado el camino hacia una nueva arquitectura social. Los centros de investigación y formación de los Laboratorios Nacionales de Formación, el Instituto Tavistock, el Instituto de Tecnología de Massachusetts, la Escuela de Negocios de Harvard, la Universidad de Boston, la Universidad de California en Los Ángeles, el Instituto de Tecnología Case y otros han sido pioneros en la aplicación de los conocimientos de las ciencias sociales para mejorar la eficacia de la organización. La previsión parece ser una verdadera promesa de progreso.

Sistema de valores. Lo que tenemos en mente cuando utilizamos el término «democracia» no es «permisividad» o «laissez-faire», sino un sistema de valores —un clima de creencias que rigen el comportamiento— que las personas se ven obligadas internamente a afirmar tanto con hechos como con palabras. Estos valores incluyen:

1. Completo y gratuito comunicación, independientemente del rango y el poder.

2. Confiar en consenso en lugar de en la coerción o el compromiso para gestionar el conflicto.

3. La idea de que influencia se basa en la competencia y el conocimiento técnicos más que en los caprichos de los caprichos personales o las prerrogativas del poder.

4. Un ambiente que permite e incluso fomenta las emociones expresión así como comportamiento orientado a las tareas.

5. Básicamente, humano sesgo, aquel que acepta la inevitabilidad del conflicto entre la organización y el individuo, pero que está dispuesto a hacer frente a este conflicto y mediarlo por motivos racionales.

Los cambios en estas dimensiones se están promoviendo ampliamente en la industria estadounidense. Lo más importante para nuestro análisis es cuál creemos que es el motivo de estos cambios: la democracia se convierte en una necesidad funcional cada vez que un sistema social compite por la supervivencia en condiciones de cambios crónicos.

Adaptabilidad al cambio

La innovación tecnológica es la variedad de cambios de este tipo más conocida para los habitantes del mundo moderno. Pero si el cambio se ha convertido ahora en un factor permanente y acelerado en la vida estadounidense, entonces la adaptabilidad al cambio pasa a ser el determinante más importante de la supervivencia. Los beneficios, el ahorro, la eficiencia y la moral del momento pasan a ser secundarios en comparación con mantener la puerta abierta a un reajuste rápido a las condiciones cambiantes.

La investigación sobre organización y comunicación en el MIT revela de manera espectacular qué tipo de organización es la más adecuada para cada tipo de entorno. Concretamente:

• Para tareas sencillas en condiciones estáticas, una estructura autocrática y centralizada, como la que ha caracterizado a la mayoría de las organizaciones industriales en el pasado, es más rápida, ordenada y eficiente.

• Pero para la adaptabilidad a las condiciones cambiantes, para la «aceptación rápida de una nueva idea», para la «flexibilidad a la hora de abordar problemas nuevos, generalmente una moral y una lealtad altas… el tipo más igualitario o descentralizado parece funcionar mejor». Una de las razones es que la persona que toma las decisiones centralizadas «tiende a descartar una idea con el argumento de que está demasiado ocupado o la idea es demasiado poco práctica».1

Nuestro argumento a favor de la democracia se basa en un factor adicional, bastante complicado pero profundamente importante. La organización industrial moderna se ha basado aproximadamente en el anticuado sistema militar. Todavía se pueden encontrar reliquias de ello en terminología torpe, como «línea y personal», «procedimiento operativo estándar», «tabla de organización», etc. Se pueden ver otros remanentes en las suposiciones emocionales y mentales sobre el trabajo y la motivación que tienen hoy en día algunos directivos y consultores industriales. En general, estas concepciones están cambiando e incluso el ejército se está alejando de las suposiciones demasiado simplificadas y cuestionables en las que se basó originalmente su organización. Aún más llamativos, como hemos mencionado, son los avances que se están produciendo en la industria, no menos profundos que un paso fundamental de los caprichos autocráticos y arbitrarios del pasado a una toma de decisiones democrática.

Este cambio se ha producido debido a la palpable insuficiencia del modelo militar-burocrático, en particular su respuesta a los cambios rápidos, y a que la institución de la ciencia se perfila ahora como un modelo más adecuado.

¿Por qué la ciencia está ganando aceptación como modelo? No porque enseñemos e investiguemos en universidades orientadas a la investigación. Curiosamente, las universidades se han resistido a la democratización, mucho más que la mayoría de las demás instituciones.

La ciencia está ganando porque los desafíos a los que se enfrentan las empresas modernas son conocimiento-reuniendo, verdad -lo que requiere dilemas. Los gerentes no son científicos, ni esperamos que lo sean. Pero los procesos de resolución de problemas, resolución de conflictos y reconocimiento de los dilemas tienen una gran relación con la búsqueda académica de la verdad. La institución científica es la única institución basada y orientada al cambio. Está diseñado no solo para adaptarse a los cambios, sino también para derrocar y crear cambios. Así es y será con las empresas industriales modernas.

Y aquí vamos al grano. Para que el espíritu de investigación, la base de la ciencia, crezca y florezca, debe haber un entorno democrático. La ciencia fomenta una visión política que sea igualitaria, pluralista y liberal. Acentúa la libertad de opinión y la disidencia. Va en contra de todas las formas de totalitarismo, dogma, mecanización y obediencia ciega. Como ha señalado un destacado psicólogo social: «Los hombres han pedido libertad, justicia y respeto precisamente cuando la ciencia se ha difundido entre ellos».2 En resumen, la única manera en que las organizaciones pueden garantizar una actitud científica es proporcionando a las sociedades democráticas condiciones en las que uno pueda prosperar.

En otras palabras, la democracia en la industria no es una concepción idealista, sino una necesidad imperiosa en aquellos ámbitos en los que el cambio está siempre presente y hay que fomentar la empresa científica creativa. Porque la democracia es el único sistema de organización que es compatible con el cambio perpetuo.

Factores de retardo

Se podría objetar aquí que llevamos cien años viviendo en una era de rápidos cambios tecnológicos, sin ningún cambio notable en la empresa industrial promedio. Es cierto que hoy en día hay muchas restricciones al poder de los ejecutivos sobre sus subordinados, en comparación con las que prevalecían a finales del siglo XIX. Pero esto no constituye una democracia industrial: la función de toma de decisiones sigue siendo una prerrogativa exclusiva y celosamente guardada de las altas esferas. Si la democracia es una consecuencia inevitable del cambio perpetuo, ¿por qué no hemos visto cambios más drásticos en la estructura de las organizaciones industriales? La respuesta es doble.

Personas obsoletas. En primer lugar, el cambio tecnológico se acelera rápidamente. Ahora estamos iniciando una era en la que los conocimientos y el enfoque de las personas pueden quedar obsoletos incluso antes de que comiencen las carreras para las que se formaron. Vivimos en una era de inflación desbocada de los conocimientos y las habilidades, en la que el valor de lo que se aprende siempre desaparece. Quizás esto explique los sentimientos de inutilidad, alienación y falta de valor individual que, según se dice, caracterizan nuestro tiempo.

En esas condiciones, la persona es de relativamente poca importancia. No importa lo imaginativas, enérgicas y brillantes que sean las personas, el tiempo pronto las alcanzará hasta el punto en que puedan ser reemplazadas de manera rentable por otras igual de imaginativas, enérgicas y brillantes, pero con un punto de vista más actualizado y menos ideas preconcebidas obsoletas. Como dice Martin Gardner sobre las dificultades que tienen algunos físicos para entender la teoría de la relatividad de Einstein: «Si es joven, tiene una gran ventaja sobre estos científicos. Su mente aún no ha desarrollado esos surcos profundos por los que los pensamientos se ven obligados a viajar tan a menudo».3 Esta situación acaba de empezar a percibirse como una realidad inmediata en la industria estadounidense, y es este tipo de cambio rápido e incontrolable el que genera la democratización.

Poderes de resistencia. La segunda razón es que la mera existencia de una tendencia disfuncional, como la adaptabilidad relativamente lenta de las estructuras autoritarias, no provoca su desaparición automática. Primero hay que reconocer este inconveniente por lo que es o hacerse tan grave que destruya las estructuras en las que está incrustado. Ambas condiciones recién ahora están empezando a hacerse sentir, principalmente a través de la peculiar naturaleza de la competencia tecnológica moderna.

El cambio crucial ha sido que la amenaza de una derrota tecnológica ya no proviene necesariamente de los rivales de la industria, a los que normalmente se puede imitar rápidamente sin grandes pérdidas, sino que a menudo provienen del exterior, de nuevas industrias que utilizan nuevos materiales de nuevas maneras. Por lo tanto, no se puede hacer una predicción inteligente sobre la próxima evolución probable de la industria. El golpe puede venir de cualquier parte. En consecuencia, una empresa viable no puede simplemente desarrollarse y avanzar de la manera habitual. Para sobrevivir y crecer, debe estar preparado para ir a cualquier parte, para desarrollar nuevos productos o técnicas, aunque sean irrelevantes para las actividades actuales de la organización.4 Quizás por eso los inicios de la democratización aparecieron con más frecuencia en industrias que dependen en gran medida de la invención, como la electrónica. Sin duda, es la razón por la que cada vez más gigantes en expansión planifican cambios consecuentes en sus estructuras organizativas y su clima para liberar el potencial democrático.

Adiós a los «grandes hombres»

El paso de los años también ha dado el golpe de gracia a otra fuerza que retrasó la democratización: el «gran hombre» que, con brillantez y visión de futuro, podría presidir con poderes dictatoriales al frente de una organización en crecimiento y mantenerla a la vanguardia de los negocios estadounidenses. En el pasado, esta persona solía ser un hombre con una sola idea, o una constelación de ideas relacionadas, que desarrolló de manera brillante. Esto ya no basta.

Hoy, justo cuando empieza a cosechar la cosecha de su imaginación, de repente se encuentra anticuado porque alguien más (incluso quizás uno de sus competidores más pesados, despertado por la desesperación) ha llevado la innovación un paso más allá o ha encontrado un enfoque completamente nuevo y superior de la misma. ¿Con qué facilidad puede abandonar su idea, que contiene todas sus esperanzas, sus ambiciones, su corazón? Su agresividad ahora empieza a caer en manos de su propia organización; y el absolutismo de su posición empieza a ser una carga, una mano muerta para la flexibilidad y el crecimiento de la empresa. Pero no se puede eliminar al gran hombre. A corto plazo, su pérdida incluso perjudicaría a la empresa, ya que su prestigio se debe en gran medida a su reputación. Y para cuando se vaya, la organización habrá pasado a un puesto secundario en la industria. Podría decaer aún más cuando pierda su toque personal.

El «culto a la personalidad» sigue existiendo, por supuesto, pero se está desvaneciendo rápidamente. Cada vez más grandes empresas (General Motors, por ejemplo) basan su crecimiento no en «héroes» sino en equipos de gestión sólidos.

Hombres de la organización. En el lugar del «gran hombre», nos dicen, está el «hombre de la organización». Tanto los liberales como los conservadores han derramado muchas lágrimas por esta transición. Los liberales tienen en mente como «el individuo» algún tipo de desviado creativo: un intelectual, un artista o un político radical. Los conservadores piensan en los antiguos capitanes de la industria y quizás en algunos grandes generales.

Tampoco es nada descontento de perder a los «individuos» llorados por el otro, y los descarta con desprecio calificándolos de comunistas y alborotadores, por un lado, y de criminales y fascistas, por otro. Lo que resulta particularmente confuso en términos del tema actual es la tendencia a equiparar la conformidad con la autocracia, a ver la nueva organización industrial como una en la que se pierde todo el individualismo, excepto por unos pocos manipuladores villanos e individualistas en la cúspide.

Pero esto, por supuesto, es absurdo a largo plazo. La tendencia hacia el «hombre de la organización» también es una tendencia hacia una organización más flexible y flexible en la que las funciones, hasta cierto punto, son intercambiables y nadie es indispensable. Para mucha gente, esta tendencia es una pesadilla monstruosa, pero no hay que confundirla con las pesadillas del pasado. Puede que signifique anonimato y homogeneidad, pero no significa ni puede significar autoritarismo, a pesar de las extrañas anomalías e híbridos que pueden surgir en un período de transición.

La razón por la que no puede es porque surge de una necesidad de flexibilidad y adaptabilidad. La democracia y la dudosa tendencia hacia el «hombre de la organización» por igual (ya que esta tendencia forma parte de la democratización, nos guste o no) surgen de la necesidad de maximizar la disponibilidad de los conocimientos, habilidades y perspicacia adecuados en condiciones de gran variabilidad.

El auge de lo profesional. Si bien la idea del «hombre de la organización» ha despertado la imaginación del público, ha ocultado un cambio mucho más fundamental que se está produciendo ahora: el auge del «profesional». Los especialistas profesionales, con títulos avanzados en ciencias tan abstrusas como la criogenia o la lógica informática, así como en las disciplinas empresariales más mundanas, entran en todo tipo de organizaciones a un ritmo mayor que en cualquier otro sector del mercado laboral.

Al parecer, esas personas obtienen sus recompensas de los estándares internos de excelencia, de sus sociedades profesionales, de la satisfacción intrínseca de sus tareas. De hecho, están comprometidos con la tarea, no con el trabajo; con sus estándares, no con su jefe. No se comprometen excepto con los entornos desafiantes en los que pueden «jugar con los problemas».

Estos nuevos profesionales son notablemente compatibles con nuestra concepción de un sistema democrático. Porque, como ellos, la democracia no busca una nueva estabilidad ni un punto final; no tiene propósito, excepto que pretende garantizar una transición perpetua, una alteración constante, una inestabilidad incesante. No intenta disgustar nada, sino solo facilitar el posible disgusto de cualquier cosa. La democracia y los profesionales se identifican principalmente con el proceso de adaptación, no con el «establishment».

Sin embargo, no todos los sistemas democráticos lo son del todo; siempre hay límites en cuanto al grado de fluidez que se puede soportar. Por lo tanto, no es una contradicción con la teoría de la democracia descubrir que una sociedad u organización democrática en particular puede ser más «conservadora» que autocrática. De hecho, los cambios más dramáticos, violentos y drásticos siempre se han producido bajo los regímenes autocráticos, ya que esos cambios suelen requerir una abnegación prolongada, mientras que la democracia rara vez se presta a un ascetismo tan voluntario. Sin embargo, estos cambios se han considerado finitos y temporales, y tienen como objetivo un conjunto específico de reformas y avanzar hacia un nuevo estado de inmovilidad. La democracia solo se hace necesaria cuando la sociedad alcanza un nivel de desarrollo tecnológico en el que la supervivencia dependa de la institucionalización del cambio perpetuo.

Factores de refuerzo

La Unión Soviética se acerca rápidamente a este nivel y está empezando a mostrar los efectos, como veremos. Los Estados Unidos ya lo han alcanzado. Sin embargo, las instituciones democráticas existían en los Estados Unidos cuando aún era una nación agraria. De hecho, la democracia existía en muchos lugares y muchas veces, mucho antes de la llegada de la tecnología moderna. ¿Cómo podemos explicar estos hechos?

Condiciones en expansión. En primer lugar, hay que recordar que la tecnología moderna no es el único factor que podría dar lugar a condiciones de cambios perpetuos y necesarios. Cualquier situación que implique una expansión rápida y no planificada que se mantenga durante un período de tiempo suficiente tenderá a generar una gran presión en favor de la democratización. En segundo lugar, cuando hablamos de democracia, no nos referimos exclusivamente ni principalmente a un formato político en particular. De hecho, el igualitarismo estadounidense quizás tenga su manifestación más importante no en la Constitución sino en la familia.

A los historiadores les gusta señalar que los estadounidenses siempre han vivido en condiciones de expansión: primero la frontera, luego las sucesivas oleadas de inmigración, ahora una tecnología desbocada. Los efectos sociales de este tipo de expansión son, por supuesto, profundamente diferentes en muchos sentidos, pero comparten un impacto: todos han hecho imposible que un sistema familiar autoritario se desarrolle a gran escala. Todos los observadores extranjeros de las costumbres estadounidenses desde el siglo XVII han comentado que los niños estadounidenses «no respetan a sus padres», y cada generación de estadounidenses desde 1650 ha producido moralistas nativos olvidadizos que se quejan de la disminución de la obediencia y la deferencia filiales.

Las descripciones de la vida familiar en la época colonial dejan bastante claro que los padres estadounidenses eran tan tolerantes, permisivos y orientados a los niños entonces como ahora, y los niños tan independientes e irrespetuosos. Esta falta de respeto no es para los padres como individuos, sino para el concepto de patria potestad como tal.

La base de esta pérdida de respeto la ha descrito de manera bastante dramática el historiador Oscar Handlin, quien señala que en cada generación de los primeros colonos, los niños se sentían más como en casa en su nuevo entorno que sus padres; tenían menos miedo a la naturaleza y menos inhibían las ideas preconcebidas y los hábitos europeos.5 Además, sus padres dependían en gran medida de ellos física y económicamente. Esto fue menos cierto en el caso de las familias mayores después de la colonización del Este. Pero más cerca de la frontera, las condiciones para la democracia familiar volvieron a marcarse de manera sorprendente, de modo que la norma cultural quedó protegida de una grave decadencia.

Los nuevos inmigrantes lo reforzaron aún más, que descubrieron que sus hijos se adaptaban mejor al mundo debido a su mejor dominio del idioma, su mejor conocimiento de la cultura, mejores oportunidades laborales, etc. Se esperaba que los niños mejoraran la posición social de la familia y quienes, al estar expuestos a los grupos de compañeros y al sistema escolar, podían actuar de intermediarios entre sus padres y el nuevo mundo. No fueron tanto las «costumbres estadounidenses» las que sacudieron los viejos patrones familiares, sino las exigencias y requisitos de una nueva situación. ¿Cómo podían los jóvenes mirar a los ancianos como la fuente suprema de sabiduría y conocimiento cuando, de hecho, sus conocimientos eran irrelevantes, cuando los niños, de hecho, tenían una mejor comprensión práctica de la realidad de la vida estadounidense que sus mayores?

La nueva generación. Estas fuentes de refuerzo ya han desaparecido. Pero una tercera fuente acaba de empezar. Los rápidos cambios tecnológicos hacen que la sabiduría de los mayores quede prácticamente obsoleta y que los jóvenes se adapten mejor a su cultura que sus padres.

Este hecho revela la base de la asociación entre democracia y cambio. Los ancianos, los eruditos, los poderosos, los ricos, los que tienen autoridad: estos son los que se comprometen. Han aprendido un patrón y lo han conseguido. Pero cuando se produce un cambio, suele ser el sin compromiso quién mejor puede darse cuenta y aprovecharlo. Esta es la razón por la que la primogenitura siempre se ha prestado tan fácilmente al cambio social en general y a la industrialización en particular. Los niños más pequeños que no se comprometen, a los que se les impide triunfar en el sistema anterior, siempre están dispuestos a aprovechar las nuevas oportunidades. En Japón, sus padres trataron a los hijos más pequeños con más indulgencia y se les dio más libertad para elegir una ocupación, ya que «según la sabiduría popular japonesa, son los hijos más pequeños los que innovan».6

La democracia es una técnica superior para hacer que los que no se comprometen estén más disponibles. El precio que se obtiene es la falta de participación, la alienación y el escepticismo. Las ventajas que ofrece son la flexibilidad y la alegría de enfrentarse a nuevos dilemas.

Comentario retrospectivo de Philip Slater

Echando la vista atrás a este artículo, me sorprende mucho menos que nuestra predicción se haya hecho realidad que que hayamos tenido el descaro de hacerla. En los últimos 26

…

Dudas y miedos

De hecho, incluso de esta manera podemos explicar la mala opinión que la democracia tiene de sí misma. Subestimamos la fuerza de la democracia porque crea una actitud general de duda, escepticismo y modestia. Solo entre los autoritarios encontramos la confianza dogmática, la santurronería, la intolerancia y la crueldad que permiten a uno no dudar nunca de sí mismo y de sus creencias. La holgura, el descuido y el desorden de las estructuras democráticas expresan la sensación de que lo que se ha llegado hoy probablemente solo sea una solución parcial y puede que haya que cambiarlo mañana.

En otras palabras, no puede creer que el cambio sea bueno en sí mismo y seguir creyendo implícitamente en lo correcto del presente. A juzgar por el informe de la historia, la democracia siempre se ha infravalorado a sí misma; no se puede encontrar una democracia en ningún lado sin descubrir también (junto con expresiones de escandaloso chovinismo) un montón interminable de denuncias desdeñosas y exasperadas en su contra. (Uno de los temas clave de nuestra política nacional hoy en día, al igual que en la campaña presidencial de 1960, es nuestro «prestigio nacional»). Y quizás esto sea lo más apropiado. Porque cuando una democracia deja de encontrar defectos en sí misma, probablemente haya dejado de ser una democracia.

Sobreestimar la autocracia. Pero tener dudas sobre nuestro propio sistema social no tiene por qué llevarnos a sobreestimar las virtudes y la eficiencia de los demás. Podemos encontrar este tipo de sobreestimación en el exagerado miedo a la «amenaza roja», cuya mera exposición se considera que lleva a la conversión automática. Pocos autoritarios pueden concebir la posibilidad de que una persona se encuentre con una ideología autoritaria y no se deje llevar por ella.

Más extendido está el modo de pensar «más vale muerto que rojo». Una vez más, nos encontramos con la suposición subyacente de que el comunismo es inevitable desde el punto de vista social, económico e ideológico: que una vez que se pierde la lucha militar, todo está perdido. Estas suposiciones no solo son manifiestamente ridículas, sino que también revelan una profunda idea errónea sobre la naturaleza de los sistemas sociales. La estructura de una sociedad no está determinada únicamente por una creencia. No se puede mantener si no funciona, es decir, si nadie, ni siquiera los que están en el poder, se beneficia de ello. ¿Cuántas veces en la historia las naciones menos civilizadas han conquistado a las más civilizadas solo para ser transformadas por completo por la influencia cultural de sus víctimas? ¿Nos sentimos entonces menos civilizados que la Unión Soviética? ¿Nuestro sistema es tan quebradizo y el suyo tan duradero?

De hecho, parece ser todo lo contrario. Si bien la democracia parece tener una base bastante sólida en los Estados Unidos (a pesar de los esfuerzos de los autoproclamados vigilantes por subvertirla), hay pruebas considerables de que la autocracia está empezando a decaer en la Unión Soviética.

Deriva soviética

La mayoría de los estadounidenses tienen grandes dificultades para evaluar los hechos cuando se enfrentan a pruebas de descentralización en la Unión Soviética, de relajación de los controles represivos o de una mayor tolerancia ante las críticas. No nos damos cuenta de la contradicción cuando decimos que estos cambios se hicieron en respuesta al descontento público. Pues, ¿no hemos creído también que un régimen autoritario, si se dirige de manera eficiente, puede salirse con la suya ignorando el clamor del público?

Existe la creencia secreta entre nosotros de que o Jrushchov debe haber estado loco para relajar las garras o que todo forma parte de un complot secreto para tomar por sorpresa a Occidente: un complot demasiado inteligente para que los estadounidenses ingenuos lo entiendan. Rara vez se sugiere que la «desestalinización» se haya producido porque el autoritarismo rígido y represivo de la era de Stalin era ineficiente y que la Unión Soviética se verá obligada a relajarse aún más por la necesidad de permanecer receptiva a la innovación tecnológica.

Pero la inevitable deriva soviética hacia una estructura más democrática no depende del realismo de los líderes. Los líderes provienen de comunidades y familias, y sus patrones de pensamiento están moldeados por sus experiencias con la autoridad en los primeros años de vida, así como por su percepción de lo que soportará el tráfico. Vimos que las raíces de la democracia en los Estados Unidos se encontraban en la naturaleza de la familia estadounidense. ¿Qué nos dice la familia soviética al respecto?

El pesimismo con respecto al destino final de la vida política soviética siempre se ha basado en la capacidad aparentemente insondable del pueblo soviético de someterse autoritariamente. Su tolerancia hacia los gobernantes autocráticos solo era igualada por su sistema familiar autocrático, que, en su exigencia de obediencia filial, era igual a la de Alemania, China y muchos países latinos. La aceptación del gobierno autoritario se basó en esta experiencia temprana en la familia.

Pero los movimientos revolucionarios modernos, tanto fascistas como comunistas, han tendido a considerar a la familia con cierto recelo, como la que preserva las viejas costumbres y como un posible refugio del Estado. Los dictadores fascistas han ensalzado el conservadurismo de la familia, pero a veces han tendido a establecer lealtades competitivas para los jóvenes. Los revolucionarios comunistas, por otro lado, han atacado de manera más inequívoca la lealtad familiar por considerarla reaccionaria y han socavado deliberadamente las lealtades familiares, en parte para aumentar la lealtad al estado y en parte para facilitar la industrialización y la modernización al desacreditar las costumbres tradicionales.

Esa destrucción de los patrones familiares autoritarios es un arma de doble filo que, con el tiempo, acaba con la autocracia política y familiar. El estado puede intentar fomentar la sumisión en sus propias organizaciones juveniles, pero mientras la familia siga siendo una institución, esta experiencia temprana y duradera superará a todas las demás. Y si el estado ha obligado a la familia a ser menos autoritaria, el resultado es obvio.

Al crear un joven que tenga un conocimiento, una familiaridad y un conjunto de actitudes más apropiadas para vivir con éxito en una cultura cambiante que las de sus padres, el estado autocrático ha creado un monstruo frankensteiniano que, con el tiempo, acabará con el autoritarismo en el que se basa. Los intentos de la Unión Soviética a finales de la década de 1930 de cambiar su postura con respecto a la familia tal vez reflejen una cierta comprensión de este hecho. Las denuncias de Jrushchov contra ciertos artistas e intelectuales soviéticos también reflejan el miedo a que el proceso vaya más allá de lo previsto originalmente.

Una ambivalencia similar ha aparecido en China, donde las consecuencias imprevistas del eslogan «todo por los niños» han dado lugar recientemente a una serie de artículos en los que se destacan las obligaciones filiales. Como señala W. J. Goode, «La campaña de propaganda contra el poder de los ancianos puede provocar malentendidos por parte de los jóvenes, quienes a veces pueden abandonar sus responsabilidades filiales con el Estado».7

Comentario retrospectivo de Warren G. Bennis

Es maravilloso —quizás porque es muy raro— volver a leer algo que escribió hace 26 años y descubrir que tenía razón. En 1990, tras los extraordinarios acontecimientos recientes en

…

Además, lo que la derogación de la sabiduría y la autoridad de los padres haya iniciado, la feroz campaña de modernización tecnológica terminará. Cada generación de jóvenes se adaptará mejor a la sociedad cambiante que sus padres. Y cada generación de padres se sentirá cada vez más modesta y dudará de sobrevalorar su sabiduría y superioridad, al reconocer la brevedad de su utilidad. • • •

Por supuesto, no podemos predecir qué formas podría adoptar la democratización en ningún país del mundo, ni debemos ser demasiado optimistas en cuanto a su impacto en las relaciones internacionales. Aunque nuestra tesis predice la democratización del mundo entero, se trata de una visión tan amplia que resulta académica. Hay infinitas oportunidades de exterminio global antes de que lleguemos a esa etapa de desarrollo.

Debemos esperar que en las primeras etapas de la industrialización, los regímenes dictatoriales prevalezcan en todos los países menos desarrollados. Y como bien sabemos, la autocracia sigue siendo muy compatible con una eficiencia militar letal, aunque a corto plazo. Es de esperar que surjan muchos grotescos políticos, algunos de ellos extremadamente peligrosos, durante este largo período de transición, a medida que una sociedad tras otra intenta agrupar los cambios sociales más trascendentales en una o dos generaciones, partiendo de las más variadas líneas de base estructurales.

Pero a menos que se produzca una disminución repentina del ritmo del cambio tecnológico y partiendo del (escandaloso) supuesto de que la guerra se elimine de alguna manera durante el próximo medio siglo, es posible predecir que, después de este tiempo, la democracia será universal. Cada autocracia revolucionaria, a medida que reorganice la estructura familiar e impulse la industrialización, sembrará las semillas de su propia destrucción y la democratización la hundirá poco a poco.

Por supuesto, podríamos lamentar el día. Un mundo de democracias de masas bien podría resultar homogeneizado y feo. Quizás vaya más allá de la capacidad social humana maximizar tanto la igualdad como la comprensión, por un lado, y la diversidad, por otro. Sin embargo, ante este dilema, muchas personas están dispuestas a sacrificar lo pintoresco por la justicia social, y podríamos concluir comentando que, así como Marx, al proclamar la inevitabilidad del comunismo, no dudó en ayudar a las ruedas del destino, nuestra tesis de que la democracia representa el sistema social de la era electrónica no debería impedir que estas personas den un pequeño empujón aquí y allá a lo inevitable.

Referencias

1. W. G. Bennis, «Hacia una gestión ‘verdaderamente’ científica: el concepto de salud organizacional», Anuario de sistemas generales, Diciembre de 1962, pág. 273.

2. N. Sanford, «Las ciencias sociales y la reforma social», discurso presidencial ante la Sociedad para el Estudio Psicológico de los Asuntos Sociales en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Psicología, Washington, D.C., 28 de agosto de 1958.

3. Relatividad para un millón (Nueva York: The Macmillan Company, 1962), pág. 11.

4. Para obtener un análisis más detallado de esta tendencia, consulte Theodore Levitt, «Marketing Myopia», HBR, julio-agosto de 1960, pág. 45.

5. Los desarraigados (Boston: Little, Brown y compañía, 1951).

6. William J. Goode, La revolución mundial y los patrones familiares (Nueva York: Free Press, 1963), pág. 355.

7. Ibíd., págs. 313 a 15.