Debate sobre el microcosmos de George Gilder: T.J. Rodgers contra Robert Noyce

Mensajes emblemáticos del microcosmos

de T.J. Rodgers

He dedicado mi carrera a una industria cuya lógica técnica y empresarial no es fácil de entender para los forasteros (y para muchos expertos). Para entender cómo abordamos en Cypress el diseño de nuevos chips semiconductores o cómo pensamos en las tendencias del rendimiento de los ordenadores que utilizan nuestros chips, tiene que sentirse cómodo con la siguiente proposición: si lanza una pelota de ping-pong contra una pared de hormigón, existe la probabilidad (muy pequeña, sin duda, pero una probabilidad no obstante) de que en uno de sus lanzamientos la pelota atraviese la pared. Lo mismo ocurre con el caos y la incertidumbre microscópicos de la mecánica cuántica, un mundo contradictorio en el que, como escribe George Gilder, «todo mejora a medida que se hace más pequeño, se enfría a medida que se hace más rápido y más barato a medida que se hace más valioso».

Gilder narra este mundo en Microcosmos: la revolución cuántica en la economía y la tecnología. Su nuevo libro es un hito intelectual. Debería afectar al debate nacional sobre la tecnología informática, el futuro de la industria de los semiconductores y la competitividad industrial de la misma manera que el libro de Karel van Wolferen, El enigma del poder japonés, ha influido en nuestra forma de pensar sobre la sociedad japonesa. Microcosmos es entretenido, enérgico, original, y tiene razón más de 90% de la época.

El libro también es difícil de leer, no por ningún defecto en la escritura de Gilder, que es de primera categoría, sino por la naturaleza desafiante del tema y la ambición que aporta a la tarea. Gilder quiere que creamos que los principios fundamentales de la mecánica cuántica del microcosmos, que rigen el movimiento de los electrones, también rigen el avance de los microchips y, por lo tanto, de la tecnología informática, la forma de las organizaciones empresariales y, en última instancia, la riqueza de las naciones. Sus temas van desde la física subatómica hasta los ámbitos de la ciencia, la tecnología, los negocios y la política y, con pocas excepciones, los compro.

El amplio alcance del libro de Gilder significa que es imposible hacer justicia a todos sus temas en una sola reseña. Así que me limitaré a temas relacionados directamente con mi experiencia empresarial y exploraré qué Microcosmos dice a aquellos de nosotros realmente preocupados por el futuro de las industrias estadounidenses de semiconductores e informáticos, a aquellos de nosotros que queremos hacer lo correcto para mantener la seguridad económica de los Estados Unidos. En ese nivel, Gilder ofrece al menos cinco ideas fundamentales.

1. El cielo no se cae sobre la industria estadounidense de semiconductores. A principios de la década de 1970, cuando los Estados Unidos eran el rey de la colina, nuestras empresas controlaban cerca de 80% del mercado mundial de patatas fritas cuando los japoneses controlaban unos 20%. Hoy en día, las empresas japonesas representan unas 50% de la producción mundial de chips, mientras que las empresas estadounidenses controlan unas 40% del mercado. Parte de esta erosión representa verdaderos reveses: la caída de los Estados Unidos en el mercado de las DRAM, por ejemplo. Parte de ello está localizado, como ocurrió con el dominio japonés en los chips para la electrónica de consumo, donde las empresas estadounidenses nunca desempeñaron un papel importante. Pero gran parte de la caída es ilusoria, se debe a las fluctuaciones de los tipos de cambio y otras fuerzas que dicen poco sobre la destreza tecnológica de los Estados Unidos.

Lo que es crucial entender es que los avances de Japón no tienen nada intrínseco o imbatible. Muchos de nuestros reveses se han debido a errores estratégicos y errores de cálculo técnicos de las mismas megaempresas estadounidenses que ahora buscan protección y subsidios en Washington.

2. El equilibrio de poder en la electrónica está pasando de las grandes empresas establecidas a empresas emergentes ágiles que se centran sin descanso en la innovación. Al menos cuatro fuerzas principales impulsan la industria de la informática en la actualidad. En primer lugar, el paso de los microprocesadores de uso general a los chips de uso especial y a los procesadores con conjuntos de instrucciones reducidas (RISC). En segundo lugar, el paso de los estándares patentados controlados por un puñado de empresas gigantes (IBM, DEC, Intel) hacia sistemas abiertos que establecen reglas para la competencia tecnológica con las que pueden jugar cientos de empresas. En tercer lugar, el paso de las fábricas de producción en masa y con uso intensivo de capital a la producción en lotes pequeños en fábricas flexibles que pueden costar tan poco como$ 50 millones para construir. En cuarto lugar, la descentralización de la informática, que permite a casi cualquier empresa dedicar una potencia de procesamiento significativa a cada uno de los escritorios de sus ingenieros.

Todas estas fuerzas trabajan para reducir las barreras de entrada en el negocio de los semiconductores y aumentar la intensidad de la competencia. Se crearon más compañías de chips en los cinco años transcurridos entre 1980 y 1985 que en las dos décadas comprendidas entre 1960 y 1980. Estas empresas emergentes (Altera, Chips and Technologies, Cypress, Integrated Device Technology, Micron Technology, por nombrar algunas) se encuentran entre las empresas más prósperas y de más rápido crecimiento del sector.

3. La tecnología de la información aumenta el valor del diseño y la creatividad («productos de la mente») en relación con el valor de la fabricación en masa y los recursos materiales. A este respecto, Gilder invoca una ingeniosa analogía: «Decir que los conglomerados extranjeros dominarán la industria mundial de la información porque tienen las fábricas de chips más eficientes o el silicio más puro es como decir que los canadienses dominarán la literatura mundial porque tienen los árboles más altos». O piense, en cambio, en las videograbadoras, dice. Es cierto que ninguna empresa estadounidense fabrica videograbadoras, aunque los estadounidenses ayudaron a inventar la videograbadora. También es cierto que para cada$ 100 en hardware de videograbadora vendido por una empresa extranjera, empresas estadounidenses venden$ Software de videograbadora por valor de 170.

Esto no quiere decir que la fabricación sea irrelevante para la prosperidad futura, ni mucho menos. Sin embargo, cualquier evaluación competitiva seria no debe pasar por alto el dominio de los Estados Unidos en la industria mundial del software y otros sectores de la electrónica en los que la creatividad y la innovación son fundamentales. Este dominio nos servirá de mucho en el futuro.

4. Los límites tradicionales entre las empresas y las tecnologías se están erosionando, lo que está remodelando lo que entendemos por «industria de la informática». Los diseñadores de chips y los fabricantes de ordenadores se están derrumbando, un fenómeno que el veterano de la industria Gordon Bell ha denominado empresas de «semiordenadores». Intel, la mayor empresa de microprocesadores del mundo, produce ahora cerca de$ Ordenadores por valor de mil millones cada año. IBM, la mayor empresa de ordenadores del mundo, prospera en parte porque desarrolla y es propietaria de gran parte de la tecnología de silicio que impulsa sus máquinas.

Del mismo modo, cada vez es más difícil separar el hardware y el software. En Cypress, analizamos hace poco el futuro de nuestra cartera de productos. De todos los chips que fabricamos (y ahora ofrecemos 142 productos diferentes), solo los productos de memoria estarán libres de los principales requisitos de software. Incluso las matrices de compuertas programables en campo, que antes eran productos relativamente simples que podían funcionar con software de terceros, se están volviendo tan complicadas que son inutilizables sin inversiones importantes en software para liberar lo que hay en el chip. Así que Gilder tiene razón cuando afirma: «La industria estadounidense de semiconductores desaparecerá. Se convertirá en un tipo de negocio diferente, dominado por los diseños y los sistemas… A pesar de perder cuota de mercado en el resto de las patatas primas, los Estados Unidos pueden seguir liderando la transición hacia el microcosmos. Lo más importante es que las empresas estadounidenses pueden seguir dominando la industria de la informática y su software, que es de lo que trata el concurso».

5. El liderazgo de los Estados Unidos en la industria de la información mejorará la competitividad de sus organizaciones empresariales y la prosperidad de su economía. Las empresas estadounidenses están muy por delante de sus competidores japoneses y europeos en el uso de ordenadores y telecomunicaciones. Los avances exponenciales en la potencia y el rendimiento de los ordenadores permitirán a nuestras empresas aprovechar esta ventaja para lograr un impacto competitivo aún mayor, lo que las hará menos jerárquicas, con más capacidad de respuesta y más innovadoras. El avance de la tecnología informática también favorece a las empresas empresariales y descentralizadas estadounidenses en lugar de a las empresas burocráticas e integradas verticalmente de Europa y Japón. Un mundo en el que el poder del tamaño ceda el paso al poder de la innovación es un mundo en el que los Estados Unidos prosperarán.

¿Por qué me entusiasman tanto los argumentos de Gilder? Porque se adaptan muy bien a las tendencias que he visto y a la visión estratégica en torno a la que estamos creando Cypress. Por ejemplo, Gilder dedica mucha atención y entusiasmo a los avances en el proceso de diseño de chips. Sostiene que la creación de «compiladores de silicio» (programas de software que automatizan la laboriosa y lenta tarea de convertir los diseños de los chips en una red de silicio de nodos, cables, transistores y celdas de memoria) acelerará el proceso de desarrollo de productos de manera tan profunda que cambiará el panorama de todo el sector.

Como señala: «El compilador de silicio prometió trasladar el centro del valor añadido del área de fabricación (producción) al diseño funcional y, luego, alejar las capacidades de diseño de las firmas de semiconductores establecidas y ponerlas a disposición del mundo. Las firmas establecidas, acostumbradas desde hace mucho tiempo a considerar su experiencia en diseño como un activo estratégico, veían el compilador como una amenaza».

Gilder tiene razón. Mi primer trabajo como diseñador de chips fue a mediados de la década de 1970 en American Microsystems (AMI). El mayor obstáculo era acceder a la computadora central central de Burroughs, donde se realizaban los rudimentarios cálculos que tenía que hacer antes de poder trabajar con los dibujantes que se esforzaron durante meses dibujando a mano los circuitos que estaba diseñando. Al final, resolví mi cuello de botella informático. En lugar de trabajar en el horario estándar, iba a la oficina a mediodía y me quedaba hasta temprano por la mañana. Justo después de las 5:00 p.m., cuando los burócratas se iban, compraba un paquete de seis cervezas y me dirigía a la sala de ordenadores. A cambio de un refresco líquido, los técnicos pusieron mis carreras en lo más alto de su lista de prioridades.

Después de un tiempo, los altos mandos de AMI se dieron cuenta. Así que contraté a un hacker que manipuló la matriz de prioridades del ordenador central de Burroughs. Si mis carreras fueran, por ejemplo, con la prioridad seis, subirían en la cola hasta la prioridad uno. (No solo eso, sino que a mis proyectos solo se les cobraban las tarifas de uso de Priority Six.) Al final, los operarios se dieron cuenta, así que tuve que reanudar mis visitas a la tienda de paquetes para que no hablaran.

Ese era el entorno frustrante, engorroso y contraproducente en el que se diseñaban los chips no hace mucho. Los ciclos de desarrollo normalmente duraban varios años. Compare eso con 1988, cuando Cypress anunció su primer microprocesador, un chip RISC de 25 MIPS creado en torno a la arquitectura SPARC de Sun. 30 ingenieros tardaron solo 18 meses en diseñar ese fabuloso e intrincado chip. Si hubiéramos utilizado el sistema de diseño que utilizamos cuando fundamos Cypress en 1982, completar ese chip podría haber llevado tres años y 45 ingenieros. No puedo ni imaginarme cuánto tiempo habría llevado diseñarlo en mis días de AMI.

¿Por qué la drástica aceleración? Principalmente por la enorme y descentralizada potencia de cálculo de la que disponemos. Usamos 37 estaciones de trabajo Sun en red para diseñar nuestro chip SPARC, que se convertiría en el corazón de los ordenadores dos veces más potentes que los ordenadores Sun más potentes de los que disponíamos en ese esfuerzo de diseño. Hoy en día, la eficiencia de nuestro diseño es cinco veces mayor que hace solo dos años. Ross Technology, nuestra filial de microprocesadores, solo necesitó nueve meses y diez ingenieros para diseñar un chip que es tres veces más complejo que nuestro chip SPARC anterior.

Estamos hablando de una curva exponencial: diseñar chips nuevos y más potentes en un tiempo récord para estaciones de trabajo que luego utilizamos para diseñar chips aún más potentes y con mayor rapidez. Así que me cuesta discutir la idea de que la automatización del diseño de chips remodelará nuestra industria.

Piense también en las implicaciones organizativas. En 1974, mis superiores tomaron como rehén mi trabajo, quienes podían triunfar o arruinarme controlando el acceso a un ordenador central. Podrían aislarme de la sala de ordenadores y detener mis diseños. Hoy en día, con 100 estaciones de trabajo en el departamento de diseño de Cypress (en efecto, una estación de trabajo para cada ingeniero), tengo muy poco control sobre quién hace qué y cuándo. No es que quiera ese control, pero aunque lo quisiera, no podría ejercerlo. Si lo intentara, algunos de mis diseñadores podrían mudarse a estaciones de trabajo de otra empresa o comprar un montón de estaciones de trabajo propias y perseguir sus visiones independientemente de Cypress. Esa es una de las razones por las que la visión de Gilder me convence tanto.

Microcosmos también suena cierto en su tratamiento del tema que ha impulsado al establecimiento de semiconductores y gran parte del Washington oficial: el declive de las memorias de los ordenadores en los Estados Unidos. El capítulo de Gilder sobre «el error de la CMOS» debería ser de lectura obligatoria para cualquiera que quiera entender la verdadera historia detrás del auge de los recuerdos de Japón y que quiera ayudar a que las empresas estadounidenses vuelvan al juego.

El debate sobre la competitividad de hoy se centra en las DRAM, en$ 7 mil millones, el componente más importante del negocio de los semiconductores. Pero las DRAM no son la única tecnología de memoria en la que los Estados Unidos han perdido participación; también hemos introducido las SRAM y las ePROM. Los detalles de nuestra caída en cada mercado son diferentes, pero el patrón es el mismo.

Intel inventó la DRAM en 1971. Con el tiempo, perdió su ventaja en el mercado a manos de Texas Instruments, que, a su vez, perdió su ventaja ante Mostek, que, a su vez, perdió su ventaja ante Toshiba y otros proveedores japoneses. Tenga en cuenta que Intel comenzó a perder cuota de DRAM mucho antes de que los japoneses se hicieran cargo. Con el tiempo, Intel y Texas Instruments perdieron el mercado de las DRAM debido a la eficiencia, la automatización y la calidad japonesas. (Y porque los japoneses redujeron sus precios e infringieron la ley al arrojar piezas por debajo de su coste). Todavía hay una empresa estadounidense que prospera fabricando dramas, una empresa en crecimiento en Boise (Idaho) llamada Micron Technology (ingresos de 1988:$ 300 millones). Si no fuera por Micron, los Estados Unidos habrían dejado por completo el negocio de las DRAM comerciales. ¿Por qué Micron, delgado y hambriento, se resistió al gigante japonés mientras gigantes multimillonarios tiraban la toalla? El solo hecho de hacer la pregunta sugiere la respuesta.

O tomemos como ejemplo los SRAM de alto rendimiento, un negocio que conozco bien, ya que es en torno al que creamos nuestra empresa. Intel lanzó la primera SRAM al mercado en 1972 y dominó el negocio durante los siguientes ocho años. Recuerdo haber visto la actuación de Intel a mediados de la década de 1970 y me hubiera gustado que mi grupo de AMI pudiera hacer lo mismo. Hoy Intel se ha quedado sin RAM estáticas. Su documentación técnica especifica las SRAM fabricadas por varias otras empresas, incluida Cypress, como acompañantes de su microprocesador 80386. ¿La «desleal» competencia japonesa provocó la retirada de Intel del mercado de la SRAM? ¿Fue un triunfo de la escala y la gran cantidad de competidores extranjeros? En absoluto. Lo que realmente ocurrió fue que Intel cometió un error, un error nacido de la arrogancia y la renuencia a, como dice Gilder, «escuchar la tecnología».

A finales de la década de 1970, me di cuenta (al igual que muchos otros ingenieros de Silicon Valley y, lamentablemente, los japoneses) de que la aparición de la tecnología CMOS cambiaría el mercado de la SRAM. El CMOS se utilizó entonces principalmente para producir chips para relojes y ordenadores portátiles, chips de bajo consumo para su uso con baterías. Hemos visto que el CMOS podía consumir poco energía y ser muy rápido. En nuestro negocio, la alta velocidad y la baja potencia son una combinación imbatible. Nos dimos cuenta de que la capacidad de CMOS determinaría los ganadores y los perdedores en la carrera por la RAM estática.

Intel, sin embargo, se aferró obstinadamente a su compromiso con la tecnología NMOS para las RAM estáticas. El NMOS es una tecnología antigua que es tan rápida como la CMOS, pero con un consumo de energía mucho mayor. Recuerdo haber asistido a un discurso en 1979 en el que Robert Noyce, cofundador de Intel, nos aseguró que la NMOS sería la tecnología dominante durante la década de 1980. Todo lo que necesitábamos, dijo, era invertir dinero en NMOS para hacer sus transistores más pequeños. Incluso nos mostró una línea fotorresistente formada por un haz de electrones de barrido de solo 0,3 micrones de ancho, inferior a la dimensión de la longitud de onda de la luz visible. Nos dijo: «Ahí está la línea, ahora todo lo que tenemos que hacer es hacer un transistor tan pequeño. Todo lo que queda es el «trabajo de perros» para llegar allí».

Teníamos ideas diferentes. Creé Cypress y ataqué el mercado de SRAM de Intel con CMOS, al igual que otra empresa emergente, nuestra archirrival, Integrated Device Technology. Hoy en día hay cuatro nuevas empresas estadounidenses que crean SRAM con tecnología CMOS: Cypress, IDT, Performance Semiconductor y Micron. ¿Por qué a los Estados Unidos les va mejor con cuatro pequeñas empresas que con un gigante como Intel? Porque en nuestro frenesí competitivo, en nuestros esfuerzos desesperados por destruir los productos de los demás y aprender cómo nos comparamos, no podemos permitirnos la arrogancia técnica que le costó a Intel el negocio de la SRAM. (Motorola volvió a entrar recientemente en el mercado de las CMOS SRAM.)

No quiero denigrar a Intel. Gilder califica a Intel como «la empresa más importante del mundo», una declaración con la que estoy básicamente de acuerdo. No dudo en criticar precisamente porque Intel ha sido excelente de manera constante. Pero ese es precisamente mi punto de vista: incluso empresas tan buenas como Intel son capaces de cometer errores graves. Una economía dominada por un puñado de empresas gigantes no puede beneficiarse de las medidas correctivas de las pequeñas empresas con ideas diferentes y de la audacia de desafiar la lógica de los videntes. En Estados Unidos, la diversidad de nuestras empresas, nuestra tecnología y nuestras ideas es una fortaleza nacional que no debemos abandonar.

Aun así, me preocupa el desliz de los Estados Unidos en la memoria de los semiconductores. Este es quizás el tema más importante en el que no estoy de acuerdo con Gilder. Argumentar, como él, que la industria de los chips está evolucionando en direcciones que dan más valor al diseño y a los chips especializados no significa, como también sostiene, que la fabricación esté perdiendo importancia. Para producir los microprocesadores más potentes del mundo, necesitamos la mejor tecnología de fabricación del mundo. Y para estar a la vanguardia de la fabricación, incluso de microprocesadores, debemos estar a la vanguardia del negocio de las memorias. El país que puede fabricar una DRAM de 16 megabits también es el país que puede poner suficientes transistores en un chip como para crear un chip lógico increíblemente potente.

Los recuerdos son un motor tecnológico esencial que hace que las empresas avancen en la carrera por la miniaturización. En nuestro negocio, cuanto más pequeño es más rápido, ya que más pequeño significa que se pueden meter más transistores en un chip. Hoy en día no hay ningún diseñador de primer nivel en el mundo que no pueda definir un producto que necesite más transistores de los que somos capaces de poner en un chip. Tenemos que seguir siendo competitivos en la fabricación si queremos aprovechar nuestra creatividad, y esa no es una tarea trivial en términos de avance de la tecnología.

El mensaje central del microcosmos sigue siendo válido. El establishment tecnológico ha defendido consorcios como Sematech y U.S. Memories para ponerse al día con Japón: grandes empresas, dominadas por las grandes empresas, subvencionadas con grandes subvenciones de Washington. Este remedio puede ser peor que la enfermedad. La respuesta a nuestros problemas de competencia no es entregar más poder a las empresas que ayudaron a crear los problemas. La respuesta es alentar a los competidores emergentes que intentan hacer cosas cada vez más pequeñas.

Sematech, por ejemplo, ha recibido enormes subsidios gubernamentales para producir una tecnología avanzada de semiconductores llamada «CMOS de 0,8 micrones». Cypress vende la misma tecnología desde 1986. Solo es necesario lanzar nuestro CMOS de 0,8 micrones al mercado$ 16,5 millones en fondos de capitalistas de riesgo y los mercados públicos, además de mucha creatividad y esfuerzo. Toda nuestra empresa solo ha necesitado fondos de inversión$ 67 millones para generar ingresos anuales de$ 200 millones. Sematech se quema$ 67 millones cada cuatro meses y no se vislumbra ningún alivio.

U.S. Memories está intentando recaudar$ 500 millones para un enorme esfuerzo por producir DRAM de próxima generación. Cypress dirige todo su negocio con solo dos fábricas que cuestan menos de una sexta parte de lo que pide U.S. Memories. Nuestra planta de fabricación de obleas en San José (California), Fab I, se inauguró en 1984. Se completó en siete meses, desde el momento en que vertimos el hormigón hasta que enviamos nuestra primera oblea de ingresos. Con una inversión total de$ 35 millones, Fab I genera$ 80 millones de dólares al año en ingresos, ejecuta casi 60 juegos de mascarillas diferentes y más de 20 procesos diferentes, y realiza toda la I+D de Cypress.

El Fab II, en Round Rock, Texas, abrió sus puertas en un edificio usado en 1986. Han pasado ocho meses desde que la bola de demolición arrasó con el centro del edificio (dejamos las paredes levantadas) hasta el momento en que enviamos la primera oblea de ingresos. Nuestra inversión fue$ 35 millones; la fábrica ahora genera ingresos a un ritmo de$ 135 millones al año. El Fab II puede generar ingresos a una tasa anual de$ 250 millones, a pesar de que el presidente de Intel, Gordon Moore, la descartó recientemente por considerarla una fábula «tonta».

Este es el nuevo modelo de fabricación exitosa de semiconductores: piense a pequeña escala, piense de manera eficiente, piense de manera flexible. El mero hecho de imitar a los japoneses es confundir el pasado con el futuro. A las fábricas japonesas les va muy bien con productos de gran volumen y rendimiento medio diseñados para una fabricación relativamente fácil. Pero una fábrica que está configurada para hacer funcionar las DRAM mediante un ciclo automático, con 13 estaciones que corresponden a cada una de las máscaras del proceso, no es muy flexible. No puede responder rápidamente a la presión del mercado. Si le digo a una empresa japonesa que fabrica una DRAM de 1 megabit: «Vale, ahora necesito una CMOS PROM de 16 000», puede que la empresa necesite un año para prepararse para utilizarla. La misma sociedad disciplinada y metódica que fabrica a la perfección, con niveles de calidad muy altos, ha hecho que la creatividad disciplinada deje de existir.

Nuestro negocio se hace cada vez más fraccionado, especializado y complicado cada vez. Los fabulosos logros de Japón en la fabricación masiva disciplinada proporcionarán a sus empresas cada vez menos ventajas en el futuro. Lo último que necesitamos son versiones de Amtrak para la industria del silicio, como Sematech y U.S. Memories. Necesitamos más empresas pequeñas y ávidas, como IDT y Altera, empresas preparadas para derrotar a las japonesas siendo más rápidas, creativas y avanzadas con la tecnología. Nuestra SRAM más avanzada tiene un tiempo de acceso de 3 nanosegundos, mejor que cualquier cosa que ofrezca Japón. No espero que el debate sobre la competitividad se resuelva pronto. La lógica del microcosmos es demasiado contradictoria, los intereses económicos en juego son demasiado grandes y la competencia entre las nuevas empresas y el establishment tecnológico es demasiado profunda como para que se pueda llegar a un consenso rápida o fácilmente. Espero hablar, testificar y discutir hasta finales de siglo. Pero con la publicación de Microcosmos, nadie puede pretender participar seriamente en el debate sin tener primero en cuenta los argumentos de George Gilder.

Falsas esperanzas y ficción de alta tecnología

de Robert N. Noyce

El nuevo libro de George Gilder presenta una visión del desarrollo humano en la que el hombre se libera de su dependencia de la riqueza material, escapa de la rutina de la vida diaria y hace realidad sus poderes intelectuales en la búsqueda del sentido de la existencia. Microcosmos explora las implicaciones filosóficas, sociales, biológicas y organizativas de la revolución de la información provocada por el circuito integrado, el «chip». Esboza un mundo en el que los emprendedores utilizan el poder de las ideas para superar las limitaciones del capital, la organización, la burocracia y la política y también para conquistar el establishment empresarial. Un mundo en el que los cambios masivos de propiedad de una nación a otra no son motivo de preocupación, en el que las guerras de conquista tienen poca importancia, en el que las mentes individuales reinan de manera suprema.

Esta es una visión atractiva, por decir lo menos, mucho más atractiva, por ejemplo, que la de George Orwell Mil novecientos ochenta y cuatro. Si tan solo fuera plausible.

Nadie discute la idea de que se están produciendo cambios empresariales y sociales trascendentales como resultado del avance de las tecnologías de la información. Microcosmos describe bien muchos de estos cambios. También es una buena lectura. Al relatar las historias personales de los emprendedores de Silicon Valley y los colaboradores científicos cuyas ideas impulsaron el desarrollo del Valle, Gilder presenta muchas historias no publicadas anteriormente, a veces escritas hasta el punto de ser caricaturizadas, pero muy entretenidas. De hecho, el libro a veces se lee más como el producto de un novelista que de un historiador.

Microcosmos se mueve rápido. También debe haberse escrito rápido, dados sus evidentes defectos en los detalles. Gilder se refiere a 25 años dedicados a desarrollar el ordenador y no a los 30 años que ya han transcurrido. Se refiere a William Hewlett como Walter. Se refiere a la Ruta 17, con sus giros de slalom que atraviesan las secuoyas de California, como Ruta 15. Describe el desarrollo simultáneo del circuito integrado como secuencial. Mi lista podría continuar. Microcosmos es divertido a pesar de los defectos, pero los defectos generan dudas sobre asuntos más sustantivos.

También deberían hacerlo. Gilder sacrifica el equilibrio por un efecto literario. Por ejemplo, hace demasiado hincapié en la importancia de los circuitos lineales, un énfasis que parece reflejar su deseo de esbozar las coloridas personalidades que participan en el desarrollo de los circuitos, en lugar de evaluar su verdadero lugar en la historia de los semiconductores. Otro ejemplo es su posicionamiento de Carver Mead como el gurú de la industria electrónica. Los puntos de vista de Gilder sobre la tecnología informática son casi indistinguibles de los de Mead. Carver Mead ha generado (y sigue generando) muchas ideas importantes. Pero presentarlo como el mejor sabio de la industria, excluyendo los puntos de vista poderosos y contendientes, simplifica la tarea literaria de Gilder y le facilita la elaboración de su tesis.

Y qué tesis es: «El gran liberador de la economía cuántica es la movilidad de la mente. Un millón y, finalmente, mil millones de conmutadores en un chip significan que una mente libre más una estación de trabajo pueden superar a cualquier grupo de mentes reglamentadas. Mediante subrutinas computacionales, una mente puede realizar un trabajo que en el pasado requería que docenas de mentes subordinadas se dedicaran a tareas rutinarias. Con ese maestro de la repetición, el ordenador, los humanos pueden descargar todo el trabajo subhumano y la memoria».

El papel del individuo como pensador o profeta, científico o ingeniero, emprendedor o defensor, no debe minimizarse. Sin embargo, estas funciones solo pueden prosperar en entornos sociales e industriales propicios. El pensamiento creativo puede existir tanto en la selva africana como en Silicon Valley, pero en la selva es más probable que gire en torno a nuevos métodos de caza de trampas que a la inteligencia artificial. Las economías y las sociedades son los laboratorios que definen los problemas que resuelven los pensadores y que los emprendedores capitalizan. La infraestructura técnica y las necesidades empresariales de las grandes empresas crean oportunidades de mercado para las pequeñas empresas. La educación se apoya en los éxitos del pasado, no en los triunfos futuros.

Gilder está dispuesto a descuidar estas verdades en su entusiasmo por el futuro microcósmico. Pero piense en la electrónica. ¿Cómo puede prosperar la creatividad individual y empresarial en un sector cuyas principales empresas e infraestructuras empresariales están siendo atacadas? En mi campo, la fabricación de semiconductores, las pruebas son claras y convincentes. En 1979, los Estados Unidos suministraron casi 60% de las patatas fritas del mundo. Hoy en día, nuestra cuota de mercado mundial es del 39%% y cayendo. Durante ese mismo tiempo, los japoneses aumentaron su cuota de mercado mundial de menos del 30%% a más de 50%, y su ventaja es cada vez mayor.

¿Esto es motivo de optimismo y celebración?

Gilder tiene una respuesta. No puede pensar en la industria de la información de la misma manera que piensa en los automóviles o el acero, dice. El negocio de los semiconductores se parece más a la publicación de libros. Y «decir que los conglomerados extranjeros dominarán la industria mundial de la información porque tienen las fábricas de chips más eficientes o el silicio más puro es como decir que los canadienses dominarán la literatura mundial porque tienen los árboles más altos».

Es una extraña analogía para que un autor dibuje. Pensemos en el propio libro de Gilder por un momento. No importa lo grande que sea su talento como escritor y no importa lo agresivas que sean las tácticas de negociación de su agente literario, cuánto$ De hecho, Gilder acumula 19,95 por libro, la fuente de casi todo el valor intelectual añadido, ¿el «diseñador» del libro en términos de semiconductores? ¿Realmente preferiríamos ser una nación de escritores en un mundo en el que las imprentas, las editoriales y los libreros estén dominados por instituciones extranjeras? ¿Es una receta para la prosperidad o una fórmula para el declive económico?

Estoy de acuerdo con Gilder en que Estados Unidos sigue siendo el hogar de los diseñadores de chips más talentosos y creativos del mundo. Pero hace hincapié en lo obvio al señalar que los Estados Unidos producen ahora muy pocos de los productos electrónicos de consumo que utilizan los semiconductores que diseñamos. Como resultado, los Estados Unidos están licenciando diseños japoneses. Incluso en varios sectores de la industria de la informática, en los que los Estados Unidos mantienen el liderazgo mundial, las tendencias van en la dirección equivocada. En 1984, las empresas estadounidenses representaban 85% del mercado mundial de ordenadores portátiles. A finales de 1987, su participación había caído al 66%%, y la diapositiva continúa. Además, gran parte del valor añadido (en términos de componentes) de los ordenadores estadounidenses proviene del japonés.

Las empresas estadounidenses fabrican cada vez menos el equipo y los materiales necesarios para fabricar los chips por sí mismas. Nuestra infraestructura de producción de semiconductores se está erosionando a un ritmo preocupante y acelerado. Sematech encuestó recientemente a sus miembros sobre sus planes de fabricación de equipos. En el nivel de 1,5 micrones, el nivel de tecnología menos avanzado que se utiliza ampliamente en la actualidad, gastan 80% de sus dólares en bienes de capital en equipos de fabricación estadounidense. Con 1 micra, su gasto en equipos de fabricación estadounidense cae al 60%%. A niveles submicrométricos, las empresas miembros de Sematech planean gastar menos del 40%% de sus dólares de capital en productos de fabricación estadounidense y más de 60% en japonés.

Pensemos en algunas transacciones:

• Monsanto Electronic Materials Company, el último proveedor estadounidense de obleas de silicio de calidad, se vendió recientemente a una empresa extranjera. El silicio es un material fundamental del que los fabricantes estadounidenses dependen ahora casi por completo de fuentes extranjeras.

• Materials Research Corporation ha aceptado ser adquirida por Sony. MRC fue el último gran productor nacional de objetivos de pulverización catódica, un elemento clave que se utiliza varias veces durante el proceso de fabricación de semiconductores.

• Perkin-Elmer ha decidido retirarse del mercado de equipos semiconductores. Debido al alto coste del capital en los Estados Unidos, los posibles compradores estadounidenses solo pueden ofrecer una fracción del precio que podrían ofrecer las empresas japonesas.

La visión de celebración de Gilder simplemente no cuadra con los hechos. Las empresas estadounidenses alguna vez lideraron el mundo en ventas de equipos de fabricación, ensamblaje y ensayo de obleas. Perdimos el liderato en las dos primeras categorías en 1987 y nuestro liderazgo en las pruebas de equipos está disminuyendo. Un análisis de las cuotas de mercado mundial de 13 equipos críticos (desde microscopios electrónicos de barrido hasta comprobadores de memoria y sierras para obleas) muestra que los Estados Unidos ya no lideran ninguno de los 13 productos y que su participación se mantiene estable o tiene una tendencia a la baja en todos ellos.

Una revisión de 11 materiales críticos arroja un panorama aún más sombrío: lo mejor que pueden hacer los Estados Unidos es un 22% cuota de mercado mundial de compuestos de moldeo, a pesar de que tiene un 40% cuota del mercado mundial de semiconductores. En total, la tendencia de las cuotas de mercado se mantiene estable o a la baja en 10 de las 11 categorías.

Además, nuestro problema de competitividad va más allá de las características específicas de la industria de los chips. En su relación comercial general con Japón, los Estados Unidos se están convirtiendo en vendedores de materias primas y en compradores de productos de alta tecnología y alto valor añadido. Los Estados Unidos exportaron alrededor de$ Productos electrónicos por valor de 5 000 millones a Japón en 1987, pero importados$ 26 mil millones. La grabadora de videocasetes y los chips que contiene se inventaron en los Estados Unidos. Hoy en día no se fabrica ninguna de las videograbadoras del mundo aquí.

Nada de esto parece molestar a Gilder. Afirma que el fracaso de los Estados Unidos en lo que él considera tecnologías obsoletas (ordenadores, videograbadoras, televisores) o la falta de inversión de los Estados Unidos en recursos físicos o humanos carecen en gran medida de sentido ante el microcosmos. Después de todo, las empresas estadounidenses venden$ 170 de software de videograbadora por cada$ El 100% del hardware se vende en Japón. Por supuesto, la compra de Columbia Pictures por parte de Sony, la más visible de las varias ofertas recientes entre Tokio y Hollywood, sugiere que la cifra de Gilder tendrá que revisarse en breve.

¿Quién necesita fabricar, se pregunta Gilder, cuando empresas emergentes como Chips and Technologies pueden prosperar diseñando y vendiendo chips fabricados por contrato por otras empresas? Como él dice: «Los japoneses habían resuelto el problema de la automatización del proceso de producción de semiconductores justo cuando el equilibrio de fuerzas en la industria pasaba de la automatización de los procesos a la innovación de productos. En un momento en que la industria pujaba febrilmente por nuevos diseños que utilizaran menos obleas y menos silicio, los japoneses estaban creando nuevas capacidades a toda velocidad».

¿Quiere hacernos creer Gilder que la industria electrónica estadounidense puede prosperar a largo plazo si otros países fabrican los chips que diseñamos? Chips and Technologies ha crecido de manera fabulosa, alcanzando ventas de $ 300 000 por día con solo 115 empleados. Pero su prosperidad actual no niega el hecho de que la mayor parte del valor creado por los productos de Chips lo añaden (y, por lo tanto, lo capturan) las fábricas de patatas fritas ubicadas en el extranjero. El modelo de diseño sin producción podría tener sentido desde el punto de vista financiero para un puñado de emprendedores. Como estrategia económica nacional, es un suicidio.

El mensaje de Gilder de que la sencillez puede surgir de la complejidad, si la complejidad está integrada en un chip, es fundamental. También lo es su mensaje de que la creatividad puede añadir valor. Pero el mensaje de que los pensadores y emprendedores estadounidenses pueden resolver nuestros problemas sin una matriz empresarial y social que fomente y apoye es falso y peligroso, por mucho que nos guste creer que podemos dedicarnos al consumo inmediato a expensas del arduo trabajo, el ahorro y la inversión en el futuro.

El sistema educativo estadounidense se está deshaciendo. Al estudiante de instituto japonés promedio se le enseñan más matemáticas que al graduado universitario estadounidense promedio. Singapur ocupa ahora el primer lugar del mundo en la enseñanza de biología de duodécimo grado. Los Estados Unidos son los últimos. En Canadá y Noruega, 25% de todos los jóvenes de 18 años han estudiado dos años de física y dos de química. En los Estados Unidos, la cifra es 1%.

Nuestra tasa de ahorro nacional es pésima. Los ahorros se han mantenido en promedio 5,5% del producto nacional bruto en los últimos cinco años, en comparación con 18% en Japón. Eso tiene profundas consecuencias para el coste del capital. El año pasado, de los 138 proveedores estadounidenses de equipos y materiales que trabajan con Sematech, 20% Tuvo que acudir a Japón en busca de financiación para su expansión. Ningún banco estadounidense les prestaría el dinero que necesitaban para crecer. La inversión de capital anual directa en Japón se sitúa ahora en aproximadamente$ 6.000 por trabajador, más del doble de la tasa estadounidense de$ 2.800 por trabajador.

Ningún emprendedor o grupo de emprendedores —por muy brillantes o creativos que sean— puede superar estas preocupantes circunstancias. Nuestros síntomas económicos se parecen cada vez más a los de una nación en declive. El espíritu empresarial, por vital que sea, no puede por sí solo ser la respuesta. Todos los estadounidenses tienen que entender que estamos librando una batalla que es fundamental para nuestro bienestar. Estamos en una guerra económica. Y al llevar a cabo esa guerra, debemos recordar las palabras del general Douglas MacArthur: «Es fatal entrar en una guerra sin la voluntad de ganarla».

En Microcosmos, George Gilder hace muchas afirmaciones que desafían el pensamiento convencional. Vale la pena reflexionar sobre muchas de ellas, ya que tenemos en cuenta una era de cambios rápidos provocada por los fenomenales avances de los circuitos integrados. Pero las conclusiones centrales de Gilder para el futuro de la economía estadounidense dejan la realidad cada vez más atrás. Silbar en la oscuridad puede animarnos. Una luz bien dirigida sería más útil para encontrar nuestro camino.