Corporate VCs Are Forgetting Their Purpose

Tim Bradford

La mayoría de la gente está familiarizada con el enfoque tradicional del capital riesgo: una empresa de inversión reparte cuidadosamente el capital entre una cartera de empresas emergentes, sabiendo que la mayoría fracasará, pero que con suerte, la rentabilidad financiera de los pocos ganadores hará que el ejercicio sea extremadamente rentable. Sin embargo, durante más de 40 años, también ha existido otro modelo: el capital riesgo corporativo, en el que una empresa muy grande invierte en empresas emergentes, a menudo en sectores adyacentes. Si bien los capitalistas de riesgo tradicionales tienen que ver con la rentabilidad financiera, la mayoría de los capitalistas de riesgo corporativos están motivados por los beneficios estratégicos. Reconocen que las grandes empresas a menudo no pueden igualar la capacidad de las empresas emergentes para crear innovaciones revolucionarias, por lo que utilizan su operación interna de capital riesgo para obtener información sobre nuevos productos que podrían afectar a su posición competitiva, y quizás para apresurarse a adquirir la empresa emergente si su innovación resulta cambiar las reglas del juego.

Esa es la teoría, al menos, y ha demostrado ser especialmente convincente en los últimos cinco años. De 2011 a 2015, el número de unidades corporativas de capital riesgo en los Estados Unidos pasó de 1068 a 1501 y, de 2012 a 2015, la cantidad que sus empresas invirtieron se quintuplicó, hasta superar los 75 000 millones de dólares. Pero a medida que más empresas entran en el espacio, algunos observadores perciben un cambio en las metas. En lugar de aspirar principalmente a mejorar la posición estratégica de sus empresas, muchos inversores de capital riesgo corporativos parecen centrarse principalmente en la rentabilidad financiera, al igual que los inversores de capital riesgo tradicionales.

Dos investigadores del MIT, el estudiante de posgrado Michael Rolfes y el profesor Alex «Sandy» Pentland, decidieron explorar este cambio de misión y realizaron entrevistas exhaustivas con los líderes de 16 unidades corporativas de capital riesgo. Sus preguntas se centraron en los objetivos de las unidades, la estructura organizativa, las partes interesadas y la supervisión, los modelos de incentivos y compensación y las definiciones del éxito. Catorce de las unidades afirmaron que su principal motivación no era financiera, pero cuanto más profundizaban Rolfes y Pentland, más descubrían «problemas evidentes de coherencia operativa». Como ellos dicen: «Muchas firmas incentivaban implícitamente el comportamiento conflictivo e inconsistente de sus equipos de inversiones».

«Nadie ha descifrado el código para medir los retornos estratégicos»

Desde su creación, en 2013, GE Ventures ha invertido en más de 100 empresas emergentes y, en 2015, la

…

En concreto, la mitad de las empresas dijeron que utilizan medidas financieras (normalmente rentabilidades en efectivo o tasas de rendimiento internas) para evaluar el éxito o el fracaso relativo de las inversiones. Más del 40% incluye las declaraciones financieras en las evaluaciones del desempeño o la compensación de los empleados. A primera vista, esto no es del todo ilógico: las métricas financieras son conocidas y prácticas, e incluso si se supone que los objetivos estratégicos tienen prioridad, los capitalistas de riesgo corporativos esperan ganar dinero. Aun así, el desajuste entre las supuestas motivaciones estratégicas y la importancia que se da a las métricas financieras sugiere que las unidades tienen problemas para predicar con el ejemplo. «En muchas de nuestras entrevistas, la gente admitió que ‘sí, usar estas medidas no tiene mucho sentido’», afirma Rolfes.

Otros comportamientos sugieren que los capitalistas de riesgo corporativos no buscan oportunidades que puedan ayudarlos a maximizar su papel como inversores estratégicos. Por ejemplo, el 25% de ellas no ocupa puestos en los consejos de administración de las sociedades en cartera, lo que significa que están perdiendo la oportunidad de obtener información de mercado e influir en la dirección de una empresa emergente. Aproximadamente el 70% dijo que no tenía interés en adquirir las empresas emergentes que financiaban. Los investigadores también descubrieron que casi todos los inversores de capital riesgo corporativos suelen asociarse con otros inversores de capital riesgo a la hora de realizar inversiones, una práctica conocida como sindicación de operaciones. Esto reduce el riesgo y aumenta la posible rentabilidad financiera, pero puede dejar a una empresa de capital riesgo con menos control y una posición estratégica más débil.

Sobre la base de las entrevistas, los investigadores calificaron a cada empresa en una escala del uno al cuatro: cuatro indicaba una empresa cuyos objetivos, acciones e indicadores clave de rendimiento estaban totalmente alineados con su misión declarada, y uno indicaba una empresa con «importantes problemas de coherencia [y] prácticamente ningún enfoque u objetivo coherente». La puntuación media de las 16 empresas fue de 2,6, lo que indica un conflicto moderado entre los objetivos y los comportamientos. Cuando los investigadores buscaron las correlaciones entre las características de las empresas y las puntuaciones, saltó a la luz un atributo: la edad. Las firmas más antiguas generalmente se desviaban aún más que las firmas más jóvenes de su misión declarada, y las unidades de riesgo corporativo con más de 10 años obtuvieron una puntuación un 25% más baja que las unidades con menos de cinco años. Los investigadores especulan que esto podría deberse a factores como los cambios culturales o políticos dentro de las empresas y el personal o la rotación de la dirección. También descubrieron que las unidades corporativas de capital riesgo dirigidas por empresas que operan en sectores regulados (como la energía y las finanzas) se desviaban más de sus objetivos estratégicos que las empresas de espacios menos regulados, como el software y la venta minorista, tal vez porque la reducción de las barreras de entrada en los sectores no regulados crea más oportunidades de inversión para que los inversores de capital riesgo elijan.

Tras identificar el exceso de énfasis en las metas financieras como un problema común, los investigadores apenas están empezando a pensar en posibles soluciones. Rolfes dice: «Esa es la continuación: ¿Cuáles son las recomendaciones específicas, si una empresa acaba de entrar en el espacio o si ha tomado el camino equivocado y quiere corregirlo?»

En su documento de trabajo, los investigadores identifican la participación activa del CEO como un factor que puede marcar la diferencia: al expresar su apoyo continuo al papel de la empresa de capital riesgo como inversor estratégico, puede reducir el énfasis en la rentabilidad financiera. Los investigadores también afirman que las empresas necesitan mejores formas de medir el valor no financiero derivado de las inversiones en empresas emergentes. «Esa es la pregunta del millón de dólares», dice Rolfes. «Las empresas saben que las finanzas no son la mejor métrica, pero aún no saben qué poner en su lugar».

Acerca de la investigación: «La dinámica organizacional en las firmas corporativas de capital riesgo», de Michael Rolfes y Alex «Sandy» Pentland (documento de trabajo)