La desigualdad empresarial es el hecho que define los negocios hoy en día

Quizás el aspecto de la desigualdad económica que más se pasa por alto ha sido el papel que desempeñan las empresas en ella.

Las empresas con mejores resultados parecen estar alejándose del resto, según un creciente número de investigaciones, y ese hecho explica gran parte del aumento de la desigualdad entre las personas. El resultado, al menos en los países desarrollados, es un panorama empresarial muy desigual, en el que algunas empresas son increíblemente productivas y la cantidad de dinero que gana una persona está vinculada a la empresa para la que trabaja, no solo al trabajo que desempeña.

Hay varias explicaciones contrapuestas de por qué ocurre esto, y hay muchas que aún no sabemos. Sin embargo, no es exagerado decir que si quiere entender la competencia hoy en día, tiene que pensar en la desigualdad. Y si le importa abordar la desigualdad, tiene que tener en cuenta por qué las empresas suben y bajan.

Los beneficios son altos, pero no para todo el mundo

Es cierto que los beneficios corporativos están en máximos históricos o cerca de ellos en EE. UU., un hecho que no ha escapado al escrutinio durante la campaña electoral. Pero eso es un poco como decir que la característica que define la vida económica estadounidense son los ingresos altos. Al ignorar la distribución, esa estadística oculta una tendencia más importante: como lo ha hecho el McKinsey Global Institute documentado, la variación en los beneficios corporativos también ha aumentado sustancialmente. «Los beneficios no solo están aumentando», escriben los autores del informe McKinsey, «sino que en algunos sectores, las principales firmas están ganando más que nunca».

Investigadores de la OCDE documentó algo similar, analizando la productividad de las empresas en 23 de los países miembros de la organización. Desde el año 2000, el crecimiento de la productividad en las empresas «fronterizas» más productivas ha superado con creces la media.

Y esta creciente brecha de productividad se refleja en las industrias, no solo entre ellas. «Esto no ocurre solo en el comercio minorista o en los sectores productores de TI», afirma Chiara Criscuolo, economista de la OCDE y coautora del informe. «Está sucediendo un poco en todos los ámbitos».

«Es evidente que algunas firmas «lo entienden» y otras no», Criscuolo escribió en HBR.org a principios de este año, «y la brecha entre los dos grupos va aumentando con el tiempo».

Las pruebas de esta tendencia hacia una mayor desigualdad empresarial se están filtrando desde hace un tiempo. En 2008, Andrew McAfee y Erik Brynjolfsson escribió sobre sus investigaciones sobre las empresas que cotizan en bolsa estadounidenses desde la década de 1960 hasta 2005 en HBR: «Desde mediados de la década de 1990, ha surgido una nueva dinámica competitiva: mayores brechas entre los líderes y los rezagados de un sector, mercados más concentrados y en los que el ganador se lo lleva todo, y más pérdida de clientes entre los rivales de un sector».

Del mismo modo, en 2007 Giulia Faggio y John Van Reenen de la Escuela de Economía de Londres y Kjell G. Salvanes de la Escuela Noruega de Economía y Administración de Empresas denunció que la brecha de productividad entre las empresas aumentó en el Reino Unido entre 1984 y 2001 y que este fenómeno estaba relacionado con la desigualdad de ingresos.

Pasaron dos cosas en los años transcurridos desde entonces. En primer lugar, ha proliferado el debate sobre las causas de esta desigualdad empresarial. En segundo lugar, los investigadores han documentado extensamente por qué es importante y por qué a todo el mundo, no solo a los directores ejecutivos, debería importarle.

El lugar donde trabaja predice cada vez más su salario

La mayoría de la gente está acostumbrada a pensar en la desigualdad como la brecha salarial entre un CEO y un asistente administrativo, o entre un desarrollador de software y un trabajador de la industria. Esa brecha definitivamente importa, pero en realidad no ha cambiado demasiado.

Durante los últimos años, varios estudios académicos han documentado que la mayor parte del aumento de la desigualdad de ingresos en los EE. UU. y otros lugares es impulsado por las diferencias en la forma en que pagan las diferentes empresas. En otras palabras, el aumento de la desigualdad tiene que ver con la brecha salarial entre las empresas, no dentro de ellas.

Esa brecha salarial parece estar relacionada con la creciente desigualdad en el desempeño empresarial. Pero hay dos explicaciones de por qué ocurre.

Puede ser que diferentes empresas paguen de manera más o menos generosa por exactamente el mismo tipo de trabajo. Como ejemplo extremo, tome Chobani. En abril, el CEO de la empresa de yogures decidió recompensar a los empleados a tiempo completo dándoles acciones, en función de la antigüedad y otros factores, lo que equivalía a media de 150.000 dólares cada uno. Si es, por ejemplo, un director de recursos humanos que por casualidad aceptó un trabajo en Chobani desde el principio, su compensación de repente es considerablemente mejor que la de muchos de sus compañeros.

También podría ser que las empresas más productivas y mejor pagadas contraten mejores trabajadores. Puede que a los ingenieros de Google se les pague más que a los ingenieros de otros lugares porque son mejores ingenieros. Si estos trabajadores tan solicitados se agrupan cada vez más en las principales empresas, eso podría explicar la creciente brecha salarial entre las empresas.

Se puede decir con seguridad que una parte importante de la creciente brecha en la paga de las diferentes empresas puede atribuirse al último efecto de «clasificación del talento», pero se sigue debatiendo exactamente cuánto.

Utilizando datos de Portugal, David Card de Berkeley y sus coautores estiman que las diferencias entre los empleados explica el 40% de la brecha salarial entre empresas. La tarjeta encuentra evidencia de clasificación de trabajadores también en Alemania. La obra de Nicholas Bloom de Stanford desempeña un papel aún más importante: su análisis sugiere que este efecto de clasificación de los trabajadores puede explicar la mayor parte del aumento de la desigualdad en los EE. UU., con la excepción de la subida del 1%.

«En la década de 1980, había graduados universitarios y personas poco cualificadas en todas las empresas», dijo Bloom. Hoy en día, al igual que nuestros barrios, las empresas parecen estar más segregadas por la educación y las habilidades.

Esta segregación no tiene que ver solo con habilidades duras como la programación, argumenta Bloom, señalar un papel de Christina Håkanson, del Banco Nacional de Suecia, y sus colegas. Los trabajadores también clasifican por habilidades blandas, ya que las empresas con mejor desempeño aspiran a los trabajadores más deseables. Como dice Bloom: «La gente agradable, divertida y educada clasifica en algunas firmas y los imbéciles clasifican en otras».

Las medidas del capital humano de estos estudios tienen sus límites: básicamente, deducen el valor de un trabajador de lo que se le paga por encima o por debajo de lo que es típico en la empresa para la que trabaja. Este enfoque tiene muchas ventajas, pero los estudios que lo emplean no pueden decir con certeza que lo que miden es la habilidad. Como mínimo, los trabajadores a los que normalmente se les paga más parecen trabajar juntos más que en el pasado. Los expertos con los que hablé creen que la habilidad es una parte importante de esa historia.

En resumen: La desigualdad entre las personas está profundamente entrelazada con el destino de las empresas, ya sea a través de la contratación, la generosidad o una combinación de ambas. Mientras las empresas con mejor desempeño sigan avanzando, podemos esperar que la desigualdad de ingresos empeore.

Hay demasiada competencia

Entonces, ¿por qué el desempeño corporativo se hizo más desigual en primer lugar?

Los expertos lo han reducido más o menos a dos teorías: las empresas se han visto expuestas a una competencia cada vez más intensa en la que el ganador se lo lleva todo, o las firmas líderes han consolidado su poder de mercado y obtienen enormes beneficios sin mucha amenaza de competencia.

La historia de la competencia gira en torno a la tecnología digital. El McKinsey Global Institute encuestó a los clientes de la empresa sobre sus inversiones y adopción digitales y llegó a la conclusión de que la mayoría de las empresas digitales dejan atrás el resto.

Como los investigadores de McKinsey escriba en su informe:

Los sectores más digitalizados de la economía estadounidense —especialmente los sectores intensivos en software, como los medios de comunicación, los servicios profesionales y las finanzas— también tienden a ser muy rentables. Durante los últimos 20 años, sus márgenes de beneficio medios han crecido dos o tres veces más que los de los sectores menos digitalizados. Incluso dentro de estos sectores, los márgenes entre las empresas con mejor y peor desempeño son de dos a cuatro veces más grandes que en los sectores no digitalizados. En otras palabras, la mayoría de los sectores digitales están desarrollando una dinámica en la que el ganador se lo lleva todo.

Faggio y sus colegas también vieron pruebas de ello en sus datos del Reino Unido. Descubrieron que la inversión en TI podría «explicar básicamente todo el aumento de la productividad [la desigualdad]».

McAfee y Brynjolfsson informan de algo similar en su artículo de HBR de 2008. Para explicarlo, utilizan el ejemplo de CVS implementando un cambio en su proceso de despacho de recetas mediante un software:

Antes de la llegada de la TI empresarial, una innovación exitosa por parte de un gerente de una tienda podía llevar al dominio en el mercado local de ese gerente. Pero como ninguna empresa tenía el monopolio de los buenos directivos, otras firmas podrían ganar la batalla competitiva en otros mercados locales, lo que reflejaría el talento relativo de estos otros lugares. Compartir y replicar las innovaciones (a través de tecnologías analógicas, como notas corporativas, manuales de procedimientos y sesiones de formación) sería relativamente lento e imperfecto, y la cuota de mercado general cambiaría poco de un año a otro.

Sin embargo, con la llegada de la TI empresarial, no solo CVS, sino que sus competidores tienen la opción de implementar tecnología para mejorar sus procesos. Puede que algunos no ejerzan esta opción porque no creen en el poder de la TI. Otros lo intentarán y fallarán. Algunas tendrán éxito y las innovaciones efectivas se difundirán rápidamente. La empresa con los mejores procesos ganará en la mayoría o en todos los mercados.

La competencia globalizada también puede estar influyendo. Los exportadores tienden a pagar mejor que otras firmas, cuando todo lo demás es igual. Y por supuesto, hay una investigación que relaciona el comercio con los productividad y brechas salariales entre firmas. «La posibilidad de ganar el premio extra de la exportación lleva a las empresas a apostar por proyectos de innovación más grandes con resultados más dispersos», explica Alessandra Bonfiglioli de la Universidad Pompeu Fabra y sus colegas en investigaciones recientes.

Bloom cree que la subcontratación también es una causa. «Las empresas se están reestructurando pasando de centrarse en la industria a centrarse en la ocupación», me dijo. «Piense en General Electric». La empresa subcontrata la restauración y parte de su TI, pero su plantilla no se ha reducido. En cambio, afirma Bloom, GE se ha especializado en ingeniería y programación.

Básicamente, Bloom cree que las empresas se han estado «reagrupando» en las últimas dos décadas en función de sus competencias principales, razón por la cual los trabajadores están cada vez más segregados por habilidad.

Hay muy poca competencia

A menos, por supuesto, que no sea eso en absoluto. El año pasado Jason Furman, presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente, y Peter Orszag de Citi y Brookings publicó un documento de debate que describió la desigualdad entre las empresas en términos más sombríos.

Se centran en las «rentas» económicas, beneficios derrochadores que van más allá de lo que las empresas deberían obtener en un mercado competitivo. Si una sola empresa domina un sector, por ejemplo, puede cobrar más por sus productos. Los economistas llaman alquileres a esos beneficios adicionales, y a Furman y Orszag les preocupa que esos alquileres sean cada vez más comunes. Sugieren que la consolidación de la industria podría ser una causa.

«En la medida en que las industrias se parezcan más a oligopolios que a mercados perfectamente competitivos, generarán rentas económicas», escriben Furman y Orszag. Un «repunte de la actividad de fusiones y adquisiciones» podría estar creando esa dinámica. También citan el posible papel de los grupos de presión y las regulaciones, como las licencias ocupacionales, que podrían limitar la competencia y, por lo tanto, aumentar los beneficios de ciertas empresas o industrias.

Otra prueba de la teoría de la «falta de competencia» es la declive de las empresas emergentes en EE. UU. así como en la mayoría de los países desarrollados. Recientes trabajar ha descubierto que, aunque el número de empresas emergentes con alto potencial en EE. UU. se ha acelerado, de alguna manera, es menos probable que estas empresas crezcan o lleguen a una «salida» significativa.

Por último, el decano Baker, del Centro de Investigación Económica y Política, tiene sugirió que las leyes de patentes y derechos de autor están sesgando las devoluciones corporativas, una posibilidad que Criscuolo también me mencionó.

«Se ha pasado por alto un problema del capitalismo estadounidense: la corrosiva falta de competencia», escribió The Economist en marzo, resumiendo estas preocupaciones. «Se supone que Estados Unidos es un templo de la libre empresa. No lo es».

El Sr. Schumpeter va a Washington

Por supuesto, la competencia y la concentración a veces pueden ir de la mano.

«Se podría pensar que el ganador se lo lleva todo y que un ganador se quede ahí, pero no tiene por qué ser así», dijo Brynjolfsson. «Usted gana y, cuando gana, gana a lo grande. Pero alguien más espera entre bastidores».

Ese es el Schumpeteriano modelo de competencia, en el que las empresas compiten durante breves períodos como monopolistas y, cuando están en la cima, son más productivas y rentables que sus competidores. Brynjolfsson cree que la tecnología digital hace que este modelo de competencia sea más común, por las razones expuestas en el ejemplo de la CVS.

Pero hay una síntesis pesimista entre las historias de competencia y concentración. Quizás la brecha entre las empresas comience como el resultado inevitable de la competencia. Las empresas se concentran en lo que se les da bien, adoptan nuevas tecnologías y ofrecen productos y servicios de manera más eficiente. Al alcanzar esas alturas, consolidan su estatus mediante el cabildeo o las fusiones y adquisiciones. «Una vez que esas firmas lleguen allí, es posible que puedan trazar el puente levadizo», dijo Van Reenen. Tal vez la competencia cree desigualdad empresarial. Pero tal vez sea la falta de competencia lo que lo preserva.