Las empresas están reduciendo sus compromisos de sostenibilidad. Esto es lo que deberían hacer en su lugar.

En los últimos 18 meses, muchas empresas han iniciado una retirada aleccionadora de sus compromisos anteriores con la sostenibilidad, relacionados tanto con el medio ambiente como con las personas. En junio de 2024, por ejemplo, Tractor Supply Co., una tienda minorista agrícola, ganadera y de cuidado de mascotas de 14 000 millones de dólares, anunciado que estaba eliminando todos los puestos de trabajo centrados en la diversidad, la equidad y la inclusión y retirando sus objetivos de emisiones de carbono. Anteriormente, la empresa se había fijado como objetivo lograr cero emisiones netas en las operaciones para 2040, así como aumentar un 50% las personas de color en puestos directivos y superiores. En la misma semana, las seis mayores compañías de arenas petrolíferas de Canadá limpió sus sitios web de sus objetivos de descarbonización. El mes anterior, como parte de una reducción de gastos en toda la empresa, Nike despidió a decenas de directores de sostenibilidad.

Estos cambios coinciden con el retroceso empresarial en una serie de objetivos de sostenibilidad. Por ejemplo, a la luz del aumento de los precios del petróleo, tanto bp y Shell reducir sus compromisos de reducir las emisiones de carbono; fabricante de calzado Crocs retrasó su objetivo de cero emisiones netas de carbono en una década, de 2030 a 2040; y Microsoft no cumplió sus objetivos de reducción de carbono debido al crecimiento de la IA. Meta y Google retiraron sus planes de DEI y, según el WSJ, empresas como Coca Cola y Nestlé «pateó la lata de plástico por la carretera (de nuevo)» tras no cumplir los objetivos de reducción del plástico virgen.

Este lapso en el compromiso con la sostenibilidad es miope y desacertado. A medida que aumentan los desafíos sociales y ambientales, también lo harán el escrutinio y la regulación. Tras revisar los factores responsables del reciente debilitamiento de la sostenibilidad voluntaria empresarial, ofrezco una receta sobre cómo las empresas pueden renovar su lealtad a la sostenibilidad, a pesar de la presión para que se retiren.

¿Por qué el retroceso?

Aunque las circunstancias de cada empresa son únicas, un conjunto de factores comunes explica el reciente restablecimiento de la sostenibilidad. Para empezar, la campaña política contra los ESG, liderada por los conservadores, ha tenido un efecto paralizante, ya que ha alterado el entusiasmo por la DEI, la sostenibilidad empresarial y la inversión en ESG. Además de eso, el bajo rendimiento relativo de los fondos de renta variable ESG en comparación con los fondos tradicionales ha llevado a un multimillonario cambio en los flujos de activos fuera de los fondos ESG, lo que (como era de esperar) ha provocado que las empresas resten importancia a los resultados ESG.

Muchas empresas están descubriendo que la inversión en sostenibilidad es difícil de justificar porque los beneficios suelen ser intangibles y difíciles de valorar. Por ejemplo, ¿qué valor se debe atribuir a evitar el daño a la reputación como resultado de la inversión en auditorías de cumplimiento de la cadena de suministro? ¿O cómo debe cuantificar un CFO el valor de evitar un futuro impuesto al carbono o los beneficios de contratación y retención de una empresa sostenible?

Es más, muchos de los objetivos no eran realistas desde el principio. Como me dijo un ahora exdirector de sostenibilidad: «Las empresas se han fijado objetivos agresivos sin hacer sus deberes». El CEO de Unilever, Hein Schumacher, recientemente se hizo eco de este sentimiento : «Cuando se fijaron los objetivos iniciales, puede que hayamos subestimado la escala y la complejidad de lo que se necesita para lograr [alcanzar los objetivos de sostenibilidad]». Conscientes del potencial del lavado verde, las jurisdicciones están aprobando leyes que obligan a las empresas a retractarse de objetivos claramente demasiado agresivos. Por ejemplo, Canadá acaba de aprobar una enmienda a su Ley de Competencia dirigido a las afirmaciones y conductas relacionadas con el «lavado verde». Los recursos en caso de infracción pueden costar 10 millones de dólares por la primera infracción. 

Por último, los líderes empresariales están aprendiendo que las inversiones en sostenibilidad no siempre arrojan beneficios positivos. Por ejemplo, un estudio privado (realizado en 30 empresas y sectores) en el que participé reveló que menos del 15% de las inversiones en descarbonización generaron retornos financieros positivos.

Ante estos desafíos, no sorprende que el entusiasmo por la sostenibilidad empresarial haya disminuido y que las empresas estén haciendo caso omiso de sus ambiciosas promesas de descarbonización.

Qué hacer

En cierto modo, es bueno que las empresas den marcha atrás en sus ambiciosos objetivos climáticos, como muchos imaginaban desde el principio. Pero el éxito solo se logrará si estos objetivos de sostenibilidad poco realistas se sustituyen por medidas inmediatas y significativas. Las empresas con visión de futuro pueden tomar varias medidas para ofrecer resultados a los inversores y al medio ambiente:

Repensar los límites

Si bien las industrias tienen diferentes cadenas de valor, para la mayoría de las empresas, la mayor parte del impacto social y ambiental se produce fuera de sus cuatro paredes. Utilizando las emisiones de carbono como indicador de la actividad y el impacto, aproximadamente el 90% de las emisiones agrícolas, mineras y de moda (por poner solo algunos ejemplos destacados) residen en aguas arriba y aguas abajo Emisiones de alcance 3. Como tal, lograr la mayoría de los objetivos de sostenibilidad depende de repensar los contornos de las relaciones con la competencia y los proveedores.

Esta comprensión llevó a Timberland (donde fui director de operaciones) a ayudar a cofundar el consorcio entre competidores, el Leather Working Group (LWG). En asociación con Nike, Clark’s, Adidas e IKEA, Timberland creó la LWG como un organismo imparcial para desarrollar y mantener un protocolo para evaluar y calificar el rendimiento medioambiental de las curtidurías de cuero. Las curtidurías se calificaban en una escala que iba desde no clasificadas hasta bronce, plata u oro, y las marcas utilizaban estas evaluaciones para incentivar la mejora medioambiental. La magnitud del trabajo conjunto de marcas competidoras generó avances en sostenibilidad que ninguna marca podría lograr por sí sola.

Otra forma en que las empresas progresistas pueden fomentar la sostenibilidad con los proveedores es pasando de transacciones a corto plazo centradas en los precios a una relación a largo plazo basada en la confianza. Los compromisos compartidos pueden permitir a los proveedores invertir en maquinaria o nuevos procesos que generen avances en materia de sostenibilidad. Con el tiempo, esto también puede ofrecer costes más bajos o una diferenciación.

Por ejemplo, King Arthur Baking, una ESOP con sede en Vermont, está trabajando en colaboración con sus socios molineros y agricultores para pasar de la agricultura convencional a la regenerativa (divulgación: formo parte de la junta directiva de King Arthur). Durante la transición, King Arthur Baking financia la investigación académica y se asocia con la competencia para ofrecer apoyo in situ a los agricultores, pagando una ligera prima de transición y comprometiéndose a aceptar acuerdos que se extiendan a lo largo de varias temporadas. Este reparto de la carga y este compromiso tienen como objetivo ofrecer beneficios a los agricultores en forma de reducir los costes de los insumos y mejorar la salud del suelo, lo que con el tiempo se traducirá en mejores márgenes, más trigo rico en nutrientes y garantía de suministro para el rey Arturo. También conducirá a reducir las emisiones de carbono como resultado de una menor labranza de la tierra.

Reequilibrar la inversión

Con el tiempo, el equilibrio de las inversiones en sostenibilidad con rentabilidad negativa y positiva cambiará. A medida que los impactos del cambio climático se hagan más pronunciados, la fijación de precios del carbono será aún más común. A partir de 2026, el recién promulgado Mecanismo Europeo de Ajuste de las Fronteras del Carbono (CBAM), un arancel, pondrá precio al carbono incorporado a varios insumos clave de la industria pesada, como el acero, el aluminio, el hierro y el cemento, que entran en la UE. Como resultado, muchas inversiones que tal vez no se paguen hoy aumentarán en el futuro.

Para prepararse para fijar precios más reales del carbono, las empresas deberían fijar un precio interno del carbono y los ingresos se utilizarían para financiar inversiones para reducir las emisiones. Los precios del carbono ya están en vigor en más del 20% de las empresas estadounidenses y de la UE. Danone, por ejemplo, empezó con un precio interno del carbono de 35 euros y Klarna recientemente duplicó el precio de las emisiones de alcance 1 y alcance 2 hasta alcanzar los 200 dólares por métrica. Además, dado que El 90% del valor del capital público se compone de activos intangibles (como la marca y la propiedad intelectual de una empresa), varias empresas ajustar los flujos de caja o la tasa límite corporativa para favorecer las inversiones en sostenibilidad. Aunque es impreciso, también lo hace los intentos de dar cuenta del valor cada vez más importante de los activos intangibles.

Al igual que trabajar con los proveedores, hacer estos ajustes exige una orientación que equilibre los resultados a corto y medio plazo. Esto se debe a que estas tácticas financieras impulsan a las empresas a acelerar los costes (por ejemplo, de la regulación) y los riesgos (por ejemplo, para la reputación de la marca) de la degradación medioambiental, sustituyendo los incentivos del mercado por señales más claras para fomentar la sostenibilidad. Sin embargo, los ejecutivos valientes se darán cuenta de que hacerlo está en consonancia con la forma en que los inversores valoran las empresas, en función de los flujos de caja futuros, no de cada ciclo de beneficios de 90 días.

Rediseñar la gobernanza

Según El director de sostenibilidad de Autodesk, «La sostenibilidad es tarea de todos». Abordar los desafíos sociales y ambientales requiere un compromiso interfuncional, objetivos claros e incentivos alineados. Sin embargo, la sostenibilidad también requiere experiencia y recursos dedicados. Si la sostenibilidad es tarea de todos, entonces nadie rinde cuentas.

Según el sector, la descarbonización (como un solo objetivo) puede requerir el dominio de la agronomía, la metalurgia, la química o la física, así como un conocimiento de la evolución de los sistemas energéticos. Lograr el progreso en materia de sostenibilidad también exige la atención dedicada del CEO y un liderazgo organizacional sénior discreto.

Puma es un ejemplo de una empresa cuyo enfoque de gobierno es adecuado para cumplir sus 10 objetivos de sostenibilidad. Al más alto nivel, el consejo de supervisión tiene un comité dedicado a la sostenibilidad. La responsabilidad de la ejecución del plan de sostenibilidad recae en el director de abastecimiento de la empresa, que trabaja en un comité directivo ejecutivo interfuncional. Los expertos en sostenibilidad forman el equipo y el departamento de estrategia. Todos los líderes, desde el CEO hasta el de jefe de equipo, dedican un 5% de su bonificación al cumplimiento de los objetivos de sostenibilidad. Este enfoque de la gobernanza ha generado un progreso consecuente y sostenible. Las emisiones de carbono de Puma han bajado casi un tercio, mientras que los ingresos se han duplicado y los márgenes brutos se han ampliado en los últimos siete años.

A pesar del progreso de Puma, hay límites a lo que incluso las empresas más comprometidas pueden lograr por sí solas. Sin embargo, las nuevas normas que se aplican a todas las empresas de un sector son un punto de inflexión que puede acelerar el progreso. Con ese fin, las empresas comprometidas con la sostenibilidad tienen que dar prioridad a la promoción de una legislación que «eleve el suelo industrial» y retirar el apoyo a las asociaciones comerciales que presionan contra la legislación que promueve la equidad social y la gestión medioambiental. Gracias a Apple, Exelon y PG&E Corporation por dejar la Cámara de Comercio de los Estados Unidos por desacuerdos sobre la política climática en 2009.

. . .

A medida que muchos compromisos empresariales con la sostenibilidad se han debilitado, la necesidad de descarbonizar, abordar la contaminación plástica, preservar la biodiversidad, moderar el uso del agua y abordar la desigualdad se ha hecho más urgente. La cruda verdad es que si las externalidades negativas (como las emisiones de carbono) permanecen libres de impuestos y el uso de la naturaleza no tiene un precio adecuado, los incentivos del sistema seguirán presionando a las empresas para que optimicen los beneficios en todo el planeta. Y dado que ninguna empresa puede cambiar las normas ni los incentivos del mercado, hay límites a lo que puede ofrecer la sostenibilidad corporativa voluntaria. El reconocimiento lúcido de esta realidad sería un subproducto positivo de este período de objetivos de sostenibilidad moderados.