Caso práctico: ¿Cómo salvaría esta granja?

A Pete Walker le gustaba empezar cada mañana dando una vuelta por el campo. Por supuesto, podía controlar sus cosechas escaneando las pantallas de los ordenadores en la granja, pero le gustaba ver y oler la tierra labrada, los zarcillos que brotaban, los árboles tupidos y los productos maduros para sí mismo. Se recostó en el asiento de su Jeep, tomó un sorbo de café y miró al horizonte. Los 23.000 acres de Walker Farms se extendían ante él bajo un cielo californiano azul pálido e invariablemente despejado.

THOMAS HEDGER

Las tres hermanas y los dos hermanos de Pete llegarían en una hora para la reunión normal de la junta directiva. Aunque habían elegido por unanimidad a Pete para reemplazar a su padre mayor, Grant, como CEO de la granja cuatro años antes, eran accionistas igualitarios, con un fideicomiso que también beneficiaba a sus hijos. El primer punto del orden del día sería la asignación de aguas superficiales de este año, que, debido a la prolongada sequía del estado, había vuelto a ser cero. No fue un desastre —la granja había invertido en pozos para aprovechar las aguas subterráneas y en riego por goteo para utilizar el agua de manera eficiente—, pero fue una decepción. Habían tenido que mantener 6.000 acres en barbecho las últimas tres temporadas de cultivo, y a Pete le dolió volver a hacer lo mismo esta primavera.

Al crecer, seguía constantemente a Grant por los campos, viéndolo experimentar con cultivos y tecnologías que ayudaban a la granja a sobrevivir a los períodos de sequía. En lugar del algodón, los cereales y los melones que cultivaban cuando Pete era joven, Walker ahora se especializaba en productos que se cultivaban principalmente en California, como almendras, pistachos y tomates; el dominio del mercado significaba que podían repercutir parte de los costos más altos del agua a los consumidores. Aproximadamente una década antes, Pete también había encabezado una exitosa expansión en el procesamiento de almendras, tomates y verduras congeladas; Walker Farms había realizado importantes inversiones en tres plantas del Valle Central.

La pregunta era qué hacer a continuación. Espero que llueva, pero ¿perforar y bombear hasta que llegue? Esa había sido su estrategia hasta ahora. Pero Pete estaba frustrado y quería buscar soluciones más creativas. La propiedad de Walker colindaba con una de las subestaciones eléctricas más grandes de California. Un arrendamiento de 25 años para colocar paneles solares en una parcela generaría los mismos beneficios que cultivar tomates, sin problemas de riego. Su esposa, Sally, bromeaba a veces diciendo que la familia debería aprovechar los precios aún altos de la tierra, vender toda la operación y mudarse a un gran complejo en Seattle, donde no volverían a quejarse de la falta de lluvia.

Estudio de caso práctico: apuntes didácticos

Forest L. Reinhardt enseña el caso en el que se basa este en el seminario de agronegocios de educación ejecutiva de HBS.

¿Qué lo llevó a este caso? Es una gran historia. Y el verdadero empresario, Stuart Woolf, de Woolf Farming and Processing, nos dio una visión y un acceso fantásticos. De hecho, este es el segundo caso de HBS sobre su granja.

¿Cómo reaccionan normalmente los estudiantes? Les gusta buscar soluciones en las que todos salgan ganando. Quieren averiguar cómo Pete puede seguir cultivando. Con el tiempo, la discusión gira en torno a cómo crear un mercado eficiente para el agua para que pueda ir a donde más se valora.

¿Cuál es la lección principal que quiere enseñar? Tenemos que asignar los recursos de forma más eficaz, y eso significa utilizar más los mercados y menos los sistemas de mando y control del gobierno. Permitir que los agricultores compitan por el agua agrícola no parece que deba ser controvertido. Siempre que diga que algo escasea, la siguiente pregunta debería ser: «¿A qué precio?»

Los productos orgánicos eran otra opción. Necesitaban tanta agua como cualquier otro cultivo, pero los ingresos eran significativamente más altos. La pasta de tomate orgánica se vende entre 75 y 80 centavos la libra, en comparación con menos de 40 centavos de la convencional. La tierra tenía que estar libre de pesticidas durante tres años antes de poder certificarse como orgánica, pero los 6.000 acres en barbecho ahora reúnen los requisitos. El gerente de la planta de verduras congeladas lo presionaba para que diera el salto.

Cuando se detuvo en la entrada de la granja, Sam, su hermano menor, saludó desde la puerta de la cocina.

Pete miró su reloj. «¡Llega pronto!» gritó.

«Lo sé», respondió Sam, sonriendo. «Pero también podría comer tres comidas completas con la comida de mamá mientras esté aquí».

Las reuniones de la junta directiva de Walker siempre iban seguidas de días de diversión en familia. Las esposas, los maridos y los hijos de los hermanos venían a pasar un día de trabajo a la granja, a comer sándwiches al campo y a una gran cena de pícnic esa noche. Pete empezó estos días nervioso (era duro dirigir un negocio que mantuviera a tres generaciones de su familia, sorteando los desacuerdos y tomando decisiones difíciles), pero al anochecer siempre se las arreglaba para relajarse. Esta granja y esta familia fueron el legado de su padre. Mantener la calma sería suyo.

La reunión

«¿Cero? Tiene que estar bromeando. ¿Cómo pueden volver a darnos cero de nuestra asignación? Las precipitaciones han aumentado un poco este año».

«Es lo que es, Bill», le dijo Pete a su hermano mayor. «No puedo discutir con los burócratas». Las agencias federales determinaron la cantidad y hacia quién fluiría el agua del Proyecto del Valle Central, un sistema multimillonario de presas, embalses, canales y acueductos diseñado para evitar que la región se seque, incluso en medio de una sequía. Mantener el flujo de agua dulce en los ríos, para proteger el hábitat de los peces en peligro de extinción, tenía prioridad legal sobre la entrega a los criadores.

«¿Tenemos que empezar a analizar los traspasos?» Preguntó Bill. California tenía un sistema incipiente mediante el cual los agricultores podían obtener agua «suplementaria» de los vendedores de los distritos de riego más húmedos por naturaleza, pero era enormemente ineficiente. El año anterior, los precios habían subido a 800 dólares por acre-pie de agua; este año subirían aún más. El agua de los propios pozos de Walker cuesta solo 200 dólares por acre-pie y la asignación de aguas superficiales, cuando podían conseguirla, costaba aún menos.

«Los costes siguen siendo demasiado elevados», dijo Pete. «Es mejor que usemos las aguas subterráneas que tenemos y mantengamos los campos en barbecho si es necesario. Tenemos suficiente agua para sobrevivir».

«Pero no podemos seguir así para siempre», dijo Bill. «¿Cuánto tiempo puede el gobierno negarse a darnos el agua que se supone que debemos recibir?» Walker Farms no había recibido el 100% de su asignación desde 2006.

Mary, la hermana mayor, cantó. «Lo he dicho antes y lo volveré a decir. Esto es el cambio climático. Tenemos que asumir que es la nueva normalidad».

«No deje que mamá lo oiga hablar de ‘ciencia curandera’», bromeó su hermana Isabel. Cuando Mary y ella intentaron mostrarle a sus padres Una verdad incómoda Hace unos años, su madre murmuró algo sobre «malditos liberales» y se fue de la habitación.

Los hermanos tenían ideas diversas desde el punto de vista político, pero estaban de acuerdo en que las temperaturas estaban aumentando y los patrones meteorológicos eran cada vez más volátiles. Lo que eso significó para la granja en las próximas dos décadas más o menos estaba en debate. Algunos pensaron que sería debilitante; otros, seguir como siempre, porque los años buenos seguirían equilibrando los malos.

«La respuesta obvia es perforar más pozos», dijo Bill. «Todos los demás lo hacen. Si perforamos 10 más, podemos dejar de estar en barbecho toda esa tierra. Es nuestra agua. Está justo ahí».

«Pero el agua de pozo no es tan buena como las aguas superficiales: las sales disueltas que contiene acabarán matando a nuestros árboles», dijo Mary. «Y extraer demasiada agua subterránea hace que la tierra se hunda. En fin, el gobierno estatal habla de imponer reglamentos a la perforación».

«Razón de más para perforar los pozos ahora», respondió Bill.

«Pero eso es solo una solución temporal», insistió Mary. «Lo que necesitamos a largo plazo es un verdadero mercado del agua, como el de Israel o Australia. Para todos los demás insumos que necesitamos para cultivar, el gobierno deja que la oferta y la demanda hagan su magia. Pero no agua. Me mata que el agua no pase a su uso máximo y más productivo. La gente que lo consigue barato o incluso gratis casi no tiene ningún incentivo para vendérselo a personas para las que es más valioso. Solo el uno por ciento del agua en este estado se comercializa. ¡Uno por ciento!»

«¿De verdad deberíamos seguir apostando toda la granja —juego de palabras totalmente intencionado— por la disminución de los recursos?» Preguntó Isabel. «Los precios de la tierra son muy altos. Si no podemos usar los 6.000 acres un año más, ¿por qué no los vendemos y dejamos que alguien más se preocupe por el riesgo del agua? Espere, ¿no tenía una propuesta de energía solar que mostrarnos, Pete?»

Pete asintió con la cabeza y repartió los documentos pertinentes. Uno era un folleto que mostraba una extensión de paneles espejados.

«Vaya, eso es feo», dijo Sam.

«Desde luego, no tan bonitos como los almendros», coincidió Pete.

«Los paneles son bonitos a su manera», dijo Isabel. «Elegante, moderno, progresista».

Pete explicó la estructura del arrendamiento y las devoluciones previstas. Su hermana Jane asintió con la cabeza. «¿Entonces ganaríamos tanto como cultivaríamos tomates? No es un mal negocio».

«Excepto que renunciaríamos a nuestra capacidad de cultivar la tierra durante 25 años», dijo Bill. «Eso es una locura».

«En 25 años descubrirá que no tenemos suficiente agua para que ni siquiera 10 000 acres prosperen», respondió Jane. «Garantizar una devolución sólida de este paquete me parecerá una decisión inteligente. Puede que incluso queramos ampliar la operación».

Paneles en lugar de plantas por toda la granja, Pensó Pete. No podía imaginárselo. «También deberíamos hablar de los productos orgánicos», dijo.

«Sí, deberíamos», dijo Sam. Tras licenciarse en Ciencias Agrícolas, hizo unas prácticas en Whole Foods y desde entonces ha estado hablando más que un loro sobre el poder de fijación de precios de los productos orgánicos. «Si queremos utilizar los 6.000 acres en barbecho este año, unos cuantos cultivos orgánicos podrían ser la forma de hacerlo. Los campos llevan tres años limpios, así que ya hemos absorbido esos costes. Por supuesto, tendríamos que aprovechar nuestras reservas de agua subterránea para ponerlas en marcha. Pero sabemos que podemos cobrar una gran prima por los productos: menos toneladas por acre, pero más dólares por tonelada».

Bill intervino. «Ya hemos hablado de esto antes, Pete. ¿De verdad queremos subir nuestro carro a ese tren? Todos en el negocio saben que los productos orgánicos son una farsa, no hay beneficios comprobados para la salud en comparación con los productos convencionales. En algún momento los consumidores se van a dar cuenta de eso».

«Puedo presentarle a personas muy inteligentes (y a millones de clientes de tiendas de abarrotes) que no están de acuerdo», respondió Sam. «La categoría crece a pasos agigantados, Bill. Y aunque se equivoquen, siguen gastando dinero. ¿Por qué no deberíamos participar en el juego?»

«No podemos seguir persiguiendo cultivos de mayor rendimiento para compensar nuestros astronómicos costes de agua», dijo Jane. «En algún momento tendremos que abordar la raíz del problema. Pete, ¿tuvo suerte al hablar con el gobernador?»

«Sinceramente, la burocracia es tan densa», dijo Pete, «que sería un trabajo a tiempo completo gestionarla. Tengo que concentrarme en administrar la granja».

Todos sus hermanos asintieron solemnemente. «Entonces, ¿qué opina, Pete?» Dijo Bill. «Siempre tenemos estas conversaciones y compartimos nuestras opiniones. Pero usted es un verdadero experto y confiamos en usted. ¿Qué cree que debemos hacer?»

«Déjeme pensarlo. Tenemos algunos otros puntos del orden del día que tratar. Y los niños deberían llegar pronto. No quiero que la fiesta comience tarde por mi cuenta».

El pícnic

Pete vigilaba de cerca a siete niños, sus hijos y sobrinos, mientras subían y rodeaban uno de los grandes tractores. Su madre, Helen, había supervisado la preparación de una comida espectacular (filetes, pollo y verduras a la parrilla, ensalada de patatas y tarta de fresas de postre) y todos regresarían pronto a Mountain View, Monterrey o Ventura. La familia de Pete y sus padres eran los únicos que seguían viviendo en la granja.

Grant deambuló detrás de él. «¿Qué tal la reunión de la junta de esta mañana?» preguntó.

«Bien. Extrañamos que esté allí. Debería venir».

«No, cuando renuncié, nos prometí a su madre y a mí que no me entrometería. Ya sabe dónde estoy si alguna vez necesita un consejo».

«Todavía no puedo creer esa asignación cero», dijo Pete.

«Es lo que es», dijo su padre.

«Pero no quiero volver a mantener gran parte de la granja en barbecho».

«Yo tampoco lo haría. Es un desperdicio».

«Podríamos intentar experimentar con productos orgánicos», dijo Pete. Grant frunció el ceño. «O considere arrendar un terreno a esa empresa de paneles solares».

Su padre volvió a fruncir el ceño y dijo: «¿Esas son sus mejores opciones?»

«Podríamos plantar más almendros o pistachos. De lo contrario, si quiero usar esos acres, necesitaré rendimientos altos de otro cultivo o unos garantizados que no me obliguen a usar agua».

«El agua, esa es la cuestión», dijo Grant. «Cuando era pequeño, llovía más».

«Lo recuerdo».

«Así que su trabajo es más duro que el mío, hijo. Pero sé que puede hacerlo. ¡Mire esos hermosos almendros! California sigue siendo el mejor lugar del mundo para ser granjero».

Pregunta: ¿Qué debe hacer Pete con sus 6.000 acres? Los expertos responden

Kim Morison es director gerente de Blue Sky Water Partners.

A corto plazo, Yo recomendaría a Pete que arrendara sus 6.000 acres a la empresa de energía solar. Si la sequía termina, siempre puede buscar otros terrenos para comprar o alquilar. Si no lo hace, está cubierto. Incluso podría negociar un acuerdo de compra de energía para obtener la energía necesaria para perforar pozos profundos e irrigar la superficie que le queda a un coste mucho menor que el que obtiene de la red.

A largo plazo, tiene que replantearse el funcionamiento de Walker Farms. No puede seguir funcionando como una pequeña empresa familiar que dé a cada hermano un puesto en la junta directiva y se espera que mantenga a varias familias y generaciones. De hecho, la idea de su esposa de venderlo todo y mudarse del Valle Central no es mala.

La granja tiene suficientes activos y escala como para interesar a los inversores de capital privado que podrían ayudar a recapitalizar la operación. Los miembros de la familia que desean seguir cultivando podrían conservar parte de la propiedad y ocupar puestos directivos y, al mismo tiempo, compensar su riesgo financiero personal, o salir por completo y trasladarse a un estado con un suministro de agua más abundante. Los hermanos con otros intereses podían hacer lo que quisieran con las ganancias de la venta.

Blue Sky Water Partners se basa en ayudar a familias como los Walkers en ese sentido. Compramos tierras agrícolas de regadío y derechos de agua (principalmente en Australia, donde estamos radicados) a los agricultores en nombre de inversores institucionales y otros inversores con un alto patrimonio neto. Los agricultores obtienen un capital que pueden utilizar para un propósito mejor, como plantar cultivos más intensivos y de mayor valor, y los beneficios de esas inversiones cubren el coste de devolvernos el arrendamiento del agua. Nuestros clientes se benefician de la exposición a inversiones que están fuera de las clases de activos tradicionales (como acciones y propiedades comerciales), generan flujos de ingresos anuales y proporcionan una cobertura contra la inflación.

A largo plazo, Pete tiene que replantearse el funcionamiento de Walker Farms.

Nuestro negocio es posible porque Australia tiene un marco regulador sólido y transparente que rige el uso de las aguas superficiales y subterráneas. En los Estados Unidos, si es propietario de una tierra, es propietario de todo lo que hay debajo: los agricultores son libres de perforar pozos con la frecuencia y la profundidad que quieran, sin preocuparse por la sostenibilidad del acuífero que ellos (y otros) están explotando. En Australia, los propietarios de tierras solo tienen derecho a unos 20 pies de tierra; para acceder a cualquier cosa por debajo de esa cantidad, deben solicitar una licencia minera o comprar derechos de agua para extraerla de ese acuífero en particular. Los derechos están limitados para evitar la sobreextracción.

El acceso a las aguas superficiales también está limitado, pero a diferencia de los Estados Unidos, podemos comerciar con aguas superficiales (y subterráneas) dentro de las regiones, lo que permite una asignación más eficiente. En una sequía, los agricultores que se especializan en cultivos anuales, como el algodón y el arroz, que pueden generar beneficios de 180 dólares australianos por acre-pie, simplemente dejan de plantar y venden sus derechos de agua anuales a los productores de uvas o almendras, que están dispuestos a pagarles 250 dólares australianos por acre-pie porque sus cosechas son más rentables. Todos ganan. (Vale la pena señalar que Australia no subvenciona a los agricultores, sino que deben producir al precio de mercado.)

Ya sea que los funcionarios estadounidenses modernicen las políticas de agua o no, Pete debe empezar a tratar la granja de su familia más como un negocio.

Ken LaGrande es el CEO de Sun Valley Rice.

Para garantizar la viabilidad de Walker Farms, Pete tendrá que encontrar una solución con todas las opciones que tiene a su disposición.

Se le ha confiado un legado: no solo dirigir y preservar el negocio de su familia para las generaciones actuales y futuras, sino también realizar trabajos históricos e importantes desde el punto de vista económico en uno de los valles más fértiles del mundo. Si eso significa perforar más pozos para convertir su mejor tierra en materia orgánica y arrendar áreas de menor calidad a la empresa de energía solar, debería hacer ambas cosas.

Pete también debe dedicar mucho tiempo y energía a arreglar los sistemas estatales y federales dañados de asignación de las aguas superficiales. Sí, la burocracia puede ser difícil de gestionar. Pero no puede eludir su responsabilidad de actuar como abogado. La capacidad de nuestra nación para alimentarse depende de los agricultores. Si no defendemos la posición, nadie lo hará.

En Sun Valley Rice, que, al igual que Walker Farms, tiene su sede en el Valle Central de California, vivimos y respiramos estos temas a diario. Cultivamos y procesamos arroz y criamos ganado, y también nos ha afectado una asignación cero de aguas superficiales de una de nuestras principales fuentes de suministro durante varios años. Afortunadamente, algunos de nuestros terrenos se encuentran en distritos ribereños con derechos de agua muy antiguos, donde se aplican límites mucho menos estrictos. Pero aún así hemos tenido que dejar varios cientos de acres inactivos. Y como presidente de la Autoridad del Canal Tehama-Colusa, que abastece a unos 150 000 acres de tierras del valle de Sacramento, soy muy consciente de las consecuencias económicas de la sequía —combinadas con políticas gubernamentales anticuadas— en otras granjas, sus empleados y empresas relacionadas de la región, como las empresas de fumigación y fertilizantes.

Esa es una de las razones por las que no recomendaría a Pete que mantuviera sus 6.000 acres en barbecho indefinidamente. Comunidades enteras de California dependen de la agricultura y es una parte importante de la economía del estado. Cuando las granjas individuales reducen o dejan de plantar, en conjunto tienen un enorme efecto dominó.

Así que si Walker Farms tiene agua subterránea disponible (un gran si, dada su ubicación) y si el reglamento estatal recientemente instituido sobre la perforación lo permite, apoyaría rotundamente la idea de que Pete perforara más pozos. También creo que pasar a los productos orgánicos sería prudente: es una elección respetuosa con el medio ambiente y probablemente genere la mayor rentabilidad.

Pete debería encontrar una solución con todas las opciones que tiene a su disposición.

Pero Pete no debería hacer descuentos en la opción de energía solar. Tal vez una parte de la granja (1000 acres de tierra de baja calidad) podría excluirse de la rotación de plantaciones y arrendarse para mantener un flujo de ingresos estable durante la próxima década o dos.

Y debería intensificar sus esfuerzos de cabildeo con los responsables políticos para que mejoren el sistema de asignación de agua y el suministro en general, desarrollen un mercado viable para el comercio del agua cuando esté disponible y entiendan que la protección del medio ambiente no siempre debe preferirse a los agricultores. Durante el verano de 2016, el principal embalse de California, el lago Shasta, estuvo prácticamente lleno. A pesar de ello, todo el estado se enfrenta a restricciones de agua porque algunas (no todas) las agencias pesqueras estatales y federales piensan que algunas especies podría necesitará agua en el futuro. Sin embargo, otros expertos dicen que hay más del 50% de probabilidades de que el gobierno tenga que tirar el exceso de agua en otoño para controlar las inundaciones. Tal acción, tras un verano sin suministro de agua a los agricultores, sería extremadamente frustrante, por decir lo menos.

La sequía suele ser devastadora para los agricultores, las comunidades y las economías. Para superarlo, Pete debe adoptar un enfoque dinámico y múltiple.

Los estudios de casos ficticios de HBR presentan los problemas a los que se enfrentan los líderes de las empresas reales y ofrecen soluciones de expertos. Este está basado en el estudio de caso de HBS «La cría de lobos y la crisis del agua de California» ( caso número 716038), de Forest Reinhardt, David E. Bell, Natalie Kindred, Mary Shelman y Laura Winig.