¿Capitalismo con una red de seguridad?

El futuro del capitalismo: cómo las fuerzas económicas actuales dan forma al mundo de mañana, Lester C. Thurow (Nueva York: William Morrow and Company, 1996).

Robert Allen es un villano de lo más improbable. Tranquilo, apacible y visiblemente incómodo en el centro de atención, el presidente de AT&T ha pasado los últimos ocho años intentando transformar una de las corporaciones más grandes del mundo de un peso pesado lento en un caza mucho más ligero. Ha tenido sus fracasos, incluida la desafortunada empresa de ordenadores electrónicos Eo y su$ Compra de NCR Corporation por 7.400 millones. Pero, en general, a Allen le ha ido bien, al menos según el severo juicio del mercado de valores. ¿Quién podría haber previsto que, al despedir a 40 000 empleados, Allen acabaría en medio de una tormenta en un año electoral?

Al despedir a miles de personas y darse un aumento, Bob Allen realizó un servicio público. Sin darse cuenta, aportó claridad a una de las discusiones políticas más confusas de los Estados Unidos. AT&T, al fin y al cabo, era y es una empresa extraordinariamente sana. No había nada que lamentar, ningún competidor extranjero al que atacar, ningún argumento serio de que los cambios fundamentales en las telecomunicaciones no habían hecho que la empresa necesitara una importante reestructuración. No había necesidad de debatir las causas ni de culpar. Eso hizo que el público se enfrentara directamente a una pregunta muy básica: mientras las empresas traten de sobrevivir en una época de cambios económicos extraordinarios, ¿qué pasará con los trabajadores que se queden atrás?

¿La pregunta más obvia? Usted pensaría que sí. Pero ha sido una pregunta que muchos en los Estados Unidos han evitado con cuidado. Ayudar a los trabajadores a adaptarse a los cambios de la economía nunca ha sido una prioridad. Se han fomentado los cambios en sí mismos. Se han desregulado los camiones, las compañías aéreas y ahora los teléfonos, y la desregulación ha llevado a una competencia más intensa y a un mayor riesgo de pérdida de puestos de trabajo. El comercio exterior ha hecho estragos en algunos sectores manufactureros, como la confección y el calzado. Los avances en la productividad han eliminado cientos de miles de puestos de trabajo en bancos y acerías. En todos los casos, la economía en su conjunto se ha beneficiado de una mayor eficiencia y unos costes más bajos. Pero esa ganancia macroeconómica oculta muchísimas pérdidas individuales.

Teóricamente, como aprenden todos los estudiantes de economía, los ganadores pueden utilizar algunas de sus ganancias para compensar a los perdedores y dejar a todos en una situación mejor. Sin embargo, en realidad, los perdedores se olvidan rápidamente. Los conservadores del libre mercado eliminan el problema con una definición. La reducción de los impuestos y la reducción de la regulación harán que la economía sea tan dinámica que cualquiera que pierda un trabajo encontrará otro rápidamente, sostienen. Que acabe tan bien como antes no es una cuestión importante. En el lado opuesto del espectro político, quienes están a favor de un gobierno activista están más preocupados por defenderse del cambio —luchando contra la desregulación y un comercio más libre— que por hacer frente a quienes sufren las consecuencias negativas de la desregulación. Y entre esos polos, los intelectuales que dan forma a la agenda pública se preocupan menos por ayudar a la gente común a enfrentarse al cambio que por ayudar a las empresas a enfrentarse al cambio.

La última vez que los Estados Unidos eligieron a un presidente, en 1992, esa mentalidad orientada a los negocios dominó el debate económico. La palabra de moda era competitividad. Nadie se molestó nunca en definir la competitividad con la precisión suficiente como para que un economista la midiera, pero con fines retóricos la importación estaba bastante clara: los extranjeros se comían con nosotros. La industria estadounidense necesitaba ayuda y el nivel de vida se vería afectado si el gobierno no respondiera. Considere las siguientes citas de cuatro pensadores influyentes de ese triste año de recesión:

En relación con Japón y Alemania, nuestras perspectivas económicas son malas y nuestra influencia política está disminuyendo. Sus bases económicas (las tendencias de la inversión, la productividad, la cuota de mercado en la alta tecnología, la educación y la formación) son más sólidas. Sus bancos e industria están en mejor forma. Sus problemas sociales son mucho menos graves que los nuestros.1

En pleno triunfo geopolítico, nos tambaleamos sobre el abismo del declive económico… El debate en Washington ha pasado de si la nación tiene un problema de competitividad a qué se debe hacer para resolverlo.2

El Departamento de Comercio informó en 1990 de que los Estados Unidos estaban perdiendo terreno frente a Japón en todas las doce tecnologías clave excepto tres. El informe figuraba entre las docenas de estudios gubernamentales que advertían de la erosión del dominio tecnológico nacional, una erosión que supuso un desastre para las industrias estadounidenses que dependían de esas tecnologías y, por lo tanto, perdían su ventaja competitiva. Significó la pérdida de puestos de trabajo, la pérdida de la renta nacional, la pérdida de cuota de mercado, un nivel de vida más bajo y un aumento del déficit comercial.3

Pida a Japón, Alemania y los Estados Unidos que nombren las industrias que consideran necesarias para ofrecer a sus ciudadanos un nivel de vida de primera clase en la primera mitad del siglo XXI y obtendrán listas notablemente similares: microelectrónica, biotecnología, las nuevas industrias de la ciencia de los materiales, las telecomunicaciones, la aviación civil, la robótica más máquinas herramienta y los ordenadores más software.

Lo que fue una era de competencia de nichos en la última mitad del siglo XX se convertirá en una era de competencia cara a cara en la primera mitad del siglo XXI. La competencia de nichos es beneficiosa para todos. Todo el mundo tiene un lugar en el que puede sobresalir; no van a echar a nadie a la quiebra. La competencia cara a cara es en la que se gana y pierde. No todo el mundo tendrá esas siete industrias clave. Algunos ganarán y otros perderán.4

El primer análisis, en el que se advertía que una «paz fría» entre Alemania, Japón y los Estados Unidos dominaría el mundo posterior a la Guerra Fría, le valió a Jeffrey E. Garten un puesto destacado en el Departamento de Comercio de Bill Clinton. La segunda tesis fue tan convincente que Clinton nombró a la autora, Laura D’Andrea Tyson, directora de su Consejo de Asesores Económicos. La tercera, de la académica Susan J. Tolchin y el periodista Martin Tolchin, alimentó el temor de que los extranjeros se llevaran los activos más valiosos de los Estados Unidos. Sin embargo, el más vendido de los folletos sobre políticas de 1992 fue el cuarto. El autor fue el economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts Lester Thurow, y la lección de su libro Cara a cara era que Estados Unidos solo podía prosperar si se parecía más a sus competidores mundiales. «Los modos de juego de las empresas empresariales japonesas comunitarias son muy diferentes a los de las anglosajonas, y su éxito va a ejercer una enorme presión económica sobre el resto del mundo industrial para que cambie», advirtió Thurow. Sin embargo, hizo una predicción audaz: «¡Los historiadores del futuro registrarán que el siglo XXI perteneció a la Casa de Europa!»

Incluso para los estándares del análisis del año electoral, todas esas perlas de sabiduría estaban muy fuera de lugar. La desindustrialización era una ficción, la crisis de competitividad no fue un acontecimiento. Incluso sin los programas de investigación de crisis y promoción industrial que pidieron los expertos en economía, a la economía estadounidense le ha ido extraordinariamente bien. La escasez de mano de obra es lo suficientemente grave como para que la petición de Clinton de 1992 de un plan para aumentar la participación de los empleos en la industria en el empleo total suene casi pintoresca. Hoy en día, los rejuvenecidos fabricantes del Medio Oeste funcionan cerca de su capacidad y Silicon Valley está lanzando nuevas tecnologías una tras otra. Mientras tanto, cuando Japón sale de tres años de profunda recesión, sus planificadores económicos no parecen tan omniscientes y la pasión de Alemania por la formación y la calidad no le ha ahorrado una tasa de desempleo de dos dígitos.

Incluso para los estándares del análisis del año electoral, todas esas perlas de sabiduría estaban muy fuera de lugar.

En retrospectiva, está claro que los Estados Unidos, en su búsqueda temeraria del beneficio individual, sufrieron una revolución económica mucho más profunda a finales del siglo XX que sus socios comerciales supuestamente mejor estructurados y mejor subvencionados, que siguieron planes con visión de futuro. Si el país parecía tener más problemas que otros países, es porque se enfrentó al trauma de pasar de una economía industrial a una economía de la información, mientras que otros seguían disfrutando del sol menguante de la era industrial. Los Estados Unidos han hecho la transición al siglo XXI; mientras tanto, los europeos y los japoneses tienen que preocuparse por los gobiernos exagerados, las empresas inflexibles y los trabajadores mal formados para la era de la información. Ya no tienen tanta confianza y los Estados Unidos ya no tienen tantos problemas.

Si los informes sobre una caída de la industria estadounidense estaban totalmente equivocados, la otra mitad del argumento de los declistas —que una economía más competitiva revertiría la caída de los salarios reales por hora que comenzó en 1972— resultó igual de falsa. Al fin y al cabo, esa es la razón por la que la competitividad pasó a ser un tema tan importante en 1992. Una economía competitiva ofrecería, según la memorable frase de Bill Clinton, «buenos empleos con buenos salarios». La supuesta relación entre la fortaleza tecnológica de los Estados Unidos, la salud de las empresas y los ingresos del ciudadano medio estaba tan clara que ni siquiera merecía un debate.

Sin embargo, ese vínculo ha resultado ser débil en el mejor de los casos. A pesar de que las empresas acumulan beneficios sin precedentes y las exportaciones estadounidenses crecen a pasos agigantados, mucha gente todavía no se siente próspera. En El futuro del capitalismo, un volumen programado para las elecciones de 1996, Thurow pregunta por qué. Ha dejado muy atrás su entusiasmo por otros sistemas económicos. Aunque todavía admira a Europa, que había marcado como la ganadora de mañana hace solo cuatro años, ahora reconoce en la región que «algo fundamental tiene que cambiar, pero nadie quiere hacer esos cambios». Japón, por su parte, se enfrenta a una crisis similar: «Tendrá que cambiar a pesar de que es un ganador. Nada en el comportamiento japonés reciente sugiere que esos cambios sean posibles, y mucho menos probables». En lugar de planear cómo llevar a sus selecciones nacionales a la victoria en la final del Mundial de una economía mundial en la que se gana y pierde, los responsables políticos, según las nuevas luces de Thurow, están perplejos ante un tema completamente diferente: cómo hacer frente a la creciente desigualdad de ingresos y oportunidades que la intensa competencia trae consigo. Esta vez, Thurow por fin se centra en la pregunta correcta.

El análisis de Thurow comienza con un concepto descubierto recientemente por los economistas, pero que los biólogos evolutivos conocen desde hace mucho tiempo: el equilibrio puntuado. La teoría del equilibrio puntuado desafía la idea de que el entorno terrestre y las especies que lo componen evolucionan y se adaptan constantemente. En cambio, el entorno puede mantenerse relativamente estable durante eones y, entonces, de la noche a la mañana, puede verse perturbado por una transformación caótica que destruya especies que no se adaptan a las nuevas condiciones (dinosaurios) y deje oportunidades para criaturas que antes no podían prosperar (los mamíferos). Aplicado a la economía, el equilibrio puntuado implica períodos de relativa tranquilidad seguidos de un tumulto que pone patas arriba el orden existente. Ahí es donde nos encontramos ahora, dice Thurow, a medida que la economía mundial pasa de la era de la producción en masa a la era de la capacidad intelectual. Este período de desequilibrio, sostiene Thurow, plantea desafíos extremos para las economías capitalistas. La desigualdad económica está aumentando en todas partes, argumenta, en buena parte porque las habilidades que ayer eran valiosas quedan de repente obsoletas. A medida que se amplíe la brecha entre ricos y pobres, entre las personas con altos ingresos y los trabajadores promedio, la frustración y la ira pondrán a prueba la resiliencia de la democracia. El gobierno tendrá dificultades para cumplir su función tradicional de incluir a los no incluidos en el capitalismo. «¿Hasta qué punto», se preocupa Thurow, «puede ampliarse la desigualdad y caer los salarios reales antes de que algo se rompa en una democracia?» Es una pregunta sobre la que incluso los republicanos deberían reflexionar.

A medida que se amplíe la brecha entre ricos y pobres, la frustración pondrá a prueba la resiliencia de la democracia.

Antes de intentar dar una respuesta, vamos a sumergirnos brevemente en el pantano del debate sobre el nivel de vida. Las estadísticas son muy confusas. Pero la realidad que describen, muy retorcida por los políticos y los expertos, es sorprendentemente clara, aunque no exactamente como la describe Thurow.

¿La gente en los Estados Unidos está realmente peor de lo que solía estar? Algunas de las estadísticas salariales y salariales del gobierno dicen que los salarios han estado cayendo desde 1972. Thurow afirma: «Para el cambio de siglo, los salarios reales de los trabajadores que no son supervisores volverán a ser los de mediados de siglo»; y si cree en las cifras oficiales sobre los salarios por hora, tiene razón. Pero hay motivos de sobra para no creerles. Si bien los salarios medios declarados por los trabajadores están a la zaga del índice de precios al consumidor, se sabe que el IPC exagera la inflación de manera significativa. Si se comparan las ganancias semanales con otro índice de precios del gobierno (es decir, el deflactor utilizado para calcular el producto interno bruto), se puede ver que los salarios han subido más rápido que la inflación desde el final de la recesión de 1992. Los costes salariales y salariales declarados por los empleadores están aumentando más rápido que los salarios por hora declarados por los empleados, otro indicio de que la historia de la reducción de los paquetes salariales no es cierta.

Lo que es más importante, según todos los indicadores indiscutibles del bienestar económico (esperanza de vida, vivienda, propiedad de automóviles y bienes de consumo, acceso a la atención médica y a la educación), todos los grupos de ingresos están experimentando un aumento del nivel de vida. Grupos identificables de trabajadores han sufrido importantes caídas salariales en momentos determinados: la desregulación de los camiones, los ferrocarriles y las aerolíneas devastó el salario real promedio de los trabajadores del transporte durante la década de 1980 y principios de la década de 1990, y la contención de los costos de la atención médica ha presionado los ingresos de los trabajadores de los servicios de salud desde aproximadamente 1992. Pero la afirmación de que el cambio económico empeoró la situación de la mayoría de los estadounidenses o incluso de una gran minoría de estadounidenses en la década de 1990 no tiene fundamento.

¿Está aumentando la desigualdad? Los políticos y los expertos, incluido Thurow, tienden a confundir los temas de los ingresos y la desigualdad. De hecho, son dos asuntos completamente diferentes. Aunque, en general, el nivel de vida en los Estados Unidos aumenta de un año a otro, es evidente que algunas personas prosperan más que otras. La paga de los trabajadores con un alto nivel de educación está aumentando considerablemente en comparación con la paga de los menos educados. La proporción de trabajadores con empleos de ingresos medios está disminuyendo, mientras que la proporción que gana muy por debajo de la media o muy por encima de la media va en aumento. La tendencia de los ingresos de los hogares, que incluyen los dividendos y las ganancias de capital, así como los salarios, es aún más llamativa. El índice de Gini (llamado así por el estadístico Corrado Gini y muy utilizado para medir la desigualdad de los hogares) alcanzó su nivel más alto de la historia en 1993.5 Algunos conservadores sostienen que el aumento de la desigualdad es ilusorio porque las personas suelen pasar de un grupo de bajos ingresos a un grupo superior, pero las pruebas apuntan en la otra dirección: hay mucha menos movilidad ascendente en la década de 1990 que en la de 1970.6

¿Ha aumentado la inseguridad? Tanto si pierden terreno como si no, un gran número de personas en los Estados Unidos temen que lo hagan en el futuro. No están del todo equivocados. Es bastante cierto, como han demostrado varios estudios, que la probabilidad de que lo despidan permanentemente no es mucho mayor en la década de 1990 que en el pasado que se recuerda con cariño. A pesar de la creencia generalizada de que el microprocesador está haciendo que las habilidades laborales queden obsoletas de la noche a la mañana, a los trabajadores despedidos de hoy les va peor que a los de ayer. Los trabajadores desplazados en 1990, por ejemplo, encontraron nuevos trabajos más rápidamente que los trabajadores desplazados en 1984 y tenían muchas más probabilidades de conseguir un trabajo mejor pagado que el que perdieron.7

Puede que la gente no esté perdiendo terreno hoy en día, pero un gran número teme que lo haga en el futuro.

Pero aunque la probabilidad estadística de desplazamiento no ha cambiado mucho, las boletas rosas ahora tienen un significado diferente. Los trabajadores mayores y con un nivel educativo considerable tienen muchas más probabilidades de ser despedidos que en los despidos industriales basados en la antigüedad de la década de 1980; cuando la gente se queja de que la lealtad no tiene recompensa, describen con precisión la tendencia actual. El público también tiene razón al creer que ahora es más probable que un despido signifique una separación permanente en lugar de una pausa temporal. Y aquellos que dejan sus puestos profesionales en la década de 1990 saben que solo las redes de seguridad más débiles se extienden por debajo. El desplazado promedio en la década de 1980 era un obrero que podía esperar que la compensación por desempleo sustituyera quizás a 60% de su paga neta hasta un año. Para el director de marketing o vicepresidente de banco promedio desplazado hoy en día, por el contrario, la compensación por desempleo es poco más que una moneda simbólica, además de estar sujeta a impuestos.

En general, la realidad a la que se enfrentan los trabajadores en los Estados Unidos es mucho menos sombría (y con muchos más matices) que la que se describe en El futuro del capitalismo o en la popular serie «The Downsizing of America» en el New York Times. La nación no está en medio de la crisis histórica del capitalismo que describe Thurow.

No faltan buenos trabajos ni ningún indicio de que los jóvenes de hoy, una vez que hayan alcanzado el primer peldaño de la escala profesional, no disfruten de un nivel de vida más alto año tras año, tal como lo hicieron sus padres. La empobrecida jubilación que supuestamente espera a los derrochadores baby boomers es en gran medida una creación de los vendedores del sector financiero, y la falta de inversión miope que supuestamente amenaza el crecimiento económico futuro puede, de hecho, indicar un mercado financiero saludable que cuestiona, con razón, la sensatez de cada dólar de inversión. Los enormes cambios estructurales que pide Thurow no solo son improbables, sino innecesarios.

Los verdaderos problemas a los que se enfrentan los Estados Unidos son una distribución de los ingresos cada vez más sesgada y un miedo cada vez mayor a caer. Las consecuencias políticas de esas tendencias son visibles en las oleadas de terreno para los candidatos presidenciales Ross Perot en 1992 y Pat Buchanan en 1996, y en el profundo malestar del público con la inmigración, el comercio exterior y las grandes empresas. Las tendencias generales no son fáciles de abordar. Tras años de investigación, los economistas aún no pueden precisar las principales causas del aumento de la desigualdad y mucho menos sugerir medidas que no fijen los salarios a nivel nacional para reducirla. Pero eso no significa que el estado sea impotente ante la frustración y el miedo generalizados de la población. Así como el gobierno utilizó la compensación por desempleo y las prestaciones por discapacidad para ayudar a suavizar las aristas más agudas del capitalismo en una época más temprana, ahora podría hacer mucho para aliviar el miedo al desplazamiento y al empobrecimiento en una época de cambios traumáticos.

El gobierno todavía puede contribuir a reducir el miedo al desplazamiento.

El estado de bienestar, por supuesto, está muy pasado de moda hoy en día. Un grupo de presión antigubernamental vociferante, financiado en gran medida por los intereses empresariales, está dispuesto a atacar la mera sugerencia de que el gobierno puede desempeñar un papel útil para mejorar la sensación de seguridad de los trabajadores. Los argumentos son predecibles: los mandatos para casi cualquier cosa, ya sean financiados por los contribuyentes o simplemente exigidos a los empleadores, frenarán el dinamismo económico, desalentarán la creación de empleo, impedirán la mejora de la productividad y nos arrastrarán a un estancamiento al estilo europeo en el que el lento crecimiento es la norma y las empresas hacen todo lo posible para evitar la contratación. El coste económico de la dislocación, en forma de disminución de la motivación de los trabajadores y falta sistemática de inversión por parte de las empresas en la formación de los trabajadores que no estarán presentes mañana, nunca parecen merecer mucha atención en los estudios realizados por el lobby antigubernamental. Y se ignoran los posibles costes de los conflictos sociales derivados del aumento de la desigualdad y la inseguridad. No deberían estarlo. Esos costos ya son evidentes en las altas tasas de criminalidad de los barrios del centro de la ciudad, cuya antigua base de fabricación se ha trasladado a suburbios inalcanzables. Si la ansiedad económica generalizada entre la gente de los Estados Unidos lleva a un aumento de la protección de las importaciones y a una regulación sofocante, el coste económico de no abordar esa ansiedad puede ser muy grande.

Es cierto que muchos programas gubernamentales no han funcionado o ya no funcionan bien. Pero ese no es un argumento para negarse a extender una mano a los que pierden como resultado del cambio económico. ¿Qué podría ayudar a reducir la persistente sensación de inseguridad del país sin medidas contraproducentes, como prohibir los despidos? La indemnización por despido obligatoria (los Estados Unidos son uno de los pocos países ricos en los que los trabajadores pueden ser expulsados sin previo aviso ni compensación) garantizaría a los trabajadores que no se quedarían repentinamente sin un centavo. AT&T repartió generosas indemnizaciones por despido, pero más de la mitad de los empleadores despiden a los trabajadores con las manos vacías. Garantizar la continuidad del seguro médico abordaría otra fuente importante de inseguridad. Exigir esperas más cortas para unirse a los planes corporativos de ahorro o participación en las ganancias y fomentar los planes de pensiones que no castiguen a los trabajadores de mediana edad por cambiar de trabajo eliminaría la penalización que el desplazamiento casi siempre impone a los ingresos de jubilación. El seguro de desempleo también podría ser más útil si proporcionara prestaciones iniciales más altas que se eliminaran gradualmente, en lugar de las prestaciones niveladas actuales. Eso mitigaría la pérdida inmediata de ingresos por un despido y proporcionaría un mayor incentivo para encontrar un nuevo trabajo rápidamente. Como la mayoría de las políticas económicas, cualquiera de estas medidas podría causar graves daños económicos si se lleva demasiado lejos. Pero eso no es argumento a favor del nihilismo antigubernamental que se hace pasar por el pensamiento de políticas públicas en muchos círculos hoy en día. Exigir políticas perfectas —sin efectos adversos ni incentivos perversos— es una excusa para la inacción. El desafío para el gobierno es encontrar pequeñas medidas que aborden de manera concreta los problemas sociales reales con un coste mínimo.

Sin duda, se trata de retoques, no de drama. Por lo tanto, no le interesa mucho a Thurow. «Las políticas públicas apropiadas no son el tema actual», insiste. «El tema actual es convencernos de que el mundo ha cambiado y que debemos cambiar con él». Thurow no los ve, pero hay indicios de que este cambio está en marcha. La resurrección del sistema de colegios comunitarios con orientación vocacional, que ahora matriculan a 6 millones de estudiantes, es una prueba de que las tres partes de la ecuación (el gobierno, las empresas y los trabajadores) entienden que en una economía más inestable, se necesitan habilidades superiores. Los principales empleadores están estudiando nuevos tipos de planes de pensiones con prestaciones definidas que permiten que las prestaciones acumuladas aumenten con la inflación incluso después de que el empleado haya dejado la empresa, una innovación que rompe la conexión entre una pensión y un empleo de larga duración. Los grupos empresariales están reevaluando tardíamente la necesidad de políticas sociales gubernamentales que se adapten mejor a la economía actual.8 En abril, un Senado de los Estados Unidos gobernado por conservadores ideológicos apoyó por unanimidad un proyecto de ley para evitar que las personas que perdieran empleo perdieran el seguro médico. Esos son solo el comienzo, pero quizás incluso los capitalistas se estén dando cuenta de que el capitalismo no puede prosperar sin una red de seguridad. Solo cabe esperar.

1. Jeffrey E. Garten, Una paz fría: Estados Unidos, Japón, Alemania y la lucha por la supremacía (Nueva York: Times Books, 1992), pág. 221.

2. Laura D’Andrea Tyson,¿Quién golpea a quién? Conflicto comercial en las industrias de alta tecnología (Washington, D.C.: Instituto de Economía Internacional, 1992), pág. 1.

3. Martin y Susan J. Tolchin, Vender nuestra seguridad: la erosión de los activos estadounidenses (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1992), pág. 4.

4. Lester Thurow, Cara a cara: La próxima batalla entre Japón, Europa y Estados Unidos (Nueva York: William Morrow and Company, 1992), pág. 30.

5. Véase Paul Ryscavage, «¿Un aumento de la creciente desigualdad de ingresos?» Revisión laboral mensual, Agosto de 1995.

6. Véase Moshe Buchinsky y Jennifer Hunt, «La movilidad salarial en los Estados Unidos», documento de trabajo núm. 5455 de la Oficina Nacional de Investigación Económica (Washington, D.C.: 1996).

7. Véase Henry S. Farber, «The Changing Face of Job Loss in the United States, 1981—1993», documento de trabajo núm. 5596 de la Oficina Nacional de Investigación Económica (Washington, D.C.: 1996).

8. Consulte, por ejemplo, Los trabajadores estadounidenses y el cambio económico (Washington, D.C.: Comité de Desarrollo Económico, 1996).