¿Puede la tecnología acabar con la pobreza?

Si cree en el bombo publicitario, la tecnología nos va a ayudar a acabar con la pobreza mundial. De hecho, los avances han marcado una enorme diferencia en la vida de los pobres, pero también existe una cantidad saludable de escepticismo. El investigador de Berkeley Kentaro Toyama tiene un blog dedicado a denunciar los usos ingenuos o inapropiados de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Se hace llamar el Bufón ICT4D (utilizando la jerga del desarrollo para «las tecnologías de la información y la comunicación para el desarrollo»), no le falta material. Todos hemos oído historias de ordenadores que sentarse sin usar en las aulas africanas; en una publicación reciente, el bufón apunta a enviar mensajes de texto a las vacas.

La organización de la que formo parte, BRAC, es conocida por crecer con soluciones que suelen ser radicalmente de baja tecnología. Es más probable que ampliemos kits de parto que cuestan menos de 50 centavos cada una que las aplicaciones móviles que pueden diagnosticar enfermedades; es más probable que abran escuelas de una sola habitación en espacios alquilados o incluso barcos, donde los niños se sientan en el suelo y aprenden a pensar de forma creativa, que insisten en que todos los alumnos tengan acceso a Internet.

Pero no soy un detractor en lo que respecta a la tecnología. Estoy de acuerdo con Peter Diamandis y Steven Kotler, que escriben en Abundancia: el futuro es mejor de lo que piensa que el aumento de la productividad asociado a la caída del coste de la tecnología nos lleva a un mundo de abundancia.

El truco consiste en asegurarse de que todos compartan la abundancia que se avecina, o al menos tengan una oportunidad justa de hacerlo.

Para ello, es vital que la tecnología sea adecuada y relevante para la vida de sus usuarios. Es más fácil decirlo que hacerlo en un mundo en el que la mayoría de las innovaciones de productos están dirigidas a los ricos.

Podemos aprender algunas lecciones de Bangladesh, donde BRAC se dirige a toda máquina a la banca móvil con bKash (bikash significa «crecimiento» en bengalí), que ahora es el mayor proveedor de banca móvil del país. BRAC Bank (el banco comercial propiedad de BRAC) lanzó el servicio de forma piloto en cinco sucursales en noviembre de 2011, y pidió a los prestatarios de pequeñas empresas que reembolsaran a través de agentes locales (que enviaban un recibo por mensaje de texto) en lugar de hacerlo en persona en las sucursales.

A pesar de que se diseñó para ahorrar tiempo a las familias trabajadoras, pedir a los prestatarios que renunciaran a sus libretas de ahorros en favor de las confirmaciones por SMS les hacía sentir muy incómodos. Shameran Abed, que dirige el programa de microfinanciación del BRAC, explica lo que ocurrió: «En los primeros meses, muchos de nuestros prestatarios enviaban el dinero a través de sus teléfonos móviles y, después, se presentaban físicamente en la sucursal para comprobar con el contador que el dinero había llegado».

Puede que se ría de eso, pero considere las cosas desde el punto de vista de un pequeño agricultor bangladesí. «En un país en el que la mayoría de la gente piensa que lo único irrefutable es la documentación impresa con la firma de alguien, pedimos a nuestros prestatarios que hicieran un gran acto de fe», afirma Abed. «Algunos de ellos nos dijeron: ‘Si alguna vez hay una disputa y acabamos en el tribunal, ningún magistrado o juez querrá ver un SMS de confirmación. Querrán ver pruebas», es decir, una libreta impresa».

bKash ahora se anuncia ampliamente, con 30 000 agentes y 2,2 millones de usuarios. Confiamos en el enfoque cauteloso que hemos adoptado y, lo que es más importante, los clientes también lo parecen.

Pero, ¿qué pasa cuando pide a los clientes que den un acto de fe y el abismo resulta demasiado amplio? Las consecuencias pueden ser perjudiciales, a menudo más para los clientes más pobres que para los que buscan la solución.

El BRAC aprendió esta lección de su incursión en los pozos entubados y las bombas de riego de propiedad comunitaria en la década de 1990, documentada en la Liberarse de la miseria. Como las aguas profundas no pertenecen a nadie, pensamos en conceder préstamos a las organizaciones de pobres sin tierra para que perforen y gestionen pozos entubados profundos y vendan el agua a los productores de arroz, quienes a su vez se beneficiarían de un aumento de los rendimientos.

La promesa era emocionante, los detalles mucho menos. El proyecto dependía de una demanda suficiente por parte de los agricultores, que dependía de garantizar que tuvieran acceso a semillas, fertilizantes y pesticidas de alto rendimiento. También significaba medir la demanda de riego con cierto nivel de precisión, lo que significaba pronosticar con precisión el precio de venta del arroz.

Al final, el programa tenía demasiadas partes móviles sobre las que BRAC y los prestatarios no tenían un control suficiente. En el apogeo del programa, 700 bombas cubrían 27 000 acres y los préstamos representaban el 9% de la cartera total de microfinanciación de BRAC. A finales de 1993, la mitad de las gasolineras funcionaban con pérdidas y muchos préstamos estaban atrasados. El programa se cerró en 1996 y, aunque reembolsaba el 100% de los reembolsos de los préstamos, se convirtió en uno de los mayores fracasos del BRAC.

Si los detalles sobre los fertilizantes y el rendimiento de las cosechas parecen tediosos, eso es parte de lo que quiero decir. Tenemos que aprender a conservar la energía positiva del movimiento de innovación tecnológica —en palabras de Steve Jobs, manténgase hambriento y tonto—, incluso cuando las complejidades no animen precisamente nuestra charla de cócteles (o, de hecho, impulsen a los inversores).

En ese sentido, los emprendedores sociales deberían prestar atención a lo siguiente:

Invierta en la innovación local. Puede que los pobres y los marginados no hayan ido a la escuela, pero eso no significa que no tengan educación. A menudo son expertos en jugaad, la palabra en hindi que significa «innovación frugal». Las soluciones fragmentarias y de baja tecnología suelen ir más allá (y se amplían más fácilmente) que cualquier otra cosa que se haya imaginado personas ajenas centradas en la I+D.

Lidiar con las dimensiones humanas del problema. Comprenda no solo la emoción de empoderar a las personas en principio, sino también los desafíos en la práctica. Para saber realmente lo que significa gestionar un pozo para un grupo de aldeanos sin tierra, hay que entender las molestias de la jornada laboral que se pasan por alto con el entusiasmo de ayudar a la gente. Hay que ser sensibles al estrés de la incertidumbre con las nuevas innovaciones, como la sustitución de las engorrosas libretas de microfinanzas por dinero digital.

Sumérjase en los detalles. Si se siente frustrado, aburrido o llevado a la distracción por el meollo del asunto (los rendimientos financieros de las variedades de arroz mejoradas, por ejemplo), es una señal de que puede que esté en el camino correcto y a salvo de las burlas del bufón.

La perspectiva de que miles de millones salgan de la pobreza con nada más que artilugios es, sin duda, una idea fantasiosa, y tampoco útil. Pero las pruebas dicen que cuando unimos el entusiasmo a la realidad, la realidad empieza a ceder.

Únase a la conversación y vuelva a consultar las actualizaciones periódicas. Siga el centro de información de Scaling Social Impact en Twitter @ScalingSocial y envíenos su opinión.

Aumentar el impacto social
Información de HBR y The Bridgespan Group

• Un nuevo tipo de filantropía: donar datos
• Organizaciones sin fines de lucro: domine el «Medium Data» antes de abordar los macrodatos
• Big Data significa más que grandes beneficios
• Envíenos su opinión y reciba un artículo gratuito de HBR