¿Puede JP Morgan vigilarse a sí mismo de forma transparente?

A raíz de su importancia pérdidas comerciales(según se informa, pasa de 2000 a 3000 millones de dólares o más), JP Morgan puede recuperar parte de la reputación perdida haciendo que los responsables rindan cuentas de forma transparente.

Estas personas podrían incluir (entre otras) al comerciante londinense Bruno Iksil («La ballena de Londres»); su jefe londinense, Achilles Macris; su jefe estadounidense, Ina Drew, exdirector de la Oficina Principal de Inversiones (CIO) del banco; y CEO Jamie Dimon, que supervisó el CIO. Drew se retiró rápidamente tras las pérdidas, e Iksil y Macris van a dejar el banco, según las noticias.

Aunque los medios de comunicación han hablado vagamente de que una empresa «recupera» los salarios, hay, de hecho, diferentes formas de hacer que las personas responsables rindan cuentas financieras. UN «devolución» busca efectivo o capital ya transferido a una persona. Una «retención» cancela las prestaciones financieras que se han concedido pero que aún no se han concedido. Una futura medida de compensación reduciría las prestaciones variables de 2012 (bonificaciones o adjudicaciones de acciones) en términos absolutos (o mediante un ritmo de aumento mucho más lento). Los empleados fallecidos podrían ser apropiados para los empleados fallecidos. Podrían ser apropiadas para Dimon, pero también lo podría ser una acción de compensación sobre la futura compensación variable.

Lo que hace que este caso de responsabilidad corporativa sea tan importante es que se trata de una cuestión discrecional de «orden privado» según las políticas de gestión de riesgos de JP Morgan, no según una norma obligatoria contenida en Dodd-Frank. Ese mandato legislativo impone sanciones, independientemente de la culpa, a un grupo definido de altos líderes por un acto (incumplimiento importante con respecto a los estados financieros). Su propósito: remediar las ganancias inesperadas injustas. Por el contrario, para desalentar el mal comportamiento y la asunción excesiva de riesgos, muchas empresas, incluida JP Morgan, cuentan ahora con políticas más detalladas de «recuperación de compensaciones» (aunque esas políticas varían). Se basan en aplazar elementos sustanciales de la compensación para ver el impacto a largo plazo de las decisiones corporativas, más o menos, en el rendimiento económico y en la reputación o integridad de la empresa. Cubren a más empleados según una serie de normas; exigen investigar el grado de culpabilidad y daño; no especifican una sanción en particular; y dejan la resolución del caso y las sanciones al juicio de los altos líderes empresariales y/o del consejo de administración. (Para obtener información sobre la importancia de la compensación diferida para una buena gestión del riesgo y el propósito, el alcance y la implementación adecuados de las políticas corporativas discrecionales de «recuperación», consulte mi pieza de 2010 aquí.)

Las decisiones de JP Morgan en materia de rendición de cuentas también son importantes porque van más allá de las causas obvias de las sanciones financieras en las empresas de servicios financieros: el fraude, las operaciones deshonestas y las inexactitudes importantes. En cambio, los problemas aquí implican, como mínimo, pérdidas enormes y daños materiales a la reputación. Hacer que las personas rindan cuentas por estas y otras cuestiones relacionadas es un elemento esencial de un enfoque amplio de la gestión de riesgos en las empresas de servicios financieros (e industriales). Las normas que rigen la «recuperación» por actos delictivos se establecen en la Declaración de poder de JP Morgan. Vale la pena citarlos aquí (el énfasis en el siguiente extracto es mío):

Las adjudicaciones de acciones se otorgan a lo largo de varios años, y las RSU [unidades de acciones restringidas] se adjudican el 50% después de dos años y el 50% después de tres años, y los SAR [derechos de revalorización de acciones] pasan a ser ejercitables un 20% anual durante cinco años. Los premios están sujetos a la firma derecho a cancelar una adjudicación no adquirida o no ejercida y a exigir el reembolso del valor de ciertas acciones distribuidas en virtud de adjudicaciones ya concedidas si:

— el empleado es despedido por causa justificada o la empresa determina, tras el despido, que el empleado podría haber sido despedido por causa justificada,
— el empleado tiene una conducta que cause un daño importante, financiero o a la reputación de la empresa o sus actividades empresariales,
— la Firma determina que la adjudicación se basó sobre métricas de rendimiento materialmente inexactas, independientemente de que el empleado fuera responsable o no de la inexactitud,
— el premio se basó en un tergiversación material por parte del empleado,
— y para los miembros del Comité de Operaciones [un subgrupo selecto del comité ejecutivo de la empresa] y los empleados de nivel 1 [empleados sénior con responsabilidades importantes], dichos empleados de manera indebida o por negligencia grave, no identificar, plantear o evaluar, de manera oportuna y como se esperaba razonablemente, los riesgos o preocupaciones con respecto a los riesgos importantes para la empresa o sus actividades comerciales.

Para los miembros del Comité de Operaciones, todas las SAR y la mitad de las RSU concedidas en 2012 están sujetas a una posible cancelación o aplazamiento de la vesting o ejercitabilidad programadas en caso de que el CEO determine que el desempeño del ejecutivo en relación con las prioridades del puesto de dicho ejecutivo, o el desempeño de la empresa en relación con las prioridades de las que el ejecutivo comparte la responsabilidad como miembro del Comité de Operaciones, no ha sido satisfactorio durante un período prolongado. Esta determinación está sujeta a la ratificación del Comité de Compensación y Desarrollo Directivo [del Consejo] (y la adjudicación al CEO la tomaría).

No cabe duda de que el fiasco comercial ha perjudicado a JP Morgan. Si bien es probable que el banco sea rentable este año, las pérdidas aún por determinar reducen considerablemente esos beneficios (y algunos analistas predicen las pérdidas) podría ser el doble de los 3000 millones de dólares mencionado hasta ahora). Esto se refleja en la caída del precio de las acciones desde un máximo de abril de unos 45 dólares a unos 35 dólares a finales de mayo (una caída de la capitalización bursátil de más de 35 000 millones de dólares). Como resultado de estos problemas, el banco canceló recientemente un programa de recompra de acciones de 15 000 millones de dólares. Además, es evidente que la reputación del banco se ha visto afectada de manera significativa entre los inversores y los analistas reflexivos (incluso si descartamos el bombo de los medios de comunicación y la acumulación de críticos), y su agenda de políticas públicas que se opone a determinadas normas Dodd-Frank también se ha visto afectada.

También parece que las pérdidas bursátiles no se debieron al tipo de «error» al que se enfrentan las empresas siempre cuando se arriesgan (nadie bate el 1000%), sino a algún tipo de culpa: negligencia, imprudencia o violación intencional de los propios sistemas, procesos y protocolos de JP Morgan. El mejor testigo en este punto es el propio Jamie Dimon, quien, en las últimas dos semanas, ha dicho:

• la estrategia de negociación era «defectuosa, compleja, mal revisada, mal ejecutada y mal supervisada… violaba nuestros propios principios».
• «Nos pone huevos en la cara y nos merecemos cualquier crítica que recibamos».
• «Sabemos que fuimos descuidados. Sabemos que fuimos estúpidos. Sabemos que hubo un mal juicio».

Lo que hace que las arriesgadas operaciones de la Oficina Principal de Inversiones sean tan notables es que Morgan describe la unidad como uno de los baluartes de su estructura de gestión de riesgos: «responsable de gestionar los riesgos de liquidez, tipos de interés y tipo de cambio de la empresa y otros riesgos estructurales» (según la Declaración de poder). El riesgo para una parte del banco puede no ser apropiado para otra parte del banco. Algunas noticias dicen que, en general, Dimon aprobó la estrategia específica en cuestión y quizás la asunción de riesgos más amplia por parte de esta oficina de gestión de riesgos (más allá de una cobertura más cautelosa del riesgo). Fue esta oficina la que, según se informa, generó más de 5 000 millones de dólares en beneficios en los últimos tres años, o más del 10% de los 48 000 millones de dólares en beneficios acumulados del banco. Ina Drew chocó los cinco en la declaración de poder del banco, con más de 15 millones de dólares en compensación total en 2010 y 2011 (efectivo, bonificaciones, adjudicaciones de acciones). Por supuesto, todavía no conocemos los detalles de las estrategias o las decisiones en particular, pero no cabe duda de que hay mucho humo y una probabilidad de que se cometa una falta grave (según la propia evaluación de Dimon) tanto en la toma de decisiones como en la supervisión.

Puede que JP Morgan se vea obligado a explicar en un futuro próximo lo que pasó y a dar más detalles sobre la responsabilidad y la rendición de cuentas personales. Dimon es tiene previsto testificar ante el Comité Bancario del Senado a principios de junio. No cabe duda de que Morgan está negociando un paquete de jubilación con Ina Drew y, dado el destacado cargo que ocupó y su presencia en los High Five, es posible que ese paquete, que incluye cualquier inconveniente o obstáculo, tenga que divulgarse debido a la presión de los reguladores. Lo mismo puede ocurrir con el comerciante londinense y su supervisor. Estos acontecimientos pueden ir acompañados de declaraciones o comunicados de prensa vagos, en lugar de un análisis claro.

Pero, en lugar de sucumbir a la presión o evitarla por completo, sería mucho mejor que el banco aprovechara esta ocasión para detallar los fallos específicos de la gestión del riesgo según sus propios estándares y para fijar un listón muy alto en materia de transparencia de las partes responsables. Debería revelar quién investiga, qué se encontró, cuáles de sus normas se infringieron, cuáles fueron las consideraciones relacionadas con las sanciones financieras, quién tomó la decisión final y por qué. Dimon dijo al final de la reunión anual del banco: «Haremos lo correcto… eso puede incluir inconvenientes». Y más allá de esa declaración están las políticas de la empresa establecidas en la Declaración de poder: «Las políticas disciplinadas de gestión de riesgos, recuperación de compensaciones y recuperación de compensaciones deben ser lo suficientemente sólidas como para impedir la asunción de riesgos excesivos… [incluidas] las medidas que causen daños financieros o a la reputación de la empresa o sus negocios».

Uno de los argumentos de Dimon en contra de una regulación financiera excesiva es que las instituciones financieras responsables pueden gobernarse a sí mismas de manera capaz. Sin entrar en si este hecho refuerza los argumentos a favor de la regulación, no cabe duda de que presenta a JP Morgan la oportunidad de hacer pedidos privados responsables y claramente revelados al servicio de promover una sólida gestión de los riesgos mediante la imposición de altos estándares de responsabilidad.