¿Se puede redimir el capitalismo?

Brosmind

El baloncesto uno contra uno ofrece dos formas de jugar: en «ganadores», la persona que marque tendrá la siguiente posesión y la oportunidad de volver a hacerlo. En «perdedores», quien marque en su contra recibe el balón y la oportunidad de igualarlo. De niño, jugaba a los «perdedores» en la pequeña cancha detrás de mi casa, porque me parecía intrínsecamente más justo. Pero cuando estaba en la cancha de otra persona, o me enfrentaba a un jugador más grande y fuerte, a menudo tenía que jugar a los «ganadores». Mi oponente estableció las reglas.

Desde hace un tiempo, cada vez hay más pruebas que sugieren que la economía y la sociedad de los Estados Unidos están avanzando hacia el modelo de «ganadores», lo que hace que cada vez más ciudadanos se sientan «perdedores», frustrados y resentidos. Al resultado de esta tendencia lo llamamos desigualdad de ingresos, o simplemente desigualdad.

La desigualdad se parece mucho al cambio climático: muchos la negaron o ignoraron hasta que los datos se hicieron irrefutables. Hoy en día, montones de investigaciones confirman una caída de 40 años en el salario medio por hora del 90% más pobre, a pesar de que el PIB, los beneficios corporativos y los ingresos del 10% más rico han aumentado. Los tomos de economía más vendidos, como el de Robert Gordon El ascenso y la caída del crecimiento estadounidense y la de Thomas Piketty El capital en el siglo XXI han teorizado sobre cómo y por qué crece la desigualdad y la han colocado en un contexto histórico. Más recientemente, hemos visto los efectos sociales y políticos que se están produciendo en una volátil campaña presidencial de los Estados Unidos, en la que los candidatos arremeten contra un «sistema amañado» y se aprovechan de los temores de la gente.

¿Cómo llegamos hasta aquí y qué podemos hacer? Tres libros nuevos ofrecen una comprensión más profunda de la desigualdad, argumentos nítidos y algunas ideas para solucionar el problema.

Salvar el capitalismo, de Robert Reich, el exsecretario de Trabajo de los Estados Unidos, debería leerse primero y es probable que haga enfadar. El libro (que acaba de salir en tapa blanda) tiene como objetivo despejar una cortina de humo persistente que impide un debate constructivo sobre la desigualdad, es decir, el implacable estribillo por un lado de que el «mercado libre» puede curar los males del capitalismo y, por otro, de que el gobierno debe ser más intervencionista a la hora de restringir las fuerzas del mercado y difundir el valor que producen. Reich deconstruye este «debate» con ahínco y revela una realidad que muchos han reconocido y contra la que han reaccionado: la «creciente concentración del poder político en una élite empresarial y financiera que ha sido capaz de influir en las reglas por las que funciona la economía». El verdadero problema, sostiene, no es un gobierno activista que «se entrometa» en el mercado redistribuyendo la riqueza a la baja mediante impuestos y transferencias; más bien, es la predistribución sesgada de la renta dentro del mercado, con una participación cada vez mayor que pasa a manos de quienes ya son ricos.

Las reglas son la clave. Como ha señalado el ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, la desigualdad es una elección, no de quienes sufren sus perniciosos efectos, sino de quienes crean el juego y deciden, o al menos influyen en, su forma de jugar. Salvar el capitalismo no es nada predicador, pero se sienten claramente las implicaciones morales en sus argumentos y pruebas. Reich compara los ingresos anuales de uno de los principales gestores de fondos de cobertura (más de 2000 millones de dólares) con los de un buen profesor (quizás cinco cifras medias) como una forma de refutar el argumento que se hace a menudo —y, en su opinión, circular— de que las personas valen lo que se les paga porque ese es el valor que el mercado pone en el trabajo que realizan. ¿El gestor de fondos de cobertura «gana» realmente esa enorme suma? ¿Qué persona contribuye más al mundo? «Si las normas que rigen la organización del mercado tuvieran plenamente en cuenta los beneficios que representan para la sociedad las diversas funciones, a algunas personas se les pagaría mucho más», concluye.

A continuación, ofrece una serie de ideas bien pensadas para restaurar lo que John Kenneth Galbraith llamó «poder compensatorio» para la gente común y nivelar las condiciones de juego. Entre ellas, no es sorprendente que se encuentren un salario mínimo más alto y leyes antimonopolio más estrictas. Reich también pide una «reinvención» de la corporación estadounidense hacia un modelo de «stakeholders», en el que las organizaciones sean responsables ante los empleados, los clientes y la comunidad, así como ante los accionistas.

Una idea menos ortodoxa, que se menciona al final del libro —pagar una renta mínima básica a todos los ciudadanos— se analiza con mucho más detalle en Levantando el suelo, de Andy Stern, expresidente del Sindicato Internacional de Empleados de Servicio. Su panorama general se alinea en gran medida con el de Reich, pero se centra en otra cosa. Stern considera que el aumento de la desigualdad es un efecto de la pérdida de puestos de trabajo causada por la reciente transformación tecnológica, incluida la automatización. La consiguiente inseguridad económica, que sienten millones de familias, ha convertido, según él, a los Estados Unidos en «los Estados Unidos de la ansiedad».

El mensaje clave del libro es que estamos en lo que el cofundador de Intel, Andy Grove, denominó un «punto de inflexión estratégico» en nuestra sociedad. El sueño americano de salir adelante «trabajando duro y siguiendo las reglas» ya no es válido, y las meras soluciones de política económica no abordan el meollo del problema. Lo que se necesita es un reexamen claro del papel del trabajo en nuestras vidas. Stern cree que si se satisficieran las necesidades fundamentales de los ciudadanos con una renta básica universal (RBU), podríamos dejar de preocuparnos por la mera supervivencia económica y, en cambio, dedicarnos a la búsqueda de la felicidad prometida hace mucho tiempo, o al menos considerar la posibilidad de aceptar un trabajo que no pague mucho, pero que sea realmente satisfactorio. Suena radical, ¿verdad? De hecho, la idea tiene una larga historia, con diversos admiradores, desde Thomas Paine y Adam Smith hasta Milton Friedman y Martin Luther King Jr. Casi lo adoptó la administración de Nixon y recientemente se ha debatido en los círculos de Silicon Valley.

Mientras Stern se centra en un remedio específico para un país, el libro del economista Branko Milanovic Desigualdad mundial se aleja para ofrecer una visión del mundo. Basándose en datos de encuestas de hogares recopilados durante dos siglos, el libro ofrece un importante panorama empírico de los patrones de desigualdad dentro de los países y entre ellos. A largo plazo, la revolución industrial en Occidente hizo subir la desigualdad mundial; pero más recientemente, el notable crecimiento de las economías asiáticas la ha hecho volver a caer. Además, durante los últimos 25 años, a medida que la desigualdad ha disminuido en todo el mundo, ha aumentado en los países ricos; Estados Unidos es el ejemplo número uno. Estas son las dos fuerzas en juego: la convergencia de los ingresos medios entre los países y los ciclos de desigualdad dentro de los países.

La recopilación y el análisis de los datos por parte de Milanovic son un logro en sí mismos. Pero también aprecié su visión imaginativa y su sensibilidad inquisitiva, especialmente en el fascinante capítulo final, en el que plantea 10 grandes preguntas, ofrece predicciones y propuestas y esboza un futuro lleno de posibilidades y peligros. ¿Seguirá importando el crecimiento económico? ¿Desaparecerá la desigualdad a medida que continúe la globalización? ¿Seguirá siendo la regla el ganador se lo lleva todo?

Una cosa queda clara tras leer estos tres libros: aunque puede que sea necesario tratar la desigualdad como un problema económico, no es suficiente. Los Estados Unidos, como país, tienen que hacerse y responder algunas preguntas básicas: ¿Quién puede establecer las reglas? ¿Qué valores deberían reflejar? ¿Qué es justo? ¿Qué nos debemos el uno al otro? y remodelar nuestra sociedad en consecuencia.