¿Pueden los estados azules de los Estados Unidos abordar el cambio climático por sí solos?

¿La decisión del presidente Trump de retirarse del acuerdo climático de París significará que las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos aumentarán? Depende, en parte, de lo que hagan los estados y las ciudades a continuación. Varios gobernadores de estados azules ya han anunciado su compromiso con la reducción de emisiones, mientras que los estados rojos tienen muchas menos probabilidades de priorizar la acción climática.

Por el momento, la política climática de los Estados Unidos se verá fracturada por la geografía política. La coalición de estados y ciudades azules no podrá reducir significativamente las emisiones por sí sola. Sin embargo, al subvencionar el cambio a la energía verde, los estados azules más ricos pueden facilitar la eventual transición a los estados rojos que dependen de los combustibles fósiles.

Los antecedentes

Las emisiones totales de gases de efecto invernadero de EE. UU. alcanzaron su punto máximo en 2007 y, en 2015, rechazado en un 10%. La generación de electricidad y el transporte representan cada uno alrededor del 30% de las emisiones totales, y las fuentes industriales representan el 20% de las emisiones totales. La reducción de las emisiones totales la ha impulsado el sector eléctrico. Las emisiones totales estadounidenses de los generadores de electricidad cayeron un 20% entre 2007 y 2015, mientras que las emisiones de otros sectores cayeron de forma más modesta.

Si los Estados Unidos hubieran cumplido las promesas que el gobierno de Obama hizo en la conferencia sobre el clima de París de 2015, el gobierno federal habría seguido adelante con un conjunto de políticas que incluían fomentar la eliminación gradual de las centrales eléctricas de carbón, normas más estrictas de ahorro de combustible para los vehículos y subsidios sustanciales a la energía renovable y las tecnologías bajas en carbono.

En conjunto, estas políticas fomentarían los coches y edificios eficientes desde el punto de vista energético y la generación de energía más limpia. Los inversores en la economía verde se enfrentarían a menos riesgos debido a las subvenciones del gobierno federal a la investigación energética básica y a su fomento de productos más limpios.

Gran parte de la indignación ambientalista dirigida contra el presidente Trump se basa en el optimismo tecnológico de que el talento empresarial estadounidense podría producir excelentes paneles solares y vehículos eléctricos si hay «reglas del juego» que reduzcan el riesgo para los innovadores y, al mismo tiempo, garanticen que haya un gran mercado para los nuevos productos, como el Tesla. Por lo tanto, una de las principales preguntas que debemos hacernos sobre nuestra fracturada política climática a nivel estatal es si puede generar el mismo nivel de innovación.

Estados azules

A medida que el gobierno federal se retira, los líderes de los estados azules tradicionales, como California y Nueva York, han anunciado que redoblarán sus esfuerzos para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. El gobernador de California, Jerry Brown, respondió al anuncio de Trump volando a China para firmar acuerdos con las ciudades chinas que les ayudaran a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Ha declarado que California seguirá esforzándose por reducir drásticamente sus emisiones de gases de efecto invernadero. Otros estados progresistas se unen a esta coalición. Los gobernadores demócratas de California, Connecticut, Hawái, Nueva York, Oregón, Rhode Island y Washington tienen cada uno señalizado el deseo de cumplir con los principios del Acuerdo de París. A ellos se han unido los gobernadores republicanos de Massachusetts y Vermont, así como los alcaldes de decenas de las ciudades más grandes del país.

Es poco probable que esta coalición pueda reducir drásticamente las emisiones nacionales con sus propios esfuerzos. Los nueve estados de la coalición representan solo el 14% de las emisiones totales de CO2. Aun así, estos estados costeros son una fuerza poderosa en los mercados nacionales, ya que contienen el 26% de la población del país y producen el 30% de su PIB. Tienen la capacidad de proteger a las incipientes industrias ecológicas del poder de mercado de las empresas tradicionales que no internalizan sus costes ambientales. Por ejemplo, solo California es responsable de casi el 50% de las ventas nacionales del Tesla Model S. Los estados liberales adinerados demandan que los innovadores ecológicos participen en aprender haciendo, lo que ayuda a los productos a mejorar y abaratar. El efecto neto de que las empresas ecológicas vendan sus productos de primera generación a los consumidores «conejillos de indias» en estados como California es que los consumidores de otros estados tendrán más adelante la opción de comprar un producto de mayor calidad y menos caro.

Estados de Brown

Al mismo tiempo que la campaña ecológica se produce en los estados progresistas, otras regiones del país siguen dependiendo de los combustibles fósiles para obtener energía y empleo. Todavía hay ciudades enteras cuyo sustento se basa en la minería del carbón. Los Apalaches, que durante mucho tiempo fueron una región relativamente deprimida, se han visto gravemente afectados por el colapso de su industria primaria. Como las familias de las regiones mineras de carbón, con raíces sociales y económicas en sus hogares, tienen pocos centros de empleo locales más, muchos pueblos pequeños se ven devastados por la transición a la energía verde. Los políticos de estos estados trabajan para proteger estos puestos de trabajo utilizando los fondos de los impuestos estatales del centro de las ciudades para subvencionar el costo de la compra de carbón local. Nuestra investigación ha descubierto que es más probable que las centrales eléctricas compren carbón en las minas de su estado que en una mina igualmente distante al otro lado de la frontera estatal. Una explicación plausible de este hecho es que los políticos locales de las regiones carboníferas presionan a las centrales eléctricas locales para que «compren productos locales».

La lógica geográfica de la brecha climática de los Estados Unidos

Así como no sorprende que los políticos de los países carboníferos se resistan a la mitigación del clima, la división política de los Estados Unidos en torno al tema tiene cierta lógica geográfica. Solo tres estados que votaron por Hillary Clinton tienen Emisiones de CO2 per cápita superiores a la media nacional. El empleo en los estados liberales tiende a estar dominado por las industrias de bajo consumo energético, como la tecnología y las finanzas, mientras que los estados conservadores tienen más probabilidades de depender de la extracción de energía o la fabricación. Los liberales tienen más probabilidades de vivir en ciudades con viviendas pequeñas y más acceso al transporte público, mientras que los estilos de vida suburbanos o rurales consumen más energía. Los liberales urbanos también son más ricos que los conservadores, están más dispuestos a comprar productos ecológicos productos, y puede permitirse los costes iniciales de subvencionar las tecnologías incipientes.

Estos datos sugieren que las áreas conservadoras pagarán un precio más alto por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que los habitantes de las ciudades costeras. Si los conservadores de los suburbios y las zonas rurales tienen una huella de carbono mayor y tienen más probabilidades de trabajar en las industrias afectadas y ser propietarios de acciones de compañías de combustibles fósiles, entonces un interés propio limitado podría llevarlos a apoyar la decisión de Trump. Los progresistas dirían que los estados conservadores son libres y eluden la protección del planeta. Los conservadores dirían que se les pide que asuman los costes de las nuevas tecnologías no probadas.

Dada la acción de Trump, la nación se beneficiará si los estados azules mantienen su plan de hacer que los verdes presionen por sí mismos. Para cualquier tecnología no comprobada, necesitamos «pioneros» que estén dispuestos a probar la primera generación de un producto. El resto del país podrá adoptar entonces las tecnologías que resulten rentables.

Si bien Estados Unidos no está asumiendo el liderazgo internacional en materia de mitigación del cambio climático, es cierta ironía que el presidente Trump y los gobernadores progresistas juntos hayan encontrado una fórmula políticamente ganadora para abordar el cambio climático. Los mineros del carbón correrán menos riesgo de desempleo. Los Teslas seguirán teniendo demanda y los conservadores en el calor de Houston pueden subir el volumen de su aire acondicionado. En 1817, David Ricardo introdujo el concepto de ventaja comparativa al analizar los determinantes de quién exporta qué a quién. En 2017, Donald Trump y Jerry Brown redescubrieron la idea sin darse cuenta.