Estructuras de compensación y costes de atención médica incumplidos

En los últimos años, han salido a la luz una serie de situaciones en las que, gracias a las estructuras de compensación, se crearon incentivos perversos y se produjeron terribles consecuencias. En el centro de la crisis financiera de 2008, por ejemplo, las mismas firmas cuyos valores estaban evaluando compensaban a las agencias de calificación por su trabajo, lo que llevó a calificaciones poco fiables que llevaron a los inversores por mal camino. Los banqueros, por su parte, se vieron impulsados por sus estructuras de incentivos a seguir estrategias de inversión demasiado arriesgadas. Antes de la recesión, el más vendido Freakonomics reveló los incentivos que podrían llevar a los agentes inmobiliarios a actuar en contra de los intereses de los vendedores de viviendas.

Lamentablemente, parece que estamos ante otra situación de este tipo. El incumplimiento de las estructuras de compensación en el cuidado de la salud probablemente conduzca a malos resultados para los consumidores estadounidenses.

En el ámbito de la salud, las organizaciones de compras grupales (GPO), que consolidan el poder adquisitivo de los hospitales, desempeñan un papel importante en el sector de la salud. No cabe duda de que ahorran dinero a sus hospitales miembros al liberarlos de algunos de los costes de transacción asociados a la adquisición de suministros médicos por su cuenta. En relación con un mundo sin GPO, los desembolsos totales de los hospitales estadounidenses en equipos médicos presumiblemente serían mayores. Pero, ¿cuánto más? La respuesta que hemos escuchado hasta la fecha es gratificante (asciende a miles de millones de dólares al año), pero lamentablemente, esa respuesta proviene de estudios financiados por las propias GPO. La semana pasada, esos estudios fueron objeto de escrutinio tanto por el senador Grassley como por la GAO por carecer de una base empírica sólida.

Por lo tanto, surge la pregunta: ¿las GPO están ahorrando a los hospitales tanto como deberían? ¿O su capacidad de garantizar los precios más bajos posibles para los hospitales miembros se ve socavada por una estructura de compensación defectuosa?

Aparentemente, las GPO buscan los mejores productos a los precios más bajos mediante un proceso de licitación o subasta competitivo en el que los vendedores pujan por el derecho a abastecer a toda una red de hospitales. Para cubrir sus gastos de operación, las GPO cobran actualmente a los vendedores tasas «administrativas» y de otro tipo en función de un porcentaje de los ingresos generados por la subasta. La ley antisobornos de la Ley del Seguro Social prohíbe, a sabiendas y deliberadamente, ofrecer, pagar, solicitar o recibir cualquier compensación para inducir a la remisión de artículos o servicios reembolsables por los programas federales de salud.

Pero para eludir esa ley, las GPO convencieron al Congreso en 1986 de que los gastos federales de atención médica podrían reducirse si proveedores médicos pagó los costes de la GPO. Esto significaba que estaban exentos de la prohibición legal general de sobornos, donde el gobierno cubre los gastos de atención médica. Como resultado, desde principios de finales de la década de 1980, los hospitales miembros han pagado a las GPO un porcentaje de los desembolsos totales a los proveedores médicos preferidos en los contratos de la GPO. Cuanto más altos sean los gastos, mayor será la compensación del GPO.

El problema obvio de este acuerdo es que reduce los incentivos para que las GPO negocien los precios más bajos. Cuanto menos paguen los miembros del hospital, menos recibirán los GPO en tasas administrativas. En un informe de 2006, uno de nosotros estimó que si se eliminara esta disposición de puerto seguro de la GPO, los hospitales miembros de la GPO se quedarían con entre el 21 y el 32 por ciento adicional de las tasas administrativas (netos de los gastos de operación) que actualmente se pagan a las GPO, pero no se transfieren a los hospitales miembros. Este ahorro habría sido sustancial, aproximadamente 500 millones de dólares al año. El informe también estimaba los sobrecargos al gobierno federal relacionados con los problemas de notificación de Medicare; en relación con el pago directo de los reembolsos por parte de los fabricantes, los hospitales tienden a no incluir en sus informes de costes los pagos indirectos y globales de los reembolsos de las GPO a la compra de dispositivos médicos individuales, lo que provoca sobrecostos.

En un nuevo estudio sobre los GPO , calculamos el impacto anticompetitivo en los precios de los suministros médicos atribuible a la protección de la GPO. Para evaluar si las GPO realmente garantizan los precios más bajos posibles para los hospitales, analizamos las transacciones de suministros médicos «posventa», es decir, examinamos los precios de los suministros médicos que vuelven a ofertar los hospitales después de que las GPO supuestamente se hayan asegurado el «mejor» precio. Si las subastas de GPO originales están diseñadas de manera eficiente, no debería haber margen de mejora significativa de los precios en el mercado de accesorios.

Es evidente que nuestras conclusiones no concuerdan con la idea de que las GPO garantizan precios competitivos para sus hospitales miembros. Cuando se exponen a la competencia en el mercado de posventa, los hospitales disfrutan de una reducción media de precios del 10 por ciento entre 2001 y 2010 y de una reducción media del precio del 15 por ciento en 2010. Cuando los fabricantes de dispositivos tradicionales se ven obligados a hacer ofertas en contra de su oferta de GPO (lo que ocurre aproximadamente en el 52 por ciento de las subastas), reducen sus precios un siete por ciento de media; en el 10 por ciento de estas ocasiones, el operador tradicional bajó su precio un 15 por ciento o más. Estos ahorros sistemáticos y significativos no serían posibles si las GPO garantizaran precios competitivos para sus hospitales miembros.

Una implicación política clara de estas conclusiones es modificar los incentivos que limitan los objetivos procompetitivos previstos de las GPO, es decir, cambiar el método de compensación de las GPO para reducir los conflictos de intereses. Esto podría lograrse restableciendo la aplicación de la actual ley antisobornos de la Ley de Seguridad Social de 1986, prohibiendo así a los vendedores pagar a las GPO. Esta exención ha permitido a las GPO conservar una participación accionaria (o su equivalente funcional) en sus contratos con aquellos con quienes van a negociar precios más bajos.

Mientras las GPO reciban esta compensación, tienen un conflicto inherente que limita su capacidad de negociar los mejores precios para los hospitales miembros y es probable que esos hospitales (y sus pagadores, incluido el gobierno federal) sigan pagando de más por los dispositivos médicos. Cambiar la estructura de incentivos volviendo a aplicar las leyes contra los sobornos reduciría los gastos de atención médica privada de los EE. UU. hasta 37 500 millones de dólares al año y reduciría el gasto federal en atención médica hasta 17 250 millones de dólares al año.

Derogar el puerto seguro no amenazaría la existencia de las GPO; tendrían que obtener la financiación de sus directores, como deberían. Pero esta reforma ayudaría a «doblar la curva de costes» de manera drástica para los consumidores de atención médica estadounidenses. Y desencadenaría una nueva ola de innovación en la tecnología médica, ya que se alentaría a los participantes a correr nuevos riesgos sabiendo que sus productos se juzgarían por los méritos de sus diseños y no por los pagos adicionales a las GPO.

Robert E. Litan es vicepresidente de Investigación y Política de la Fundación Kauffman de Kansas City e investigador principal de Estudios Económicos en el Instituto Brookings. Ha ocupado varios cargos en el gobierno federal, incluidos el de director asociado de la Oficina de Administración y Presupuesto (1995-96) y el de fiscal general adjunto en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia (1993-95). Hal J. Singer es director general de Navigant Economics y ha sido profesor adjunto en la Escuela de Negocios McDonough de la Universidad de Georgetown. Las opiniones expresadas aquí son las de los autores y no deben atribuirse a sus empleadores.