Economía de abajo hacia arriba

Iqbal Quadir es mejor conocido como el fundador de GrameenPhone, ahora la mayor empresa de telefonía de Bangladesh en términos de suscriptores. Durante la década de 1990, Quadir creó un consorcio mundial que lanzó GrameenPhone en 1997 para ofrecer servicios de telefonía móvil en todo Bangladesh. Su innovador plan ha permitido a los emprendedores locales —en su mayoría mujeres— comprar teléfonos móviles con préstamos del Grameen Bank, pionero del microcrédito, y luego alquilar los teléfonos, con tiempo de emisión, a los vecinos. En la actualidad, GrameenPhone tiene casi 1 millón de suscriptores directos, además de los 30 000 emprendedores cuyos teléfonos dan acceso al teléfono a 50 millones de personas. Quadir es ahora profesor de políticas públicas en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard en Cambridge, Massachusetts. En una entrevista y correos electrónicos de seguimiento con Gardiner Morse, de HBR, Quadir sostuvo que invertir en emprendedores locales, en lugar de canalizar la ayuda a sus gobiernos, puede ser la mejor esperanza para las economías en desarrollo del mundo.

Si el GrameenPhone tiene tanto éxito, ¿por qué no se ha replicado ampliamente?

Las buenas ideas no se replican al instante; GrameenPhone tardó casi cinco años en pasar del concepto al lanzamiento. En la mayoría de los países en desarrollo, se necesitan meses para constituir una nueva empresa y años para obtener una licencia de telefonía móvil, sin mencionar las dificultades para reunir la gestión y atraer capital. Y en muchos países, las burocracias gubernamentales se resisten a las actividades empresariales que pueden redistribuir el poder. Los intereses creados protegen los monopolios y cuasimonopolios públicos y privados. Hay obstáculos sistémicos y enormes barreras de entrada.

Recuerde también que las empresas no se replican directamente en ningún lado. Las características específicas son. La pregunta no es: ¿Por qué no se ha duplicado el GrameenPhone? Es, ¿hay funciones del modelo GrameenPhone que se puedan replicar en otros entornos? Su característica más importante no es el sistema telefónico en sí, sino los micropréstamos que movilizan a un ejército de emprendedores individuales para satisfacer de forma rentable una necesidad insatisfecha.

¿De qué otra manera se podría aplicar el modelo GrameenPhone?

He aquí un ejemplo. He estado hablando con Dean Kamen, el inventor del patinete Segway, sobre una nueva forma de llevar electricidad a las aldeas de los países en desarrollo. Dean está rediseñando el motor Stirling, desarrollado originalmente hace 200 años, para generar alrededor de un kilovatio de electricidad, suficiente para iluminar 60 hogares pequeños. Ahora, en lugar de, por ejemplo, que Westinghouse construya una sola central eléctrica de 200 megavatios en Kampala, la capital de Uganda, imagine a 200 000 microempresarios, cada uno de los cuales compra un motor Stirling y vende un kilovatio en sus respectivas comunidades de la zona rural de Uganda.

Explique la ventaja.

Ambos enfoques implican vender equipos estadounidenses a cambio de electricidad en Uganda. Pero solo el segundo empodera a los emprendedores de abajo y dispersa la influencia económica. Históricamente, ese empoderamiento tecnológico promovió el clima económico y político que dio origen a las economías desarrolladas actuales. Los molinos de agua, las gafas, los relojes y otras herramientas que mejoraban la productividad pusieron el poder en manos de los empresarios y comerciantes de la Europa medieval, creando una fuerza económica compensatoria contra las autoridades coercitivas. En respuesta a las demandas de los emprendedores y a la creciente influencia económica, las autoridades hicieron concesiones y dieron lugar a importantes reformas, como los derechos de propiedad, la aplicación de los contratos, la separación del poder judicial del ejecutivo y otros frenos y contrapesos, lo que creó un terreno fértil para que el capitalismo y la democracia echaran raíces. Es necesario que cambios económicos y políticos similares se arraiguen en los países pobres.

Pero, ¿la falta de capital no es el verdadero obstáculo para el crecimiento económico en los países en desarrollo?

El verdadero problema es adónde va la capital. El capital que se destina a los emprendedores crea puestos de trabajo, crecimiento económico y, en última instancia, mejora la gobernanza. El capital que se destina a las burocracias gubernamentales depredadoras solo refuerza la autoridad centralizada y fortalece los intereses vested.

La ayuda exterior a los gobiernos de los países en desarrollo se basa en la «sabiduría» convencional: se trata más de un deseo que de un hecho que los países pobres se beneficien constantemente del capital de los países ricos. Los países ricos «desean» esta ayuda para lograr fines geopolíticos, apoyar la venta de sus equipos y servicios de consultoría y aliviar la pobreza. El problema es que cumplir los dos primeros deseos ayudando a los gobiernos puede poner en peligro el tercero. Sin embargo, apoyar a los pequeños emprendedores promueve la democracia y, en última instancia, ayuda a satisfacer los tres deseos.

¿Cómo deberían las empresas involucrar a los países en desarrollo?

Fomentando el comercio. El comercio crea y sostiene a los emprendedores que presionarán a sus gobiernos para que adopten políticas favorables a las empresas. Crea puestos de trabajo, impulsa la innovación y da al pueblo una voz política.

Pensemos en la diferencia entre donar 500 millones de dólares en ayuda al gobierno de Kenia y comprar ropa en Kenia que permita a 500 emprendedores diferentes obtener beneficios de 1 millón de dólares cada uno. Si bien se crean reservas de divisas idénticas, estas últimas crean muchos más puestos de trabajo, producen mayores efectos dominó económicos, alinean los intereses del gobierno con la prosperidad del país a través de los impuestos y dispersan el poder entre un gran número de empresas, todo lo cual promueve la democracia y el crecimiento.

Las empresas pueden involucrar a los ciudadanos de los países pobres en el comercio. En primer lugar, no se limite a vender: abra fábricas en los países pobres y cree puestos de trabajo. Desarrolle y venda tecnologías que permitan a los ciudadanos producir más; venda herramientas de productividad, como teléfonos móviles y generadores de energía, no refrescos y cigarrillos. En segundo lugar, asociarse con pequeños emprendedores, lo que es cada vez más posible porque se conectan a través de las tecnologías de la información. En tercer lugar, procurar. El procesamiento de datos y los centros de llamadas se pueden trasladar a países pobres. Los suministros y los muebles se pueden comprar allí. ¿Por qué las grandes empresas no podían comprar muebles de oficina fabricados en África? ¿Por qué el mobiliario de oficina tiene que ser tan uniforme y aburrido en Estados Unidos?

¿Qué hay para las empresas? ¿No se dedica, en última instancia, a obtener beneficios?

Todos estos movimientos son rentables. La reducción de costes y la expansión del mercado siempre son rentables. Ubicar instalaciones de producción en países pobres, asociarse con emprendedores locales y adquirir bienes y servicios allí reduce los costes. Como comprar en los países pobres amplía su capacidad de compra, las empresas de los países ricos, en su propio interés, deberían instar a sus gobiernos a eliminar las barreras a la importación de los países pobres. Todas estas acciones ampliarán los mercados. Centrarse únicamente en vender a los países en desarrollo es contraproducente. A menos que aumenten la productividad y el poder adquisitivo en los países en desarrollo, las empresas de los países ricos no pueden aumentar sus ventas o beneficios allí.

Las empresas no pueden ignorar los contextos más amplios. Los beneficios deben considerarse un medio, no un fin. Creé GrameenPhone con eso en mente.

Si el capitalismo se basa en la maximización de los beneficios, ¿por qué los beneficios no deberían ser un fin?

No veo el capitalismo de una manera tan limitada. Los beneficios de 44 millones de dólares de GrameenPhone en 2002 permitieron a la empresa ampliar sus servicios. Los beneficios atraen a los inversores y permiten a los antiguos inversores salir. Por lo tanto, los beneficios siguen siendo el medio para organizar el proyecto, ampliar los servicios y recompensar a los inversores. Adam Smith y sus seguidores sostuvieron que, en determinadas condiciones, la maximización de los beneficios conduce automáticamente al bien social común. Es decir, la maximización de los beneficios puede ser un medio.

Incluso si los beneficios son un medio para construir cosas, los directores corporativos se ven obligados a verlos como un fin.

Esto se debe a que se centran en el corto plazo. Cada vez más, verán las ganancias como un medio. Recuerde que las empresas se enfrentan a un conjunto de normas en evolución que afectan a su conducta. La forma en que cambien esas normas depende del conocimiento y la capacidad organizativa de los ciudadanos. Por ejemplo, después de que grupos de ciudadanos —actuando directamente o a través de sus gobiernos— exigieran normas medioambientales más estrictas, las empresas ya no podían ignorar los daños que podían haber estado causando al medio ambiente. Del mismo modo, están surgiendo grupos de ciudadanos con la ayuda de las nuevas tecnologías, a nivel local y mundial, para exigir mejores normas laborales y un comportamiento más responsable desde el punto de vista social por parte de las empresas. Este tipo de exigencias a las empresas están destinadas a aumentar, lo que les obligará a ser más conscientes de las necesidades sociales y centrarse menos en la búsqueda decidida de beneficios.

Creo que las empresas descubrirán que generan más ingresos cuando satisfacen las necesidades sociales de forma proactiva que cuando se esfuerzan por maximizar los beneficios cada vez que se ven obligadas a adaptarse a normas sociales y ambientales nuevas y más exigentes. Cuando toman medidas para abordar las necesidades sociales, hacen de las ganancias un medio para lograr un fin: el bien social común.