A los directores de la junta solo se les debe pagar con acciones

Cuando estalla un escándalo empresarial —como el reciente en Wells Fargo o los anteriores en Lehman, Enron o Qwest—, siempre se plantea la pregunta: ¿qué hacía el consejo de administración cuando los directivos de estas empresas tenían un comportamiento tan poco profesional? La respuesta es que, como la mayoría de nosotros, los directores responden a los incentivos. Y mis investigaciones sugieren que esos incentivos tienen que cambiar.

La compensación de los directores suele consistir en un componente en efectivo (anticipo), cantidades en efectivo más pequeñas que se pagan por la asistencia a las reuniones del consejo y del comité y una compensación de incentivos en forma de subvenciones sobre acciones y opciones sobre acciones que se otorgan durante un período de unos pocos años. Durante la última década, la prevalencia y la importancia de las directrices de propiedad de acciones han aumentó significativamente para las empresas del S&P 500.

Pero la evolución gradual de la compensación de los directores no va lo suficientemente lejos. Propongo que la compensación de los directores corporativos consista únicamente en acciones restringidas. Por «acciones» me refiero a acciones y opciones sobre acciones. Por «restringido» quiero decir que el director no puede vender las acciones ni ejercer las opciones durante uno o dos años después de la última reunión del consejo. Creo que a los directores corporativos no se les debe pagar ningún anticipo ni ninguna otra compensación en efectivo. Por supuesto, este cambio no evitaría todos los escándalos ni resolvería todos los problemas del gobierno corporativo. Pero ayudaría a canalizar la atención del director hacia la rentabilidad a largo plazo.

Mi investigación apoya ese cambio. En dos estudios recientes, mis coautores y yo analizamos la relación entre la propiedad de las acciones de los directores y el rendimiento empresarial de las mayores empresas estadounidenses. En un estudio, analizamos el desempeño de las 1500 mayores empresas públicas de EE. UU. durante el período 1998-2012. Medimos el rendimiento utilizando la rentabilidad de los activos de la empresa, ajustada según el sector y el tamaño de la empresa. Y controlamos el apalancamiento de la empresa, la intensidad de la I+D, el tamaño del consejo de administración y su transparencia para los analistas. En el segundo estudio, analizamos las empresas del S&P 500 durante los años 2003 a 2007, utilizando los mismos controles. En ambos estudios descubrimos que las empresas en las que los directores poseían más acciones obtuvieron mejores resultados en los próximos años. También descubrimos que los directores que poseen más acciones tienen más probabilidades de disciplinar o despedir al CEO cuando la rentabilidad bursátil de su empresa ha estado por debajo de la media en los dos años anteriores.

Esta propuesta tiene inconvenientes, pero se pueden mitigar. Si los directores están obligados a mantener acciones y opciones restringidas, lo más probable es que estén poco diversificados y se preocupen por la falta de liquidez. La propuesta también podría provocar la salida anticipada de directores, ya que los directores buscan convertir las acciones y opciones ilíquidas en activos más líquidos (tras el período de espera de uno a dos años). Para abordar estas preocupaciones, recomiendo que se permita a los directores liquidar del 10 al 15% de las acciones y opciones restringidas con incentivos concedidas cada año.

Si queremos que los directores promuevan la salud a largo plazo de las empresas a las que prestan servicios en lugar de quedarse dormidos al volante mientras la malversación se extiende, tenemos que darles los incentivos adecuados. Si pagamos a los directores únicamente con acciones restringidas, es más probable que hagan su trabajo.