Los trabajadores del BART, tomando una nota desconocida

Una vez más, cientos de miles de personas que viajan al Área de la Bahía se enfrentan a un peligroso viaje al trabajo debido a la paralización del sistema de transporte. ¿El culpable? Otro punto muerto en las negociaciones entre los trabajadores y la dirección en el sistema de trenes de cercanías de la región, BART. La congestión del Área de la Bahía es un quebradero de cabeza a diario para muchos, incluso cuando todos los trenes del BART están en funcionamiento y, por lo tanto, se hace aún más miserable (y costosa) con gran parte del sistema ferroviario inactivo. Como dijo recientemente un residente al New York Times, la huelga es «un inconveniente para las masas».

Pero la cuestión es la inconveniencia. Una huelga que no moleste a nadie más que a los trabajadores involucrados tiene garantizado el fracaso. ¿Por qué la dirección debería llegar a un acuerdo si no se enfrenta a la presión de sus clientes o, en este caso, de los pasajeros? Las huelgas, especialmente las eficaces, siempre han sido inconvenientes, incluso para las masas, pero lo que tenían en el pasado y que les falta hoy en día es estar familiarizados con los estadounidenses comunes.

Las huelgas en los Estados Unidos alguna vez fueron muy comunes, y millones de estadounidenses participaban en paros laborales cada año. En millones más había un familiar o un amigo haciendo piquetes, personas que podían explicar las cuestiones implicadas y el razonamiento detrás de la acción. En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente 1 de cada 20 estadounidenses participaba en piquetes al año. Algunos años, la proporción subió hasta cerca de 1 de cada 10. Ya en la década de 1970, cientos de grandes huelgas —huelgas en las que participaron 1000 o más trabajadores— sacudieron la economía cada año.

A pesar de que la fuerza laboral ha crecido drásticamente en el último medio siglo, el número de paros laborales se ha desplomado. En 2009, por ejemplo, solo hubo cinco grandes huelgas en los Estados Unidos. Y aunque la cifra ha subido un poco más recientemente, se mantiene en mínimos históricos. La fracción de la fuerza laboral que participa en las huelgas cada año es ahora minúscula. En pocas palabras, huelgas como la actual disputa del BART ya no se producen y, por lo tanto, las que muchos estadounidenses consideran aún más irrazonables e inconvenientes. Más de medio siglo de disminución del número de miembros de los sindicatos significa que cada vez menos estadounidenses saben lo que es un sindicato, y mucho menos lo que los sindicatos hicieron alguna vez, como hacer huelga y hacer huelgas con frecuencia. Entre estos trabajadores no organizados, lo poco que saben de los sindicatos es que los salarios y las prestaciones de los trabajadores sindicalizados suelen superar los suyos. Décadas de estancamiento salarial y creciente inestabilidad económica han ayudado a fomentar las sospechas hacia los trabajadores organizados que parecen seguir reglas diferentes. «¿Por qué deberían tener lo que yo no tengo?» se ha convertido en una pregunta común entre los millones de trabajadores no organizados que carecen de protección sindical.

Pero si bien las huelgas —y los sindicatos que las organizan— han desaparecido prácticamente de los lugares de trabajo de todo el país, las cuestiones que las motivan no lo han hecho. En el caso de los empleados del BART, «lo que tienen» incluye un salario de clase media, un generoso plan de seguro médico ofrecido por el empleador y una pensión. También incluye una apariencia de control sobre los horarios de trabajo, lo que permite el tipo de previsibilidad necesaria para equilibrar las responsabilidades laborales y familiares. Estas son exactamente las cualidades de la vida que antes daban por sentadas los estadounidenses de clase media, organizados o no. Y eso es exactamente lo que los empleadores han desechado en un intento cada vez más exitoso de ahorrar en costes laborales y maximizar los beneficios. Lo que los sindicatos hacían antes era hacer retroceder los esfuerzos de los empleadores. Y lo que alguna vez hicieron las huelgas fue convencer a los empleadores de que se tomaran en serio a los sindicatos.

Estas huelgas de las últimas décadas eran a menudo tácticas ofensivas utilizadas por los sindicatos para conseguir grandes concesiones en la mesa de negociaciones. Los paros de hoy —poco frecuentes para empezar— suelen ser defensivos y tienen como objetivo preservar el status quo en las estipulaciones de los contratos o limitar las concesiones que busca la dirección. En este caso, la huelga del BART es típica: los sindicatos ya han acordado aumentar las contribuciones de los empleados a sus planes de salud y pensiones, y tienen como objetivo mantener la línea de horarios, la seguridad y otras normas laborales. Este tipo de negociación de concesiones se lleva a cabo durante décadas y, como resultado, muchos contratos de miembros del sindicato comienzan a parecerse a los de sus pares no sindicalizados. Los que se preguntan: «¿Por qué deberían tener lo que yo no tengo?» puede que no tenga que preocuparse por mucho más tiempo.

El declive de la huelga en los Estados Unidos tiene enormes beneficios. Mantiene la producción en marcha y a los pasajeros en movimiento. Ahorra a la economía millones en salarios perdidos y beneficios decrecientes. Hace que la vida diaria sea más cómoda. Pero esa comodidad tiene un precio. Los temas que están en el centro del estancamiento del BART pesan en la mente de millones de estadounidenses promedio hoy en día, organizados o no. Horarios de trabajo fiables, salarios decentes, atención médica asequible y una jubilación cómoda: estas condiciones no solo constituyen la definición misma de una vida de clase media, sino que son y siempre han sido controvertidas. Sin la amenaza de una huelga para llamar la atención de los empleadores, la contienda se ha vuelto cada vez más unilateral.