En Amazon, todo gira en torno al flujo de caja

Dentro de unos días, Amazon declarará sus resultados trimestrales. Si los últimos trimestres sirven de indicio, se hablará con mucha preocupación antes y después del anuncio sobre los minúsculos o quizás incluso negativos beneficios de la empresa. Si el precio de sus acciones sigue cayendo a la baja, probablemente la historia sea que los inversores están perder la paciencia con los márgenes de beneficio persistentemente bajos de Amazon.

Tal vez eso sea cierto. La razón por la que los precios de las acciones hacen lo que hacen a corto plazo es un misterio perdurable, y no voy a pretender resolverlo aquí. Pero dado que los márgenes de beneficio de la empresa nunca han sido muy importantes, es un poco difícil entender por qué eso de repente sería importante ahora.

Resulta que las cosas mucho más interesantes de las publicaciones de resultados de Amazon se encuentran en la declaración de flujo de caja. Estos, por ejemplo, son los ingresos netos y el flujo de caja de la empresa en la última década:

La diferencia entre la línea superior y la inferior es en su mayoría sobre las inversiones en edificios, máquinas y otras cosas, que se anotan a lo largo del tiempo en el estado de resultados, pero se ignoran al calcular el flujo de caja operativo. Que el flujo de caja operativo sea muy superior a los ingresos netos en una empresa que ha estado invirtiendo enormes cantidades de dinero en su lucha por dominar el comercio minorista mundial no es una gran sorpresa, aunque la magnitud de la diferencia y la pronunciada trayectoria alcista de la línea de flujo de caja siguen siendo asombrosas.

Flujo de caja libre sí cuente todas las inversiones de Amazon, aunque las cuenta cuando se gasta el dinero en lugar de depreciación y amortización ellos en los años siguientes. Que se haya mantenido constantemente por encima (normalmente más de mil millones de dólares más) que el beneficio neto es algo notable y muy importante. Y la diferencia entre el flujo de caja libre y los ingresos netos tiene que ver con el tiempo.

Los ingresos netos son un intento noble, aunque defectuoso, de igualar los gastos y los ingresos a tiempo. Por ejemplo, si vende un servicio que entregará durante los próximos doce meses, se supone que los costes e ingresos se distribuirán a lo largo de esos doce meses, independientemente del momento en que el efectivo cambie de manos. O si vende un libro, el dinero recibido del comprador y el dinero pagado a la editorial se registran en el mismo trimestre, aunque los pagos no se realicen en el mismo trimestre.

Con el flujo de caja libre, por otro lado, lo que cuenta es cuando el dinero cambia de manos. Así que si tiene un negocio en el que los clientes le pagan rápido, gestiona bien su inventario y es capaz de tomarse su tiempo para pagar a sus proveedores, su flujo de caja libre puede ser positivo de forma constante, incluso cuando sus ingresos netos no lo sean. Que es exactamente el tipo de negocio que Jeff Bezos y sus colegas han creado en Amazon durante la última década.

Según mi profesor en estas materias, profesor de finanzas de la Escuela de Negocios de Harvard Mihir Desai, la métrica clave de la destreza de una empresa para generar efectivo es el ciclo de conversión de efectivo, que consiste en días de inventario más días de ventas pendientes (básicamente, el tiempo que tardan sus clientes en pagarle), menos el número de días que tarda en pagar a sus proveedores. Los minoristas supereficientes, como Walmart y Costco, han podido reducir su CCC a un solo dígito. Eso es impresionante. Pero en Amazon el año pasado, la CCC fue negativo 30,6 días.

La única empresa remotamente comparable con una CCC en la gama de Amazon es Apple, donde el ciclo del año pasado fue aún más largo, 44,5 días. Esto es en sí mismo un fenómeno interesante. En el pasado, dice Desai, las empresas que desperdiciaban enormes cantidades de dinero estaban generalmente en industrias de baja tecnología con clientes adictos o al menos muy fieles: tabaco, juegos de azar, comida. Bien, aquí hay dos empresas de vanguardia que operan en mercados a menudo caprichosos y son cajeros automáticos.

En el caso de Amazon, todo este dinero se utiliza para financiar el continuo y explosivo crecimiento de la empresa. La empresa no necesita pedir préstamos, no necesita emitir acciones. Puede seguir gastando su propio dinero en atacar nuevos sectores y mejorar su oferta. «La opinión típica de Bezos es que es muy dedicado al cliente y que demostrando que los accionistas no importan », dice Desai. «Y la verdad es que no, tiene un motor ajustado desde el punto de vista económico que cumple sus objetivos de una manera muy interesante y reflexiva».

Esta es una de las razones por las que Bezos acaba de aterrizar en lo alto HBR la lista de los directores ejecutivos con mejor desempeño del planeta. Por supuesto, eso no garantiza que se quede ahí. Si las enormes inversiones que Bezos está haciendo no dan resultado, Amazon tendrá problemas. Pero todo ese flujo de caja y quedarse un tiempo antes de que tenga que volver a salir permite a la empresa realizar experimentos, aprender de los errores y seguir adelante sin importar lo que piensen los de fuera (como los accionistas). Así que un fracaso aparente, como el teléfono Amazon Fire, puede tratarse como una experiencia de aprendizaje y no como una crisis.

Aun así, es crucial para este enfoque que el ajustado cajero automático de Amazon siga funcionando. En sus diez trimestres, Amazon atribuye invariablemente su «ciclo operativo generador de efectivo» a una buena gestión del inventario: «De media, nuestra alta velocidad de inventario significa que, por lo general, cobramos a los consumidores antes de que venzan los pagos a los proveedores», es la explicación repetitiva.

Sin embargo, en realidad no es la gestión del inventario lo que distingue a Amazon de Walmart y Costco. Walmart tiene una «velocidad de inventario» similar a la de Amazon, mientras que Costco, con su selección limitada, convierte su inventario mucho más rápido. Los clientes también pagan a Walmart y Costco más rápido que a Amazon. Lo que Amazon destaca es el terrible tiempo que tarda en pagar a sus proveedores: 95,8 días de media el año pasado, según Morningstar, en comparación con los 30,1 de Costco y los 38,5 de Walmart.

Escépticos han discutido en el pasado que los proveedores tal vez no estén dispuestos a aguantarlo para siempre. De hecho, los informes trimestrales recientes parecen mostrar que el período de cuentas por pagar se está reduciendo y la ventaja de conversión de efectivo de Amazon se está reduciendo (el negocio de la empresa es extremadamente estacional, por lo que las cifras trimestrales son bastante ruidosas). Es demasiado pronto para saber si esta es la nueva normalidad, pero es algo totalmente razonable de lo que preocuparse los inversores. Probablemente sea una explicación mucho mejor de por qué la cotización de las acciones de Amazon ha estado cayendo este año que la historia de que los accionistas están «perdiendo la paciencia».