Prepárese para la próxima batalla por la Seguridad Social

A menos que se reforme, el sistema de Seguridad Social de los Estados Unidos se declarará insolvente alrededor de 2041. Si esperamos hasta entonces, el Congreso tendrá que promulgar medidas draconianas para restablecer la solvencia del sistema, ya sea reduciendo las prestaciones de la Seguridad Social en más de un 25%%, o aumentar los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social desde los 12,4% a más de 18 años%. Esta última medida significaría aumentar la parte de los impuestos de la Seguridad Social que pagan directamente los empleadores del 6,2%% a más de 9% del salario. Estas son las mejores estimaciones de los expertos no partidistas de la Administración del Seguro Social.1

Sin embargo, los problemas de financiación de la Seguridad Social afectarán gravemente a nuestra economía y nuestras empresas mucho antes de 2041. Alrededor de 2017, el «superávit anual de la Seguridad Social» pasará de positivo a negativo en función del flujo de caja, y la propia perspectiva de esta situación se traducirá en una importante limitación de los debates sobre el presupuesto federal y los impuestos durante los 15 años anteriores al cambio. En 2011, los primeros baby boomers cumplirán 65 años; esta avalancha de nuevos jubilados alterará sustancialmente el panorama laboral y la dinámica política en todo el país.

Las reformas necesarias para evitar la insolvencia de la Seguridad Social se pueden introducir gradualmente a lo largo de muchos años, pero solo si decidimos y promulgamos esas reformas rápidamente. Este artículo destacará las implicaciones para las empresas estadounidenses si no se reforma el sistema de Seguridad Social. A continuación, describirá las principales alternativas de reforma que las empresas estadounidenses podrían optar por apoyar: aumentar las contribuciones a la Seguridad Social, ralentizar el crecimiento de las prestaciones y aumentar la rentabilidad de sus activos. Creo que, dados los formidables problemas de financiación a los que se enfrenta la Seguridad Social, la reforma debe incluir las tres alternativas. Sin embargo, mi principal objetivo aquí es informar a los miembros de la comunidad empresarial para que puedan sacar sus propias conclusiones y participar en el creciente debate.

¿Por qué deberían preocuparse las empresas?

¿Qué pasaría si una empresa estadounidense anunciara un superávit anual de pensiones cuando su plan de pensiones tuviera un déficit grande y creciente a largo plazo? Seguro que alguien iría a la cárcel por fraude bursátil o contable. Considere, entonces, la declaración que el director de presupuesto de Bush, Mitchell Daniels, hizo ante el Wall Street Journal a finales del año pasado. «El plan fiscal de 2003 que vence el 4 de febrero podría tener un pequeño$ Un superávit de mil millones», dijo. «Pero eso solo si se incluyen los ingresos de la Seguridad Social, según muestran los datos preliminares del Congreso. Sin él, el presupuesto tendría un$ 189 000 millones de déficit y sin superávit hasta 2009». Básicamente, estamos intentando equilibrar el presupuesto de los EE. UU. sobre la base de un plan de contabilidad que hace que la debacle de Enron parezca un error contable menor.

El presupuesto de cada administración distribuye el «superávit de la Seguridad Social» en función del flujo de caja: las contribuciones anuales menos los pagos anuales de prestaciones. Debido al aumento demográfico de los baby boomers que trabajan, las contribuciones a la Seguridad Social superan los pagos por el momento. Este «superávit» permite al gobierno enmascarar lo que, de otro modo, sería un déficit presupuestario mucho mayor. Sin embargo, a medida que los baby boomers se jubilen, la demografía de la Seguridad Social avanzará en la dirección opuesta, lo que aumentará el déficit presupuestario general. En realidad, la Seguridad Social es un sistema de pago con cargo a los ingresos con un déficit creciente a largo plazo. El importe en el que los pasivos acumulados y proyectados del sistema superan sus activos actuales y los ingresos proyectados para los próximos 75 años tiene un valor actual de$ 3,35 billones. Por lo tanto, un primer paso útil sería eliminar la frase «superávit de la Seguridad Social» del debate público y, en cambio, hablar de la realidad del déficit a largo plazo de la Seguridad Social.

El Congreso es consciente de este cambio del superávit al déficit. Hace unos años, se hablaba de pagar la deuda nacional para dejar espacio a la financiación del déficit a largo plazo de la Seguridad Social. Pero ya no escuchamos a los políticos promocionar la «caja fuerte» de la Seguridad Social; ahora los escuchamos decidir aumentar el límite de la deuda nacional, desde el límite anterior de$ 5,95 billones a$ 6,4 billones y probablemente más en el futuro. ¿Qué significa esta nueva realidad presupuestaria para las empresas estadounidenses?

Fuerte presión sobre los recientes recortes de impuestos.

En primer lugar, los recientes recortes de impuestos del presidente Bush se enfrentarán a las presiones políticas de la financiación de la Seguridad Social. En 2010, la mayoría de los recortes de impuestos de Bush vencerán a menos que el Congreso los vuelva a promulgar. Al considerar la posibilidad de ampliar estos recortes, el Congreso evaluará la pérdida de ingresos tributarios asociada en el contexto de los presupuestos proyectados para la década siguiente. Durante esa década, la Seguridad Social contribuirá cada vez menos a los superávits presupuestarios anuales y, a partir de 2017, contribuirá con los déficits al presupuesto total. Demócratas destacados, como el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Richard Gephardt, ya han pedido que se anulen las reformas tributarias de Bush para impulsar la financiación a largo plazo de la Seguridad Social.

Negociación de suma cero en Washington.

Incluso si las empresas logran evitar la derogación de las reformas tributarias de Bush, todos los programas que las empresas deseen —ya sea un gasto directo o un incentivo fiscal— estarán sujetos a un escrutinio más estricto que en los días del superávit presupuestario de finales de la década de 1990. El desafío presupuestario lo tendrá que gestionar cualquier empresa que quiera que el gobierno federal construya más autopistas, continúe con un atribulado programa de defensa o instale líneas de Internet de alta velocidad en todas las escuelas.

Recuerde las implicaciones fiscales de la política de déficit durante la mayor parte de la década de 1980 y principios de la década de 1990. Si una industria abogaba por una nueva ventaja fiscal, tenía que «pagar» los gastos fiscales asociados proponiendo otra forma de aumentar los ingresos tributarios en una cantidad similar, y esa otra propuesta no podía imponer alegremente impuestos más altos a otras industrias. Durante los déficits presupuestarios de principios de la década de 1990, por ejemplo, la mayoría de los senadores copatrocinaban regularmente un proyecto de ley que aumentaba los límites de contribución a las cuentas de jubilación individuales. Pero el proyecto de ley solo se aprobó después de que el presupuesto federal quedara superávit, cuando el sector de los servicios financieros ya no tuvo que pagar los gastos fiscales asociados con este aumento de los límites. Las empresas deberían esperar una vuelta al amargo juego de suma cero en Washington.

Tipos de interés a largo plazo más altos.

Después de 2017, el Tesoro de los Estados Unidos tendrá que vender más deuda pública para financiar el déficit de la Seguridad Social. A su vez, es probable que los prestatarios corporativos se enfrenten a tipos de interés a largo plazo más altos, a medida que se vean desplazados por la deuda del Tesoro de los Estados Unidos. Por supuesto, parte de esta deuda incremental será absorbida por los mercados de capitales mundiales, pero esos mercados se verán inundados por deuda de Japón, Francia y otros países con pasivos no financiados mucho mayores en sus sistemas de seguridad social que los de los Estados Unidos. (Para ver dos sistemas de seguridad social muy diferentes, consulte la exposición «Comparación de Japón y Suecia»).

Comparación de Japón y Suecia

Una fuerza laboral mayor.

Hemos sido bendecidos con vidas más largas. La esperanza de vida de las mujeres nacidas en el año 2000 es de 79,4; para los hombres, de 73,7. Pero una vida más larga y una tasa de natalidad cercana a los dos hijos por pareja significan una carga cada vez mayor para la Seguridad Social. La ratio de apoyo (el número de personas en edad de trabajar que mantienen a personas de 65 años o más) disminuyó un poco entre 1950 y 2000 y caerá bruscamente entre 2000 y 2050. (Consulte la exposición «Ratios de soporte de EE. UU.») Además, si bien la esperanza de vida aumentó cinco o seis años entre 1960 y 1995, el número de trabajadores que optaron por jubilarse anticipadamente aumentó drásticamente. Según una investigación reciente de los economistas Gary Burtless y Joseph Quinn, en 1960, más de 80% de los hombres trabajaban a los 62 años; en 1995, este porcentaje bajó cerca del 50%% a medida que más estadounidenses elegían el ocio antes que el trabajo a los 62 años.

Coeficientes de apoyo en EE. UU. El ratio de apoyo de los Estados Unidos (el número de personas en edad de trabajar que mantienen a las personas de 65 años o más) se reducirá drásticamente entre 2000 y 2050.

Sin embargo, la tendencia a la jubilación anticipada parece estar estabilizándose por varias razones. En primer lugar, la edad de pleno derecho a las prestaciones de la Seguridad Social pasará gradualmente de 65 a 67 años en 2027. En segundo lugar, las nuevas leyes contra la discriminación por edad dificultan el despido de los trabajadores de más edad. En tercer lugar, el estallido de la burbuja de las puntocom, combinado con la debacle de Enron, ha llevado a muchos trabajadores a preguntarse si tendrán activos suficientes para jubilarse anticipadamente. Por último, los trabajadores —especialmente los más jóvenes— están cada vez más preocupados por si realmente van a recibir el nivel prometido de prestaciones de la Seguridad Social.

Si los trabajadores se jubilan más tarde, pueden hacer importantes contribuciones a las empresas estadounidenses. Los trabajadores de más edad suelen ser bastante productivos porque suelen tener más habilidades y experiencia. Sin embargo, es posible que los trabajadores mayores no sean capaces de soportar las exigencias físicas de ciertos trabajos tan bien como los trabajadores más jóvenes. Y pueden surgir tensiones en el lugar de trabajo, ya que los empleados más jóvenes se dan cuenta de que sus carreras se ven bloqueadas por los empleados de más edad que se niegan a jubilarse. En una encuesta de 1997 a directores financieros realizada por Watson Wyatt Worldwide, 73% estuvo de acuerdo en que los problemas de la Seguridad Social podrían socavar la capacidad de las empresas de jubilar a los trabajadores de forma ordenada.

Además, la mayoría de los programas de prestaciones de las empresas no prevén que una gran parte de sus empleados tengan más de 60 años. Las implicaciones financieras de una fuerza laboral mayor son enormes para los planes de salud que ofrecen los empleadores. Y hay límites en cuanto a la cantidad de estos aumentos de costes que pueden repercutirse a los empleados en forma de primas más altas sin una reacción negativa significativa.

Aumento de los costes de las pensiones.

Es probable que una jubilación tardía también signifique aumentos en los costes de las pensiones de los empleadores, si el empleo prolongado de una fuerza laboral de tamaño similar se traduce en una mayor acumulación de pensiones. Además, si no se reforma la Seguridad Social, es probable que los costes de muchos planes de prestaciones definidas (DB) aumenten. Según la última edición del libro de datos publicado por el Instituto de Investigación de Prestaciones para Empleados, los planes de DB aún contienen aproximadamente 45% de todos los activos de los planes de jubilación empresariales y casi la mitad de todos los planes de base de datos establecidos por empleadores medianos y grandes están «integrados» en la Seguridad Social. En el marco de la integración, el nivel de las prestaciones del plan DB que se paga a los jubilados suele calcularse restando sus prestaciones estimadas de la Seguridad Social de las prestaciones acumuladas en virtud del plan DB de la empresa. Por lo tanto, si las prestaciones estimadas de la Seguridad Social disminuyen, es probable que la prestación neta que ofrece un plan de base de datos integrado aumente, al igual que el coste para el empleador de financiar dicho plan.

A diferencia de la mayoría de los planes de base de datos, pocos planes de contribución definida (DC) están «integrados» en la Seguridad Social. Sin embargo, si los participantes en los planes de DC se preocupan por no recibir el nivel prometido de prestaciones de la Seguridad Social, es probable que pidan a sus empleadores que hagan mayores contribuciones a sus planes de DC. Esto podría adoptar varias formas: por ejemplo, aumentar las contribuciones directas de los empleadores a los planes 401 (k) o aumentar la contribución de los empleadores a las contribuciones de los empleados a dichos planes. Los participantes de DC también podrían pedir a sus empleadores una gama diferente de productos de inversión. Muchos creen que la voluntad de los participantes de invertir una parte sustancial de sus activos de DC en acciones se basa en parte en su percepción de que sus prestaciones de la Seguridad Social están garantizadas por el gobierno. Es posible que algunos participantes de DC reaccionen invirtiendo de manera más agresiva para compensar el déficit previsto en las prestaciones de la Seguridad Social. Pero con la misma seguridad, otros pasarán de las acciones a activos de menos riesgo, como fondos de bonos, depósitos bancarios o contratos de inversión garantizados.

Por todas estas razones, los altos ejecutivos de las empresas estadounidenses deberían preocuparse seriamente por la posibilidad de que no se lleve a cabo ninguna reforma de la Seguridad Social. ¿Cómo pueden ayudar a dar forma a la legislación que se necesitaría para restablecer su solvencia a largo plazo? El desafío comienza con entender las opciones disponibles para abordar el déficit a largo plazo de la Seguridad Social. En las siguientes secciones se expondrán las alternativas para aumentar las contribuciones y frenar el crecimiento de las prestaciones, así como para la idea más reciente de aumentar la rentabilidad de las inversiones en la Seguridad Social.

¿Deberíamos aumentar las contribuciones?

Una estrategia para la reforma de la Seguridad Social consiste en aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina. La tasa combinada que se paga por los impuestos de la Seguridad Social de EE. UU. es del 12,4% (6.2% del empleador y 6.2% del empleado) en comparación con las tarifas combinadas mucho más altas en Europa continental (más de 19 años)% en Alemania y 28% en España). Sin embargo, el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social es el impuesto más regresivo de los Estados Unidos. El Centro Nacional de Análisis de Políticas señaló que los impuestos sobre la nómina durante la década de 1990 eran superiores a los impuestos sobre la renta durante más del 70%% de trabajadores estadounidenses.

Un enfoque más sensato sería aumentar el salario máximo sujeto al 12,4% impuesto sobre la nómina. El impuesto de Medicare (1,45 dólares)% para empleados y 1,45% para los empleadores) se aplica a todos los salarios sin límite. Por el contrario, el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social (técnicamente, el impuesto que apoya el programa de jubilación e invalidez) solo se aplica al primer$ 84 900 de los salarios este año. Tras la ronda de reformas de la Seguridad Social de Greenspan a principios de la década de 1980, el porcentaje de los ingresos totales sujetos a los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social aumentó al 90%% pero cayó a 86% alrededor de 1995 y actualmente está cerca de los 83%. Si este porcentaje se aumentara al 86% en 2002, los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social se cobrarían al primer$ 100 000 del salario. Pero incluso un aumento tan fuerte no es una panacea; solo cerraría 15% del déficit a largo plazo de la Seguridad Social. Además, si bien es probable que algunos aumentos en la base impositiva sobre la nómina sean la contrapartida política por la desaceleración del crecimiento de las prestaciones, sería más justo repartir un tipo impositivo más bajo sobre una base mayor, por ejemplo, un tipo impositivo sobre la nómina del 3%% a 4% sobre todos los beneficios incrementales superiores a$ 84 900, en lugar de ampliar la versión completa de 12.4% tarifa únicamente a las ganancias entre$ 85 000 y$100,000.

Aumentar los impuestos que se pagan por las prestaciones de la Seguridad Social es una forma más difícil desde el punto de vista político de aumentar los ingresos del sistema de la Seguridad Social. Según la ley actual, las prestaciones de la Seguridad Social se gravan si una persona jubilada tiene un ingreso bruto ajustado superior a$ 34 000 al año (para una pareja, más de$ 44 000 al año). Según el tamaño de sus ingresos brutos ajustados, la proporción de las prestaciones sujetas a impuestos puede llegar al 85%%.Si bien algunos de esos impuestos se asignan actualmente a Medicare, el Congreso podría redirigir todos esos impuestos a la Seguridad Social. Sin embargo, es probable que el Congreso siga utilizando estos impuestos para apoyar a Medicare, dada su difícil situación. Además, el Congreso podría hacer 100% de las prestaciones de la Seguridad Social están sujetas al impuesto sobre la renta, pero eso sería injusto porque una parte de las prestaciones de la Seguridad Social que reciben los trabajadores simplemente devuelven sus contribuciones a la Seguridad Social, por las que ya han pagado impuestos sobre la renta.

Otra posible fuente de contribuciones a la Seguridad Social son los mayores de 20 años% de todos los empleados del gobierno local y estatal que actualmente tienen sus propios programas de seguridad de jubilación. Estos empleados, y los legisladores elegidos por ellos, se opondrán rotundamente a cambiar de sus programas locales y estatales a un sistema federal con problemas financieros. Además, si estos trabajadores locales y estatales se vieran obligados a cotizar a la Seguridad Social en el futuro, esperarían que la Seguridad Social les pagara prestaciones proporcionales a sus contribuciones. Sin embargo, podría ser políticamente factible empezar a incluir a todos los trabajadores locales y gubernamentales en la década de 2020 si se abordaran los problemas de financiación a largo plazo de la Seguridad Social.

En teoría, un aumento de la inmigración podría aumentar los impuestos sobre la nómina que contribuyen a la Seguridad Social. En la práctica, muchos inmigrantes indocumentados reciben pagos en efectivo y no pagan ningún impuesto. Incluso los inmigrantes legales no son un factor muy positivo para la solvencia de la Seguridad Social; a menudo reciben más prestaciones que sus contribuciones a la nómina. Sin embargo, dada la enorme cantidad de extranjeros que quieren trabajar en los Estados Unidos, el Congreso podría crear una nueva clase de inmigrantes temporales legales que contribuirían con los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social mientras vivan aquí. Cuando regresen a sus países de origen, los Estados Unidos podrían remitirles menos de la mitad de esos fondos a ellos o a los sistemas de jubilación de sus países. La mayoría de los ingresos restantes podrían quedarse en el Tesoro de los Estados Unidos para ayudar a financiar las prestaciones de la Seguridad Social en los Estados Unidos.

El aumento proyectado de la productividad de los trabajadores, que según el informe más reciente de los fideicomisarios de la Seguridad Social, también ayuda de manera limitada a resolver los desafíos de financiación del Seguro Social. A corto plazo, el aumento de la productividad de los trabajadores suele asociarse con salarios más altos para los trabajadores, y los salarios más altos significan impuestos sobre la nómina más altos para la Seguridad Social. Sin embargo, a largo plazo, los trabajadores que hagan mayores contribuciones a los impuestos sobre la nómina esperarán pagar mayores prestaciones al jubilarse. Por lo tanto, la solvencia a largo plazo de la Seguridad Social solo mejora modestamente debido al retraso entre la recepción de mayores cotizaciones y la distribución de mayores prestaciones.

Una última fuente de contribuciones adicionales a la Seguridad Social son los ingresos generales, el dinero derivado de los impuestos sobre la renta individuales y corporativos que se pagan al gobierno federal. Es probable que se necesiten algunas transferencias de los ingresos generales debido a la gran magnitud del déficit a largo plazo de la Seguridad Social, así como a los problemas de transición que implica pasar de un sistema de pago con cargo a los ingresos corrientes a un sistema de financiación. Sin embargo, la dependencia excesiva de los ingresos generales socavará el Seguro Social como sistema de jubilación contributiva y agotará los recursos federales para programas importantes como la defensa, la educación y la atención médica. Un enfoque mejor sería aumentar las contribuciones a la Seguridad Social a través de fuentes de ingresos específicas y generales y, al mismo tiempo, reformar su estructura de prestaciones y aumentar su rentabilidad.

¿Deberíamos frenar el crecimiento de las prestaciones?

Si la política de las contribuciones a la Seguridad Social es polémica, la política de las prestaciones de la Seguridad Social es brutal. Muchos legisladores se niegan a contemplar ningún cambio en la estructura de prestaciones del Seguro Social. Sin embargo, es fundamental distinguir entre reducir el nivel actual de pago de prestaciones para todos los trabajadores y ralentizar el crecimiento futuro de las prestaciones de la Seguridad Social para los trabajadores más adinerados. Dado el crecimiento previsto de los salarios, junto con el aumento de la participación en los planes 401 (k) y las cuentas de jubilación individuales, no es prudente que un sistema con problemas financieros permita el aumento programado de las prestaciones de la Seguridad Social para todos los trabajadores de clase media. La mayoría recibirá ingresos de jubilación sustanciales de varias fuentes, incluso sin un aumento significativo de sus prestaciones de la Seguridad Social por encima de los niveles actuales.

Si la política de las contribuciones a la Seguridad Social es polémica, la política de las prestaciones de la Seguridad Social es brutal.

Por el contrario, la Seguridad Social proporciona actualmente la mayoría de los ingresos de jubilación a más de dos tercios de todos los jubilados; por lo general, se trata de trabajadores de bajos ingresos que tienen niveles relativamente bajos de participación en los planes de prestaciones para empleados. De hecho, para muchos trabajadores de bajos ingresos, las prestaciones de la Seguridad Social no les permiten jubilarse por encima del umbral de pobreza. Por esta razón en particular, una reforma propuesta por la Comisión para Reforzar la Seguridad Social del presidente Bush incluía un nivel mínimo de prestación de 100% a 120% del umbral de pobreza para cualquier estadounidense que haya ganado el salario mínimo durante 30 años o más. La comisión también recomendó aumentar las prestaciones de la Seguridad Social del cónyuge superviviente al 75%% (del rango actual de 50% a 66%) de las prestaciones combinadas antes de la muerte que reciba una pareja, siempre y cuando los ingresos profesionales del trabajador fallecido estén por debajo de la media nacional.

El desafío es encontrar un método políticamente aceptable para frenar el crecimiento de las prestaciones de la Seguridad Social para los estadounidenses que figuran en la mitad de las personas con mayores ingresos profesionales. No tener éxito es simplemente hacer pruebas, es decir, quitarle todas las prestaciones de la Seguridad Social a cualquier trabajador que se jubile con un ingreso anual superior a una cantidad específica (por ejemplo,$ 100 000 al año). Tanto los demócratas como los republicanos se oponen firmemente a esas pruebas de recursos puros porque son incompatibles con un sistema de jubilación contributiva. Ninguna de las partes quiere convertir la Seguridad Social en una forma de asistencia social, a pesar de que tiene una estructura de prestaciones progresiva. (Los trabajadores de bajos ingresos reciben más prestaciones de la Seguridad Social por cada dólar de cotización que los trabajadores con ingresos altos). Además, solo significa que hacerse la prueba del Seguro Social desalentaría a los trabajadores de contribuir a las 401 (k) y a las IRA, ya que hacerlo aumentaría sus ingresos de jubilación y podría reducir sus prestaciones de la Seguridad Social.

Otro enfoque poco atractivo es reducir los ajustes por costo de vida que se hacen anualmente a los pagos de prestaciones de quienes ya reciben la Seguridad Social. Desde una perspectiva política, es extremadamente difícil promulgar cambios legislativos en las fórmulas de prestaciones para quienes ya reciben pagos de la Seguridad Social. Desde una perspectiva analítica, no es necesario porque la mayoría de los problemas que se pueden resolver fácilmente con los cálculos del COLA ya se han solucionado. Hace varios años, la Comisión Boskin informó que los ajustes del COLA estaban exagerando los aumentos reales del costo de vida en un 1,1%% anualmente. Desde entonces, la Oficina de Estadísticas Laborales ha corregido un 0,45% de esta exageración, y el Congreso podría corregir otro 0,15% mediante la adopción del nuevo «índice superlativo» de la agencia, que refleja la sustitución de bienes y servicios por parte de los consumidores en respuesta a los cambios de precios. La validez de los 0,50$ restantes% de la supuesta exageración de la COLA es objeto de un acalorado debate entre los economistas.

Un enfoque más viable desde el punto de vista analítico es pasar de la indexación salarial a la de precios al calcular el nivel de prestación inicial para los jubilados. La fórmula para calcular los niveles de prestaciones iniciales de la Seguridad Social comienza con los ingresos profesionales del trabajador durante los 35 años en los que más ganó. En el siguiente paso, la fórmula aplica una metodología llamada indexación salarial, que aumenta los ingresos profesionales en función de la cantidad media del crecimiento salarial durante esos años de trabajo. Esta indexación salarial infla los ingresos profesionales de la fórmula en aproximadamente un 1%% más que una metodología llamada indexación de precios: aumentar los ingresos profesionales según el aumento promedio de los precios durante esos años de trabajo. El impacto financiero de esta diferencia metodológica es enorme. Si pasáramos de la indexación salarial a la indexación de los ingresos por precios al calcular las prestaciones iniciales (empezando en 2009 y finalizando en 2075), este cambio por sí solo cerraría de manera efectiva la brecha financiera a largo plazo de la Seguridad Social.

Los defensores de la indexación de los precios de las prestaciones iniciales hacen hincapié en que protegería el poder adquisitivo de las prestaciones de la Seguridad Social de generación en generación. También señalan que otros países, como Inglaterra, mejoraron significativamente la financiación de sus sistemas de seguridad social al pasar de la indexación de los salarios a la de los precios. Por otro lado, los partidarios de la indexación salarial pueden demostrar que un cambio de la indexación salarial a la indexación de precios reduciría sustancialmente las tasas de reemplazo (el porcentaje del salario de un trabajador que se sustituye por las prestaciones de la Seguridad Social al jubilarse) de una generación a otra. Por ejemplo, si calculamos las prestaciones iniciales de la Seguridad Social de una pareja con dos ingresos con un ingreso salarial medio de$ 53 400 al año en 2052, la ratio de sustitución de las prestaciones tradicionales de la Seguridad Social en ese año sería del 36,6% utilizando la indexación salarial en comparación con 25% mediante la indexación de precios. En dólares constantes, esto significaría una disminución relativa de las prestaciones mensuales desde poco más$ De 1600 a poco menos$ 1.100, aunque las prestaciones mensuales en virtud de la indexación de precios seguirían superando las prestaciones mensuales actuales en dólares actuales. Tal disminución podría ser políticamente factible para los trabajadores más adinerados que tienen otras fuentes de ingresos de jubilación, pero los trabajadores de bajos ingresos y otras personas que dependen principalmente de las prestaciones de la Seguridad Social para su jubilación se opondrían firmemente.

Una buena respuesta a estos argumentos en contra de pasar de la indexación de los salarios a la de los precios sería introducir la indexación de la longevidad, lo que reduciría gradualmente las prestaciones iniciales de los trabajadores de la Seguridad Social para reflejar el aumento de la esperanza de vida de esa generación de trabajadores. Este cambio (si se iniciara en 2009 y terminara en 2075) cerraría aproximadamente la mitad del déficit a largo plazo de la Seguridad Social y produciría aproximadamente la mitad del impacto en las tasas de reemplazo que lo haría el paso de la indexación de los salarios a la de los precios. La indexación de la longevidad es una respuesta lógica a las tendencias demográficas que subyacen a los problemas de financiación a largo plazo de la Seguridad Social: la disminución del número de trabajadores en relación con los jubilados, que vivirán más tiempo y cobrarán prestaciones durante más años. La indexación de la longevidad también sería una respuesta sensata desde el punto de vista económico a la tendencia hacia la jubilación anticipada. Aunque no debemos exigir a los trabajadores que retrasen la jubilación, debemos eliminar los incentivos financieros que fomentan la jubilación anticipada y crear nuevos incentivos para promover la jubilación tardía.

Ya está previsto que la edad normal de jubilación (NRA) para tener pleno derecho a las prestaciones de la Seguridad Social pase gradualmente de los 65 a los 67 años en 2027. Una NRA de 67 años, combinada con una indexación de la longevidad, impondría importantes sanciones financieras a quienes opten por jubilarse anticipadamente a los 62 años. Estas sanciones financieras pueden tener sentido para los trabajadores del conocimiento que deciden jugar al golf en lugar de sentarse en sus escritorios. Sin embargo, los trabajadores físicos criticarían duramente una reducción sustancial de las prestaciones de la Seguridad Social por jubilación anticipada. Por lo tanto, el principal desafío de la indexación de la longevidad es abordar las preocupaciones legítimas de estos trabajadores, incluidas las cualificaciones por discapacidad ante la NRA.

¿Deberíamos aspirar a una mayor rentabilidad?

Dadas las dificultades políticas que supone aumentar las contribuciones a la Seguridad Social o ralentizar el crecimiento de las prestaciones, no sorprende que los legisladores y comentaristas busquen la solución a los problemas de financiación a largo plazo de la Seguridad Social en el Santo Grial de una mayor rentabilidad. Sin embargo, la Comisión Presidencial para Fortalecer la Seguridad Social ha demostrado que una mayor rentabilidad de los activos de la Seguridad Social no solucionará todos los problemas del sistema. Un objetivo más realista es aumentar la rentabilidad real (después de la inflación) de una parte de los activos de la Seguridad Social para complementar el crecimiento más lento de las prestaciones tradicionales de la Seguridad Social. Por ejemplo, si 3% de los 12.4% el impuesto sobre la nómina se invirtiera en valores, un objetivo razonable sería alcanzar el total de la rentabilidad de mercado esperada de los 3% más una prestación tradicional de crecimiento más lento para aproximarse al nivel programado (pero insostenible desde el punto de vista financiero) de las prestaciones de la Seguridad Social.

Un objetivo realista es aumentar la rentabilidad real (después de la inflación) de una parte de los activos de la Seguridad Social para complementar el lento crecimiento de las prestaciones tradicionales de la Seguridad Social.

Al tener en cuenta ese objetivo, los altos ejecutivos deberían reconocer que varios economistas acreditados creen que no hay prima sobre las acciones, es decir, la rentabilidad de las acciones no superará la rentabilidad de los bonos del gobierno a largo plazo, al menos si la rentabilidad se ajusta en función de la volatilidad interanual. Estos economistas apuntan a las bajas rentabilidades de los mercados bursátiles en los últimos dos años. Otros comentaristas se preguntan si las cuentas de inversión de los trabajadores estarían lo suficientemente diversificadas. Estos comentaristas hacen hincapié en las pérdidas sufridas por los participantes en el plan 401 (k) de Enron.

Pero las pérdidas sufridas en el plan 401 (k) de Enron se debieron a su fuerte concentración en las acciones propias de la empresa. Toda propuesta seria para invertir los impuestos sobre la nómina del Seguro Social exige invertir en fondos diversificados de valores durante 30 a 40 años, la vida laboral de la mayoría de los estadounidenses. Y una investigación empírica realizada por Jeremy Siegel, profesor de la Escuela de Negocios de Wharton, muestra que la rentabilidad real total (tras la inflación) del mercado de valores estadounidense se situó en una media del 6,9% un año entre 1802 y 2001, así como para la mayoría de los subperíodos principales. En el peor período de 15 años (1966—1981), el mercado de valores estadounidense obtuvo rentabilidades anuales negativas. Sin embargo, si sumamos los 20 años anteriores a este período de 15 años (1946—1981) o añadimos los 20 años posteriores a este período de 15 años (1966—2001), la rentabilidad real del mercado de valores estadounidense en ambos períodos de 35 años sigue superando los 6% por año. Durante períodos históricos igualmente largos, la rentabilidad real de los bonos del gobierno se situó en una media del 3,5%% por año.

Basándose en estas cifras históricas, los actuarios de la Seguridad Social suponen, de forma conservadora, una rentabilidad real del 4,6% (después de los gastos) en una cartera dividida en partes iguales entre un índice bursátil ampliamente diversificado y un índice de bonos muy diversificado. Por supuesto, esta suposición no es una garantía y cualquier garantía del gobierno debería ser bastante limitada; por ejemplo, recibir durante la jubilación al menos el capital total aportado a una PRA. Pero un 4.6% la rentabilidad real proporciona cierta protección en relación con la rentabilidad histórica media de una cartera de este tipo. Además, una cartera dividida en partes iguales entre acciones y bonos reduce significativamente la volatilidad interanual de la rentabilidad total de un grupo diversificado compuesto únicamente por acciones. Por lo tanto, los altos ejecutivos deberían centrarse no en si mejorar los problemas de financiación a largo plazo de la Seguridad Social, sino en cómo hacerlo mediante la obtención de una mayor rentabilidad de sus activos, mediante cuentas personales de jubilación o inversiones directas del gobierno.

Las cuentas de jubilación personales pueden presentar problemas administrativos.

El argumento más fuerte a favor de invertir a través de las PRA es político. Si vamos a pedir a la clase media estadounidense que contribuya más a la Seguridad Social y acepte un crecimiento más lento de las prestaciones tradicionales, ¿qué les ofrecemos a cambio? Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses no están seguros de poder contar con la Seguridad Social como fuente de ingresos de jubilación. Además, incluso tras la reciente caída del mercado, la mayoría apoya la creación de PRA para una parte de sus prestaciones de la Seguridad Social, en las que tendrán algún tipo de derechos de propiedad y cierto grado de opciones de inversión. Si se crearan las PRA con estas características, comenzarían a establecer una financiación anticipada para la Seguridad Social e impedirían que el Congreso volviera a gastar los superávits de la Seguridad Social en otros programas gubernamentales.

El argumento más sólido en contra de invertir los impuestos sobre la nómina a través de las PRA es el coste administrativo que implica crear estas cuentas e invertir el dinero. La clave para hacer frente a este desafío es confiar en el sistema existente para recaudar los impuestos sobre la nómina, lo que permite a los empleadores seguir enviando los impuestos sobre la nómina al Tesoro y permite a los trabajadores elegir una inversión para su PRA al dar instrucciones al Tesoro de los Estados Unidos una vez al año (por ejemplo, en sus formularios de impuestos sobre la renta). En ese momento, el Tesoro transferiría entre 2% a 4% de los 12.4% en los impuestos sobre la nómina a uno de los varios fondos indexados de bajo coste gestionados de forma similar al Plan Federal de Ahorro, la vía de jubilación para la mayoría de los empleados federales. El Thrift Plan ofrece un número reducido de fondos indexados de acciones y bonos muy diversificados con un gasto anual de cinco a siete puntos básicos (es decir, de 5/100 a 7/100 de 1%) sobre los activos gestionados. Un plan para las PRA también debería ofrecer un fondo del Tesoro indexado a la inflación para los inversores reacios al riesgo y un fondo indexado bursátil con control social. Aunque la ratio de gastos del Plan de Ahorro probablemente subestime los gastos administrativos totales de una PRA, los Departamentos del Tesoro de Clinton y Bush han generado estimaciones de 30 puntos básicos en gastos administrativos anuales para las PRA según el modelo del Plan Federal de Ahorro.

La Comisión Presidencial propuso permitir que otras entidades (por ejemplo, gestores privados cualificados, sindicatos u organizaciones sin fines de lucro) patrocinen conjuntos de fondos de inversión para las PRA una vez que el sistema esté en funcionamiento durante varios años. Aunque la comisión no puso un límite de precio a los gastos cobrados por estas otras entidades, sí que recomendó encarecidamente que se les prohibiera cobrar cualquier tipo de carga inicial o trasera a las PRA; en cambio, estarían obligadas a cobrar y declarar una cuota anual con todo incluido por sus servicios. Lo más importante es que, si bien estas entidades podrían utilizar estrategias de inversión activas o pasivas, podrían ofrecer invertir las PRA solo en grupos de valores muy diversificados, específicamente, no en acciones individuales ni siquiera en fondos sectoriales.

Los PRA plantean una variedad de otras preguntas. Una de las más importantes es si los activos de las PRA deben provenir de los impuestos sobre la nómina existentes (denominados «exclusiones»), de las contribuciones complementarias (denominadas «complementos») o de alguna combinación de las mismas. Como los complementos aumentarían el ahorro nacional, probablemente deberían ser obligatorios, pero muchos políticos quieren que los trabajadores tengan la opción de participar en un plan de complementos. En la medida en que las PRA provengan de exclusiones, el gobierno tendría que proporcionar algunos ingresos generales para financiar el pago de las prestaciones tradicionales de la Seguridad Social durante la transición.

La inversión pública directa presenta tentaciones políticas.

El principal argumento en contra de la inversión pública directa en los impuestos de la Seguridad Social es la distorsión política de los mercados de capitales. Es probable que el Congreso trate de excluir ciertos tipos de acciones (como el tabaco y los juegos de azar) y fomentar varios tipos de inversiones sociales (como viviendas para personas de bajos ingresos y sustitutos de la gasolina). Si hubiera una lucha por poder o una oferta pública, los legisladores se verían tentados a intervenir en nombre de sus electores. Estas intervenciones ya se han llevado a cabo a nivel estatal. Por ejemplo, para proteger a las empresas locales de las ofertas públicas de adquisición, estados como Massachusetts y Pensilvania han reducido precipitadamente el derecho de los accionistas a convocar reuniones y elegir directores.

Los defensores de la inversión gubernamental directa en los impuestos de la Seguridad Social prevén la creación de una junta independiente, como la Junta de la Reserva Federal, que proteja esas inversiones de la influencia política. Esta junta contrataría a gestores privados para que invirtieran varias partes de su cartera total de forma diversificada a un coste relativamente bajo. Estos defensores señalan ejemplos de planes de pensiones estatales que han evitado la intervención política en sus métodos de inversión, aunque los críticos hacen hincapié en los contraejemplos entre los estados.

De manera más sistemática, el Banco Mundial ha realizado un análisis comparativo de los países que invierten activos de pensiones directamente a través de una agencia gubernamental con los países que permiten a los ciudadanos invertir a través de cuentas personales. Su análisis, publicado en 2001, muestra que la rentabilidad de la inversión pública ha sido significativamente inferior a la rentabilidad de la inversión personal. El culpable es la política. Nueva Zelanda, por ejemplo, creó recientemente una junta independiente para invertir sus activos de la Seguridad Social de manera coherente con «maximizar la rentabilidad sin riesgos indebidos para el Fondo en su conjunto». Sin embargo, debido a las presiones legislativas, se ordenó simultáneamente a la junta que invirtiera estos activos de acuerdo con otra norma que nadie puede definir: «evitar perjudicar la reputación de Nueva Zelanda como miembro responsable de la comunidad mundial». Este nebuloso segundo estándar hará que sea imposible hacer que el consejo rinda cuentas por una rentabilidad financiera inferior; siempre puede atribuir su bajo rendimiento a la protección de la reputación de Nueva Zelanda.

Haga que se oiga

La dura realidad de la reforma de la Seguridad Social es que ninguno de los enfoques que he presentado (aumentar las contribuciones, ralentizar el crecimiento de las prestaciones o aumentar la rentabilidad de los activos) puede soportar por sí solo la carga política y económica de cerrar un déficit de financiación con un valor actual de$ 3,35 billones en 75 años. El enfoque correcto será, sin duda, un paquete de estrategias. Y los altos ejecutivos deben evitar caer en la trampa de medir el impacto de cualquier paquete de reformas en función de los niveles de prestaciones prometidos, que están programados para crecer pero que no son sostenibles desde el punto de vista financiero con el sistema actual. La verdadera prueba es si algún paquete de reformas puede ofrecer un nivel razonable de prestaciones y crear cierta financiación anticipada en el sistema, al tiempo que reduce significativamente los ingresos gubernamentales adicionales que se necesitan actualmente para financiar el déficit de 75 años de la Seguridad Social. En la exposición «Una propuesta en tres partes» se presenta un ejemplo de dicho paquete.

Una propuesta en tres partes * Los resultados de este paquete de tres partes y del sistema actual los ha calculado y confirmado el actuario jefe de la Administración de la Seguridad Social, basándose en las estimaciones intermedias de 2001 de los fideicomisarios de la Seguridad Social (en lugar de en las estimaciones de 2000 utilizadas en el texto principal de este artículo). Estos resultados corresponden al período de 75 años comprendido entre 2001 y 2075, con las contribuciones a las PRA y al impuesto sobre la nómina por encima del máximo actual a partir de 2004 y la ralentización de las prestaciones a partir de 2009.

Tanto si mis colegas de la comunidad empresarial están de acuerdo o no con mi propuesta,2 Espero que eso los inspire a formarse sus propias opiniones y a tomar medidas. Si no hacemos nada con la Seguridad Social, está condenada a declararse insolvente en 2041. Pero mucho antes, durante la próxima década, los altos ejecutivos de las empresas estadounidenses comenzarán a sentir las repercusiones de su inminente insolvencia. Los problemas de financiación de la Seguridad Social serán una fuerza oscura que frenará cualquier esfuerzo por continuar con la reciente ronda de reformas tributarias, obtener programas gubernamentales que apoyen a las empresas o financiar planes de prestaciones definidas integrados en la Seguridad Social.

Si no se lleva a cabo antes de 2010, la reforma de la Seguridad Social será cada vez más difícil. En 2011, los baby boomers comenzarán a jubilarse y será muy difícil cambiar las fórmulas de prestaciones para quienes ya reciben (o están a punto de recibir) cheques de la Seguridad Social. Un enfoque inteligente de la reforma de la Seguridad Social sería adoptar pronto un conjunto de medidas que se aplicarían gradualmente a lo largo de varias décadas con poco o ningún impacto en los jubilados actuales o en los que están a punto de jubilarse. Si, en cambio, esperamos a que el Seguro Social no envíe cheques legalmente —como hacíamos antes de las reformas de Greenspan—, las decisiones serán difíciles. Para que la Seguridad Social sea solvente en ese momento, las empresas estadounidenses tendrán que hacer frente a cambios abruptos: impuestos sobre la nómina mucho más altos o prestaciones sustancialmente más bajas, o ambas cosas.

Así que ahora es el momento de que los altos ejecutivos se pronuncien sobre la necesidad de reformar la Seguridad Social y trabajen con otros grupos de interés para elaborar un paquete de estrategias menos drástico que pueda introducirse gradualmente a lo largo de muchos años: añadir más ingresos al sistema de la Seguridad Social, ralentizar el crecimiento de las prestaciones para los trabajadores más adinerados y aumentar la rentabilidad de las inversiones en los activos de la Seguridad Social.

1. Las cifras financieras de este artículo, a menos que se indique lo contrario, provienen de las estimaciones intermedias del informe de 2002 de los fideicomisarios del fondo fiduciario de la Seguridad Social.

2. Un enfoque alternativo con aproximadamente los mismos resultados que mi propuesta de indexación de la longevidad sería aumentar los ingresos de un trabajador antes de la jubilación en el punto medio entre la indexación de los salarios y los precios (en lugar de hacerlo mediante la indexación de los precios completos) al calcular las prestaciones iniciales de la Seguridad Social.