Una nueva forma de definir el valor de los precios de los medicamentos

Los precios de los medicamentos especializados en los Estados Unidos están fuera de control, con el gasto aumenta mucho más rápido que en muchos otros ámbitos de la atención médica. Algunos programas estatales de Medicaid han sido llevado al borde del abismo por el coste de los nuevos medicamentos para enfermedades como la hepatitis C, para las que 12 semanas de tratamiento con Sovaldi puede costar casi 100 000 dólares.

Mucha gente aplaude una nueva posible solución: pagar los medicamentos según lo bien que funcionen realmente. Esta idea de sentido común tiene varios sabores, de los que hablaré más adelante, pero los principios subyacentes son los mismos. Un medicamento que funciona vale algo; uno que no lo hace no lo es. Si un medicamento nuevo no funciona mejor que uno anterior, los dos tienen el mismo valor. Si un medicamento cuesta mucho, solo está bien si hace que las personas estén tan sanas que reduce sus gastos en otras formas de atención médica.

Todo esto suena como un paso hacia pagar de manera más inteligente o, en la jerga del cuidado de la salud, «pagar por la relación calidad-precio». Pero hay un gran problema que afecta a muchas de estas (y otras) ideas en el cuidado de la salud: simplemente no se amplían. En el vacío, una idea en particular podría funcionar para un medicamento específico, pero solo si se centra en factores aislados e ignora el contexto a largo plazo del tratamiento, los diferentes tipos de tratamiento y los múltiples aspectos (a menudo subjetivos) del valor.

Antes de analizar los defectos de las propuestas actuales de precios de los medicamentos, permítame compartir un prototipo que desarrollamos mis colegas y yo del Memorial Sloan Kettering Cancer Center. Es una herramienta interactiva de precios de los medicamentos, la Droga Abacus — que integra información objetiva sobre los medicamentos contra el cáncer y, al mismo tiempo, permite a los usuarios definir lo que significa el valor para ellos.

Sí, todo el mundo está de acuerdo en que el valor de un medicamento depende del beneficio clínico para el paciente. Pero, ¿cómo mide el impacto de, por ejemplo, los efectos secundarios de los medicamentos? Si son malos, ¿el medicamento es menos valioso? ¿Y si el desarrollo del fármaco cuesta mucho o si su novedoso mecanismo de acción abre nuevos caminos científicos? ¿Y si trata una enfermedad rara? ¿Esas consideraciones añaden valor? El DrugAbacus le permite decidir en qué medida estos y otros factores están relacionados con el valor de un medicamento. Los usuarios a los que va dirigida la herramienta son los responsables políticos que desean explorar la idea de encontrar precios justos para los medicamentos respetando la complejidad y la subjetividad de lo que significa «valor».

Centro de información

• Medir los costes y los resultados de la atención médica

  Patrocinado por Medtronic

  Una colaboración de los editores de Harvard Business Review y el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, explorando formas vanguardistas de mejorar la calidad y reducir los residuos.

  Díganos qué contenido de salud le gustaría ver más en HBR. Tome nuestro encuesta y descargue «How Not to Cut Health Care Costs» como agradecimiento.

En concreto, el medicamento Abacus le permite elegir una cantidad en dólares por cada año adicional de vida que proporcione el medicamento (el número total de años de vida disponibles se basa en las pruebas científicas de la eficacia del medicamento). Luego, usted decide cuánto descontar el precio de los efectos secundarios del medicamento. También puede añadir primas al precio para obtener ventajas, como tratar una enfermedad rara o disponer de un mecanismo de acción novedoso. A continuación, la herramienta le muestra el resultado (su precio autovalorado de DrugAbacus) y lo compara con el precio de mercado inicial del medicamento.

En este momento, el medicamento Abacus incorpora datos sobre muchos atributos de 54 fármacos contra el cáncer aprobados recientemente. Aún le falta información potencialmente importante, como la forma en que los pacientes describen su experiencia con el tratamiento, y mis colegas y yo abordaremos esas limitaciones. Sin embargo, al combinar datos objetivos sobre un medicamento con la evaluación del valor del propio usuario de la herramienta, el DrugAbacus tiene una clara ventaja sobre las propuestas alternativas de precios de los medicamentos:

El sistema actual. El método actual de fijación de precios de los medicamentos tiene la ventaja de la sencillez. Los fabricantes cobran lo que quieren. Pero el problema es obvio: precios excesivamente altos que desafían las fuerzas del mercado. Por ejemplo, en dólares actuales, Novartis cobraba 4.540 dólares por un mes de el medicamento contra la leucemia Gleevec tan recientemente como en 2001, pero ahora cuesta 8 500 dólares en los Estados Unidos, aunque solo son 4 500 y 3 300 dólares al mes en Alemania y Francia, respectivamente. No elegí este ejemplo con precisión. Medicamento contra el cáncer los precios en EE. UU. se han multiplicado por más de cuatro en las últimas dos décadas, tras el ajuste por la inflación.

Pagar por los medicamentos cuando «funcionan». Una alternativa al sistema actual propone pagar un medicamento solo cuando beneficia al paciente. El concepto ya se ha probado: en un acuerdo con el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, el fabricante del medicamento contra el cáncer de sangre Velcade tiene que reembolsar dinero para el medicamento cuando no cambia el hemograma del paciente según lo previsto.

Sin embargo, este enfoque no funciona cuando el tratamiento implica varios fármacos o, lo que es más importante, cuando el marcador de beneficio para el paciente es más opaco. De hecho, los mayores avances en la atención del cáncer provienen de la administración de quimioterapia y otros fármacos a los pacientes cuando el cáncer parece haber desaparecido (pero en realidad puede que no). Muchos expertos afirman que más de la mitad de nuestros avances en la lucha contra el cáncer de mama proviene de este tipo de tratamiento, llamado terapia adyuvante. Pero no podemos determinar definitivamente su éxito en un paciente individual y luego fijar el precio de un medicamento en consecuencia.

Pagar los medicamentos cuando generan «ahorros generales». Otras propuestas de precios tienen en cuenta cuánto dinero ahorra un medicamento en última instancia al mejorar la salud general del paciente. Considere el plan de Novartis de cobrar más por su medicamento para la insuficiencia cardíaca Entresto solo si el medicamento logra reducir los ingresos hospitalarios por insuficiencia cardíaca, a menudo costosos. Y Procter & Gamble y Sanofi-Aventis han participado en un programa con Health Alliance mediante el cual los fabricantes de medicamentos pagar por las fracturas óseas que se producen cuando un paciente toma su medicamento Actonel, que está diseñado para prevenir este tipo de eventos. Esta idea tiene cuatro inconvenientes:

1. No se puede aplicar de forma coherente en todos los medicamentos. Si vinculamos los precios de algunos medicamentos con el ahorro total que producen, muchos medicamentos claramente útiles parecerán carecer de valor. Por ejemplo, los medicamentos que permiten a los pacientes de leucemia recuperarse lo suficiente como para pasar a un trasplante de médula ósea potencialmente curativo pero muy caro tendrían un perfil de precios malo porque, al final, aumentan el gasto total. ¿Realmente deberíamos considerar que un medicamento que pone al paciente en el camino hacia una posible cura tiene un valor inferior y, por lo tanto, se merece un precio más bajo?
2. No tiene una visión verdaderamente a largo plazo. Al fin y al cabo, la mayoría de las intervenciones que prolongan la vida aumentan el gasto total al final, porque un paciente que vive más tiempo acaba necesitando más atención médica. Incluso Sovaldi, el medicamento para la hepatitis C de Gilead, sale en todos los análisis por costar, no ahorrar, dinero al sistema.
3. Asume erróneamente que los ahorros en sí mismos tienen el precio correcto. Recuerde que pagamos demasiado por la mayoría tipos de cuidados en los EE. UU., no solo medicamentos. Fijar el precio de un medicamento para la insuficiencia cardíaca según lo bien que prevenga una hospitalización sobrevalorada por una insuficiencia cardíaca simplemente no tiene sentido.
4. Al igual que otras propuestas de precios de los medicamentos, está en desacuerdo con nuestro verdadero objetivo de gasto en atención médica: innovar para lograr un sistema de menor coste. En general, los ahorros de un medicamento deben transferirse a la sociedad en general, no transferirse solo al fabricante de medicamentos.

Un modesto siguiente paso. Las propuestas actuales de precios de los medicamentos simplemente no tienen en cuenta el panorama general. Si intentamos crear una estructura de pago por desempeño diferente para cada nuevo medicamento, descubriremos rápidamente que no podemos encontrar una estructura práctica para la mayoría de los medicamentos. Los detalles de un sistema de precios alternativo viable no son fáciles de describir, por supuesto. Pero podemos aspirar a dos cosas:

Primero, comience con el precio de un medicamento según su eficacia en los ensayos clínicos iniciales que pretenden obtener la aprobación de la FDA. En el futuro, recalibre el precio utilizando datos sobre qué tan bien el medicamento ayuda a los pacientes reales en el consultorio, que podrían recogerse en la historia clínica, los registros de pacientes y investigación de resultados clínicos . Los nuevos datos sobre el rendimiento del fármaco podrían entonces incluirse en un nuevo cálculo del valor. Ese tipo de enfoque recompensaría a los innovadores más exitosos. También alentaría encarecidamente a los fabricantes a trabajar con los proveedores y las aseguradoras para maximizar la eficacia de sus productos en el mundo real y mantener los niveles de reembolso. Eso significa lanzar más programas para ayudar a los pacientes a seguir sus regímenes de medicamentos recetados y reducir los casos de uso no autorizado que no tienen ningún beneficio para la salud.

En segundo lugar, trabajar para desarrollar una fórmula de precios que vincule el precio con el siempre esquivo «valor» de un medicamento. Ahí es donde el Droga Abacus entra. La herramienta explica qué características y ventajas de un medicamento contra el cáncer se incorporan a su precio y muestra cómo ese medicamento se compara con sus pares. En resumen, la herramienta proporciona el contexto para la toma de decisiones basada en el valor sobre los precios de los medicamentos.

El medicamento Abacus tiene limitaciones, como he dicho antes. Pero creo que proporciona un modelo sobre cómo tenemos que empezar a pensar en la relación calidad-precio de los medicamentos, captando parte de la complejidad inherente de las decisiones basadas en el valor sin hacer las suposiciones fundamentalmente erróneas que figuran en otras propuestas de precios de los medicamentos.