Una guía definitiva para las negociaciones del Brexit

Tras una acalorada campaña política, los votantes del Reino Unido decidieron por un estrecho margen, el 23 de junio, abandonar la Unión Europea, lo que llevó a un cambio de gobierno. Ahora que un nuevo primer ministro ha asumido el cargo, se plantea la siguiente gran pregunta: ¿Cómo negociarán el Reino Unido y la UE su división?

Llevo casi 20 años investigando, enseñando, escribiendo y asesorando a empresas y gobiernos sobre cómo negociar cuando las cosas parecen imposibles. En este artículo ofrezco un análisis del panorama negociador al que se enfrentan los negociadores del Reino Unido y la UE, junto con consejos sobre cómo podrían gestionar el proceso de forma más eficaz. Para que conste, ninguna de las partes me ha pedido (en el momento de escribir este artículo) que asesore en las negociaciones.

Estructuro el análisis de la misma manera que abordaría cualquier acuerdo complejo en el que se me pidiera que dirigiera (o asesorara) las negociaciones. Analizo los elementos importantes del proceso, los intereses y temas clave que se van a negociar, la influencia que tiene cada parte, algunos de los obstáculos para llegar a un acuerdo, los posibles resultados y las opciones estratégicas de ambos lados de la mesa.

Puede obtener más información sobre la historia y los factores que condujeron al referéndum británico aquí y aquí.

Capítulo uno

¿Qué es el proceso del Brexit?

El reloj solo comienza cuando el Reino Unido invoca formalmente el artículo 50.

Es importante recordar que el referéndum británico no es legalmente vinculante: el gobierno del Reino Unido debe iniciar el «Brexit» invocando Artículo 50 del Tratado de la Unión Europea. Parece que está surgiendo un consenso sobre que los miembros del Parlamento respetarán los deseos de los votantes si son llamados a votar sobre el asunto, a pesar de que la mayoría de los diputados estaban en contra de salir de la UE. Además, Theresa May, la nueva primera ministra del Reino Unido, ha dejado claro que «Brexit significa Brexit» y que tiene la intención de supervisar el proceso.

Una vez que se invoque el artículo 50, la UE y el Reino Unido tienen dos años para negociar un acuerdo de retirada y la futura relación del Reino Unido con la UE. Cualquier acuerdo que acepte la UE requiere el consentimiento de una «mayoría cualificada», lo que significa que el 72% de los estados miembros, que representan al menos el 65% de la población de la UE, deben votar a favor del acuerdo.

Si se llega a un acuerdo, los tratados que rigen actualmente la relación entre la UE y el Reino Unido (como estado miembro) caducarán. Si no se llega a un acuerdo, los tratados caducarán automáticamente dos años después de la invocación del artículo 50.

Como el reloj solo comienza cuando el Reino Unido invoca formalmente el artículo 50, ha habido algunas discusiones sobre cuándo debería producirse. Existe la opción de extender las negociaciones más allá del plazo de dos años, pero se requiere el consentimiento de todos los países de la UE.

Vale la pena mencionar otros dos puntos del proceso. La primera es que muchos partidos de la UE participan y, dado que un estado miembro nunca ha salido antes, el proceso interno está del lado de la mesa de la UE se está negociando en sí mismo. Los grupos clave son el Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. (Consulte aquí para obtener más información sobre estas tres instituciones, y aquí para obtener más información sobre el papel que se espera que desempeñen en las negociaciones.)

El segundo tema es más crucial. Si el acuerdo alcanzado entre la UE y el Reino Unido tiene un alcance lo suficientemente amplio como para ser considerado un «acuerdo mixto» — y sin duda lo será si las partes negocian no solo cuestiones comerciales sino también de seguridad y política exterior, entonces el acuerdo tendrá que ser ratificado por el Parlamento de cada estado miembro, lo que significa que todos los países de la UE tendrían derecho a veto. Desde el punto de vista de la negociación, esto no solo aumenta el tiempo necesario para llegar a un acuerdo global, sino que también reduce la probabilidad de llegar a un acuerdo.

Capítulo dos

¿Cuáles son los principales problemas?

La UE se basa en la idea de un mercado único, caracterizado por cuatro libertades. Son la libre circulación, a través de las fronteras, de bienes, servicios, capitales y personas.

Empecemos con un poco de contexto. La Unión Europea se basa en la idea de un mercado único, caracterizado por cuatro libertades. Son la libre circulación, a través de las fronteras, de bienes, servicios, capitales y personas.

Este acuerdo tiene tres consecuencias que son especialmente importantes para los negociadores del Brexit: el libre comercio entre los estados miembros de la UE (piense en «sin aranceles»); las empresas de los estados miembros están sujetas a la normativa de la UE; y los ciudadanos de cualquier estado miembro pueden mudarse a otro estado miembro para vivir o trabajar allí. Todos estos fueron factores importantes que condujeron a la votación del Brexit y son fundamentales para las negociaciones que tendrán lugar entre el Reino Unido y la UE.

Comercio e inmigración.  Dos de los temas más importantes son el comercio y la inmigración. Vale la pena considerarlos juntos, porque hacerlo ayuda a poner de relieve un conflicto clave en las negociaciones. En pocas palabras, el Reino Unido quiere mantener la relación comercial con los miembros de la UE tal como está hoy (libre comercio), pero cambiar significativamente las normas que rigen la libre circulación de personas entre la UE y el Reino Unido. Aproximadamente la mitad de los inmigrantes al Reino Unido provienen de la UE, y las encuestas realizadas antes del referéndum sugieren que más del 50% de los que apoyaron el Brexit consideraban que la inmigración era su mayor preocupación.

David Davis, que fue nombrado secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea por el primer ministro May, cree ambos objetivos son alcanzables: «El resultado ideal (y en mi opinión el más probable, después de muchas disputas) es un acceso continuo y libre de aranceles. Cuando las naciones europeas se den cuenta de que no vamos a ceder en el control de nuestras fronteras, querrán hablar, en su propio interés».

Por desgracia, la UE no lo ve en absoluto así. Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, ha dejó claro que para que el Reino Unido tenga acceso al mercado único «se requiere la aceptación de las cuatro libertades de la UE, incluida la libertad de movimiento. No puede haber un mercado único a la carta». Otros líderes de la UE tienen hizo declaraciones similares. Queda por ver (y negociar) cuánto margen de maniobra hay y qué tipos de concesiones podrían hacerse en materia de comercio e inmigración.

Dinero pagado a la UE.  El Reino Unido contribuye más al presupuesto de la UE de lo que recibe en descuentos y otros pagos a los sectores de la economía del Reino Unido. Los activistas y simpatizantes de la licencia argumentaron que el dinero ahorrado con el Brexit podría utilizarse en otros lugares (por ejemplo, para mejorar el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido). En este caso, vemos el mismo conflicto: desde la perspectiva de la UE, si el Reino Unido desea tener acceso continuo al mercado único, tendrá que pagar cuotas.

Hay un precedente claro para esta postura. Noruega, que no es miembro de la UE, contribuye al presupuesto de la UE para tener acceso al mercado único. Habrá que negociar la cantidad exacta que pagaría el Reino Unido.

Reglamento.  Los seguidores de la licencia se quejaron de las onerosas normas impuestas por la UE, incluidas las normas medioambientales, las normas de seguridad de los productos y las condiciones laborales mínimas para los empleados. Aunque el Brexit pondría fin a los reglamentos impuestos por la UE, hay dos factores importantes a tener en cuenta. En primer lugar, muchos (quizás la mayoría) de los reglamentos se mantendrán porque ellos o otros similares son importantes para el Reino Unido, aunque la UE no los imponga. El Reino Unido no abolirá, por ejemplo, todos los reglamentos medioambientales o de seguridad de los productos tras el Brexit. En segundo lugar, la UE podría seguir imponiendo ciertos reglamentos tras el Brexit a cambio del acceso del Reino Unido al mercado único. De nuevo, esto concuerda con el precedente noruego, aunque los negociadores del Reino Unido querrán evitar la influencia reguladora de la UE.

Libre circulación de personas.  Gran parte de la retórica de la campaña Leave tenía como objetivo detener la ola de inmigrantes de Europa, pero las barreras a la libre circulación de personas perjudicarían a ambas partes en la negociación. Millones de ciudadanos del Reino Unido viven y trabajan en Europa, e incluso los defensores más ruidosos del Brexit quieren que conserven sus derechos. El exalcalde de Londres Boris Johnson, una de las principales voces del campo de la licencia que ahora ha sido nombrado secretario de Asuntos Exteriores, prometió lo mismo en un artículo de opinión Tras el referéndum, escribió: «Los británicos todavía podrán ir a trabajar a la UE, vivir, viajar, estudiar, comprar casas y establecerse. Como nos ha recordado con mucha sensatez el equivalente alemán del CBI —el BDI—, seguirá existiendo el libre comercio y el acceso al mercado único… El único cambio —y no se producirá con mucha prisa— es que el Reino Unido se librará del extraordinario y opaco sistema legislativo de la UE».

El deseo de abordar la ansiedad del pueblo británico es comprensible. Lo que cuesta entender es cómo pretende el secretario de Asuntos Exteriores garantizar los derechos de los ciudadanos británicos a la libre circulación sin ofrecer derechos recíprocos a los ciudadanos de otros estados miembros de la UE (o, de hecho, sin ofrecer ninguna concesión).

Servicios financieros.  Una preocupación especial para el Reino Unido en estas negociaciones es el destino del sector de los servicios financieros de Londres. Desempeña un papel enorme en el sector financiero de la UE en general, donde tiene un superávit comercial de casi 20 000 millones de libras con el resto de Europa. (La amenaza a este importante sector de la economía del Reino Unido se explica con cierto detalle aquí y aquí.) Hasta dónde está dispuesto a llegar el Reino Unido (o a que se le presione para que vaya) para proteger el sector —o, dicho de otra manera, cuánto es capaz de obtener la UE a cambio de concesiones a City— es una cuestión abierta.

Capítulo tres

¿Qué ventaja tiene la UE?

Como la UE necesita impedir futuras salidas, las amenazas de abandonar incluso los acuerdos económicamente atractivos se hacen creíbles.

Hay cuatro fuentes importantes de influencia para la UE.

La economía del comercio. Los partidarios de la licencia han argumentado que el Reino Unido negociará desde una posición de fuerza porque la UE exporta más al Reino Unido ( alrededor de 290 000 millones de libras) que las exportaciones del Reino Unido a la UE ( alrededor de 220 000 millones de libras).

El argumento es una evaluación errónea del estado real del apalancamiento económico. La clave es mirar más allá de los números absolutos y considere el porcentaje de las exportaciones totales representan a cada partido. Si bien el Reino Unido exporta una cantidad nominal inferior a la UE, estas exportaciones representan alrededor del 44% de las exportaciones totales del Reino Unido. Por el contrario, las exportaciones al Reino Unido representan solo alrededor del 10% de las exportaciones totales de la UE. Según esta medida, un «no acuerdo» (o un acuerdo que perjudique al comercio, para ser más precisos) es mucho peor para el Reino Unido que para la UE.

Esto no significa que el Reino Unido no pueda lograr un buen acuerdo, pero sí significa que poner demasiado peso en este tema de conversación política no sería prudente para los negociadores.

La necesidad de impedir futuras salidas. Si los únicos actores de esta historia fueran el Reino Unido y una UE firmemente unida, el Reino Unido tendría más margen para exigir concesiones. Pero la UE no es monolítica. Una de las mayores preocupaciones de los negociadores de la UE será el riesgo de sentar un precedente caro. Este acuerdo será seguido de cerca por los partidos nacionalistas de otros países. Si el Reino Unido es capaz de negociar condiciones que le den un acuerdo mejor que cuando era estado miembro, eso podría fomentar más salidas, lo que podría poner en peligro la existencia misma del sindicato.

Como consecuencia, puede haber varios acuerdos que la UE tenga la tentación de aceptar por motivos puramente económicos (prefiriéndolos a «sin acuerdo»), pero que están descartados porque podrían incentivar otras deserciones de la UE. Como la UE necesita impedir futuras salidas, las amenazas de abandonar incluso los acuerdos económicamente atractivos se hacen creíbles. Esto da al Reino Unido una ventaja, aunque a costa de hacer más probable que «no haya acuerdo». Como ha hecho Martin Schulz, presidente del Parlamento Europeo declarado, «No hay intención de garantizar que el Reino Unido reciba un mal acuerdo, pero está claro que no puede haber mejor acuerdo con la UE que la pertenencia a la UE. Además, la UE debe velar por los intereses de sus miembros y defender sus principios fundacionales. El mercado único, por ejemplo, implica cuatro libertades (capital, bienes, servicios, personas) y no tres, ni tres y media».

Demasiados jugadores con derecho a veto. Como se ha mencionado anteriormente, cualquier acuerdo final requerirá el acuerdo de una mayoría cualificada de los estados miembros de la UE o la unanimidad en caso de un acuerdo mixto. Esto podría dar poder de veto a muchas pequeñas coaliciones de estados miembros, o a todos los estados individuales si hay un acuerdo mixto. Reduce la zona de posible acuerdo, pero también permite a la UE decir de forma creíble que el Reino Unido tendrá que hacer importantes concesiones para conseguir suficientes votos de la UE.

La psicología de los precedentes. Aunque es un factor menor que los enumerados anteriormente, la psicología de la negociación va actualmente en contra del Reino Unido. Todos los precedentes existentes —Noruega, Suiza e incluso Canadá— ejemplifican la afirmación europea de que no puede haber un «buen acuerdo» y de que no es posible acceder al mercado europeo sin condiciones y contribuciones serias.

Capítulo cuatro

¿Qué ventaja tiene el Reino Unido?

Algunos de los países más influyentes de la UE son los que más dependen del comercio con el Reino Unido.

Los negociadores del Reino Unido también tienen al menos cuatro fuentes de apalancamiento, aunque no quiero dar a entender que esto signifique que ambas partes tienen el mismo apalancamiento (como explico más adelante).

Impacto económico en la UE. Aunque sea menos de lo que el Reino Unido puede perder, la UE perdería financieramente en caso de un acuerdo que fuera malo para el comercio (por ejemplo, aranceles altos). Si bien esto puede no ser suficiente apalancamiento por sí solo, sí ayuda a reducir el problema para el Reino Unido.

Influencia en los actores clave. Es importante señalar que los datos a nivel de la UE ocultan la considerable heterogeneidad que existe en los países de la UE con respecto a la balanza comercial con el Reino Unido. Cabe destacar que varios de los países más influyentes de la UE (como Alemania) son los que más dependen del comercio con el Reino Unido**.**

La forma en que se gestionen estas relaciones y la forma en que se puedan utilizar para influir en las negociaciones del Brexit con la UE serán consideraciones cruciales para el Reino Unido. No estoy de acuerdo con quienes piensan lo único que importa es la influencia del Reino Unido frente a Alemania, y que este único déficit comercial garantiza un buen acuerdo entre el Reino Unido y la UE, pero sin duda desempeñará un papel en las negociaciones.

Problemas de seguridad.  Si los únicos temas sobre la mesa son el comercio y la inmigración, podría decirse que la UE está en una posición sólida. Pero si el Reino Unido puede argumentar con firmeza que un mal acuerdo con la UE pondría en peligro la cooperación en otros asuntos (por ejemplo, la seguridad), eso podría ayudar a inclinar la balanza. Esa amenaza no debería ser creíble: en mi opinión, dos siglos de historia del Reino Unido demuestran que cada vez que los británicos se alejan más de Europa, al final se arrepienten de la decisión y han tenido que regresar cuando las cosas se han estropeado en el continente.

Todos pierden cuando el Reino Unido y la UE se separan en materia de seguridad. Sin embargo, hay razones por las que los europeos deberían tomarse en serio la amenaza a la cooperación estratégica. El reciente referéndum muestra una fuerte actitud aislacionista en el Reino Unido, y la UE querría considerar el grado en que las relaciones podrían deteriorarse si el pueblo británico percibe el acuerdo final como unilateral (o punitivo).

Momento de invocar el artículo 50.  El número de líderes europeos que instan al Reino Unido a invocar el artículo 50 sin demora es amplio y completo, incluidos los jefes de estado europeos, el presidente de la UE, el presidente de la Comisión Europea y el presidente del Parlamento Europeo. Mientras tanto, los gobiernos del Reino Unido parecen estar en sin prisa por apretar el gatillo, sobre todo porque parece que hay no hay ninguna estrategia de negociación actualmente en vigor.

Solo el Reino Unido puede invocar el artículo 50. Cuando todo el mundo quiere algo que solo usted puede ofrecer, tiene ventaja. Esto aumenta la posibilidad de que el Reino Unido acepte invocar el artículo 50 antes a cambio de concesiones. Dado el orden de los acontecimientos (el artículo 50 se invocará antes de que comiencen las negociaciones sustantivas), cualquier concesión que se exija a la UE probablemente tenga que centrarse en el proceso de las posibles negociaciones (calendarios, secuencia, etc.) o en un acuerdo sobre los principios que enmarquen la negociación. Esto no significa que el Reino Unido deba invocar el artículo 50 antes de que esté preparado, pero sí sugiere que puede haber cierto margen para una operación.

Sin embargo, utilizar este punto de apalancamiento conlleva riesgos. Si la UE decide castigar los retrasos (o las amenazas de retrasos) en el proceso, las cosas podrían agravarse y ponerse feas. El La UE tiene la opción de invocar el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, que quitaría el derecho de voto del Reino Unido en la UE con la premisa de que el Reino Unido ha cometido una «infracción grave y persistente» (o corre «un riesgo claro de sufrir una infracción grave») de los valores de la UE, tal como se especifica en el artículo 2. Podría decirse que el valores listados en el artículo 2 no se infringiría simplemente porque el Reino Unido se esté demorando en el artículo 50, sino que esa es la naturaleza de la escalada: ambas partes podrían caer en una espiral mortal de ojo por ojo, poco saludable e irrazonable.

Capítulo cinco

Una barrera clave: las falsas promesas

La UE podría llegar a la conclusión de que, dado que cualquier acuerdo no va a cumplir las promesas extremas hechas en el Reino Unido, no vale la pena hacer ninguna concesión especial. El gobierno del Reino Unido tendrá que encontrar la manera de vender un acuerdo menor o terminar sin ningún acuerdo.

Desde la perspectiva del apalancamiento, un factor va en ambos sentidos. Los activistas por el Leave, en su entusiasmo por el Brexit, parecen haber prometido más de lo que pueden cumplir de manera plausible. Y, en muchos casos, parece que lo han hecho sin tener en cuenta los hechos, los datos o las estadísticas. Por poner algunos ejemplos, la cantidad de dinero que iba a la UE era exagerado; la posibilidad de limitar las contribuciones a la UE tras el Brexit fue exagerado; el impacto de los inmigrantes en la economía fue mal dicho; la capacidad de controlar la inmigración después de un acuerdo era inflado; y cuánto se beneficiaría el Servicio Nacional de Salud de una ganancia inesperada por el Brexit era tan inexacto que la promesa se hizo caso omiso literalmente al día siguiente de la votación del Brexit.

Casi nada de lo que se prometió es realmente posible, especialmente teniendo en cuenta el apalancamiento de la UE y otras restricciones, lo que significa que el gobierno del Reino Unido tendrá que encontrar la manera de vender un acuerdo menor o terminar sin ningún acuerdo. Pero recuerde: las restricciones pueden ser una fuente de apalancamiento. Los negociadores del Reino Unido podrían decir de manera creíble que no pueden volver con sus seguidores con mucho menos de lo que prometieron en vísperas del referéndum. En otras palabras, la UE tendrá que hacer más concesiones para evitar no llegar a un acuerdo.

Pero la situación es un arma de doble filo: la UE podría llegar a la conclusión de que, dado que cualquier acuerdo no va a cumplir las promesas extremas hechas en el Reino Unido, no vale la pena hacer ninguna concesión especial.

Capítulo seis

Dos cuestiones estratégicas que se ciernen para el Reino Unido

¿Podrían las diferentes partes del Reino Unido (Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte) negociar cada una una una relación diferente con la UE? ¿Y abandonará el Reino Unido la unión aduanera de la UE?

El problema de Escocia. Si bien la mayoría de los votantes del Reino Unido votaron a favor de abandonar la UE, la mayoría de los votantes de Escocia votaron a favor de quedarse. Esto es un problema para el gobierno de Inglaterra, que vive bajo la amenaza latente y constante de que Escocia pueda votar a favor de abandonar el Reino Unido. Un referéndum en 2014 hizo que la mayoría de los votantes escoceses eligieran quedarse en el Reino Unido, pero un segundo referéndum se está discutiendo ahora abiertamente.

Si bien Escocia no puede vetar legalmente la salida del Reino Unido de la UE, puede ejercer influencia sobre la Primera Ministra May, que se enfrenta a la delicada tarea de tratar de mantener unido al Reino Unido. En lo que respecta a las negociaciones del Brexit, Nicola Sturgeon, primera ministra de Escocia, tiene dejó claro que quiere asegurarse de que «Escocia desempeña un papel muy importante… incluida la capacidad de presentar opciones para Escocia que respeten la forma en que Escocia votó». Con este fin, ha sugerido la posibilidad de que cada una de las diferentes partes del Reino Unido (Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte) negocie una relación diferente con la UE.

Los líderes de Gales, Irlanda del Norte y Escocia han pedido recientemente que cada uno de sus parlamentos descentralizados pueda votar sobre cualquier acuerdo sobre el Brexit. Aunque esto no salga nada legalmente, la amenaza de una ruptura por el Brexit crea un problema para los negociadores del Reino Unido y limita aún más el conjunto de acuerdos con los que todos pueden vivir. Gestionar estas relaciones debería ser lo primero para el Reino Unido.

Si abandonar la unión aduanera de la UE.  Para que el Reino Unido negocie sus propios acuerdos comerciales con países no pertenecientes a la UE, tiene que abandonar la unión aduanera de la UE, que exige que todos los miembros acepten las mismas normas en lo que respecta al comercio de bienes (aunque no de servicios) con personas ajenas. (Más información sobre la diferencia entre una unión aduanera y una zona de libre comercio aquí.)

Aunque pueda parecer obvio que el Brexit implicaría abandonar la unión aduanera, las dos cosas no van de la mano. Turquía, por ejemplo, forma parte de la unión aduanera de la UE sin formar parte de la UE. Abandonar la unión aduanera dificultaría y encarecería para el Reino Unido exportar productos a la UE, especialmente productos que se fabrican parcialmente fuera del Reino Unido.

Otro problema es que abandonar la unión aduanera generaría graves preocupaciones en algunas partes del Reino Unido que ya están en contra del Brexit, sobre todo en Irlanda del Norte, que tendría que levantar barreras aduaneras en la frontera con Irlanda, algo que a pocos les gustaría ver. La cuestión tendrá que decidirse pronto y es se está debatiendo actualmente. Algunos partidarios del Leave parecen estar seguros de que la libertad de negociar acuerdos comerciales vale la pena, mientras que otros están menos convencidos.

Queda por ver qué tan bien el Reino Unido puede negociar acuerdos comerciales fuera de la UE. Por un lado, podrá negociar sin las restricciones que imponen las exigencias de otros países de la UE; por otro lado, la economía del Reino Unido es mucho más pequeña que la de la UE, por lo que tiene menos que ofrecer (es decir, menos influencia) en estas negociaciones.

Capítulo siete

¿Cuáles son los posibles resultados?

Las posibilidades son muchas, desde el modelo noruego hasta un acuerdo único con el Reino Unido y la posibilidad de que el Brexit no se produzca en absoluto.

Hay un número infinito de posibles resultados en una negociación como esta, pero es útil tener en cuenta algunas posibilidades importantes.

Sin acuerdo = normas de la OMC.  Si no se llega a un acuerdo en dos años y los tratados de la UE caducan, por defecto es que el Reino Unido y la UE comerciarían según las normas de la Organización Mundial del Comercio. Cabe destacar que estas normas solo cubren el comercio, no los muchos otros temas que las dos partes tienen que negociar. El problema (es decir, el coste) del resultado de la OMC es que las barreras comerciales, como los aranceles, aparecerían donde antes no las había, lo que perjudicaría a todas las partes, pero especialmente al Reino Unido.

El modelo noruego.  Ya existe un modelo para los países europeos que no desean unirse a la UE pero quieren acceder al mercado único. Noruega accede al mercado a través del Espacio Económico Europeo. A cambio, Noruega acepta muchas condiciones, incluida la libre circulación de personas, la mayoría de los reglamentos de la UE y las contribuciones financieras a la UE.

En otras palabras, usar el modelo noruego significaría que el Reino Unido aceptaría aproximadamente las mismas condiciones que antes del Brexit, pero con un coste adicional: perder una votación en los pasillos del poder de la UE.

El modelo noruego sí deja un poco de margen de maniobra para excluirse de ciertas políticas de la UE. La pregunta sería cuánto margen de maniobra se le permitiría al Reino Unido.

Otros modelos nacionales.  Otros modelos a seguir son los utilizados por Suiza y Canadá. Suiza, en lugar de negociar un tratado con la UE, ha negociado relaciones distintas con cada estado miembro (utilizando más de 100 tratados bilaterales acumulados a lo largo de décadas). Los suizos también están sujetos a algunas políticas de la UE y contribuyen a la UE, pero no en la misma medida que Noruega. Canadá tiene una relación aún más remota con la UE. Incluye los acuerdos comerciales y, aunque permite ciertas exclusiones y excepciones, tiene sus propias restricciones.

Ninguno de estos modelos es bueno para el Reino Unido, y ambos tardarían más en estructurarse e implementarse que un acuerdo al estilo noruego, pero los negociadores harían bien en analizar estas opciones detenidamente. Puede que encuentren precedentes que puedan señalar que les permitan legitimar algunas de las concesiones que necesitan.

Una oferta única en el Reino Unido.  El Gobierno del Reino Unido impulsará un acuerdo único en su tipo, pero sería imprudente pensar que cualquier acuerdo con el Reino Unido ignorará los precedentes o permitirá a Londres conseguir todo lo que quiere sin concesiones importantes en otros ámbitos.

Una oferta parcial.  Cualquier prórroga de las negociaciones más allá del período de dos años requerirá el consentimiento unánime de los 27 países de la UE restantes. Como es probable que surjan divisiones y desacuerdos sobre la forma en que van las cosas en los dos años, no debe ignorarse la posibilidad de que uno o más países invoquen presiones nacionales para votar en contra de una prórroga —o utilicen la amenaza del veto para exigir concesiones excesivas—. Los negociadores del Reino Unido y la UE harían bien en cerrar todas las partes de un acuerdo más amplio antes de que se someta a votación la ampliación de las conversaciones. Si bien negociar un acuerdo de forma fragmentaria tiene costes (por ejemplo, negociar entre temas es difícil), en este caso sería prudente pensar detenidamente si dividir todo el conjunto de cuestiones y cómo dividirlas en las que son cruciales para finalizarlas antes del riesgo de presión sobre los plazos y las que deberían permanecer abiertas hasta que se llegue a un acuerdo final y completo.

Después de todo, no está siguiendo adelante con el Brexit.  Actualmente, esta opción no está sobre la mesa, pero una vez que tenga en cuenta la influencia de cada parte y lo difícil que será lograr un «buen» acuerdo (especialmente para el Reino Unido), los negociadores querrán mantener viva esta opción (aunque de forma tácita) al evaluar su poder de negociación y elaborar su estrategia.

Capítulo ocho

¿Quién tiene el mayor apalancamiento?

Todavía es posible un escenario de «no acuerdo».

Desde el punto de vista analítico, es una pregunta capciosa. Por un lado, si analizamos las alternativas para llegar a un acuerdo, parece que la UE tiene mucha más influencia que el Reino Unido porque es más grande desde el punto de vista económico y porque puede amenazar de manera creíble con vetar cualquier acuerdo que haga que la opción de salida sea atractiva para otros estados miembros.

Sin embargo, el verdadero problema es que si piensa en los intereses y las limitaciones de ambos lados, se hace difícil imaginar un acuerdo que todas las partes puedan aceptar, a menos que los negociadores del Reino Unido puedan volver a sus electores y vender un acuerdo que no cumpla con creces lo prometido inicialmente. Esto tiene algunas implicaciones:

• Un escenario «sin acuerdo» es muy posible.
• Si se va a llegar a un acuerdo, se necesitará una enorme creatividad y sensibilidad ante las necesidades de la otra parte. Ambas partes tendrán que hacer tantas concesiones como puedan. El Reino Unido tendrá que pedir lo que quiera de manera que la UE pueda hacer concesiones sin sentar precedentes peligrosos. La UE tendrá que hacer concesiones simbólicas que permitan a los negociadores del Reino Unido vender el acuerdo internamente a un público potencialmente decepcionado. Un acuerdo único en el Reino Unido es posible, pero es poco probable que cumpla con las aspiraciones de los votantes del Leave.
• Dado que «no hay acuerdo» es posible y que un acuerdo podría decepcionar a los votantes del Reino Unido de todos modos, ¿no habría un camino para revertir el Brexit? Puede que llegue un momento en que el único resultado que permita a todos los partidos declarar la victoria sea la ausencia del Brexit. Los negociadores de la UE obviamente estarían encantados. La primera ministra May podría decir que lo intentó, pero no aceptó las probables condiciones de la UE (ni el desmantelamiento del Reino Unido). Los activistas por la salida del gobierno podrían dimitir en señal de protesta o ganar popularidad por oponerse al resultado.

Capítulo nueve

En conclusión

Los negociadores inteligentes saben que el objetivo no es «ganar» sino lograr sus objetivos.

Al escribir este análisis, he hecho todo lo que he podido para no tomar partido ni hacer predicciones innecesarias. Esto se debe en parte a que hay limitaciones para hacer un análisis verdaderamente exhaustivo o definitivo en una situación en la que todos los hechos no son de dominio público. También se debe a que hay muchos caminos a seguir y el resultado vendrá determinado por la forma en que cada bando juegue la mano que se le ha repartido.

El peor error que cualquiera de las partes podría cometer ahora mismo es tomar medidas unilaterales agresivas para mejorar su posición negociadora sin tener en cuenta cómo esto podría provocar que la otra parte se intensifique aún más. Si bien los líderes de la UE parecen haber descartado cualquier conversación, por informal que sea, antes de que se invoque el artículo 50, me cuesta creer que las conversaciones clandestinas no estén en marcha. (Y si no lo están, deberían estarlo.) Incluso si no se discute ningún aspecto sustancial de la negociación, estas conversaciones son oportunidades para dar forma a las expectativas, coordinar el proceso, establecer una buena relación y crear confianza antes de que la negociación pase a ser el centro de atención de los medios de comunicación. Estas primeras medidas podrían dar enormes dividendos cuando se comience a negociar de manera sustancial, o revelar la necesidad de revisar las opciones actualmente impopulares (por ejemplo, anular el Brexit).

Mientras escribo sobre en Negociando lo imposible, Si hay una lección que podamos aprender de algunos de los peores conflictos y puntos muertos de la historia, es que incluso las situaciones que parecen imposibles se pueden gestionar bien si los negociadores mantienen la calma, se preparan de forma sistemática, elaboran estrategias teniendo en cuenta todos los factores relevantes, son empáticos con las necesidades y limitaciones de la otra parte y entienden que el objetivo no es «ganar» sino lograr sus objetivos.