Un país no es una empresa

Carlo Giambarresi

Los estudiantes universitarios que tienen previsto dedicarse a los negocios suelen especializarse en economía, pero pocos creen que acabarán usando lo que escuchan en la sala de conferencias. Esos estudiantes entienden una verdad fundamental: lo que aprenden en los cursos de economía no les ayudará a dirigir un negocio.

Lo contrario también es cierto: lo que la gente aprende al dirigir una empresa no les ayudará a formular la política económica. Un país no es una gran empresa. Los hábitos mentales que hacen a un gran líder empresarial no son, en general, los que hacen que un gran analista económico sea un gran ejecutivo que ha hecho$ Mil millones rara vez es la persona adecuada a la que acudir en busca de consejos sobre un$ Economía de 6 billones.

¿Por qué hay que señalar eso? Después de todo, ni los empresarios ni los economistas suelen ser muy buenos poetas, pero ¿y qué? Sin embargo, muchas personas (entre ellas los propios ejecutivos de negocios exitosos) creen que alguien que ha hecho una fortuna personal sabrá cómo hacer que todo un país sea más próspero. De hecho, sus consejos suelen ser desastrosamente equivocados.

Mucha gente cree que alguien que ha hecho una fortuna personal sabrá cómo hacer que todo un país sea más próspero.

No estoy diciendo que los empresarios sean estúpidos o que los economistas sean particularmente inteligentes. Por el contrario, si los 100 principales ejecutivos de negocios estadounidenses se reunieran con los 100 principales economistas, el menos impresionante del primer grupo probablemente eclipsaría al más impresionante del segundo. Lo que quiero decir es que el estilo de pensamiento necesario para el análisis económico es muy diferente del que lleva al éxito en los negocios. Al entender esa diferencia, podemos empezar a entender lo que significa hacer un buen análisis económico y quizás incluso ayudar a algunos empresarios a convertirse en los grandes economistas que, sin duda, tienen el intelecto de ser.

Permítame empezar con dos ejemplos de cuestiones económicas que, según he descubierto, los ejecutivos de empresa generalmente no entienden: primero, la relación entre las exportaciones y la creación de empleo y, segundo, la relación entre la inversión extranjera y la balanza comercial. Ambos temas tienen que ver con el comercio internacional, en parte porque es el área que mejor conozco, pero también porque es un área en la que los empresarios parecen particularmente inclinados a establecer falsas analogías entre países y empresas.

Exportaciones y empleos

Los ejecutivos de negocios malinterpretan constantemente dos cosas sobre la relación entre el comercio internacional y la creación de empleo nacional. En primer lugar, dado que la mayoría de los empresarios estadounidenses apoyan el libre comercio, en general están de acuerdo en que la expansión del comercio mundial es buena para el empleo mundial. En concreto, creen que los acuerdos de libre comercio, como el recientemente concluido Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, son buenos en gran medida porque significan más puestos de trabajo en todo el mundo. En segundo lugar, los empresarios tienden a creer que los países compiten por esos puestos de trabajo. Cuanto más exporten los Estados Unidos, se piensa que más personas emplearemos y cuanto más importemos, menos puestos de trabajo habrá disponibles. Según ese punto de vista, los Estados Unidos no solo deben tener libre comercio, sino también ser lo suficientemente competitivos como para conseguir una gran proporción de los puestos de trabajo que crea el libre comercio.

¿Esas propuestas le parecen razonables? Por supuesto que sí. Este tipo de retórica dominó las últimas elecciones presidenciales de los Estados Unidos y es probable que se escuche de nuevo en las próximas elecciones. Sin embargo, los economistas en general no creen que el libre comercio cree más puestos de trabajo en todo el mundo (o que sus beneficios deban medirse en términos de creación de empleo) o que los países que son exportadores de gran éxito tengan un desempleo más bajo que los que tienen déficits comerciales.

¿Por qué los economistas no se suscriben a lo que los empresarios parecen sentido común? La idea de que el libre comercio significa más empleos en todo el mundo parece obvia: más comercio significa más exportaciones y, por lo tanto, más empleos relacionados con la exportación. Pero hay un problema con ese argumento. Como las exportaciones de un país son las importaciones de otro país, cada dólar de las ventas de exportación va acompañado, por pura necesidad matemática, de un dólar de gastos transferido de los productos nacionales de algún país a las importaciones. A menos que haya alguna razón para pensar que el libre comercio aumentará el gasto mundial total —lo cual no es un resultado necesario—, la demanda mundial en general no cambiará.

Además, más allá de este punto aritmético indiscutible está la cuestión de qué limita el número total de puestos disponibles. ¿Se trata simplemente de una demanda insuficiente de bienes? Seguro que no, excepto a muy corto plazo. Al fin y al cabo, es fácil aumentar la demanda. La Reserva Federal puede imprimir todo el dinero que quiera y ha demostrado en repetidas ocasiones su capacidad para crear un auge económico cuando quiere. Entonces, ¿por qué la Reserva Federal no trata de mantener la economía en auge todo el tiempo? Porque cree, con razón, que si lo hiciera —si creara demasiados puestos de trabajo— el resultado sería inaceptable y aceleraría la inflación. En otras palabras, la limitación del número de puestos de trabajo en los Estados Unidos no es la capacidad de la economía estadounidense de generar demanda, a partir de las exportaciones o de cualquier otra fuente, sino el nivel de desempleo que la Reserva Federal cree que la economía necesita para mantener la inflación bajo control.

Ese no es un punto abstracto. Durante 1994, la Reserva Federal subió los tipos de interés siete veces y no ocultó que lo hacía para enfriar un auge económico que temía que creara demasiados puestos de trabajo, sobrecalentara la economía y provocara inflación. Considere lo que eso implica para el efecto del comercio en el empleo. Supongamos que la economía estadounidense experimentara un aumento de las exportaciones. Supongamos, por ejemplo, que los Estados Unidos acceden a retirar sus objeciones a la mano de obra esclava si China acepta comprar$ Productos estadounidenses por valor de 200 000 millones. ¿Qué haría la Reserva Federal? Compensaría el efecto expansivo de las exportaciones aumentando los tipos de interés; por lo tanto, cualquier aumento de los puestos de trabajo relacionados con la exportación iría más o menos acompañado de la pérdida de puestos de trabajo en los sectores de la economía sensibles a los tipos de interés, como la construcción. Por el contrario, la Reserva Federal seguramente respondería a un aumento de las importaciones bajando los tipos de interés, de modo que la pérdida directa de puestos de trabajo a causa de la competencia de las importaciones se vería igualada aproximadamente por un aumento del número de puestos de trabajo en otros lugares.

Incluso si ignoramos el punto de que el libre comercio siempre aumenta las importaciones mundiales exactamente igual que las exportaciones mundiales, todavía no hay razón para esperar que el libre comercio aumente el empleo en EE. UU. ni debemos esperar que ninguna otra política comercial, como la promoción de las exportaciones, aumente el número total de puestos de trabajo en nuestra economía. Cuando el secretario de Comercio de los Estados Unidos regrese de un viaje al extranjero con miles de millones de dólares en nuevos pedidos para empresas estadounidenses, puede que contribuya o no a la creación de miles de puestos de trabajo relacionados con la exportación. Si lo es, también desempeña un papel decisivo en la destrucción de aproximadamente el mismo número de puestos de trabajo en otros sectores de la economía. La capacidad de la economía estadounidense para aumentar las exportaciones o reducir las importaciones no tiene prácticamente nada que ver con su éxito en la creación de puestos de trabajo.

No hace falta decir que este argumento no le cae bien al público empresarial. (Cuando argumenté en un panel empresarial que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte no tendría ningún efecto, positivo o negativo, en el número total de puestos de trabajo en los Estados Unidos, uno de mis colegas panelistas —partidario del TLCAN— reaccionó con furia: «¡Son comentarios como ese los que explican por qué la gente odia a los economistas!») Las ganancias de empleo derivadas del aumento de las exportaciones o las pérdidas causadas por la competencia de las importaciones son tangibles: puede ver a la gente que fabrica los productos que compran los extranjeros, a los trabajadores cuyas fábricas cerraron ante la competencia de las importaciones. Los otros efectos de los que hablan los economistas parecen abstractos. Sin embargo, si acepta la idea de que la Reserva Federal tiene un objetivo de empleo y los medios para alcanzarlo, debe concluir que los cambios en las exportaciones e importaciones tienen poco efecto en el empleo en general.

La inversión y la balanza comercial

Nuestro segundo ejemplo, la relación entre la inversión extranjera y la balanza comercial, es igual de preocupante para los empresarios. Supongamos que cientos de empresas multinacionales deciden que un país es una planta de fabricación ideal y comienzan a invertir miles de millones de dólares al año en el país para construir nuevas plantas. ¿Qué pasa con la balanza comercial del país? Los ejecutivos de negocios, casi sin excepción, creen que el país empezará a tener superávits comerciales. En general, la respuesta del economista no les convence de que un país así necesariamente gestionar una gran operación déficits.

Es fácil entender de dónde viene la respuesta de los empresarios. Piensan en sus propias empresas y se preguntan qué pasaría si la capacidad de sus industrias se ampliara repentinamente. Está claro que sus empresas importarían menos y exportarían más. Si se desarrollara la misma historia en muchos sectores, no cabe duda de que esto significaría un cambio hacia un superávit comercial para la economía en su conjunto.

El economista sabe que ocurre justo lo contrario. ¿Por qué? Porque la balanza comercial forma parte de la balanza de pagos y la balanza de pagos total de cualquier país (la diferencia entre sus ventas totales a extranjeros y sus compras a extranjeros) siempre debe ser cero.1 Por supuesto, un país puede tener un déficit o superávit comercial. Es decir, puede comprar más productos a extranjeros de los que vende o viceversa. Pero ese desequilibrio siempre debe ir acompañado del correspondiente desequilibrio en la cuenta de capital. Un país que tiene un déficit comercial debe vender a los extranjeros más activos de los que compra; un país que tiene un superávit debe ser un inversor neto en el extranjero. Cuando los Estados Unidos compran automóviles japoneses, deben vender algo a cambio; pueden ser aviones Boeing, pero también puede ser el Rockefeller Center o, de hecho, letras del Tesoro. Esa no es solo una opinión que tengan los economistas, es una obviedad contable inevitable.

Entonces, ¿qué ocurre cuando un país atrae mucha inversión extranjera? Con la entrada de capital, los extranjeros adquieren más activos en ese país de los que los residentes del país adquieren en el extranjero. Pero eso significa, por pura contabilidad, que las importaciones del país deben, al mismo tiempo, superar sus exportaciones. Un país que atraiga grandes entradas de capital tendrá necesariamente un déficit comercial.

Un país que atraiga mucha inversión extranjera necesariamente tendrá un déficit comercial.

Pero eso es solo contabilidad. ¿Cómo ocurre en la práctica? Cuando las empresas construyan plantas, comprarán algunos equipos importados. La entrada de inversiones puede provocar un auge nacional, lo que provoque un aumento de la demanda de importaciones. Si el país tiene un tipo de cambio flotante, la entrada de inversiones puede hacer subir el valor de la moneda; si el tipo de cambio del país es fijo, el resultado puede ser la inflación. Cualquiera de los dos escenarios tenderá a poner precio a los productos del país fuera de los mercados de exportación y a aumentar sus importaciones. Sea cual sea el canal, el resultado de la balanza comercial no está en duda: las entradas de capital deben provocar déficits comerciales.

Pensemos, por ejemplo, en la historia reciente de México. Durante la década de 1980, nadie invertía en México y el país tenía un superávit comercial. Después de 1989, la inversión extranjera llegó a raudales en medio de un nuevo optimismo sobre las perspectivas de México. Parte de ese dinero se gastó en equipos importados para las nuevas fábricas de México. El resto impulsó un auge nacional, que absorbió las importaciones y provocó que el peso se sobrevalorara cada vez más. Eso, a su vez, desalentó las exportaciones y llevó a muchos consumidores mexicanos a comprar productos importados. El resultado: las entradas masivas de capital estuvieron acompañadas de déficits comerciales igualmente enormes.

Luego llegó la crisis del peso de diciembre de 1994. Una vez más, los inversores intentaban salir de México, no de entrar, y el escenario iba a la inversa. La caída de la economía redujo la demanda de importaciones, al igual que la reciente devaluación del peso. Mientras tanto, las exportaciones mexicanas se dispararon, ayudadas por la debilidad de la moneda. Como cualquier economista podría haber previsto, el colapso de la inversión extranjera en México ha ido acompañado de un movimiento igual y opuesto del comercio mexicano hacia el superávit.

Pero al igual que la proposición de que el aumento de las exportaciones no significa más empleo, la conclusión necesaria de que los países que atraen la inversión extranjera suelen tener déficits comerciales no es buena para el público empresarial. Las formas específicas en que la inversión extranjera podría empeorar la balanza comercial les parecen cuestionables. ¿De verdad los inversores gastarán tanto en equipos importados? ¿Cómo sabemos que la divisa se apreciará o que, si lo hace, las exportaciones disminuirán y las importaciones aumentarán? En la raíz del escepticismo del empresario está la falta de comprensión de la fuerza de la contabilidad, que dice que la entrada de capital debe— no podría—ir acompañado de un déficit comercial.

En cada uno de los ejemplos anteriores, no cabe duda de que los economistas tienen razón y los empresarios se equivocan. Pero, ¿por qué los argumentos que los economistas consideran convincentes parecen profundamente inverosímiles e incluso contradictorios para los empresarios?

Hay dos respuestas a esa pregunta. La respuesta superficial es que las experiencias de la vida empresarial no suelen enseñar a los profesionales a buscar los principios en los que se basan los argumentos de los economistas. La respuesta más profunda es que los tipos de comentarios que suelen surgir en una empresa individual son a la vez más débiles y diferentes de los tipos de comentarios que suelen surgir en la economía en su conjunto. Permítame analizar cada una de estas respuestas por separado.

La parábola del ciempiés paralizado

De vez en cuando, un empresario de gran éxito escribe un libro sobre lo que ha aprendido. Algunos de estos libros son memorias: cuentan la historia de una carrera a través de anécdotas. Otros son esfuerzos ambiciosos por describir los principios en los que se basó el éxito de la gran persona.

Casi sin excepción, el primer tipo de libro tiene mucho más éxito que el segundo, no solo en términos de ventas, sino también de acogida entre los pensadores serios. ¿Por qué? Porque un líder corporativo triunfa no desarrollando una teoría general de la empresa, sino encontrando las estrategias de producto o las innovaciones organizativas particulares que funcionan. Ha habido algunos grandes empresarios que han intentado codificar lo que saben, pero esos intentos casi siempre han sido decepcionantes. El libro de George Soros contó muy poco a los lectores sobre cómo ser otro George Soros; y muchas personas han señalado que Warren Buffett, en la práctica, no invierte a la manera de Warren Buffett. Al fin y al cabo, un mago de las finanzas hace una fortuna no enunciando los principios generales de los mercados financieros, sino percibiendo oportunidades particulares y muy específicas un poco más rápido que nadie.

Un líder empresarial tiene éxito si encuentra las estrategias adecuadas, no si desarrolla una teoría de la empresa.

De hecho, los grandes ejecutivos de negocios a menudo parecen hacerse daño a sí mismos cuando tratan de formalizar lo que hacen, de anotarlo como un conjunto de principios. Empiezan a comportarse como creen que deben hacerlo, mientras que su éxito anterior se basaba en la intuición y la voluntad de innovar. Uno recuerda al viejo chiste sobre el ciempiés al que le preguntaron cómo se las arreglaba para coordinar sus 100 piernas: empezó a pensar en ello y no pudo volver a caminar correctamente.

Sin embargo, aunque a un líder empresarial no se le dé muy bien formular teorías generales o explicar lo que hace, todavía hay quienes creen que la habilidad del empresario para detectar oportunidades y resolver problemas en su propia empresa puede aplicarse a la economía nacional. Al fin y al cabo, lo que el presidente de los Estados Unidos necesita de sus asesores económicos no son folletos aprendidos, sino consejos sólidos sobre qué hacer a continuación. ¿Por qué es probable que alguien que ha demostrado un buen juicio en la gestión de un negocio no dé buenos consejos al presidente sobre la gestión del país? Porque, en resumen, un país no es una gran empresa.

Muchas personas tienen problemas para entender la diferencia de complejidad incluso entre la empresa más grande y la economía nacional. La economía estadounidense emplea a 120 millones personas, unas 200 veces más que General Motors, el mayor empleador de los Estados Unidos. Sin embargo, incluso esta relación de 200 a 1 subestima enormemente la diferencia de complejidad entre la organización empresarial más grande y la economía nacional. Un matemático nos dirá que el número de posibles interacciones entre un grupo grande de personas es proporcional al cuadrado de su número. Sin entrar demasiado místico, es probable que la economía estadounidense sea, en cierto sentido, no cientos sino decenas de miles de veces más compleja que la mayor empresa.

Además, hay un sentido en el que ni siquiera las grandes empresas son tan diversas. La mayoría de las empresas se basan en una competencia fundamental: una tecnología en particular o un enfoque de un tipo de mercado determinado. Como resultado, incluso una gran empresa que parece tener muchos negocios diferentes tiende a estar unificada en torno a un tema central.

La economía estadounidense, por el contrario, es el mayor conglomerado de pesadillas, con decenas de miles de líneas de negocio absolutamente distintas, unificadas solo porque resulta que se encuentran dentro de las fronteras del país. La experiencia de un productor de trigo exitoso ofrece poca información sobre lo que funciona en la industria de la informática, lo que, a su vez, probablemente no sea una guía muy buena de estrategias de éxito para una cadena de restaurantes.

La economía estadounidense es el conglomerado por excelencia, con decenas de miles de líneas de negocio distintas.

Entonces, ¿cómo se puede gestionar una entidad tan compleja? La economía nacional debe funcionar sobre la base de principios generales, no de estrategias particulares. Pensemos, por ejemplo, en la cuestión de la política tributaria. Los gobiernos responsables no imponen impuestos dirigidos a personas o sociedades determinadas ni les ofrecen exenciones fiscales especiales. De hecho, rara vez es buena idea que los gobiernos diseñen políticas tributarias para fomentar o desalentar determinadas industrias. En cambio, un buen sistema tributario obedece a los principios generales desarrollados por los expertos fiscales a lo largo de los años, por ejemplo, la neutralidad entre las inversiones alternativas, los tipos marginales bajos y la discriminación mínima entre el consumo actual y el futuro.

¿Por qué es un problema para los empresarios? Al fin y al cabo, hay muchos principios generales que también son la base de una buena gestión de una empresa: una contabilidad coherente, líneas de responsabilidad claras, etc. Sin embargo, muchos empresarios tienen problemas para aceptar el papel relativamente imparcial de un sabio responsable de la política económica. Los ejecutivos de negocios deben ser proactivos. Es difícil para alguien acostumbrado a ese papel darse cuenta de lo difícil (y menos necesario) que es este enfoque para la política económica nacional.

Pensemos, por ejemplo, en la cuestión de la promoción de áreas de negocio clave. Solo un CEO irresponsable no trataría de determinar qué nuevas áreas son esenciales para el futuro de la empresa; un CEO que dejara las decisiones de inversión enteramente en manos de los gerentes individuales que dirigen centros de beneficios independientes no estaría haciendo ese trabajo. Pero, ¿debería el gobierno decidir una lista de industrias clave y luego promoverlas activamente? Dejando de lado los argumentos teóricos de los economistas en contra de los objetivos industriales, el simple hecho es que los gobiernos tienen un pésimo historial a la hora de juzgar qué industrias tienen probabilidades de ser importantes. En varias ocasiones, los gobiernos se han convencido de que el acero, la energía nuclear, los combustibles sintéticos, las memorias de semiconductores y los ordenadores de quinta generación eran la ola del futuro. Por supuesto, las empresas también cometen errores, pero no tienen el extraordinariamente bajo promedio de bateo del gobierno porque los grandes líderes empresariales tienen un conocimiento detallado de sus industrias y una sensación de ellas que nadie, por muy inteligente que sea, puede tener para un sistema tan complejo como la economía nacional.

Aun así, la idea de que la mejor gestión económica casi siempre consiste en establecer un buen marco y, luego, dejarlo así no tiene sentido para los empresarios, cuyo instinto es, como dijo Ross Perot, de «levantar el capó y ponerse a trabajar en el motor».

Volver a la escuela

En el mundo científico, el síndrome conocido como «enfermedad del gran hombre» se produce cuando un investigador famoso en un campo desarrolla opiniones firmes sobre otro campo que no entiende, como un químico que decide que es experto en medicina o un físico que decide que es experto en ciencias cognitivas. El mismo síndrome ocurre en algunos líderes empresariales que han sido ascendidos a asesores económicos: tienen problemas para aceptar que tienen que volver a la escuela antes de poder pronunciarse en un nuevo campo.

Los principios generales en función de los que debe funcionar una economía son diferentes —no son más difíciles de entender, pero sí diferentes— de los que se aplican a una empresa. Un ejecutivo que se sienta muy cómodo con la contabilidad empresarial no sabe automáticamente cómo leer las cuentas de la renta nacional, que miden diferentes cosas y utilizan diferentes conceptos. La gestión del personal y la legislación laboral no son lo mismo; tampoco lo son el control financiero corporativo y la política monetaria. Un líder empresarial que quiera convertirse en director económico o experto debe aprender un nuevo vocabulario y un conjunto de conceptos, algunos de ellos inevitablemente matemáticos.

Es difícil de aceptar para un líder empresarial, especialmente para uno que ha tenido mucho éxito. Imagínese a una persona que ha dominado las complejidades de una enorme industria, que ha dirigido una empresa multimillonaria. ¿Es probable que esa persona, a la que se le pida consejo en materia de política económica, responda decidiendo dedicar tiempo a revisar el tipo de material que se incluye en los cursos de primer año de economía? ¿O es más probable que dé por sentado que la experiencia empresarial es más que suficiente y que las palabras y conceptos desconocidos que utilizan los economistas no son más que jerga pretenciosa?

¿Querrá un líder empresarial revisar el material que se imparte en los cursos de primer año de economía?

Por supuesto, a pesar de los ejemplos que he dado antes, es posible que muchos lectores sigan creyendo que la segunda respuesta es la más sensata. ¿Por qué el análisis económico requiere conceptos diferentes, una forma de pensar completamente diferente a la de dirigir una empresa? Para responder a esa pregunta, debo abordar la diferencia más profunda entre una buena idea empresarial y un buen análisis económico.

La diferencia fundamental entre la estrategia empresarial y el análisis económico es la siguiente: incluso la empresa más grande es un sistema muy abierto; a pesar del crecimiento del comercio mundial, la economía estadounidense es en gran medida un sistema cerrado. Los empresarios no están acostumbrados a pensar en sistemas cerrados; los economistas sí.

Incluso la empresa más grande es un sistema muy abierto; la economía nacional es un sistema cerrado.

Permítame ofrecer algunos ejemplos no económicos para ilustrar la diferencia entre sistemas cerrados y abiertos. Pensemos en los residuos sólidos. Cada año, el estadounidense promedio genera alrededor de media tonelada de residuos sólidos que no se pueden reciclar ni quemar. ¿Qué le pasa? En muchas comunidades, se envía a otro lugar. Mi ciudad exige que todos los residentes se suscriban a un servicio de eliminación privado, pero no hay ningún vertedero; el servicio de eliminación paga una cuota a alguna otra comunidad por el derecho a tirar nuestra basura. Esto significa que las tasas de recogida de basura son más altas de lo que serían si la ciudad reservara un vertedero, pero el gobierno municipal ha tomado esa decisión: está dispuesto a pagar para no tener un antiestético basurero dentro de sus fronteras.

Para una ciudad individual, esa elección es factible. Pero, ¿podrían todos los pueblos y condados de los Estados Unidos tomar la misma decisión? ¿Podríamos decidir enviar nuestra basura a otro lugar? Por supuesto que no (dejando de lado la posibilidad de exportar basura al Tercer Mundo). Para los Estados Unidos en su conjunto, el principio de «basura que entra, basura que sale» se aplica literalmente. El país puede tomar decisiones sobre dónde enterrar sus residuos sólidos, pero no sobre si enterrarlos o no. Es decir, en términos de eliminación de residuos sólidos, los Estados Unidos son más o menos un sistema cerrado, a pesar de que cada ciudad es un sistema abierto.

Es un ejemplo bastante obvio. He aquí otra, quizás menos obvia. En un momento de mi vida, viajaba «aparcar y viajar»: todas las mañanas conducía hasta un aparcamiento grande y luego tomaba el transporte público del centro. Por desgracia, el garaje no era lo suficientemente grande. Se llenaba constantemente, lo que obligaba a los que viajaban tarde al trabajo a seguir conduciendo hasta el trabajo. Sin embargo, pronto aprendí que siempre podía encontrar una plaza de aparcamiento si llegaba alrededor de las 8:15.

En este caso, cada viajero individual constituía un sistema abierto: podía encontrar una plaza de aparcamiento si llegaba temprano. Pero el grupo de personas que viajan diariamente al trabajo en su conjunto no podría hacer lo mismo. Si todo el mundo tratara de conseguir una plaza llegando antes, ¡el garaje se llenaría antes! Los viajeros como grupo constituían un sistema cerrado, al menos en lo que respecta al aparcamiento.

¿Qué tiene que ver esto con los negocios contra la economía? Las empresas, incluso las empresas más grandes, suelen ser sistemas abiertos. Pueden, por ejemplo, aumentar el empleo en todas sus divisiones de forma simultánea; pueden aumentar la inversión en todos los ámbitos; pueden buscar una mayor participación en todos sus mercados. Admito que las fronteras de la organización no están abiertas de par en par. A una empresa le puede resultar difícil expandirse rápidamente porque no puede atraer a los trabajadores adecuados con la suficiente rapidez o porque no puede reunir suficiente capital. A una organización le puede resultar aún más difícil contratar, porque es reacia a despedir a buenos empleados. Pero no encontramos nada destacable en una empresa cuya cuota de mercado se duplica o se reduce a la mitad en tan solo unos años.

Por el contrario, la economía nacional —especialmente la de un país muy grande como los Estados Unidos— es un sistema cerrado. ¿Podrían todas las empresas estadounidenses duplicar sus cuotas de mercado en los próximos diez años?2 Desde luego que no, por mucho que su gestión haya mejorado. Por un lado, a pesar del crecimiento del comercio mundial, más de 70% del empleo y el valor añadido en EE. UU. se encuentran en industrias, como el comercio minorista, que no exportan ni se enfrentan a la competencia de las importaciones. En esos sectores, una empresa estadounidense solo puede aumentar su cuota de mercado a expensas de otra.

En las industrias que sí entran en el comercio mundial, las empresas estadounidenses, como grupo, pueden aumentar su cuota de mercado, pero deben hacerlo aumentando las exportaciones o reduciendo las importaciones. Por lo tanto, cualquier aumento de su cuota de mercado significaría pasar a un superávit comercial y, como ya hemos visto, un país que tiene un superávit comercial es necesariamente un país que exporta capital. Un poco de aritmética nos dice que si la empresa estadounidense media ampliara su cuota en el mercado mundial tan solo cinco puntos porcentuales, los Estados Unidos, que actualmente son importadores netos de capital del resto del mundo, tendrían que convertirse en exportadores netos de capital en una escala nunca antes vista. Si cree que este es un escenario inverosímil, también debe creer que las empresas estadounidenses no pueden aumentar su cuota de mercado combinada en más de uno o dos puntos porcentuales, por muy bien administradas que estén.

Los empresarios tienen problemas con el análisis económico porque están acostumbrados a pensar en los sistemas abiertos. Para volver a nuestros dos ejemplos, un empresario analiza los puestos de trabajo que crean directamente las exportaciones y los considera la parte más importante de la historia. Puede que reconozca que un mayor empleo conduce a tipos de interés más altos, pero esto parece una preocupación marginal y dudosa. Sin embargo, lo que el economista ve es que el empleo es un sistema cerrado: los trabajadores que ganan empleo con el aumento de las exportaciones, como los viajeros que aparcan y viajan al trabajo que aseguran las plazas de aparcamiento al llegar temprano al garaje, debe conseguir esos puestos a expensas de otra persona.

¿Y qué hay del efecto de la inversión extranjera en la balanza comercial? Una vez más, el ejecutivo de negocios analiza los efectos directos de la inversión en la competencia en un sector determinado; los efectos de los flujos de capital en los tipos de cambio, los precios, etc., no parecen particularmente fiables ni importantes. Sin embargo, el economista sabe que la balanza de pagos es un sistema cerrado: la entrada de capital siempre va acompañada del déficit comercial, por lo que cualquier aumento de esa entrada debe llevar a un aumento de ese déficit.

Comentarios sobre la empresa y la economía

Otra forma de analizar la diferencia entre las empresas y las economías podría ayudar a explicar por qué los grandes ejecutivos de negocios suelen equivocarse con respecto a la economía y por qué ciertas ideas económicas son más populares entre los empresarios que otras: los sistemas abiertos, como las empresas, suelen tener un tipo diferente de comentarios que sistemas cerrados como las economías.

La mejor manera de explicar este concepto es con un ejemplo hipotético. Imagine una empresa que tiene dos líneas de negocio principales: artilugios y artilugios. Supongamos que esta empresa experimenta un crecimiento inesperado en sus ventas de artilugios. ¿Cómo afectará ese crecimiento a las ventas de la empresa en su conjunto? ¿El aumento de las ventas de artilugios acabará ayudando o perjudicando al negocio de los artilugios? La respuesta en muchos casos será que no hay mucho efecto en ninguno de los dos sentidos. La división de widgets simplemente contratará a más trabajadores, la empresa recaudará más capital y eso será todo.

La historia no termina necesariamente aquí, por supuesto. El aumento de las ventas de artilugios podría ayudar o perjudicar al negocio de los artilugios de varias maneras. Por un lado, un negocio rentable de artilugios podría ayudar a proporcionar el flujo de caja que financia la expansión de los artilugios; o la experiencia adquirida con el éxito con los artilugios puede transferirse a los artilugios; o el crecimiento de la empresa puede permitir esfuerzos de I+D que beneficien a ambas divisiones. Por otro lado, la rápida expansión puede agotar los recursos de la empresa, por lo que el crecimiento de los artilugios puede producirse en cierta medida a expensas de la división de artilugios. Sin embargo, estos efectos indirectos del crecimiento de una parte de la empresa en el éxito de la otra son ambiguos en principio y difíciles de juzgar en la práctica; los comentarios entre las diferentes líneas de negocio, ya sean que impliquen sinergia o competencia por los recursos, suelen ser esquivos.

Por el contrario, pensemos en una economía nacional que descubre que una de sus principales exportaciones crece rápidamente. Si esa industria aumenta el empleo, normalmente lo hará a expensas de otras industrias. Si el país no reduce al mismo tiempo sus entradas de capital, el aumento de una exportación debe ir acompañado de una reducción de otras exportaciones o de un aumento de las importaciones, según la contabilidad de la balanza de pagos descrita anteriormente. Es decir, lo más probable es que el crecimiento de esa exportación repercuta fuertemente en el empleo y las exportaciones en otros sectores. De hecho, esos comentarios negativos suelen ser tan fuertes que eliminarán más o menos por completo cualquier mejora en el empleo general o en la balanza comercial. ¿Por qué? Porque el empleo y la balanza de pagos son sistemas cerrados.

En el mundo empresarial del sistema abierto, las opiniones suelen ser débiles y casi siempre inciertas. En el mundo de la economía de sistema cerrado, las opiniones suelen ser muy fuertes y seguras. Pero esa no es toda la diferencia. Los comentarios en el mundo empresarial suelen ser positivos; los del mundo de la política económica suelen ser negativos, aunque no siempre.

De nuevo, compare los efectos de una línea de negocio en expansión en una empresa y en la economía nacional. El éxito en una línea de negocio, que amplía la base financiera, tecnológica o de marketing de la empresa, suele ayudar a la empresa a expandirse en otras líneas. Es decir, una empresa a la que le vaya bien en un área puede acabar contratando a más personas en otras áreas. Sin embargo, una economía que produce y vende muchos bienes normalmente encuentra comentarios negativos en los sectores económicos: la expansión de una industria aleja los recursos de capital y mano de obra de otras industrias.

De hecho, hay ejemplos de comentarios positivos en economía. A menudo son evidentes en una industria o grupo de industrias relacionadas en particular, especialmente si esas industrias están concentradas geográficamente. Por ejemplo, el surgimiento de Londres como centro financiero y de Hollywood como centro de entretenimiento son claramente casos de comentarios positivos en el trabajo. Sin embargo, estos ejemplos suelen limitarse a regiones o sectores determinados; a nivel de la economía nacional, generalmente prevalecen los comentarios negativos. La razón debería ser obvia: una región o industria individual es un sistema mucho más abierto que la economía de los Estados Unidos en su conjunto, y mucho menos que la economía mundial. Una industria individual o un grupo de industrias pueden atraer a trabajadores de otros sectores de la economía; por lo tanto, si a una industria individual le va bien, el empleo puede aumentar no solo en esa industria sino también en las industrias relacionadas, lo que podría reforzar aún más el éxito de la primera industria, etc. Por lo tanto, si nos fijamos en un complejo industrial en particular, es muy posible que vea comentarios positivos en el trabajo. Pero para la economía en su conjunto, esos comentarios positivos localizados deben ir más que igualados por los comentarios negativos en otros lugares. Los recursos adicionales que se destinen a cualquier industria o grupo de industrias deben provenir de algún lugar, es decir, de otros sectores.

Los empresarios no están acostumbrados ni se sienten cómodos con la idea de un sistema en el que haya fuertes comentarios negativos. En particular, no se sienten nada cómodos con la forma en que los efectos que parecen débiles e inciertos desde el punto de vista de una empresa o un sector individual —como el efecto de la reducción de la contratación en el salario medio o del aumento de la inversión extranjera en el tipo de cambio— cobran una importancia crucial si se suma el impacto de las políticas en la economía nacional en su conjunto.

¿Qué debe hacer un presidente?

En una sociedad que respeta el éxito empresarial, los líderes políticos buscarán inevitablemente (y con razón) el consejo de los líderes empresariales en muchos temas, especialmente los que tienen que ver con el dinero. Todo lo que podemos pedir es que tanto los asesores como los asesores tengan una idea adecuada de lo que el éxito empresarial enseña y lo que no enseña en materia de política económica.

En 1930, cuando el mundo caía en una depresión, John Maynard Keynes pidió una expansión monetaria masiva para aliviar la crisis y abogó por una política basada en el análisis económico y no en los consejos de los banqueros comprometidos con el patrón oro o de los fabricantes que querían subir los precios restringiendo la producción. «Porque, aunque nadie lo creerá, la economía es un tema técnico y difícil».3 Si se hubiera seguido su consejo, se podrían haber evitado los peores estragos de la Depresión.

Keynes tenía razón: la economía es un tema difícil y técnico. No es más difícil ser un buen economista que ser un buen ejecutivo de negocios. (De hecho, probablemente sea más fácil, porque la competencia es menos intensa.) Sin embargo, la economía y los negocios no son la misma materia, y el dominio de una no garantiza la comprensión, y mucho menos el dominio, de la otra. No es más probable que un líder empresarial exitoso sea experto en economía que en estrategia militar.

La próxima vez que oiga a los empresarios exponer sus puntos de vista sobre la economía, pregúntese: ¿Se han tomado el tiempo de estudiar este tema? ¿Han leído lo que escriben los expertos? Si no, no importa el éxito que hayan tenido en los negocios. Ignórelos, porque probablemente no tengan ni idea de lo que están hablando.

1. De hecho, esta declaración tiene dos requisitos técnicos. Una de ellas implica lo que se conoce como «transferencias no correspondidas»: obsequios, ayuda exterior, etc. La otra implica el pago de beneficios e intereses de inversiones anteriores. Estas cualificaciones no cambian el punto principal.

2. Estrictamente hablando, hay que hablar de las empresas que producen en los Estados Unidos. No cabe duda de que las empresas con sede en los Estados Unidos pueden aumentar su cuota de mercado mundial mediante la adquisición de filiales extranjeras.

3. «La gran depresión de 1930», reimpreso en Ensayos sobre persuasión (Nueva York: Norton, 1963).