Argumentos a favor de los costes históricos

Desde hace algún tiempo, los contadores, los economistas y los ejecutivos han mantenido un debate: dada la economía inflacionaria en la que nos encontramos, ¿los balances, las cuentas de resultados y otros estados financieros basados en la contabilidad de costes históricos ofrecen una imagen válida de las operaciones y la situación financiera de la empresa? Si no, ¿qué forma de contabilidad ajustada al coste de reemplazo o al nivel de precios debería utilizarse en su lugar? HBR ha publicado hasta ahora cinco artículos sobre este importante tema. En el primero de estos artículos, «Prepárese para la revolución de la contabilidad financiera», que se publicó como «Idea para la acción» entre septiembre y octubre de 1974, Frank T. Weston señaló que «la continua tasa de inflación alta de los Estados Unidos ha convencido a muchas personas… de que las declaraciones basadas en las convenciones históricas del dólar ya no son indicadores realistas de la situación financiera o los resultados operativos». El Sr. Anthony no es una de esas personas y en este artículo aboga por mantener el método tradicional de costes históricos.

Sea cual sea el desacuerdo sobre los objetivos precisos de los estados financieros, probablemente haya acuerdo general en que deben informar de los acontecimientos económicos y la situación económica de una empresa de la manera más realista posible; se supone que deben «decir las cosas como fueron». La esencia del debate actual entre los defensores de los costes históricos y los defensores de los costes de reemplazo es, creo, un desacuerdo sobre lo que realmente constituye la realidad económica.

¿Qué ocurre realmente en la empresa de la que se informa en los estados financieros? Algunas empresas crecen y prosperan y otras tienen menos éxito y fracasan. Los factores responsables de la prosperidad o el fracaso son complicados y los estados financieros reales reflejan esta complejidad.

Para centrarnos en la cuestión contable, debemos separar la influencia de factores ajenos. Podemos hacerlo buscando una empresa estable, una que no crezca ni se reduzca, sino que mantenga un nivel constante de producción y venta de unidades por tiempo indefinido.

Luego podemos poner a prueba conceptos de contabilidad alternativos comprobando si informan con precisión esta situación de estado estacionario. La característica esencial de una empresa así es que sus ingresos serán iguales a todos sus costes, incluidos los costes de capital. Si los ingresos superan todos los costes, la empresa crecerá. Si son inferiores a los costes, la empresa se reducirá. Así que si, según un concepto contable, el estado de resultados indica que una empresa de estado estable está creciendo o disminuyendo, entonces sabemos que este concepto no ofrece una imagen realista.

Primero describiré una empresa estable en un entorno de estabilidad de precios y mostraré la contabilidad que informa con precisión de lo que ha sucedido en esta empresa. Con el modelo de estabilidad de precios como referencia, examinaré ahora conceptos contables alternativos (coste histórico y coste de sustitución) para las empresas en un entorno inflacionario y, aplicando la misma prueba, descubriré qué concepto informa de lo que realmente ha sucedido. Y, por último, presentaré algunas pruebas que sugieren cuál de estos dos conceptos es más realista.

Modelo de estabilidad de precios

La empresa A opera en un entorno sin inflación. Para que el modelo sea lo más económico posible, supongamos que la empresa A solo tiene un activo. Se compró a principios del primer año con un coste de$ 1200 y tiene una vida útil de tres años. La mitad de los fondos para la compra de este activo procedían de deuda y la otra mitad de inversores en acciones. El$ El 600% de la deuda es un bono a tres años, con intereses pagaderos anualmente a un tipo del 4%% (2% después de impuestos, suponiendo un 50% tasa del impuesto sobre la renta). El$ El 600% de las acciones proviene de inversores que esperan una rentabilidad del 10%%.

El único coste operativo de la empresa es la depreciación de sus activos, que en línea recta es$ 400 al año. Para operar en un estado estable, los ingresos anuales de la empresa A deben ser iguales a todos sus costes, que son: la depreciación,$ 400; impuesto sobre la renta sobre los ingresos de explotación,$ 72; costes de intereses después de impuestos,$ 12; y coste de capital,$ 60: un total de$544.

La empresa paga todos sus ingresos netos en forma de dividendos. Debe hacerlo si quiere ser una empresa estable, ya que si conserva algún beneficio, crecerá. Como la depreciación no es un coste en efectivo, la empresa acumulará efectivo, pero por motivos de sencillez, supongamos que no gana intereses por este dinero.

Al final del tercer año, la empresa A usa$ 600 de los$ 1200 en efectivo que ha generado durante los tres años para saldar su deuda. Se necesita el resto$ Más de 600$ 600 obtenidos de una nueva emisión de deuda a tres años y compra una nueva máquina para$ 1200. Repite el proceso indefinidamente.

El gráfico I muestra las cuentas de resultados y los balances de la empresa A. Son simples y obvios. El estado de resultados de cada año indica que el beneficio es igual al dividendo y, en consecuencia, que la empresa A permanece en un estado estable. El balance muestra la deuda y el capital social que los inversores han comprometido con la empresa A y los activos adquiridos con este capital.

Prueba I Empresa A de estado estacionario Estabilidad de precios

Por cierto, baso el tipo de interés de la deuda de la empresa A en la generalización ampliamente aceptada de que el coste del capital sin riesgo es de aproximadamente el 2%%. He añadido 2% más para la prima de riesgo de la deuda en una empresa industrial, lo que hace que el tipo de interés antes de impuestos sea 4%. Los 10% el coste del capital social incluye una prima de riesgo de 6 puntos porcentuales por encima del coste de la deuda antes de impuestos. Teniendo en cuenta que nuestra empresa es una empresa de estado estacionario con un riesgo correspondientemente bajo, 10% puede estar en el lado alto, pero el porcentaje no tiene ningún efecto en las conclusiones a sacar.

Por supuesto, en la mayoría de las empresas no se puede determinar el coste del capital social, pero en una empresa de estado estable el coste del capital es un porcentaje de equilibrio que se determina fácilmente. Con un porcentaje mayor, la empresa atraerá capital social adicional y la empresa crecerá. Con un porcentaje inferior, los inversores originales no habrían estado dispuestos a comprometer sus fondos.

Condiciones inflacionarias

Ahora examinemos qué pasa si, en lugar de estabilidad de precios, tenemos inflación. ¿Cómo fijará una empresa estatal los precios de venta por debajo de la inflación?

La respuesta, y este es mi punto central, es que en una economía inflacionaria una empresa puede fijar precios de dos maneras y aun así cumplir todas las condiciones para seguir siendo una empresa de estado estable.

Al examinar estas dos alternativas, seguiremos asumiendo una situación en la que una empresa tiene un solo activo que originalmente costaba$ 1200. Asumiremos además que la empresa opera en un entorno en el que los costes de sustitución de equipos aumentan 6% un año y, para simplificar, que el aumento se produzca al principio de cada año. Aumentaremos el coste fiscal de la deuda a un 10%%, que es una asignación de 6 puntos porcentuales adicionales para la inflación, porque la opinión general es que el coste de la deuda aumenta para compensar la tasa de inflación.1 También asumiremos que el coste del capital social es de 16%, o 6 puntos porcentuales por encima de su coste sin inflación.

Tenga en cuenta que las alternativas que se van a examinar implican a diferentes empresas de la empresa del anexo I. Si utilizáramos la misma empresa, tendríamos que examinar su transición de una economía no inflacionaria a una inflacionaria. Se trata de un fenómeno especial que ocurre una sola vez, y no hay necesidad de que compliquemos nuestro análisis considerándolo.

Precios con costes históricos

La empresa B fija los precios de venta en función de los costes históricos. En cada uno de los tres primeros años que utilice la máquina, con un coste histórico de$ 1200, fija los precios de venta para recuperar su depreciación de$ 400, es el impuesto sobre la renta de las operaciones de$ 126, es el coste de los intereses de la deuda después de impuestos de$30 ($600 × 10% × 50% impuestos) y su coste de capital social de$96 ($600 × 16%), un total de $ 652. Por lo tanto, sus ingresos deben ser$652.

Al final del tercer año, compra una máquina nueva, con un coste de$ 1430, lo que representa el efecto trienal de la inflación. Según su práctica, la empresa financia esta compra mitad con deuda y otra mitad con acciones, por lo que contrae una deuda a tres años de$ 715, usa el$ 600 en efectivo que le quedan y obtiene nuevas acciones de$ 115 para el resto.

Cada una de estas medidas es totalmente coherente con nuestras suposiciones y con las prácticas que siguen al menos algunas empresas. No necesitamos examinar la cuestión de por qué la empresa B fija los precios de venta para recuperar únicamente el coste histórico de sus activos. Como mostraré, hay amplias pruebas de que algunas empresas fijan precios de esta manera.

Una crítica a esta declaración ha sido que una empresa puede fijar los precios de venta en función de los costes históricos porque los principios de contabilidad generalmente aceptados se basan en los costes históricos. La implicación es que los gerentes son estúpidos, que la contabilidad gobierna las decisiones de gestión en lugar de reflejar las resultados de las decisiones de gestión. Pero los gerentes son no estúpido; las empresas que ponen precio para recuperar los costes históricos lo hacen porque sus directivos llegan a la conclusión de que esta es la mejor política de precios dadas las condiciones competitivas.

Capital adicional

Tras haber establecido una ratio deuda/capital satisfactoria, la empresa B puede obtener nueva financiación de deuda coherente con ella. Además, si el coste del capital social en este entorno es de 16%, la empresa B, con su demostrada devolución de 16%, puede obtener capital social adicional cuando lo necesite.

Se podría argumentar que la necesidad de reunir capital social adicional implica que, de hecho, no se trata de una situación de estado estacionario. Lo que quiero decir es que la capacidad productiva física de la empresa permanece sin cambios, no crece ni reduce su tamaño. En el cuarto año, tendrá más dólares de capital, pero lo necesita para mantener su mismo tamaño físico.

También se podría afirmar que, en un período de inflación, el valor real de una cantidad determinada de la inversión de los accionistas disminuye y que, por lo tanto, los accionistas esperan una tasa de rendimiento creciente del importe de su inversión. Sin embargo, el hecho es que esta consideración es la que hizo que el coste del capital social en caso de inflación fuera igual a 16%, en comparación con 10% en condiciones de estabilidad de precios. Exigir un incremento adicional sería contar dos veces.

Tras adquirir una nueva máquina, la empresa B ahora fija los precios de venta en los años 4, 5 y 6 para recuperar el coste histórico de esta máquina, que es$ 1430. Sus costes de explotación son el coste de depreciación anual de$ 477, y a esto hay que añadir una provisión para los impuestos de$ 150 sobre sus ingresos de explotación y un margen de beneficio suficiente para cubrir los gastos por intereses después de impuestos de$ 36 y los 16% devolución en el$ 715 del capital, que es$ 114. Por lo tanto, sus precios de venta deben generar ingresos totales de$777.

(Me doy cuenta de que puede parecer poco realista suponer que una empresa puede aumentar sus precios de venta en el cuarto año tanto como los cálculos anteriores indican que es necesario. Como el único coste en la empresa B es la depreciación de un solo activo, el efecto de la sustitución de la planta es mucho más abrupto que en el caso de una empresa real, en la que hay muchos otros elementos de coste y muchos activos, y las sustituciones se distribuyen a lo largo de un período de tiempo.)

Al final del sexto año, la empresa B acumuló$ 1430 en efectivo. Utiliza$ 715 para saldar su deuda. Usa el resto más$ 852 de nueva deuda y$ 137 de nuevas acciones para comprar una tercera máquina, lo que cuesta$1,704.

Prueba de declaración de ingresos

Los estados financieros que describen esta situación se muestran en el anexo II. Están preparados de acuerdo con los principios contables actuales generalmente aceptados, es decir, la depreciación se basa en el coste histórico del activo y los importes se expresan en dólares reales.

Anexo II Empresa B en estado estacionario Precios de costes históricos y contabilidad de costes históricos

(A lo largo de este análisis, los estados financieros están expresados en dólares reales. La cuestión de si las cantidades deben reexpresarse en dólares de poder adquisitivo constante es un tema muy diferente y no se trata en este artículo.)

Recuerde que nuestra prueba consistía en que, en una empresa de estado estable, los beneficios deben ser iguales al coste del capital social, como lo demuestra el hecho de que cuando los dividendos son iguales al coste del capital social, las ganancias acumuladas son cero. La empresa B es una sociedad estable y su estado de resultados, preparado sobre la base de los costes históricos, informa que las ganancias acumuladas son cero todos los años. Las cuentas de resultados reflejan la realidad.

Por lo tanto, podemos concluir que los principios utilizados para elaborar este estado de resultados son correctos y, específicamente, que, en estas circunstancias, la depreciación debe basarse en el coste histórico del activo. (El balance muestra un aumento en el importe monetario de los activos, pero sabemos que no se ha producido ningún cambio en el físico importe de los activos; los importes monetarios reflejan los cambios en el nivel de precios. Nuestra prueba es una prueba del estado de resultados, no una prueba de balance.)

Ganancias retenidas

Se podría argumentar que la empresa B haría bien en no pagar todos sus beneficios en forma de dividendos. Si retuviera los beneficios suficientes como para cubrir el coste del nuevo equipo al final del tercer año, la empresa no necesitaría nuevo capital social de inversores externos. Este punto de vista es sólido y podríamos crear un modelo más complicado con beneficios retenidos, pero ese modelo no cambiaría en modo alguno el coste del capital social ni alteraría el hecho de que el beneficio era igual al coste del capital social en la situación que se está analizando.

Se podría proponer un modelo en el que la empresa sustituya una fracción igual de su planta cada año, lo que, según mis suposiciones, haría que la empresa pagara todos sus ingresos en forma de dividendos y recaudara nuevo capital social al mismo tiempo. Por supuesto, es poco probable que esto suceda. En cambio, la empresa retendría los beneficios suficientes como para proporcionar al menos una parte del capital social adicional. Pero ya sea que las ganancias se retengan o distribuyan, el hecho es que la empresa ha ganado 16% sobre capital social, y el estado de resultados informa correctamente de este hecho. Esta situación es, por supuesto, un caso extremo; en realidad, las empresas no sustituyen una fracción igual de su planta cada año.

Precios de costes de sustitución

Otra forma en la que una empresa puede fijar precios en un entorno inflacionario es hacer coincidir sus precios de venta con los costes actuales. Examinaremos ahora la empresa C, que hace eso. La empresa C tiene los mismos requisitos de intereses y dividendos que la empresa B, pero sus precios de venta son más altos que los de la empresa B porque el componente de depreciación se basa en el coste de sustitución del activo.

Esta depreciación equivale a un tercio de$ 1272, o$ 424, en el primer año; a un tercio de$ 1348, o$ 449, en el segundo año; y a un tercio de$ 1430, o$ 476, en el tercer año. El impuesto sobre la renta se sigue calculando en función de los costes históricos. La cuestión de cambiar la base del impuesto sobre la renta no es una cuestión contable, y aquí nos centramos únicamente en la cuestión contable.

Es una pregunta interesante si los impuestos basados en los costes de sustitución serían más bajos que los impuestos actuales, que se basan en los costes históricos ajustados por una depreciación acelerada, el crédito a la inversión y el rango de depreciación de los activos, es una pregunta interesante, pero irrelevante para nuestro propósito actual. El impuesto sobre los ingresos de explotación resulta ser$ 150 en el primer año$ 175 en el segundo año y$ 202 en el tercer año.

La empresa también debe recuperar sus intereses después de impuestos de$ 30 y su beneficio requerido de$ 96. Por lo tanto, fija el precio de sus productos de modo que los ingresos sean la suma de las cantidades anteriores:$ 700 en el primer año$ 750 en el segundo año y$ 804 en el tercer año. Dicho de otra manera, a menos que la empresa C obtenga ingresos de$ 700 en el primer año, no generará el$ 424 dólares en efectivo que necesita para cubrir los gastos de sustitución de la máquina.

Al final del tercer año, la empresa C habrá acumulado$ 1349 en efectivo. Utilizará$ 600 de este dinero para saldar su deuda y tendrá$ 749 para aplicar a la compra de la máquina de repuesto. Dado que la nueva máquina cuesta$ 1430, la empresa solo necesitará un préstamo$ 681 de deuda para financiarlo, lo que es algo inferior a la ratio deuda/capital prevista, de 50 a 50. Su coste anual de intereses después de impuestos será entonces de 5$% de$ 681, o$ 34 y el dividendo anual obligatorio será de 16% de$ 749, o$ 120. Los datos de los años 4, 5 y 6, que cubren la vida útil de la máquina de repuesto, se pueden calcular entonces de forma similar.

El único punto discutible sobre los estados financieros de la empresa C, que se muestran en el anexo III, es el hecho de que el coste del capital social se ha calculado sobre el importe original de la inversión de los accionistas. Como muestra el balance, el importe registrado de capital de los accionistas aumenta cada año, y se podría argumentar que los accionistas esperan un 16% devolución del importe total.

Anexo III Empresa C en estado estacionario: precios de costos de reemplazo y contabilidad de costos históricos

Es un argumento débil. El aumento del capital social refleja únicamente la acumulación temporal de fondos que se utilizarán para adquirir nuevos equipos. No representa una inversión adicional por parte de los accionistas.

Cambio entre deuda y capital

Tenga en cuenta que, al basar sus precios en los costes de sustitución, la empresa C ha acumulado efectivo que cubrirá la parte de capital del precio de compra de la máquina de repuesto cuando se adquiera al final del tercer año, por lo que no es necesaria una inversión de capital adicional, como ocurrió con la empresa B.

Tenga en cuenta también que la empresa C ha acumulado más efectivo del que necesita para mantener su ratio deuda/capital del 50 al 50. Esto se debe a que los precios de los costes de reemplazo no tienen en cuenta el hecho de que la obligación de deuda no se ve afectada por la inflación. Esta insuficiencia es un defecto oculto en la mayoría de los modelos que cuestan recambios, pero no haré más que llamar la atención sobre ello.

Tenga en cuenta también que las cuentas de resultados indican que los beneficios aumentan cada año y que superan los requisitos de dividendos en$ 24 en el primer año$ 49 en el segundo año y$ 76 en el tercer año. Sin embargo, nuestra empresa es una empresa de estado estable en el sentido de que su tamaño físico permanece sin cambios. Guarda el dinero adicional y lo utiliza más adelante para sustituir la máquina.

Señal incorrecta

Los defensores de la contabilidad de costes de sustitución señalan el Anexo III como un ejemplo de lo que está mal en la contabilidad convencional, y tienen razón. Esta exposición da una señal equivocada. Indica que la empresa está creciendo de tamaño porque sus beneficios superan el coste de su capital social. En consecuencia, algunos recomiendan que la contabilidad se haga sobre la base de los costes de reposición.

En la contabilidad de costes de sustitución, el importe bruto de la planta se reexpresa cada año según su coste de sustitución, y los gastos de amortización anuales se basan en este coste de sustitución. Como esta fue la base de precios utilizada en el anexo III, los importes de depreciación anual son los mismos que los importes de depreciación de reemplazo que se muestran en la parte inferior.

Cuando los activos se amortizan como costes de reposición, se crea una ganancia de tenencia. Esta ganancia se separa de los resultados de las operaciones del período; para simplificar, la acreditaremos directamente al capital de los accionistas en el balance, aunque algunas personas abogan por que se muestre en la cuenta de resultados por debajo del beneficio operativo.

En el anexo IV se muestran los estados financieros de la empresa C en función del coste de sustitución. (Sin embargo, el impuesto sobre la renta sigue basándose en los costes históricos, como en la prueba III.) En cada año, el beneficio es igual al dividendo obligatorio, por lo que llegamos a la conclusión de que la contabilidad de los costes de sustitución es adecuada en estas circunstancias.

Anexo IV Empresa C en estado estacionario: precios de costos de reemplazo y contabilidad de costos de reemplazo

Comparación de alternativas

Al comparar las pruebas II, III y IV y compararlas con nuestro punto de referencia del anexo I, es evidente que las cuentas de resultados del anexo III no cuentan una historia válida. El importe declarado de beneficios retenidos en este gráfico indica que la empresa está creciendo, mientras que con las políticas descritas sabemos que se encuentra en un estado estable. Acumulará dinero a partir de los precios en función de los costes de sustitución y lo utilizará para comprar máquinas de repuesto más caras. Si distribuyera este dinero a los accionistas o lo utilizara para otros fines, su intención de utilizar el dinero para sustituir equipos, que era la justificación para basar los precios de venta en los costes de sustitución, quedaría anulada.

Por lo tanto, los críticos de la contabilidad de costes convencionales tienen razón: debería descartarse el anexo III y adoptarse el anexo IV, que se prepara de acuerdo con el concepto contable de costes de sustitución, porque ofrece una imagen correcta en estas circunstancias.

Pero, y este es el «pero» más importante, esta conclusión es válida solo si los precios de una empresa para recuperar sus costes de sustitución. Si una empresa cotiza para recuperar los costes históricos como lo hace la empresa B, la contabilidad convencional ofrece una imagen correcta de su situación, como se muestra en el anexo II. Por el contrario, si las cuentas de resultados del anexo II se convirtieran a una base de costes de reemplazo, indicarían, incorrectamente, que la empresa está reduciendo su tamaño.

Por lo tanto, de esta demostración podemos concluir que la respuesta correcta a la pregunta de si la contabilidad debe basarse en los costes históricos o en los costes de reposición es: depende. Si una empresa cotiza para recuperar sus costes históricos, la contabilidad de costes históricos es adecuada. Si una empresa fija precios para recuperar los costes de sustitución, la contabilidad de los costes de sustitución es adecuada.

Estándar de sonido

El problema es que esa conclusión no proporciona una base sólida para una norma de contabilidad. Lamentablemente, no hay una forma fiable de identificar a las empresas que fijan precios de una forma u otra. Los precios rara vez se basan claramente en los costes históricos o, alternativamente, en los costes de sustitución. Muchos factores influyen en el precio de venta real y la mayoría de las empresas no podrían decir honestamente que utilizan un enfoque u otro.

En concreto, si la elección del método contable se dejara en manos de las empresas individuales, como ocurre con los métodos de valoración y depreciación del inventario, no hay garantía de que las empresas hagan esa elección de acuerdo con el principio expuesto anteriormente, y no de acuerdo con los beneficios percibidos de declarar los ingresos de una forma u otra.

Por lo tanto, la elección de una norma de contabilidad debe hacerse en función de la tendencia general de la economía y no de la situación de empresas específicas.

Mantenimiento del capital

Los defensores de la contabilidad de costes de sustitución suponen que los precios se basan en los costes de sustitución y que las empresas en curso deben recuperar el coste de sustitución de los activos mediante operaciones si quieren «mantener el capital».

Por ejemplo, John C. Burton Jr., exjefe de contabilidad de la Comisión de Bolsa y Valores, afirma de manera bastante categórica: «Es obvio que hacer coincidir el coste monetario histórico con los ingresos actuales no proporcionará una buena aproximación de la entrada neta de caja media a largo plazo en los niveles de actividad actuales, en condiciones de costes que cambian rápidamente».2

Al proponer la divulgación de los costes de reposición, la SEC declaró: «La Comisión cree que estos datos permitirán a los inversores comprender mejor los costes actuales de la operación de la empresa, que no pueden obtenerse de los estados financieros de costes históricos tomados por sí solos, y que esa comprensión es necesaria para tomar decisiones de inversión informadas».3

Y el informe británico de Sandilands se basa en una premisa similar.4

Pero como demuestra claramente la experiencia de la empresa B, esta suposición es errónea. Una empresa puede operar indefinidamente recuperando sus costes históricos más los costes de su capital. De hecho, debe obtener deuda y capital social adicionales en una economía inflacionaria, pero si los inversores creen que la empresa obtendrá una rentabilidad adecuada, estarán dispuestos a suministrar ese capital. La rentabilidad que necesitan es más alta en un entorno inflacionario que en uno no inflacionario, pero esto se refleja en el aumento de los tipos de la deuda y las acciones, y no es necesario volver a reflejarlo mediante la depreciación de los costes de reemplazo.

Evidencia empírica

Si bien se ha escrito y dicho mucho sobre la forma en que la gente piensa los precios debería ser llegó a, la verdadera pregunta es cómo son los precios son conjunto. Por lo tanto, pasamos a las pruebas que muestran cómo las empresas fijan realmente los precios.

Dado que las prácticas de precios son muy diversas y dado que la relación entre el precio de venta y el coste varía desde ser muy estrecha en algunos casos, como los contratos de tipo coste, hasta ninguna en otros, como los de perfumes y entradas para peleas de premios, se pueden citar ejemplos que respalden cualquier teoría.

Obviamente, esas pruebas anecdóticas no dan la respuesta que necesitamos. Se debe aplicar una norma de contabilidad a todas las empresas o, al menos, a una categoría amplia de empresas. Como pruebas que sugieran cuál debería ser esa norma, necesitamos datos sobre la relación general entre los costes y los precios.

Sin embargo, por lo que puedo determinar, las principales pruebas que respaldan la opinión de que los precios se basan en los costes de sustitución son pruebas anecdóticas. Muchos empresarios desearían que los precios se basaran en los costes de sustitución, porque obviamente prefieren beneficios más altos a beneficios más bajos. Pero desearlo no lo convierte en eso. No cabe duda de que hay empresas individuales que tienen una política de recuperación de los costes de sustitución y que tienen éxito en la implementación de esta política, pero no conozco datos que demuestren que el número de empresas de este tipo sea grande.

Datos inconclusos

Por lo que sé, no se ha realizado ningún macroestudio sobre esta cuestión específica. Se han realizado muchos macroestudios de precios, es decir, análisis de los movimientos de los precios en la economía en su conjunto o en algún segmento de la misma, pero tenían otros objetivos. Estos estudios contienen información útil, aunque no son concluyentes.

En una encuesta excelente, Aubrey Silberston resume 153 estudios británicos y estadounidenses sobre precios.5 Si bien se hace alguna referencia a la tendencia de los precios a variar con los cambios en los costes de mano de obra y material, ni siquiera se menciona el tema de la depreciación. La principal preocupación de Silberston era la controversia sobre el coste marginal frente al coste total, y la mayor parte del período cubierto en su encuesta no se caracterizó por una inflación significativa. Uno de estos hechos o ambos pueden explicar la ausencia de información que se refiera directamente al tema de interés actual.

En octubre de 1970, la Junta de la Reserva Federal y el Consejo de Investigación en Ciencias Sociales patrocinaron una conferencia sobre la econometría de la determinación de los precios. Los participantes fueron destacados econometristas, incluidos Otto Eckstein y Lawrence Klein, responsables de dos de los principales modelos econométricos estadounidenses. Creo que no es exagerado decir que en esta conferencia se consideraron y evaluaron todos los macrodatos importantes sobre los precios que estaban disponibles en esa época.

En el informe de la conferencia de 397 páginas no hay evidencia alguna de que los precios se hayan visto influenciados por el coste de reposición de los activos de capital.6 En la medida en que la depreciación entrara en las ecuaciones, solo era relevante la depreciación de los costes históricos.

William D. Nordhaus estudió las fluctuaciones de los beneficios totales de la industria entre 1948 y 1973.7 Como la mayoría de los economistas, considera los beneficios declarados únicamente como beneficios «nominales», por lo que los corrigió para tener en cuenta los cambios en los niveles de precios. Después de hacerlo, y teniendo en cuenta las fluctuaciones cíclicas, descubrió que los beneficios habían caído durante ese período. Una disminución de los beneficios ajustada por los cambios en el nivel de precios indica que los precios no se basan en los costes de sustitución. Sin embargo, el estudio de Nordhaus no se diseñó para responder a esta pregunta específica, por lo que, una vez más, las pruebas son indicativas en el mejor de los casos.

Prácticas reales

Sin embargo, hay varias pajitas en el viento que me hacen creer que las empresas tienden a fijar precios en función de los costes históricos:

1. Algunos$ El gobierno federal adjudica 50 000 millones de contratos de aprovisionamiento tipo coste al año, todos en función de los costes históricos de los activos depreciables. La Junta de Normas de Contabilidad de Costes ha considerado y rechazado una propuesta para aumentar las asignaciones de amortización en función de los costes de sustitución.

2. Del mismo modo, los grandes pagos de atención médica, tal vez en total$ Se hacen 50 000 millones al año sobre la base de cálculos de costes que incluyen los costes históricos. Los gastos hospitalarios incluyen una asignación para mejoras de capital que supere los costes históricos, pero esto es en reconocimiento del coste de la tecnología mejorada, no del coste de sustitución de la misma tecnología.

3. Muchos contratos del sector privado contienen cláusulas de aumento de los costes laborales y materiales, pero pocos contienen cláusulas de aumento para los aumentos causados por el aumento de los costes de sustitución de los equipos existentes. Algunos de estos contratos son a bastante largo plazo, ocho años o más, por ejemplo, para la construcción de una central nuclear.

4. Del mismo modo, muchos contratos de alquiler de edificios contienen cláusulas de aumento para ciertos elementos de coste, pero no para los costes de sustitución del edificio en sí.

5. Las tarifas de arrendamiento financiero se basan en el coste histórico del equipo arrendado en el momento en que comienza el arrendamiento; normalmente, no se ajustan al alza para tener en cuenta los aumentos de los costes de sustitución durante el período de arrendamiento. El «coste histórico» en este contexto puede ser el coste original del equipo o el importe que el arrendador pagó por el equipo usado.

6. Las fórmulas de control de precios utilizadas a principios de la década de 1970 solo permitían la depreciación de los costes históricos. La Comisión de Precios (que incluía a dos economistas conocidos) no debatió ni una sola vez la conveniencia de permitir la depreciación de los costes de reemplazo.

7. Los servicios públicos están muy molestos ante la perspectiva de que se les exija adoptar una contabilidad de costes de sustitución o una contabilidad ajustada al nivel de precios, y los defensores de esa contabilidad actualmente tienden a decir que deberían estar exentas como excepciones a la regla general. ¿Por qué deberían ser excepciones a la regla general? ¿No es plausible que sus ingresos, que se basan en los costes históricos, sean adecuados para mantener el flujo de capital hacia el sector y que su rendimiento se mida fielmente mediante los métodos tradicionales de contabilidad de costes históricos?

8. Se dice que los directivos tienen dificultades para entender los resultados de un ajuste de inflación a sus datos. ¿Por qué tendría que ser así si siempre han estado fijando precios según los costes de sustitución?

9. Los empresarios toman las decisiones de asignación de recursos sobre la base de modelos de presupuestación de capital bastante bien desarrollados y entendidos en general. Todos estos modelos exigen que la inversión recupere sus costes reales más una rentabilidad satisfactoria. Ningún modelo de este tipo, que yo sepa, exige que una inversión, además, genere ingresos suficientes para cubrir los costes de sustitución de la siguiente adquisición.

10. Aunque Gloeilampenfabrieken N.V. de Philips y algunas otras empresas holandesas han utilizado la contabilidad de costes de sustitución durante muchos años, no ha habido mucha prisa, ni siquiera por parte de otras empresas holandesas, por pasarse a esta práctica. En la Unión Soviética, todos los activos fijos se han revaluado en un momento dado (la última vez en 1972). En algunos países de América Latina, con más éxito en Brasil, todos los activos están indexados al alza y, en estos países, los precios de venta se basan en los costes ajustados, no en los costes históricos. En la mayoría de los demás países, incluso en aquellos con una inflación alta, la depreciación sigue basándose en los costes históricos.

Por lo tanto, las pruebas que tenemos respaldan la opinión de que los precios se basan en el coste histórico de los activos fijos, no en el coste de sustitución.

Los defensores de los costes históricos, entre los que soy uno de ellos, no deberían ni siquiera tener que buscar esas pruebas. La carga de la prueba debe recaer en quienes propongan un cambio. Los defensores de los costes de sustitución no han presentado pruebas —excepto ilusiones— que respalden su posición.

En resumen

Si los precios de venta de una empresa son tales que recupera sus costes históricos más su coste de capital, la empresa puede seguir operando indefinidamente y su beneficio anual se mide mejor con la diferencia entre los ingresos y los costes históricos.

Si los precios de venta de una empresa son tales que recupera sus costes de sustitución más el coste de capital, la empresa también puede seguir operando indefinidamente, pero en este caso, la mejor manera de medir sus beneficios anuales es con la diferencia entre los ingresos y los costes de sustitución.

No hay una forma objetiva de clasificar una empresa determinada en una de estas dos categorías. Por lo tanto, debemos actuar en función de las tendencias generales, y la tendencia general parece ser que los precios se basan en los costes históricos.

A menos que los defensores de los costes de sustitución puedan presentar pruebas de que no es así, deberíamos seguir utilizando la contabilidad de costes históricos. Y estas pruebas deben ser especialmente sólidas, lo suficientemente sólidas como para contrarrestar el hecho de que la contabilidad de costes de reemplazo sería extremadamente difícil de implementar y aumentaría la subjetividad del beneficio neto declarado. No debemos meternos en este pantano a menos que haya pruebas persuasivas de que así es como funciona realmente la economía.

1. John Lintner, «La inflación y la seguridad vuelven», Revista de finanzas, Mayo de 1975, pág. 259.

2. John C. Burton. «La información financiera en una era de inflación», Revista de contabilidad, Febrero de 1975, pág. 69.

3. «Aviso de enmiendas propuestas a la regulación S-X para exigir la divulgación de ciertos datos sobre los costes de reemplazo en las notas a los estados financieros», SEC S7-S79, 21 de agosto de 1975.

4. Contabilidad de la inflación: informe del Comité de Contabilidad de la Inflación, Documento Cmnd 6225, Oficina de Papelería de Su Majestad, Londres, 1975

5. Aubrey Silberston, «Encuestas de economía aplicada: el comportamiento de los precios de las empresas», El diario económico, Septiembre de 1970, pág. 511.

6. Conferencia sobre la econometría de la determinación de precios, 1970 (Washington, D.C.: Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, 1972).

7. William D Nordhaus, «La caída de la participación en las ganancias», Documentos de Brookings sobre la actividad económica, 1974:1, pág. 169.