Una breve guía de la reforma del impuesto corporativo de EE. UU.

El Congreso de los Estados Unidos vuelve a reunirse esta semana, y, según se informa, la reforma del impuesto corporativo es uno de los principales puntos del orden del día. Por supuesto, eso no significa que sea probable que suceda. Si bien casi todo el mundo está de acuerdo en que es necesaria una reforma, los aspectos individuales del código tributario suelen beneficiar a empresas e industrias específicas, lo que dificulta la aprobación de leyes. Sin embargo, muchos expertos están de acuerdo en principio en algunos de los principales problemas del código tributario corporativo de los EE. UU. e incluso, hasta cierto punto, en cómo podría mejorarse. Estas son las cuestiones principales, desde el funcionamiento actual del sistema hasta el aspecto que podría tener la reforma. 

¿Cómo gravan los EE. UU. a las sociedades?

El gobierno federal de los EE. UU. grava los beneficios corporativos con tipos que comienzan en el 15% y suben hasta el 35%, con la mayoría de los ingresos corporativos elegibles para la tarifa máxima. Además, 44 estados de EE. UU. recaudan sus propios impuestos corporativos. A diferencia de la mayoría de los países, EE. UU. exige que las multinacionales estadounidenses paguen impuestos sobre las ganancias obtenidas en el extranjero. Pero hay complicaciones: solo ciertos tipos de empresas pueden pagar estos impuestos, las ganancias en el extranjero no se gravan de forma inmediata y hay muchos vacíos legales. 

¿Qué pasa con el sistema actual?

¿Cuánto tiempo tiene? Incluso en una era de amargo partidismo, hay consenso en que el código tributario corporativo de los Estados Unidos tiene muchos problemas. El tipo impositivo corporativo máximo de EE. UU. del 35% es considerablemente superior a la media de la OCDE. Sin embargo, a pesar del tipo elevado, EE. UU. recauda menos en impuestos corporativos, en relación con el PIB, que la media de la OCDE.

Varias cosas explican esta contradicción. En primer lugar, EE. UU. ofrece muchos créditos y exenciones fiscales que reducen la cantidad que deben las empresas. En segundo lugar, los impuestos sobre las ganancias en el extranjero de las filiales extranjeras no tienen que pagarse hasta que la empresa las «repatrie», es decir, cuando las devuelva a los EE. UU. para pagar dividendos, por lo que muchas empresas acaban acumulando grandes reservas de efectivo en el extranjero para evitar pagar impuestos sobre las ganancias en el extranjero. Por último, el sistema federal de impuestos corporativos solo se aplica a un tipo de entidad corporativa, la Corporación C. Como resultado, muchas firmas se forman mediante estructuras alternativas, como asociaciones o corporaciones S. Se conocen como organizaciones de «transferencia» o «flujo continuo» porque no pagan impuestos corporativos; en cambio, sus beneficios se destinan directamente a los propietarios, que luego pagan impuestos según el código tributario individual.

¿Por qué importa esto?

En primer lugar, los impuestos corporativos son importantes porque ayudan a pagar los servicios gubernamentales. Si bien no representan tantos ingresos fiscales estadounidenses como antes, siguen siendo una de las principales formas en que el gobierno recauda fondos. Según el Centro de Política Tributaria, «El impuesto sobre la renta corporativa es la tercera fuente más importante de ingresos federales, después del impuesto sobre la renta individual y los impuestos sobre la nómina».

Además, la reforma del código tributario corporativo podría mejorar el crecimiento económico. Aunque, en general los impuestos bajos no necesariamente aumentan el crecimiento, los impuestos corporativos se consideran «el tipo de impuesto más perjudicial para el crecimiento económico», según la OCDE. E investigar ha encontrado que las reducciones de la tasa del impuesto corporativo estimulan la inversión, lo que en EE. UU.. ha estado sorprendentemente bajo en los últimos años. La ineficiencia del sistema actual presenta la oportunidad de aumentar el crecimiento y, al mismo tiempo, recaudar la misma cantidad de ingresos fiscales.

¿Quién paga y cuánto?

A pesar de que el «tipo legal» estadounidense sobre los beneficios corporativos —el tipo establecido en la ley— es del 35%, el «tipo efectivo» (la cantidad que realmente pagan las empresas) es mucho más bajo. La tasa efectiva que pagan las empresas es de poco más del 27%, cerca de la media de la OCDE. Sin embargo, esa cifra oculta una variabilidad considerable entre las empresas. Una minoría significativa de las empresas estadounidenses pagan menos del 20%, incluidas muchas firmas del S&P 500. Algunas multinacionales estadounidenses como GE se las han arreglado para pagar menos que nada algunos años en impuestos federales sobre la renta corporativa.

Una de las razones por las que las empresas pagan menos que la tasa legal son los gastos fiscales: créditos fiscales u otras exenciones. Se supone que el objetivo es incentivar algún tipo de comportamiento, como la inversión en nueva maquinaria o I+D, o incluso la creación de nuevas industrias como energía eólica. Pero en 2014, el coste total de los gastos del impuesto de sociedades eran 154 400 millones de dólares, lo que significa que esa es la cantidad de ingresos que no se recaudaron como resultado de varias exenciones y créditos. A modo de comparación, los impuestos corporativos recaudaron 343.800 millones de dólares en 2015, por lo que la pérdida de ingresos por gastos fiscales es significativa.

El mayor gasto en impuestos corporativos es el aplazamiento de los impuestos sobre los beneficios obtenidos por las filiales extranjeras; aproximadamente la mitad del coste total de los gastos en impuestos corporativos proviene precisamente de eso. (Para obtener una lista de otros gastos importantes en impuestos corporativos, pruebe aquí o aquí.) Por lo tanto, la principal manera en que las multinacionales, en particular, reducen su carga tributaria es manteniendo las ganancias «en el extranjero» para evitar pagar impuestos. No se trata solo de optar por no repatriar las ganancias extranjeras; investigaciones muestran que las firmas elijan qué filial debe ser propietaria de la propiedad intelectual basándose en parte en los tipos impositivos locales. Por ejemplo, «Los contadores de Apple han encontrado formas legales de destinar alrededor del 70% de sus beneficios al extranjero, donde los tipos impositivos suelen ser mucho más bajos», según The New York Times.

Y la proporción de empresas a las que se aplica todo esto ha disminuido. En 1985, aproximadamente la mitad de las empresas estaban estructuradas como sociedades C, lo que significaba que estaban obligadas a pagar impuestos corporativos. Hoy en día, menos del 20% de las firmas son corporaciones C, lo que significa que el resto — lo que representa la mitad de los beneficios empresariales en EE. UU. — son entidades de flujo continuo que no están sujetas a los impuestos corporativos.

Pero cuando las empresas pagan impuestos sobre sus beneficios, ¿de dónde viene el dinero? En otras palabras, ¿quién se quedaría con esos beneficios si no se pagaran en impuestos? ¿Accionistas? ¿Trabajadores? ¿Clientes? Esta es la cuestión de la «incidencia» de los impuestos y, en el caso de los impuestos corporativos, no hay un consenso real. Puede leer un resumen de este debate aquí, y el resultado es que al menos una parte de los impuestos corporativos provienen de los cheques de pago de los trabajadores.

¿Cómo debería ser la reforma del impuesto corporativo?

Hay muchas ideas, muchas de ellas contradictorias. En 2012, Mihir Desai de HBS expuso su visión aquí en HBR. Y a principios de este año, comentó en el marco inicial de reforma de la administración Trump, así como la propuesta de impuestos fronterizos del presidente Paul Ryan. Eric Toder y Alan Viard también han argumentado que tenemos que gravar más a los accionistas y menos a las empresas. Toder ha explicado que la reforma tributaria no puede encubrir otra reducción de impuestos. Y Kimberly Clausing explicó por qué el impuesto de sociedades es indispensable.

Quizás la frase más popular en la reforma del impuesto corporativo sea «bajar los tipos, ampliar la base». Eso significa reducir la tasa legal máxima del 35% y, al mismo tiempo, eliminar algunos gastos. Los economistas suelen estar a favor de ese cambio, pero detrás de cada exención y crédito hay un cabildero que lucha ferozmente por que se mantenga.

Otra idea popular es dejar de permitir que las empresas deduzcan los pagos de intereses al calcular su obligación tributaria. La idea es que eso crea un incentivo para que las empresas se financien con deuda en lugar de capital.

Una de las cuestiones más difíciles de la reforma del impuesto corporativo es cómo tratar los ingresos extranjeros. Estados Unidos es inusual en su enfoque de gravar totalmente las ganancias de las empresas estadounidenses generadas en el extranjero, y algunos reformadores abogan por una sistema territorial eso no grava las ganancias obtenidas en el extranjero. Pero por sí solo, un cambio así no serviría de mucho para abordar una de las principales razones de la reforma: que muchas empresas estadounidenses pagan tan pocos impuestos al mantener efectivo en el extranjero. Y aunque hay llamamientos periódicos a favor de un «feriado» de repatriación en el que las empresas estadounidenses podrían llevarse a casa los beneficios en el extranjero y pagar una tasa más baja, investigación el último feriado de este tipo de 2005 mostró que la mayor parte del dinero se destinó a los accionistas, no a nuevas inversiones.

A pesar de la complejidad, siguen existiendo puntos en común entre los economistas y los expertos en políticas en materia de reforma del impuesto corporativo. La política es menos esperanzadora. En teoría, como escribe Toder, la reforma tributaria debería ser bipartidista. En la práctica, no contenga la respiración.