Una guía para miembros de la junta directiva sobre el gasto político corporativo

El ciclo electoral estadounidense de 2016 va por buen camino para batir récords de gasto político, y las contribuciones empresariales representarán una gran parte de eso. Más que nunca, es responsabilidad de los directores determinar cuándo y cómo su empresa debe participar en actividades políticas. Pero, ¿los miembros del consejo de administración saben realmente cómo supervisar adecuadamente y ayudar a sus empresas a navegar por este peligroso panorama? Nuestra afirmación es que no. A pesar de la prevalencia del gasto político corporativo, nuestras conversaciones con los líderes de las empresas han revelado un vacío de conocimiento sobre la profundidad y la amplitud de los riesgos que implican, así como sobre la supervisión necesaria. Estos riesgos se extienden a la reputación de la empresa, a sus relaciones con los empleados, a las relaciones con los clientes y los accionistas, a su base legal y a la consecución de sus estrategias empresariales.

Hemos desarrollado un marco para ayudar a los consejos de administración a tomar decisiones relacionadas con el gasto político corporativo, decisiones que estén informadas, sean coherentes con las estrategias, las políticas y los valores de la empresa y que mitiguen los riesgos en la medida de lo posible.

Para lograrlo, los directores deben poder hacer tres cosas fundamentales: 1) decidir si la empresa debe dedicarse al gasto político; 2) decidir si divulga ese gasto; y 3) asegurarse de que existen políticas y procedimientos de supervisión y de otro tipo adecuados.

El juez del Tribunal Supremo John Paul Stevens escribió en el Citizens United decisión de financiación de campañas de que «las empresas comerciales deben participar en el proceso político en términos instrumentales si quieren maximizar el valor para los accionistas». Sin embargo, la libertad que otorgan a las empresas Citizens United conlleva un grave riesgo.

Los directores de varios sectores se han visto afectados por las informaciones de los medios de comunicación de que los intermediarios políticos utilizaban el dinero corporativo para ayudar a financiar causas o candidatos contrarios a los intereses comerciales de una empresa o a los valores y posiciones que defiende. Este es el caso más grave cuando las empresas «subcontratan» las contribuciones políticas financiando asociaciones comerciales, organizaciones sin fines de lucro con actividad política y otros grupos que no revelan a sus donantes. Este gasto en «dinero oscuro» representa una proporción cada vez mayor de los gastos de campaña: el total que gastan las organizaciones exentas de impuestos que ocultan a sus donantes pasó de 5,2 millones de dólares en el ciclo interanual de 2006 a más de 300 millones de dólares en el ciclo presidencial de 2012. Los expertos predicen que lo hará aumentar aún más en 2015-2016.

No tiene que ir muy lejos para encontrar ejemplos de gastos políticos que han ido mal. Tenga en cuenta lo que Aetna enfrentó en 2012. Las resoluciones de los accionistas y una demanda tras una presentación reglamentaria revelaron que la empresa, a pesar de haber adoptado la transparencia política, había hecho contribuciones no reveladas con un total de 7,5 millones de dólares para la Cámara de Comercio de los Estados Unidos (el mayor grupo de presión del país) y el Red de Acción Estadounidense. Estos fondos se utilizaron, a su vez, para atacar la Ley federal de Cuidado de Salud Asequible, a pesar del apoyo público de Aetna a la legislación sanitaria.

Chevron es otro ejemplo. Hace poco se vio envuelta en una controversia sobre si su contribución a un Super PAC violaba las leyes federales que prohíben a los contratistas del gobierno hacer contribuciones con fines políticos. Esto llevó a grupos externos a solicitar a la Comisión Federal de Elecciones que convocara un procedimiento de elaboración de normas que ya está en marcha.

La toma de estas decisiones requiere que los directores tengan experiencia, ejerzan un juicio informado y se guíen por una brújula ética. Como nos dijo el director de una empresa energética: «Mucho depende de la experiencia del consejo de administración. Es increíblemente útil tener a alguien en la junta que conozca los entresijos del gasto político.

Sin embargo, es demasiado típica la situación descrita por un alto ejecutivo de una empresa química. «Nuestra junta tiene un par de directores que tienen una participación política», dijo el ejecutivo. «Pero la mayoría no tiene un conocimiento profundo. No hay ningún programa de tutoriales para directores sobre el gasto político».

Para ayudar a los directores a tomar estas decisiones, hemos creado una guía que se basa en The Conference Board Manual sobre la actividad política empresarial; las conclusiones de la publicación anual Índice CPA-Zicklin; políticas empresariales seleccionadas; nuestro extenso trabajo con empresas y consejos de administración; y entrevistas con expertos en gobierno corporativo, ejecutivos y directores de empresas.

Primera pregunta: ¿Deberíamos dedicarnos al gasto político?

En primer lugar, los directores tienen que decidir si su empresa debe dedicarse al gasto político. Hay muchas razones por las que la respuesta podría ser no, incluida la preocupación por corromper el proceso político y exponer a la empresa a dañar su reputación. También hay razones sólidas por las que la respuesta podría ser sí, como tener la capacidad de ayudar a dar forma a la política pública y conseguir una audiencia con los legisladores y funcionarios del poder ejecutivo que establecerán las «reglas del juego» para la empresa y sus competidores.

Si una empresa hace gastos políticos, los directores podrían empezar por preguntarse: «¿Sobre qué base contribuye la empresa y cómo afectan sus donaciones tanto a la empresa como al tipo de entorno que necesita para prosperar?»

Segunda pregunta: ¿Deberíamos revelar ese gasto?

La divulgación política y la rendición de cuentas se están convirtiendo en la mejor práctica. Según el índice Zicklin de divulgación y responsabilidad política corporativa de la CPA-Zicklin de 2015,  la mitad de las empresas del índice S&P 500 revelan parte o la totalidad de sus contribuciones de fondos corporativos a los candidatos, partidos y comités o tienen políticas de no hacer esas contribuciones. Además, el 43% dijo que sus juntas directivas supervisan regularmente sus gastos políticos. Líderes corporativos como Merck, Capital One, Noble Energy, Exelon, Prudential y Microsoft reconocen que la divulgación y la supervisión protegen no solo a la empresa sino también a sus accionistas y otras partes interesadas. Además, estas prácticas ayudan a promover la integridad del proceso político democrático, especialmente tras Citizens United.

Cuál es la situación actual de las leyes corporativas de financiación de campañas

Para llevar a cabo una supervisión eficaz, los directores tienen que entender cómo se permite a las

…

Una encuesta de Mason-Dixon Polling & Research de 2008 reflejó una comprensión superficial de muchos directores de las normas que rigen el gasto político. Aunque dos tercios de los encuestados reconocieron que la actividad política planteaba riesgos para sus empresas, para las industrias y para las empresas estadounidenses en general, cuando se puso a prueba el régimen de divulgación que es la base de la ley de financiación de campañas, la mayoría no lo hizo.

Sin embargo, la encuesta sí reflejó un firme apoyo a la transparencia. El ochenta y ocho por ciento de los directores indicaron que las empresas deberían revelar todo el gasto político, algo que la ley no exige actualmente.

Tercera pregunta: ¿Cómo supervisamos?

A medida que el consejo crea un plan de divulgación y transparencia en torno al gasto político, el CEO ocupa un puesto y una responsabilidad únicos como director y miembro de la dirección. Los directores ejecutivos se benefician de la colaboración activa con directores independientes que pueden ayudar a garantizar que ni el liderazgo del CEO ni la estrategia de la empresa se vean socavados por gastos políticos reñidos con los valores que defienden. Imagínese cómo se habría sentido Tim Cook, el CEO de Apple, si, tras revelar públicamente su orientación sexual, se hubiera enterado de que la empresa había contribuido a una asociación comercial que, sin que Apple y Cook lo supieran, había apoyado una iniciativa contra los derechos de los homosexuales.

¿Qué implica una supervisión eficaz e informada?

En primer lugar, los directores tienen que saber y entender:

• Conceptos básicos del gasto político, incluidos los distintos tipos de gasto político directo e indirecto y las leyes y reglamentos aplicables.

• Tipos de riesgos que representa el gasto político.

• Señales de alerta, como el incumplimiento de las políticas empresariales a la hora de hacer contribuciones; las contribuciones que entran en conflicto con los valores, las posiciones o las estrategias empresariales de la empresa; las contribuciones que apuntan a un quid pro quos por favores políticos; y los cambios en los patrones de gasto de las empresas.

A continuación, los directores tienen que establecer políticas claras y concisas que:

• Especifique qué tipos de gastos políticos realizará o no la empresa. Algunas empresas, por ejemplo, tienen la política de contribuir únicamente a las iniciativas electorales. Otros restringen el uso de los pagos de las empresas a las asociaciones comerciales con fines políticos. Otros prohíben las contribuciones a grupos sin fines de lucro 501 (c) (4) políticamente activos, a los que se les permite ocultar a sus donantes.

• Describa los procedimientos de toma de decisiones que la dirección debe seguir en relación con el gasto político, incluido el requisito de que estas decisiones se discutan ampliamente en la suite ejecutiva antes de que la empresa haga una contribución o un gasto político.

• Exigir la divulgación de cualquier gasto político. Creemos que ahora es una buena práctica. La transparencia es ampliamente aceptada hoy en día como parte del buen gobierno corporativo, como se ve en el aumento constante de empresas que adoptan políticas de divulgación y rendición de cuentas. Setenta y ocho empresas que pertenecen al influyente S&P 100 tienen algún tipo de divulgación y supervisión por parte del consejo de administración.

• Prever la supervisión del gasto político por parte de la junta directiva, incluidos los informes semestrales presentados a un comité del consejo específico (compuesto por directores independientes) y, como mínimo, una revisión anual por parte del consejo en pleno.

• Instituir comprobaciones de cumplimiento para garantizar que la dirección cumple con las políticas de la empresa.

• Exija a los grupos de terceros que informen al comité del consejo de administración específico sobre cómo van a utilizar el dinero de la empresa e identifiquen a sus otros contribuyentes. Para evaluar los riesgos, los directores necesitan saber cómo se utilizará el dinero de la empresa y con quién se asocia la empresa.

Por último, la revisión del gasto político ejecutada por el director debería incluir:

• Comprobar cómo se llevan a cabo las políticas de la empresa.

• Evaluar cómo se implementa el programa de cumplimiento de la empresa.

• Determinar el impacto del gasto político en las partes interesadas, los intereses a largo plazo de la empresa, en los temas más amplios en los que puede tener una participación y las necesidades de la sociedad en la que opera la empresa.

• Obtener ayuda o asesoramiento externos para obtener asesoramiento, experiencia o ayuda. Los directores tienen que actuar de forma independiente y no deben simplemente aceptar las conclusiones de la dirección al valor nominal o adherirse a sus directivas.

Este tipo de autogobierno ayuda a proteger no solo a la empresa y a sus accionistas, sino también al proceso político y a la sociedad en general, de los que depende en última instancia el éxito empresarial duradero. Quizás el próximo ciclo electoral estadounidense ayude a aclarar cómo los directores pueden desempeñar un papel más riguroso e informado en lo que respecta al gasto político.