6 formas en que el Acuerdo de Economía Limpia de Norteamérica afectará a las empresas

Laura Schneider para HBR

En una semana, dos continentes se embarcaron en caminos muy divergentes. La unión europea recibió un golpe potencialmente mortal, mientras que Norteamérica se comprometió con una relación más profunda: Canadá, EE. UU. y México emitió un compromiso conjunto a construir una economía limpia. Es un gran paso adelante para la cooperación transfronteriza y las ramificaciones para los productores y usuarios de energía (es decir, para todos) podrían ser enormes.

El Alianza de América del Norte sobre el Clima, la Energía Limpia y el Medio Ambiente cubre mucho terreno. Los principales compromisos son:

• Generar un 50% de energía limpia para 2025
• Reducir las emisiones de metano del sector del petróleo y el gas entre un 40 y un 45% de aquí a 2025
• Alinear los estándares de eficiencia de combustible de los aparatos, equipos y vehículos
• Integrar aún más la red eléctrica a través de las fronteras para aumentar la resiliencia y la seguridad
• Implementar políticas que apoyen los históricos acuerdos climáticos de París, es decir, limitar el aumento de la temperatura global a 2 grados centígrados y quizás incluso mantenerlo en 1,5 grados centígrados
• Eliminar gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles para 2025 y pedir al G-20 que haga lo mismo

El acuerdo aborda un gama de otros temas eso podría afectar a muchos sectores. Pero solo viendo estos grandes compromisos, es evidente que repercutirán en los gobiernos y las empresas de seis maneras clave.

Estados Unidos debe liderar las energías renovables. El objetivo del 50% de energía limpia fue el que más éxito causó inicialmente, y por una buena razón. Analicemos lo que significa para el sistema energético. La meta suena agresiva, pero el continente está más cerca de lo que piensa. La definición de «renovable» aquí incluye no solo lo obvio (eólica, solar y geotérmica), sino también las fuentes más controvertidas de energía hidroeléctrica y nuclear. Según esa definición amplia, Norteamérica ya está en torno al 38%. Así que el objetivo es duro, pero alcanzable.

Pero no se equivoque: según mi modelo, alcanzar la meta recae casi en su totalidad en los hombros de los Estados Unidos por dos razones principales. En primer lugar, Estados Unidos genera el 82% de la energía del continente. En segundo lugar, Canadá ya supera con creces la marca del 50% (con un 59% solo de la energía hidroeléctrica). Así que aunque México llegue su objetivo agresivo de pasar del 22 al 35% de energías renovables, EE. UU. tendrá que pasar de Del 33 al 46%.

Es un gran movimiento. En un escenario simplista en el que EE. UU. solo construyó más energía eólica, tendríamos que añadir 3 veces más que en la última década. Si tan solo fuera solar, necesitaríamos una media de ocho veces la cantidad construida en 2015, cada año, hasta 2025. El crecimiento de las energías renovables es fenomenal, por lo que el sector podría estar a la altura. Pero hay un problema en otra parte de la ecuación, las armas nucleares, que podrían cambiar las actitudes hacia esa fuente de energía.

Hablé con Cristin Lyon, socio y director de prácticas de transformación de la red de la consultora de gestión Scott Madden. Señaló que los estados y las empresas de servicios públicos tienen previsto actualmente cerrar algunas centrales nucleares. «En la medida en que sigamos desconectando las centrales nucleares», dijo Lyon, «vamos en la dirección equivocada».

No importa su opinión sobre la energía nuclear, los cálculos se hacen más difíciles si las cerramos durante esta década crítica de la lucha por el clima. Pero, aun así, la economía de la energía renovable sigue mejorando rápidamente. Y el crecimiento de las energías renovables corporativas se está acelerando. Los grandes como Google, Apple, Dow, Owens Corning, Microsoft, Cisco compró 3,4 gigavatios de energía eólica y solar el año pasado.

Aumentará la presión sobre los gigantes de los servicios públicos y la energía. Un cambio profundo en los mercados energéticos, incluidos los objetivos del acuerdo de hacer que la red sea más flexible y resiliente, cambiará la forma en que los servicios públicos y las compañías de energía deben operar. Sigue siendo una mala noticia para el carbón, pero eso ya está incluido en las valoraciones de esas empresas, que tienen cayó más del 90% en los últimos 5 años.

Las empresas de servicios públicos también se enfrentarán a más regulaciones y presiones para aumentar el porcentaje de energía renovable en sus redes. Para ayudar en esto, el gobierno de los Estados Unidos tendrá que apoyarse en la Plan de energía limpia , que presiona a los proveedores de energía para que reduzcan las emisiones de carbono (es decir, suponiendo que los ocho jueces del Tribunal Supremo dejen la ley en pie después congelarlo temporalmente mientras las impugnaciones pasan por los tribunales inferiores).

La industria del gas natural tendrá que enfrentarse a su problema de «fugas»****. El objetivo de la nueva asociación sobre el metano es particularmente fascinante. Un poco de historia: a medida que el auge del fracking despegó, las emisiones de carbono en los Estados Unidos disminuyeron… en teoría. Si se mide en la central eléctrica, el gas natural se quema de forma mucho más limpia, por lo que las cifras al principio parecían buenas.

Pero las fugas de metano en las plantas de fracking, en los gasoductos de larga distancia y en el transporte —realmente en todos los puntos de la cadena de valor— no se miden en gran medida. Es un problema enorme. Dado que el metano crudo y sin quemar puede atrapar 100 veces más calor que el CO2, muchos estudios sugieren que el negocio del gas natural es peor para el clima que para el carbón. Pero la industria la verdad es que no lo sabe con certeza. Este compromiso debería presionar a los productores de gas para que pongan sus casas en orden, midan mejor las emisiones y detengan las fugas.

Los tres países individualmente, o el continente en su conjunto, tendrán que poner precio al carbono. A medida que los ciudadanos y los responsables políticos consideren cómo limitar el calentamiento global al nivel acordado en París, tendrá que estar sobre la mesa toda una gama de políticas agresivas. Desde luego, no podemos mantener el mundo en 1,5 grados, o probablemente incluso en 2, sin aumentar el precio del carbono e incentivar una inversión más rápida en energía limpia. Por suerte, Norteamérica tiene algunos políticas climáticas importantes para construir. El Iniciativa climática occidental, un programa de comercio de carbono, ya cubre 7 estados de EE. UU. y 4 provincias canadienses. Sea cual sea la forma que adopte el precio del carbono (impuestos directos o este tipo de plan de límites máximos y comercio), afectará profundamente a las industrias que dependen de los combustibles fósiles, como los productos químicos. Y afectaría al gasto energético de todas las empresas.

La tecnología limpia ganará a lo grande. Estos gobiernos seguirán destinando el gasto a tecnologías más limpias. Eso ayuda a reducir los costes para todos los que compran productos de eficiencia y energía renovable. El aumento de los estándares de eficiencia de los electrodomésticos y los vehículos aumenta las perspectivas de las empresas que pueden hacer frente al desafío. Las empresas de tecnología limpia que fabrican todas estas tecnologías tendrán una demanda en rápido aumento. En resumen, todo son buenas noticias para los proveedores de una economía limpia, así como para los millones de personas que trabajan en esos sectores.

Habrá que replantearse los objetivos corporativos de energía limpia y reducción de los GEI. Este es un punto menor, pero si el acuerdo hace dar como resultado una red mucho más ecológica, hay una interesante ramificación en la forma en que las grandes empresas ponen sus miras. Un número grande y creciente de empresas —más de la mitad de las empresas más grandes del mundo— han establecido objetivos de energía y gases de efecto invernadero (y un lista creciente de los líderes mundiales están fijando objetivos ambiciosos basados en la ciencia).

Estas empresas, que a menudo no saben exactamente cómo van a, por ejemplo, reducir las emisiones de carbono a la mitad para 2025, pueden encontrar su tarea mucho más fácil. Dado que gran parte de la huella de carbono de la mayoría de las empresas proviene de la energía basada en la red que utilizan, a medida que la propia red se hace más ecológica, las empresas se descarbonizan sin hacer nada técnicamente. Es una gran noticia para las empresas que buscan reducir las emisiones de carbono, pero una red ecológica debería fomentar una fijación de objetivos más agresiva.

Pero todo lo anterior supone cierta continuidad del gobierno. Se cancelan todas las apuestas si Donald Trump gana la presidencia. Ha dicho muchas veces que el cambio climático es un engaño y negó que California esté sumida en una sequía. Su reciente discurso sobre energía en Dakota del Norte presionó por una mayor producción de combustibles fósiles. Por su parte, Hillary Clinton presentó un ambicioso plan climático (aunque sin precio para el carbono). Así que si las encuestas se mantienen, es probable que el presidente Clinton continúe con este impresionante legado de cooperación transfronteriza.

Estados Unidos, Canadá y México han puesto su pie en el pedal para acelerar la transición hacia una economía limpia en Norteamérica. El negocio de fabricar, usar, medir o conservar energía probablemente nunca vuelva a ser el mismo.