El gasto político corporativo es un mal negocio

El 14 de abril de 2021, en respuesta a una restrictiva ley electoral patrocinada por los republicanos en Georgia, el CEO de Google se unió a otros 200 directores ejecutivos corporativos para publicar una carta abierta en el New York Times y el El Washington Post declarando su oposición a «cualquier legislación discriminatoria» que dificulte a los estadounidenses votar. Pero había un inconveniente: Google había financiado discretamente un «grupo de trabajo político» sobre la «integridad electoral» con el Comité de Liderazgo Estatal Republicano, una organización que apoyaba la legislación de Georgia y leyes similares en otros estados. Durante la reunión del grupo de trabajo de la RSLC a la que asistió el director de políticas estatales de Google, se mostraron diapositivas en las que se decía que la «reforma electoral» era «la única línea de defensa del Partido Republicano». Meses antes, Google también había donado 35 000 dólares a la RSLC de su tesorería corporativa.

Esta incoherencia —lo que algunos han llamado hipocresía— se ha vuelto endémica en el mundo empresarial como consecuencia directa de la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 2010 en Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones. Esa sentencia liberó a las empresas para financiar candidatos políticos y comités de campaña con dinero oscuro (organizaciones que no tienen que revelar sus donantes).

Como resultado, las empresas ahora donan para ayudar a elegir a los candidatos que esperan que cumplan las órdenes de su sector o apoyen una causa específica, aun cuando abogan públicamente por la postura opuesta. UN 2020 informe del Center for Political Accountability ofrece abundantes ejemplos: empresas que han exigido públicamente la igualdad racial y hacen contribuciones a grupos y candidatos que promueven la manipulación racial; empresas que pretenden estar preocupadas por el cambio climático y donan a grupos que impugnan el plan de energía limpia de la EPA; y empresas que afirman proteger los derechos de las personas LGBTQ mientras financian grupos que ayudaron a elegir a los partidarios de la «ley de baños» de 2016, que abolió ciertas protecciones antidiscriminatorias para la identidad de género.

Los problemas más profundos van más allá de la hipocresía. Como las donaciones políticas las controlan los gerentes y dado que ninguna parte interesada corporativa, incluidos los accionistas, basa su relación con una empresa en la expectativa de que utilice el capital que se le ha confiado con fines políticos, el gasto político corporativo no puede reflejar las diversas preferencias y puntos de vista de esas partes interesadas. Incluso la justificación clásica de que las donaciones corporativas maximizan el patrimonio de los accionistas está en un terreno inestable: las nuevas pruebas sugieren que pueden destruir el valor al suprimir la innovación y distraer a los directivos de las tareas más apremiantes.

Quizás lo más importante es que las donaciones políticas aumentan considerablemente el riesgo corporativo. En una era en la que los clientes, los empleados y los inversores examinan cada vez más el historial de las empresas en relación con los empleados, el medio ambiente, la sociedad y la gobernanza (preferimos el término EESG antes que el más común, ESG, para enfatizar adecuadamente la importancia de los empleados), la amenaza del retroceso de las contribuciones políticas se ha hecho demasiado grande como para que los ejecutivos la ignoren. Tras los disturbios de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos, por ejemplo, el escrutinio público de las grandes contribuciones corporativas a los políticos que se negaban a certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 llevó a muchas empresas a decir que detendrían o incluso suspenderían las donaciones políticas, algunas durante un período predefinido y otras indefinidamente.

Pero los riesgos y los costes que imponen las contribuciones políticas no pueden abordarse de forma racional o eficaz mediante moratorias ad hoc. En cambio, las empresas tienen que implementar reformas sistemáticas y basadas en principios para evitar futuros errores y controversias, reducir su participación en gastos políticos costosos y que hacen perder tiempo y alinear mejor su cabildeo y sus donaciones con sus valores declarados. En este artículo explicamos las fuerzas que llevan a las empresas a realizar donaciones arriesgadas y potencialmente hipócritas. Argumentamos que es probable que estas donaciones destruyan valor a medida que aumentan la preocupación por ese gasto y las demandas de transparencia. Y proponemos medidas concretas para permitir a los líderes empresariales evitar esta trampa y, al mismo tiempo, liberar la atención y los recursos para que se centren en dirigir bien sus empresas.

El problema de la legitimidad

Antes Citizens United, la ley reflejaba un consenso social general de que mantener el dinero empresarial fuera de las elecciones era algo bueno. Se prohibieron las contribuciones directas a los candidatos y los gastos independientes (como la publicidad) para promover las elecciones o la derrota de los candidatos. Las empresas que desearan participar en la actividad política podían hacerlo a través de un comité de acción política (PAC) corporativo financiado con contribuciones voluntarias de los empleados y los accionistas, pero no con los fondos del tesoro corporativo. Esa restricción contó con un fuerte apoyo bipartidista, como lo ejemplifica su inclusión en la Ley McCain-Feingold de 2002 sobre la reforma de la financiación de las campañas.

Citizens United alteró ese enfoque establecido. Daba a los directores corporativos la libertad de gastar sumas ilimitadas del dinero de los accionistas para influir en la actividad política. Con esa decisión, el Tribunal Supremo expuso a las empresas y a nuestro proceso político a una nueva e insalubre dinámica de búsqueda de influencia interactiva. El cambio de ley no solo permitió a las empresas actuar con más libertad en el proceso político, sino que también permitió a los políticos y grupos de interés exigir que las empresas les dieran dinero. En consecuencia, creó una serie de problemas para los directores corporativos, sus accionistas y otras partes interesadas.

Las empresas ahora donan para ayudar a elegir a los candidatos que esperan que cumplan las órdenes de su sector o apoyen una causa específica, aun cuando abogan públicamente por la postura opuesta.

Según la división de poderes tradicional en las empresas estadounidenses, los gerentes deciden cómo asignar los activos corporativos y los accionistas solo tienen derecho a opinar sobre esas decisiones si implican transacciones fundamentales, como adquisiciones importantes o una venta sustancial de los activos de la corporación. Así, a pesar de que el gasto político corporativo se ha disparado desde entonces Citizens United, los accionistas no han tenido nada que decir al respecto. Los líderes empresariales no han optado por solicitar su aprobación para las donaciones políticas y la mayoría ni siquiera han revelado sus contribuciones, a pesar de que los accionistas las pagan con el capital que han confiado. Los accionistas, los empleados, los acreedores y la sociedad en su conjunto siguen sin saber nada sobre este gasto.

Un reciente estudiar de Public Citizen, un grupo sin fines de lucro de defensa del consumidor, revela grandes aumentos en el gasto empresarial en las elecciones desde 2010, principalmente mediante contribuciones a los PAC. El gasto en las elecciones de mitad de mandato aumentó en particular, más del doble de 2010 a 2014, y luego se duplicó de nuevo de 2014 a 2018. No solo eso, sino que las empresas son las que más contribuyen al enorme crecimiento de las llamadas 527 organizaciones desde 2010. Estas organizaciones exentas de impuestos, llamadas así por la sección del Código de Impuestos Internos de los Estados Unidos que permitía su creación, juntan dinero de varias fuentes y lo utilizan para promover amplias agendas políticas bajo menos escrutinio que los que reciben los PAC.

Incluso en lo que respecta a las decisiones empresariales tradicionales, la investigación académica se ha centrado durante años en la realidad de que la dirección no siempre utiliza el control del dinero de una empresa en beneficio de la empresa y sus accionistas, ya sea por miopía o por interés propio. En los campos de las finanzas y la gobernanza corporativas, esto se conoce como un problema de agencia. Los académicos y los responsables políticos han aconsejado en general que se dé a los accionistas una mayor influencia y control sobre las empresas para abordar este desajuste de intereses. Uno de los principales defensores de esa postura es Lucian Bebchuk, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, quien ha argumentado que los accionistas deberían poder modificar los estatutos corporativos (que determinan las disposiciones de gobierno más importantes de la empresa) y tener una mayor influencia en otras decisiones corporativas.

Por supuesto, el desajuste es especialmente pronunciado cuando se decide qué políticos o partidos deben beneficiarse de la generosidad empresarial, un tema en el que los accionistas no tienen un interés común. Invertir en una empresa —o, como hacen la mayoría de los estadounidenses, en un índice u otro fondo que contenga una amplia gama de empresas— no es una declaración política. Durante generaciones, el consenso de los académicos ha sido que lo único que une a los inversores de las empresas es su deseo de obtener una rentabilidad sólida. Tienen puntos de vista políticos diversos y, como destacaremos, no tienen interés en elegir candidatos solo porque apoyan las políticas reguladoras preferidas de una empresa. La capacidad de los directores corporativos, que comprensiblemente tienen sus propios puntos de vista políticos, de hacer contribuciones de una manera fiel a los diversos intereses y opiniones de sus inversores es sospechosa, con razón, y por esa razón crece la demanda de que los accionistas reciban más información sobre el gasto político corporativo y más voz al respecto.

El problema de legitimidad que esto crea es fácil de entender. Los gerentes corporativos tienen más probabilidades de identificarse como republicanos que como miembros del público en general, que está muy dividido entre demócratas, republicanos e independientes. Los directores ejecutivos también son mucho más ricos que la mayoría de los demás ciudadanos y las personas adineradas tienen más probabilidades de votar a los republicanos. Obviamente, si los ejecutivos dirigen las contribuciones políticas según sus preferencias personales, donarán a los candidatos y comités con puntos de vista contrarios a los de muchos de sus accionistas, empleados y clientes.

En 2019, investigadores de la Facultad de Derecho de Harvard y de la Universidad de Tel Aviv analizaron los nombres de todas las personas que habían sido directores ejecutivos de empresas del S&P 1500 del 2000 al 2017 en las bases de datos federales de financiación de campañas, que registran las contribuciones a los comités del partido y a los candidatos presidenciales y al Congreso. Encontraron que casi el 60% de los directores ejecutivos donaron a los republicanos. El mismo estudio de Public Citizen que acabo de mencionar encontró que en 2010, cuando Citizens United se emitió la decisión, hasta 2020, las empresas donaron 282 millones de dólares a los candidatos republicanos, frente a 38 millones de dólares a los candidatos demócratas. Esto está muy fuera de equilibrio con el público estadounidense, que, si acaso, se inclina un poco por los demócratas y está compuesto por más independientes que republicanos o demócratas, según Gallup. Esto, recalcamos, es solo lo que sabemos. Parece probable que las contribuciones corporativas de dinero oscuro que ahora no están sujetas a divulgación estén aún más desequilibradas.

¿Qué hay del cabildeo?

Por supuesto, algunas de las preocupaciones sobre el gasto político corporativo se extienden también al

…

Un CEO puede argumentar que solo apoya a los políticos y a las leyes que se ciñen a la línea reguladora preferida de la empresa, y que resulta que esos políticos tienen más probabilidades de ser republicanos. Pero a menudo los políticos cuyos puntos de vista se alinean con un interés corporativo particular también adoptan posiciones que van en contra de los valores EESG declarados de una empresa, que sustentan su plan de creación de valor a largo plazo. E incluso si las opiniones de un político estuvieran perfectamente alineadas con todos los intereses de la corporación, los accionistas preferirían que el dinero del Tesoro no se gastara de esta manera.

Una razón importante es que la mayoría de los inversores tienen una cartera amplia de acciones que refleja toda la economía. No quieren que una empresa específica gaste su dinero en la búsqueda de rentas políticas, lo que ayuda a una empresa, pero provoca externalidades para otras empresas, los contribuyentes y los consumidores como ellos y, por lo tanto, es probable que frene el crecimiento económico y de cartera real en general. Es más probable que implique, en el mejor de los casos, una transferencia de valor de una empresa a otra y, en el peor, un aumento de las externalidades asumidas por la sociedad en general. Por ejemplo, un inversor diversificado no se beneficia cuando un contratista gubernamental gasta los dólares invertidos para conseguir un contrato que otra empresa (quizás más cualificada) de la cartera del inversor podría haber conseguido de otro modo. Ese inversor tampoco se beneficia cuando las empresas presionan para reducir la regulación que transfiere los costes de los inversores a los contribuyentes en caso de, por ejemplo, la destrucción del medio ambiente.

Más allá del riesgo financiero, los inversores diversificados son seres humanos que pagan impuestos, respiran aire, consumen productos, invierten en toda la economía y deben gran parte de su patrimonio al acceso a un trabajo. Por lo tanto apoyo bipartidista de los estadounidenses que se oponen al gasto político de las empresas es de larga data. Si la gente quiere donar a los políticos, quiere usar su propio dinero, no que las empresas lo hagan por ellos. Una prueba reveladora de este punto es que los fondos de inversión, que constituyen la mayoría de los accionistas de una empresa típica, no pueden donar legítimamente el dinero de sus inversores a los PAC corporativos, que permiten a las empresas recaudar fondos entre los empleados y los accionistas para apoyar la actividad política de la empresa. Y los inversores individuales tampoco donan a los PACS corporativos, porque prefieren dirigir sus contribuciones a los candidatos y las causas que mejor se alinean con sus valores generales. De hecho, los líderes empresariales ni siquiera solicitan las contribuciones de los accionistas, a sabiendas de que se encontrarían con incredulidad y rechazo.

Los accionistas, los empleados, los acreedores y la sociedad en su conjunto siguen sin saber nada sobre el gasto político corporativo.

Además, las investigaciones sugieren que las empresas que gastan mucho en política tener un desempeño más malo que otros. Por ejemplo, un estudio sobre la actividad política empresarial en forma de cabildeo y gastos de PAC por parte de las empresas del S&P 500 de 1998 a 2004 (realizado por John Coates, un profesor de Harvard que recientemente se desempeñó como consejero general de la SEC) reveló que estaba relacionada fuerte y negativamente con el valor empresarial. Ese resultado puede repercutir en algunos ejecutivos de negocios: cuando las empresas sienten que tienen que competir en función de los atajos regulatorios más que de la productividad y la innovación, pueden estar mal posicionadas para generar beneficios sostenibles mediante la venta de bienes y servicios de calidad y la evolución para satisfacer las nuevas demandas de los consumidores.

Como prueba más de su creciente insatisfacción con el post… Citizens United status quo, los inversores presentan y apoyan propuestas que exigen una mayor divulgación del gasto político. En 2019, los accionistas presentaron 33 propuestas de este tipo, un aumento drástico con respecto al año anterior, y esas propuestas obtuvieron un apoyo promedio del 36% de los votos. En 2020, el apoyo a estas propuestas fue aún mayor.

La trampa de la hipocresía

Los inversores y los empleados no son los únicos que se oponen a esta situación. Nuestras conversaciones con los líderes empresariales revelan que muchos de ellos están cansados del sistema actual porque los distrae y desvía los recursos de otras actividades que crean valor. UN 2013 informe de la Comisión de Desarrollo Económico de la Conference Board descubrió que el 75% de los ejecutivos de negocios encuestados creían que «el sistema de financiación de campañas de los EE. UU. es de pago», y el 87% dijo que el sistema «necesita reformas importantes o una reforma completa».

De hecho, la «libertad» de las empresas para donar a los políticos después Citizens United en última instancia, llevó a una trampa para la dirección empresarial. Según la ley anterior, cuando las empresas no podían decir que sí a las solicitudes de donaciones políticas, ni siquiera se les preguntaba. Solo podían donar a través de un PAC, y ese acuerdo ponía límites a la recaudación de fondos y a los gastos. En lugar de verse obligados a apoyar puestos y candidatos que sus inversores, clientes y empleados no estuvieran de acuerdo, los ejecutivos podrían centrarse en su trabajo principal de dirigir sus negocios.

Después Citizens United, los políticos, los comités de los partidos políticos y los grupos industriales sabían que las empresas podían gastar todo lo que quisieran. Eso presionó a los ejecutivos para que donaran. Ahora que las donaciones políticas no tienen restricciones, es difícil decir que no. Y una vez que un ejecutivo dice que sí a una, llega la presión para que diga sí a todas. ¿Cómo puede donar solo a los miembros republicanos del Comité Senatorial de Finanzas? ¿O solo los miembros demócratas de la Comisión de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes? Además, los directivos pueden temer racionalmente que, al no donar cuando todas las demás empresas están donando, pierdan la capacidad de influir en la regulación. Por lo tanto, el gasto político corporativo se ha convertido en un juego peligroso y sin principios, lo que ha llevado a muchos líderes empresariales a añorar las antiguas reglas.

Ricky Linn

Estas condiciones se ven exacerbadas por la creciente preocupación por el EESG y la responsabilidad social empresarial. Las empresas se enfrentan a la presión de los empleados, los clientes, la sociedad e incluso los inversores para que sean más conscientes de los efectos de su conducta. Los ejecutivos responden pronunciándose sobre el cambio climático, la diversidad racial y de género, los derechos de los empleados e incluso temas candentes como las reparaciones y el derecho de la mujer a elegir. Sin embargo, persiste la presión para que done a los candidatos y legisladores, especialmente a los que están a favor de las políticas reguladoras preferidas por la empresa, lo que pone a la empresa en un riesgo casi inevitable de caer en la trampa de la hipocresía.

No es de extrañar que ahora se denuncie a las empresas por hablar de una forma y dar dinero de otra. Pensemos en el escándalo que involucró a Target cuando contribuyó con 150 000 dólares a una organización sin fines de lucro en el estado natal de la empresa, Minnesota, que apoyó la campaña de un candidato republicano a la gobernación en 2010. Target afirmó que la donación tenía por objeto fomentar un mejor clima empresarial en el estado, pero los críticos rápidamente señalaron que el candidato se oponía a los derechos de las personas LGBTQ y que había hecho comentarios homófobos en el pasado. Especialmente condenatorio para Target fue el hecho de que se haya esforzado por presentarse como comprometida con la diversidad, por ejemplo, patrocinando el Twin Cities Pride Festival. Esta percepción de hipocresía provocó una fuerte reacción por parte de los clientes, que boicotearon las tiendas de la empresa, y de los accionistas, que presentaron una propuesta en la que pedían a Target que revisara sus políticas de donaciones políticas.

Las soluciones

La importante publicidad negativa sobre las donaciones que entran en conflicto con los valores declarados del EESG por las empresas ha llevado a algunas empresas a considerar la posibilidad de reformar sus prácticas de gasto político. Pero el progreso ha sido lento. Hay que reconocer que Target creó un comité a nivel de junta directiva para supervisar las donaciones políticas en respuesta a las quejas sobre su participación en la carrera por la gobernación de Minnesota. Recientemente, otras empresas han ido aún más lejos y han dado el valiente paso de la desmovilización política unilateral. Por ejemplo, tras la toma del Capitolio el 6 de enero, Charles Schwab cerró su PAC «a la luz del clima político dividido y del aumento de los ataques contra quienes participan en el proceso político». Del mismo modo, BlackRock suspendió las contribuciones políticas, declarando que «realizará una revisión exhaustiva de los acontecimientos y evaluará cómo vamos a centrar nuestra actividad política en el futuro».

Aplaudimos estos enfoques. No existe un programa legítimo de donaciones políticas corporativas, ni se puede proteger plenamente a la empresa del riesgo de que contribuyan a los candidatos y grupos de interés con puntos de vista contrarios a los valores declarados por la empresa. Como resultado, la mejor práctica empresarial es que los directores ejecutivos se comprometan a que la corporación hará no donaciones con fondos del tesoro y para limitar la participación en el proceso político a cabildear o alzar la voz sobre temas que el consejo de administración considere coherentes con los valores de la empresa.

Pero es posible que esas promesas no se difundan y, aunque lo hagan, puede que no duren. Tomar una posición para limitar las donaciones corporativas tiene una desventaja cuando otros, especialmente la competencia, las siguen haciendo. Los límites reglamentarios ayudarían, pero gracias a Citizens United y otras decisiones judiciales, estas donaciones no pueden restringirse fácilmente mediante una acción legislativa. Dicho esto, las empresas que toman la iniciativa pueden atraer respuestas positivas de los principales inversores, las principales partes interesadas y los consumidores, y darse cuenta de que las ventajas compensatorias de ser las primeras en actuar justifican la voluntad de liderar.

Si una empresa no tiene la voluntad de prohibir por completo las contribuciones políticas, debería comprometerse a donar únicamente a través de un PAC que recaude dinero voluntario de los empleados y los accionistas. Aun así, la empresa debería comprometerse a que el PAC solo dé a candidatos y comités cuya gama completa de puntos de vista esté alineada con el propósito y los valores declarados de la empresa. Eso significa dedicar tiempo a la dirección y al director independiente a investigar los registros y las opiniones de los posibles destinatarios y a observar cómo evolucionan esos puntos de vista. Igual de importante, la empresa debe asegurarse de que el PAC no dona a comités de partidos políticos de ningún tipo ni a comités políticos del sector que no divulguen completamente sus contribuciones y gastos y no restrinjan sus contribuciones a candidatos y causas identificados que la empresa pueda evaluar para comprobar su coherencia con su propósito y valores declarados.

Es posible que algunas empresas se muestren reacias a adoptar este enfoque y deseen seguir haciendo gastos de tesorería. Para ellos, se deben tomar medidas adicionales. Deberían comprometerse a hacer contribuciones únicamente en virtud de un plan de gastos políticos aprobado por la votación de los accionistas (en la junta anual de la empresa e, idealmente, por una supermayoría), un enfoque respaldado por la fallecida leyenda de los fondos de inversión Jack Bogle y propuesto en varios proyectos de ley pendientes en el Congreso. Eso mejoraría la legitimidad del gasto corporativo, porque la dirección necesitaría la amplia aprobación de los inversores para cualquier política de gastos. La realidad, por supuesto, es que los accionistas pueden votar en contra de esos planes. Pero si lo hacen, ¿puede la dirección afirmar que está cumpliendo fielmente con sus obligaciones fiduciarias?

Con este enfoque, los directores desempeñarían un papel fundamental en la implementación. El consejo debería encargar a un comité existente de directores independientes —el mismo comité que se encarga del cumplimiento legal y de la supervisión de las políticas del EESG— que desarrolle y apruebe una política empresarial que rija los gastos políticos y supervise su implementación y su riesgo. El comité no solo debe garantizar la aprobación de los accionistas, sino también evaluar la reacción de los empleados y los clientes ante la política. Una vez que se haya instituido una política, el comité revisará y aprobará cualquier gasto político para garantizar su coherencia con el plan y con los valores y políticas del EESG de la empresa, con la opinión de los principales directivos. Por último, debe garantizar que todas las contribuciones realizadas a los candidatos, partidos políticos, organizaciones políticas, asociaciones comerciales u otras organizaciones exentas de impuestos que participan en actividades políticas, ya sea por la empresa directamente o por su PAC, se divulguen públicamente.

Como lo más probable es que algunas empresas no estén dispuestas a reformar su gasto político, los inversores diversificados deberían seguir exigiendo la divulgación y esforzándose por alcanzar los límites que describimos aquí, a través de las propuestas de los accionistas y la participación, en todas las empresas de sus carteras. Los accionistas institucionales, en particular, deberían exigir que cualquier gasto político se realice según un plan adoptado por la supermayoría de los accionistas.

. . .

No podemos encontrar ninguna justificación empresarial sólida para las donaciones políticas corporativas tal como se practican hoy en día. Dejando de lado los problemas más importantes de la sociedad y de la equidad básica de nuestro proceso democrático, invertir el dinero corporativo en la política únicamente con fines de lucro específicos de la empresa carece por completo de legitimidad. Los inversores no se benefician de esta situación, ni los ejecutivos corporativos, que se ven presionados para que cedan de maneras que socavan su enfoque empresarial y crean un riesgo sustancial.

Hemos descrito varias medidas que las empresas pueden tomar para mejorar la legitimidad de sus donaciones corporativas, pero la mejor solución sería detenerlo por completo. Eso liberaría a la dirección para centrarse en dirigir negocios de calidad que compitan en innovación y productividad y evitaría una actividad política ilegítima, lenta y perjudicial para la reputación. El respeto público por los líderes empresariales crecería, y también lo haría la confianza en la equidad de nuestro sistema político.