Por qué necesitamos actualizar los informes financieros para la era digital

Martin Konopka/EyeEm/Getty Images

Las capitalizaciones bursátiles de solo cuatro empresas, Apple, Alphabet, Amazon y Microsoft, superan ahora los 3 billones de dólares. Sus activos combinados de 944 000 millones de dólares son un orden de magnitud inferiores a los activos combinados de 7 700 millones de dólares de las 3 177 empresas más grandes en 1986, cuando la capitalización bursátil total alcanzó los 3 billones de dólares por primera vez. En nuestro artículo reciente de HBR, argumentamos que los estados financieros no capturan el valor creado por las empresas digitales modernas. Desde entonces, entrevistamos a varios directores financieros (directores financieros) de las principales empresas de tecnología y a analistas sénior de bancos de inversión que siguen a las empresas de tecnología. Preguntamos: (i) ¿qué hace que la valoración de las empresas digitales sea más difícil? ; y (ii) ¿cómo pueden las empresas digitales mejorar sus informes financieros para comunicar las fuentes de creación de valor en sus negocios? Hemos extraído siete puntos de vista clave de esos debates. Algunas de estas ideas contradicen el pensamiento financiero tradicional, mientras que otras parecen muy controvertidas o pesimistas.

Se supone que el capital financiero es prácticamente ilimitado, mientras que ciertos tipos de capital humano escasean.

Los estudiantes de negocios han considerado tradicionalmente el valor actual neto, el período de amortización y las tasas límite como herramientas necesarias para determinar qué proyecto seleccionar. Estos criterios suponen una oferta limitada de capital financiero y que la asignación prudente del capital financiero determina el éxito de una empresa. Sin embargo, las empresas digitales consideran que el tiempo de los científicos, los trabajadores de software y los equipos de desarrollo de productos es el recurso más valioso de la empresa. Creen que siempre pueden reunir capital financiero para cubrir su déficit de financiación o utilizar las acciones u opciones de la empresa para pagar las adquisiciones y los salarios de los empleados. Por lo tanto, el objetivo principal del CEO no es necesariamente asignar el capital financiero con prudencia, sino asignar valiosos recursos científicos y humanos a los proyectos más prometedores y retirar y redistribuir esos recursos de manera oportuna cuando las perspectivas de proyectos específicos disminuyan.

El riesgo ahora se considera una característica, no un error.

Los modelos de valoración tradicionales consideran que el riesgo es una característica indeseable. Las empresas digitales, por el contrario, persiguen proyectos arriesgados que tienen beneficios similares a los de una lotería. Una idea con perspectivas inciertas, pero con al menos alguna posibilidad concebible de alcanzar los mil millones de dólares en ingresos, se considera mucho más valiosa que un proyecto con un valor actual neto de unos cientos de millones de dólares, pero sin posibilidad de una subida masiva. A la luz de esto, se evalúa a una empleada no en función de lo que haya contribuido a los resultados de la empresa, sino de si ha identificado una idea nueva e innovadora.

Esta idea de que el riesgo es una característica deseable puede parecer un sacrilegio para cualquiera que haya hecho un curso de introducción a las finanzas. Es poco probable que la aversión al riesgo de los inversores haya cambiado de manera fundamental. Sin embargo, muchos inversores parecen haber llegado a la conclusión de que las empresas más exitosas, con una valoración de decenas de miles de millones de dólares en la actualidad, nunca podrían haber justificado su valoración al inicio de sus operaciones basándose en el descuento del flujo de caja. Por lo tanto, los inversores y, por lo tanto, los gestores podrían estar ajustando su enfoque del riesgo en consecuencia.

Los inversores prestan más atención a las ideas y opciones que a las ganancias.

A los estudiantes de negocios se les enseña a valorar una empresa en función de los importes descontados de los flujos de caja o beneficios futuros. Ese concepto se está volviendo casi imposible de aplicar a las empresas emergentes que funcionan como una cartera de ideas y proyectos, cada una con beneficios inciertos similares a los de una lotería. Los propios directores financieros de estas empresas admiten que no pueden justificar sus capitalizaciones bursátiles basándose en las métricas tradicionales. Conjeturan que sus valores de mercado podrían ser la suma de los valores de las opciones de los proyectos emprendidos, una suma de las recompensas en el mejor de los casos. Un director financiero dijo que su valoración debería considerarse por idea y no por múltiplo por beneficio.

En teoría, la valoración de las opciones debería ser capaz de gestionar este problema de valorar las empresas con pagos similares a los de una lotería. En la práctica, aún no hemos visto un modelo que pueda justificar, por ejemplo, la capitalización bursátil de Amazon. Es posible que empresas como esas estén sobrevaloradas. También es posible que simplemente no sepamos cómo estimar los parámetros correctos para que una valoración basada en opciones funcione.

A medida que la tecnología digital se generalice, más y más empresas presentarán este tipo de desafíos de valoración. Dado que ni siquiera los inversores más sofisticados pueden estimar el valor de estas empresas, los directores financieros cuestionan la capacidad de un operador intradía para valorar una empresa digital. Por lo tanto, las empresas ven poco valor en revelar los detalles de sus proyectos actuales y planificados en sus declaraciones financieras, aunque esas revelaciones puedan reducir la asimetría de la información entre los inversores y los gestores. Dada la tendencia alcista del mercado bursátil digital, los directores financieros creen que no tienen ningún incentivo para proporcionar información adicional más allá de la divulgación obligatoria en la SEC, que consideran excesiva, tediosa y poco informativa y podría provocar un escrutinio y un litigio innecesarios.

La empresa empresarial es cada vez más importante.

Muchas empresas tradicionales se dan cuenta del potencial de disrupción en sus modelos de negocio por parte de empresas como Alphabet y Amazon. Sin embargo, no poseen la infraestructura ni la reserva de talentos para evitar la posible competencia. Además, los directores de operaciones no pueden dejar de prestar atención a las operaciones del día a día para centrarse en la innovación. Por lo tanto, las empresas tradicionales se basan en dos estrategias. En primer lugar, crean una nueva división de capital riesgo (VC) dentro de la estructura organizativa existente. Esa división de capital riesgo recibe un capital financiero relativamente ilimitado para invertir en innovación e ideas disruptivas. En segundo lugar, las empresas realizan «adquisiciones», es decir, la compra de una empresa principalmente por su talento de ingeniería y diseño de productos, en lugar de por sus ingresos o beneficios. Sin embargo, ambas estrategias crean incompatibilidad cultural dentro de la organización. Por ejemplo, la parte tradicional de la organización está sujeta a una estricta disciplina fiscal, mientras que la rama de capital riesgo recibe montones de dinero para apostar por nuevas ideas.

Los requisitos de información financiera no cambiarán pronto.

Los directores financieros se dan cuenta de las crecientes limitaciones del modelo actual de información financiera. Sin embargo, son extremadamente pesimistas en cuanto a si el modelo se puede fijar dentro del régimen regulador actual. Un CFO comentó que las personas que fijan normas disfrutan de un poder de monopolio y no tienen incentivos para cambiar sus métodos y responder mejor a los inversores. Otro director financiero mencionó que se necesitará una crisis en toda regla, como la crisis de las puntocom del 2000, para forzar cambios sustanciales en el proceso de establecimiento de normas. Mientras tanto, las empresas recurren cada vez más a la presentación de informes proforma y ajenos a los PCGA, a pesar de que la SEC desprecia esta práctica y algunas empresas la utilizan indebidamente de manera oportunista.

Los analistas confían cada vez más en métricas ajenas a los PCGA.

A medida que las empresas son cada vez más difíciles de valorar y cada vez más empresas declaran beneficios negativos, los analistas realizan varios ajustes para recrear las finanzas de las empresas en sus evaluaciones internas. Por ejemplo, capitalizan una parte de los gastos en I+D que pueden mejorar la capacidad competitiva futura de la empresa y deducen una parte de las inversiones de capital que se limitan a mantener la capacidad competitiva de las empresas.

Lamentablemente, la contabilidad ya no se considera una función de valor añadido.

Esto es el resultado de la creciente divergencia entre lo que las empresas consideran métricas que crean valor y las declaradas como beneficios en los PCGA. Muchos directores financieros consideran que la información financiera es un ejercicio de mero cumplimiento normativo y consideran que los recursos gastados en auditorías e informes financieros son un despilfarro del dinero de los accionistas. Consideran que el cálculo de la rentabilidad basada en los PCGA es más bien un obstáculo y una distracción para sus decisiones internas de asignación de recursos. Un director financiero comentó que ahora evitan invitar a los contadores de la empresa a sus reuniones de estrategia, mientras que otro dijo que la certificación de CPA se considera una descalificación para un puesto importante en finanzas.

De nuestras investigaciones y de estas entrevistas nos queda claro que ha llegado el momento de que los organismos inversores y las empresas se replanteen el modelo de información financiera desde cero. Por ejemplo, los emisores de normas tal vez quieran fomentar la divulgación relacionada con (i) el valor por cliente; (ii) los resultados de ganancias o ingresos u otras métricas específicas relacionadas con proyectos específicos en curso; y (iii) los datos sobre cómo se está desplegando el talento en I+D y software de las empresas digitales. Es poco probable que confiar en las iniciativas voluntarias de las empresas funcione, porque los ejecutivos nos han dicho una y otra vez que no revelarán información confidencial, a menos que su competencia se vea obligada a hacer lo mismo.