Economía del futuro

La naturaleza necesita defensores

SaveShare

Henry M. Paulson Jr. es el presidente del Instituto Paulson, cuya misión es reforzar la relación entre Estados Unidos y China e impulsar el crecimiento económico sostenible en ambos países. Fue secretario del Tesoro de los Estados Unidos de 2006 a 2009 y es expresidente y director ejecutivo de Goldman Sachs. Esta entrevista ha sido editada para mayor longitud y claridad.

Más información sobre el proyecto de economía del futuro

Ganar MCNamee/Getty Images

Paulson habló con HBR sobre las iniciativas de sostenibilidad de su empresa como parte de The Future Economy Project, una iniciativa de HBR que comparte lecciones reales sobre el liderazgo en materia de sostenibilidad para todos.

HBR: ¿Por qué le importa el crecimiento sostenible?

PAULSON: Crecí en una granja al noroeste de Chicago y siempre he tenido una fuerte conexión con la tierra. Uno de los momentos cruciales para mí de cada verano era cuando mi familia navegaba en canoa durante dos semanas en Boundary Waters, en la frontera entre Estados Unidos y Canadá. Pesqué, recogí arándanos, vi osos, castores y nutrias, y me convertí en un amante de por vida de la naturaleza y el aire libre.

Mi interés por los mercados financieros y la política económica llegó más tarde, pero para mí las dos siempre han estado al menos un poco relacionadas. A finales de la década de 1990, cuando era presidente y director ejecutivo de Goldman Sachs y me centraba cada vez más en nuestros negocios en China, acepté ser copresidente del Consejo Asia-Pacífico de The Nature Conservancy. Descubrí que mi experiencia trabajando en las reformas del mercado en China fue muy útil para pensar en cómo el país podría lograr una economía y un medio ambiente sanos. De hecho, siempre he tenido la firme convicción de que un medio ambiente sano es bueno para los negocios; es mucho más barato prevenir los daños al medio ambiente que limpiarlo después.

Cuando dejé el Tesoro de los Estados Unidos, me tomé un tiempo para pensar en cómo dedicaría mi tiempo y en qué podría marcar la diferencia. Llegué a la conclusión de que quería trabajar en cosas en las que tuviera una habilidad única para hacer una contribución, y eso me llevó a crear el Instituto Paulson, que reúne mi enfoque en el medio ambiente, China y la economía.

¿Qué ha marcado la diferencia en su forma de pensar sobre estos temas? ¿Qué lo ha influido?

Ha habido mucha gente que me ha inspirado a lo largo del camino.

Tuve un gran profesor de séptimo grado que me impresionó mucho; hasta el día de hoy recuerdo lo que me enseñó sobre contar las agujas de los pinos, sobre comprobar si están torcidas o rectas para identificar la especie arbórea.

Mi esposa, Wendy, ha sido una gran inspiración y socia en este viaje. Compartimos el compromiso con la conservación, que ha sido una parte importante de nuestra vida juntos. Wendy se convirtió en miembro vitalicio de The Nature Conservancy cuando acabábamos de empezar como pareja casada. No podía creer que hubiera gastado tanto dinero en la membresía, porque seguro que no podíamos permitírnoslo. Pero resultó ser uno de los puntos críticos de nuestro viaje de conservación.

Más tarde, John Whitehead, socio de Goldman Sachs y exsubsecretario de Estado, tuvo una influencia fundamental en mi vida. También estuvo muy involucrado en The Nature Conservancy y fue un verdadero modelo de lo que significa dedicarse a una causa.

Pero en realidad fue mi padre quien me enseñó la lección de vida más importante: la verdadera felicidad viene de esforzarse por hacer cosas que no son fáciles y, luego, de lograrlas. Probablemente fue la figura más inspiradora de mi vida. Gracias a él aprendí a apreciar estar al aire libre, aunque a veces era porque me obligaba a empujar carretillas llenas de ladrillos o a apilar heno en nuestro granero. Me enseñó sobre diferentes pájaros y árboles, y fue la fuerza detrás de nuestros viajes anuales en canoa y de los viajes en manada que hacíamos por las Montañas Rocosas.

¿Qué partes interesadas ha recibido más resistencia a su agenda de sostenibilidad? ¿Cómo ha trabajado para incorporarlos?

Responderé primero a su segunda pregunta y hablaré de la importancia de lograr la participación de las partes interesadas. Es algo que he aprendido en mis años en los negocios y en el gobierno, que los profesionales más eficaces pueden trabajar con varias partes interesadas, entender la verdadera naturaleza de un problema e idear soluciones, incluidos compromisos en los puntos clave.

En el mundo del cambio climático, que se ha polarizado tanto en los EE. UU., esto es aún más importante. Por eso no dedico mucho tiempo a hablar con el público medioambiental que ya está de acuerdo con la idea del cambio climático como una crisis existencial. Me interesa mucho más entablar un debate real con las empresas que inicialmente se resisten a la política climática porque ven el precio o la regulación del carbono como una amenaza para sus negocios, o con los responsables políticos que están indecisos.

Según mi experiencia, realmente no hay muchos verdaderos «negadores del clima» que no estén dispuestos a entablar un debate serio sobre los riesgos económicos reales del cambio climático. Con más frecuencia me encuentro con personas que reconocen los riesgos a largo plazo, pero les preocupa lo que la política climática pueda afectar a sus cadenas de suministro, modelos de negocio y beneficios a corto plazo. El Risky Business Project nos pareció una forma particularmente buena de hacer que estas conversaciones «de la negación al debate», como le gusta decir a mi amigo Greg Page, exdirector ejecutivo de Cargill. Hablar del riesgo climático como un riesgo empresarial concreto con costes reales hizo que fuera mucho más fácil hablar de soluciones para reducir ese riesgo.

Dicho esto, me siguen sorprendiendo los fuertes sentimientos de ambos lados del debate sobre el clima. Nunca he visto ninguna reacción a nada de lo que he dicho o escrito que fuera tan extrema como la reacción a mi Artículo de opinión del New York Times de 2014 en el que se pide un impuesto al carbono. La gente se me acerca y o me dice que es lo mejor que he escrito en la vida o que ha sido un enorme error político alzar la voz. Está claro que nos queda mucho camino por recorrer antes de poder entablar un debate público razonable sobre este tema en los Estados Unidos. En China es diferente: es un país dirigido por ingenieros y científicos que entienden perfectamente la naturaleza del problema, por lo que no necesita empezar por convencerlos de la necesidad de actuar. En ese caso, la pregunta es cómo equilibrar la lucha contra el cambio climático y el crecimiento de una economía industrial a un ritmo y un tamaño que no se parecen a nada que hayamos visto antes.

[

Doug McMillon

CEO y presidente, Walmart

«Los que dudaban se unieron rápidamente cuando vieron que nuestras pérdidas y ganancias podían beneficiarse mientras hacíamos un buen trabajo en favor del medio ambiente».

](/2017/11/the-future-economy-project-qa-with-doug-mcmillon)

Es poco probable que las reducciones voluntarias de carbono alcancen la escala necesaria para resolver el cambio climático; también necesitamos políticas. Más allá de poner en práctica la sostenibilidad, ¿qué obligación tienen las empresas de presionar para que se tomen medidas y de participar en la sociedad civil en general?

Si hay algo que he aprendido en todos mis años como conservacionista es que la naturaleza necesita defensores. Eso es igualmente cierto en lo que respecta al cambio climático, que tiene un problema de escala temporal. Dado que los impactos de nuestras emisiones de carbono actuales no se sentirán hasta dentro de algunas décadas, es muy difícil para alguien que dirige una empresa tener en cuenta esos impactos en las decisiones actuales, a menos que esté planificando una inversión de varias décadas, como una nueva planta de fabricación o central eléctrica. Como muchas de las empresas más influyentes de la actualidad ni siquiera existen desde hace tanto (Facebook solo tiene poco más de 10 años y Google aún no tiene 20), los horizontes temporales de la acción climática no siempre tienen sentido para ellas.

Así que el gobierno y la política tienen un papel claro que desempeñar. Pero lograr que las empresas impulsen esa política puede ser difícil, ya que la mayoría de los grupos de presión con 20 minutos en el calendario de un miembro del Congreso la utilizan para impulsar los temas más apremiantes de la actualidad —una reducción de impuestos específica, un cambio de reglas determinado— en lugar de hablar del cambio climático, que actualmente ni siquiera tiene un proyecto de ley sobre la mesa en los Estados Unidos.

Sigo pensando que la mejor manera de hacer que las empresas asuman un compromiso político significativo es hacer del cambio climático un tema empresarial más importante. Al igual que los exsecretarios del Tesoro Robert Rubin y George Shultz, he apoyado públicamente la divulgación obligatoria del riesgo climático por parte de las empresas, porque creo que los inversores y el público merecen saber cómo las empresas evalúan y gestionan el riesgo climático. Ese tipo de divulgación conducirá al análisis corporativo de las operaciones e, idealmente, a medidas para reducir el riesgo climático, lo que a su vez puede centrar a los líderes empresariales en temas importantes, como la eficiencia energética y el acceso a las energías renovables, en los que la política es crucial. A medida que más y más países pongan precios al carbono, es posible que veamos que más empresas ponen precios internos del carbono para prepararse mejor para estos marcos políticos, lo que a su vez puede hacer que sea más probable que presionen por precios globales consistentes en algún momento.

Las empresas tienen un papel absolutamente fundamental que desempeñar en este sentido, y los buenos líderes empresariales deben ir más allá de pensar a corto plazo y centrarse en los riesgos y las rentabilidades a largo plazo. No pueden hacerlo sin un entorno político estable y coherente, así que les corresponde empezar a solicitarlo.

Trabaja con muchos líderes empresariales que participan activamente en temas de sostenibilidad. ¿Qué empresas le parecen hacer un trabajo ejemplar al poner en práctica la sostenibilidad en toda su organización y por qué?

Como usted dice, trabajo con grupos de directores ejecutivos y tengo la suerte de tener muchas oportunidades de hablar con ellos no solo sobre sus posiciones públicas sobre el cambio climático, sino también sobre sus operaciones internas. Me ha impresionado la forma en que algunas empresas abordan la sostenibilidad a lo largo de todas sus operaciones, no solo como una cuestión de marca o reputación. Honeywell es un buen ejemplo: se centra en la eficiencia energética en todas las divisiones de la empresa y se incorpora en los informes y métricas mensuales de la división, de modo que cada persona de la empresa ha internalizado plenamente el ahorro de energía como un indicador clave del éxito. Walmart es otro ejemplo: el Proyecto Gigaton de la empresa establece objetivos de reducción de carbono en toda la cadena de suministro, lo que, por supuesto, es enorme para Walmart.

Durante mi trabajo en el Risky Business Project, conocí muy bien el trabajo que Greg Page realizaba como CEO de Cargill. Me ha sorprendido hasta qué punto Cargill y otras empresas agrícolas han internalizado la ciencia del cambio climático y están estudiando medidas de adaptación en sus regiones y proveedores. Supongo que tiene sentido que una empresa que depende del clima y de la tierra sea líder en materia de cambio climático, pero no solemos pensar en las grandes empresas agrícolas como líderes medioambientales. Es un área en la que la percepción y la realidad son diferentes y un ejemplo de por qué tenemos que abrir la mente para trabajar con una gama mucho más amplia de empresas en lo que respecta al liderazgo climático.

The Risky Business Report intentó ser una llamada de atención a los ejecutivos estadounidenses sobre los riesgos infravalorados del cambio climático. ¿Han internalizado el mensaje? ¿Qué pruebas ha encontrado más convincentes para los directores ejecutivos escépticos? ¿Qué ha cambiado desde que escribió el informe, para bien o para mal?

Nuestro objetivo con el Risky Business Project era adoptar un enfoque empresarial para evaluar el riesgo climático y proporcionar información granular y procesable sobre los riesgos económicos reales a los que se enfrentan las empresas y regiones estadounidenses si continuamos con nuestra actual trayectoria de emisiones. Mis colegas copresidentes, Mike Bloomberg y Tom Steyer, y yo tenemos una amplia experiencia en los mercados empresariales y financieros, y organizamos el proyecto para que se dirigiera realmente a ese público.

El informe llamó mucho la atención del público y estoy agradecido por ello. Pero el verdadero trabajo en cierto modo ocurrió después de que la atención de los medios disminuyera. Junto con los demás copresidentes y miembros de nuestro Comité de Riesgos, participé en conversaciones con agencias de calificación, la SEC, compañías de seguros, servicios públicos y grupos empresariales regionales que querían entender con más detalle exactamente cómo los impactos climáticos físicos podrían afectar a sus operaciones y buscaban ayuda para reducir esos riesgos. Le puedo decir que incluso en los sectores que consideramos más hostiles a la política climática, no encontré más que un público receptivo cuando empecé con la idea de que el riesgo climático debía evaluarse como cualquier otro riesgo empresarial.

Me alegra decir que nuestros debates, junto con el excelente trabajo de otras organizaciones en temas de riesgo climático, han llevado a un grupo pequeño pero creciente de inversores a empezar a exigir la divulgación del riesgo climático y a impulsar la mitigación del riesgo en sus propias carteras, así como a que varias empresas y servicios públicos publiquen análisis de sus propias estrategias de gestión del riesgo climático.

Han cambiado muchas cosas desde el informe de 2015, sobre todo porque hemos visto impactos más graves de lo que imaginábamos. El informe ha recibido mucha prensa nueva desde los huracanes estadounidenses de septiembre, porque analizamos mucho los posibles daños por la marejada ciclónica en la costa este y la costa del Golfo. Estimamos que el aumento del nivel del mar probablemente se tragaría entre 5 600 y 14 800 millones de dólares en propiedades costeras de Florida de aquí a 2030. Utilizando datos históricos sobre huracanes, calculamos que el aumento del nivel del mar probablemente le costaría a Texas 3 900 millones de dólares al año de aquí a 2050, pero la estimación de costes más reciente de los daños en Texas a causa del huracán Harvey es de 180 000 millones de dólares.

Espero que veamos impactos cada vez más graves en los EE. UU. y el mundo en el futuro. Vamos a tener que empezar a ocuparnos seriamente de la adaptación y, al mismo tiempo, tratar de reducir las emisiones de carbono y mitigar estos riesgos.

Uno de los objetivos del Instituto Paulson es impulsar la cooperación chino-estadounidense a nivel de directores ejecutivos en torno a temas clave como el cambio climático. ¿Qué lecciones ha aprendido hasta ahora de este esfuerzo? ¿Qué funciona y qué no?

Para hacer las cosas en temas importantes como la conservación y el cambio climático, es necesario que las empresas, el gobierno y las ONG trabajen juntos. Y, en mi opinión, si nos fijamos en los directores ejecutivos de las empresas globales actuales, suelen estar por delante del gobierno en temas medioambientales y de conservación. Veo potencial para que eso sea aún más cierto en lo que respecta al cambio climático, que es muy local en términos de impactos pero muy global en términos de soluciones políticas. Las multinacionales trabajan y tienen mucha influencia en ambos niveles.

La cooperación entre Estados Unidos y China en temas climáticos es particularmente importante dado que son los dos mayores emisores y las dos economías más grandes del mundo. China sigue adelante con las políticas climáticas, incluida la creación de un mercado de carbono que, cuando entre en funcionamiento, afectará a la mayoría de las empresas mundiales de una forma u otra. Eso interesa mucho a los directores ejecutivos estadounidenses, aunque nuestro propio gobierno no esté tomando medidas similares. Lo que estamos intentando hacer en el consejo de directores ejecutivos es proporcionar un lugar donde compartir información sobre estas iniciativas políticas y dar a las empresas la oportunidad de hablar sobre lo que han hecho internamente o mediante asociaciones público-privadas para adaptarse a la política climática o salir adelante. En realidad, es un entorno de igual a igual para compartir ideas e información, y puede llevar a una colaboración interesante, ya que estas empresas buscan intereses comunes.

Nuestro consejo de directores ejecutivos entre Estados Unidos y China tiende a atraer a líderes corporativos en sostenibilidad, y estas empresas están logrando avances impresionantes en materia de eficiencia energética, energía renovable y reducción de emisiones. Pero sin lugar a dudas, las empresas de todo el mundo aún tienen un largo camino por recorrer. El tipo de mentalidad responsable con el medio ambiente a nivel mundial en la que creemos en el Instituto Paulson tiene que estar más arraigada en los principales procesos de toma de decisiones empresariales. Dicho esto, al final del día está claro que necesitamos marcos políticos para llegar a donde tenemos que estar en materia de medio ambiente. Eso es algo que China ofrece a través de sus planes quinquenales, y me ha sorprendido lo útiles que son esos marcos para dar a las empresas un sentido general de la orientación y el énfasis políticos en China.

Hace poco, el senador John McCain dijo que no podía entender la intransigencia de su partido con respecto al clima. ¿Qué podría hacer que el Partido Republicano estadounidense se uniera más?

El cambio climático se ha convertido en un tema increíblemente polarizador en los medios de comunicación estadounidenses y en los debates públicos, pero según mi experiencia lo es mucho menos en las conversaciones tranquilas. Al igual que he descubierto en la comunidad empresarial, todavía no he conocido a muchos verdaderos «negadores del clima» en el Partido Republicano. Lo que he visto más a menudo son personas inteligentes que representan a los distritos que dependen de industrias intensivas en carbono de un tipo u otro, y les preocupa cómo la política climática podría afectar al futuro económico de esos distritos. Por desgracia, estamos en un entorno en el que es fácil evitar el debate sobre soluciones políticas reales, incluidas las que podrían funcionar para las industrias intensivas en carbono, diciendo «no soy científico» o «no creo en el cambio climático».

Mi opinión es que tenemos que hacer que las empresas nos apoyen en las posibles soluciones para que dé menos miedo a los responsables políticos hablar de ellas. Es un juego largo y no va a suceder a la velocidad necesaria para abordar realmente el urgente problema del cambio climático. Pero vale la pena hacerlo.

var pymParent = new pym.Parent(‘interactiveembed’, ‘/resources/html/infographics/2017/11/future-economy/index.html’, {}); pymParent.onMessage(‘childLoaded’, function() { pymParent.sendMessage(‘setShareUrl’, document.URL); });