Hillary Clinton, Donald Trump y el peligro de comparar estilos de liderazgo

En cuanto a las gafas de liderazgo, las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 equivalen a una superproducción de Hollywood. Cuenta con nombres conocidos en los papeles principales, un reparto de personajes secundarios de primera clase, un montón de villanías e intrigas convincentes y lo que se perfila como un final de suspenso. Todos los rasgos, trucos y defectos de liderazgo de los libros están en exhibición.

Y se podrían escribir libros sobre los estilos de liderazgo de los candidatos, amplificados ingeniosamente en la organización de las contrastantes convenciones de nominación de sus partidos. El comportamiento inflamable, directo del instinto e independiente de Donald Trump, al blandir su cuenta de Twitter contra un mundo hostil, contrasta marcadamente con la tenacidad nerd, la reserva compuesta y el clan de sustitutos repleto de estrellas de Hillary Clinton que avalan la compasión que ardía bajo su férrea determinación.

Pase los ojos entrecerrados del momento y reconocerá a esos personajes como caricaturas clásicas del liderazgo, tan dramáticas y con las que es fácil identificarse. ¿Quién no ha conocido a un gerente descarado que no dejaba de salirse con la suya en cosas que habrían hecho que despidieran a otros, pero que algunos encontraron refrescantemente honesto? ¿O una mujer incómoda que no dejaba de hacer las cosas, solo para que en las críticas de rendimiento le dijeran que debía ser menos abrasiva y sonreír un poco más? ¿Quién no ha aplaudido y hervido al menos una vez por uno de esos dos tipos en el drama del instituto de la vida cotidiana en la oficina?

El aficionado al liderazgo puede trazar los contornos de estos estilos hasta la descripción del sociólogo Max Weber de los diferentes tipos de autoridad: la tradicional, basada en el patriarcado y la propiedad, y la legal-racional, basada en el dominio de los sistemas y leyes burocráticos. (Para el tercer tipo de Weber, el carismático, tendría que incluir al presidente Obama en la mezcla.)

Weber vio la autoridad legal y racional como la marca de una sociedad avanzada, y sentó las bases para el ascenso de los directivos como administradores de las instituciones durante gran parte del siglo XX. La situación empezó a cambiar con la perdurable distinción de Abraham Zaleznik entre los líderes (que inspiran el cambio) y los directivos (que impulsan el trabajo de las instituciones). Las descripciones recientes han divorciado por completo el liderazgo de las instituciones y lo han convertido en una mezcla de virtudes y habilidades personales; el carisma vuelve a estar de moda.

Se podría utilizar la distinción de Zaleznik sin rodeos para presentar a los candidatos como un líder que no puede gestionar y un gerente que no puede liderar. O se podría usar para ilustrar los defectos de una dicotomía que a menudo refuerza los estereotipos. Esas etiquetas se pueden usar para endulzar los prejuicios sobre quién es apto para liderar. El «líder» audaz (masculino) en general y el «gerente» cauteloso (femenino) orientado a los detalles son los pilares de un techo retórico que puede mantener el liderazgo fuera del alcance de las mujeres.

Sin embargo, a pesar de todas las diferencias entre Donald Trump y Hillary Clinton, hay que reconocer sus similitudes. Sus dos estilos «funcionan». En sus discursos en las convenciones, ambos nombraron amenazas que sus seguidores reconocen —un declive desesperado, un totalitarismo intolerante— describieron a su oponente como un presagio de esas amenazas y se presentaron como faros de esperanza. La gente encuentra a ambos sospechosos por su relación con la atención pública, uno porque él lo anhela y el otro porque ella lo evita. Ambos tienen muchos seguidores y críticas acérrimas.

Eso podría llevarlo a concluir que Trump y Clinton son un recordatorio de que diferentes estilos pueden ser igual de eficaces o desastrosos, admirados e injuriados, creídos y desconfiados, según lo que convenga a los seguidores y las circunstancias.

Sin embargo, «Todos los estilos funcionan a veces, en algún lugar», no es solo la más superficial de las comidas para llevar. Es una excusa negligente y peligrosa.

Para centrarse en la eficacia o adecuación de estilo es negligente porque evita las preguntas sobre el carácter, los compromisos y las lealtades que revelan los estilos de los líderes. ¿Qué impulsa sus visiones? ¿Las voces de quién amplifican? ¿De quién silencian? ¿Quién se beneficiará y quién podría sufrir si sus visiones se hacen realidad?

Preocuparse por el estilo es peligroso porque sugiere que ninguna de esas preguntas importa mucho. Que mientras se salga con la suya de una manera que agrade a suficiente gente, es un líder. Y si no puede salirse con la suya, o hacerlo y seguir siendo lo suficientemente agradable, es su culpa. Sin embargo, ver el liderazgo simplemente como una influencia con estilo es reducirlo a un narcisismo efectivo. Sanciona el tipo de liderazgo que luego condenamos.

Y por eso me preocupa cuando los ejecutivos me preguntan por el estilo de liderazgo más eficaz. La preocupación que subyace a esa pregunta a menudo es egoísta —¿Cuál es la mejor manera de que me vean como un líder para salirme con la mía? También me preocupa cuando alguien me pide el estilo más adecuado. Puede ser una señal de que han internalizado los prejuicios de los demás como su problema.

Mi respuesta es la misma en ambos casos.

Olvídese del estilo. Hable honestamente sobre lo que espera lograr y cómo, en un idioma que la gente comprenda. Explique por qué es bueno para ellos, cuál será el precio y quién lo pagará. Entonces puede estar seguro de que su estilo funcionará, al menos para aquellos que se sienten representados por su voz.

Si bien a los críticos les gusta hablar sobre qué estilo de liderazgo está de moda esta temporada, la pregunta más importante es qué han hecho y planean hacer estos dos aspirantes a líderes: por qué, cómo y para quién. Cuando el espectáculo del liderazgo termine y comience la práctica del liderazgo, lo que importa es el carácter, los compromisos y las lealtades. Siempre triunfarán al estilo.