La verdadera razón por la que a los directores ejecutivos no les gustan los inversores activistas

Cuando los ejecutivos se quejan de los fondos especulativos de los activistas, a menudo con el pretexto del cortoplacismo. Los activistas son malos, según se piensa, porque presionan a las empresas para que prioricen los beneficios trimestrales por encima de la creación de valor a largo plazo.

Esa opinión no está bien respaldada por las pruebas.

En cambio, hay una razón más obvia por la que a los directores ejecutivos no les gustan los activistas, respaldada por un nueva investigación artículo de Thomas Keusch de la Universidad Erasmus de Rotterdam. Quizás la razón por la que a los directores ejecutivos no les importan los activistas es porque los inversores activistas suelen despedir a los directores ejecutivos, cambian su compensación y perjudican su reputación.

Keusch analizó el impacto de los fondos de cobertura de activistas de 1994 a 2012 para ver qué impacto tuvieron en la gestión. Descubrió que, en comparación con firmas similares, las empresas atacadas por los inversores activistas tienen una mayor rotación de directores ejecutivos, especialmente cuando el activista es capaz de ocupar un puesto en el consejo de administración. Antes de la intervención del activista, la probabilidad de rotación de directores ejecutivos en las firmas objetivo no era significativamente diferente de la del grupo de control. En los dos años siguientes a la llegada del activista, aumenta entre cinco y seis puntos porcentuales más que en el grupo de control.

Los activistas también tienden a cambiar los paquetes de compensación de los directores ejecutivos. Los directores ejecutivos de las empresas objetivo ven una reducción del salario base, pero un aumento del salario por desempeño.

Keusch también encontró una forma inteligente de medir el impacto de los activistas en la reputación de los directores ejecutivos, haciendo un seguimiento de sus posiciones en juntas externas. Durante los cinco años que siguen a una intervención activista, los directores ejecutivos que consiguen conservar sus puestos acaban ocupando menos puestos fuera de la junta directiva. Los que son reemplazados ocupan más puestos en la junta directiva, pero significativamente menos de lo que es típico de los directores ejecutivos que se van. «Estas conclusiones concuerdan con una grave penalización de reputación para los directores ejecutivos que abandonan sus puestos de una manera que es poco probable que salve las apariencias», escribe Keusch.

Ya he argumentado antes que la reacción violenta contra los activistas representa una batalla entre dos visiones del capitalismo, uno dirigido por los gerentes y el otro por los accionistas. Pero el periódico de Keusch describe a los activistas como que se oponen menos a los intereses de la dirección que a los intereses de mala gestión. De hecho, la compensación total de los directores ejecutivos es más alta cuando un activista se involucra, y eso se debe a los paquetes de compensación de los directores ejecutivos que los activistas contratan para reemplazar a los titulares.

Nada de esto debería liberar a los fondos de cobertura de los activistas en términos de su impacto más amplio en la economía. Sí, de media tienden a ser buenos para los beneficios, la productividad y la innovación, incluso si se miden varios años después de los hechos. Pero otras investigaciones ha descubierto que estas prestaciones no llegan a los salarios de los trabajadores.

Eso es un verdadero problema. Es poco probable que sea lo que preocupa tanto a los directores ejecutivos.

Este artículo se ha actualizado para aclarar que el aumento de cinco a seis puntos porcentuales en la rotación de los directores ejecutivos entre las firmas a las que se dirigen los inversores activistas es relativo a un grupo de control de firmas similares.