Qué significa el cambio climático para las empresas antes y después de París

El acuerdo internacional alcanzado en París sobre el cambio climático es el de mayor alcance en muchos años. Hablamos con el profesor de HBS Forest Reinhardt, copresidente del Seminario sobre Energía Global de la escuela, para que nos explicara cómo piensan los empresarios sobre la sostenibilidad. Lo que sigue es una versión editada de nuestra conversación.

HBR: ¿Cómo han evolucionado las actitudes de los empresarios ante las cuestiones ambientales a lo largo de los años?

Reinhardt: La respuesta nunca ha sido monolítica. Siempre hay personas que ven los problemas ambientales como fuentes de costes adicionales a corto plazo y que se centran en minimizar esos costes. Y siempre hay personas que ven el uso eficiente de los recursos naturales como un imperativo económico y que tratan de averiguar lo que eso significa para su negocio.

Puede encontrar ambos grupos en cualquier época, sector o región geográfica.

¿Y cómo ha cambiado el contexto social ante el que reaccionan?

Si nos remontamos a los años de la posguerra en los Estados Unidos, había una sensación amplia de que el gobierno era responsable de los bienes públicos, el sector privado de los bienes privados, y que cada uno debía hacer lo que mejor sabía hacer. Durante los años sesenta y setenta, se promulgó toda una serie de nuevas leyes ambientales —la Ley de Aire Limpio, la Ley de Agua Limpia y muchas otras— y se creó una nueva e importante agencia gubernamental, la EPA (lo que, dicho sea de paso, ocurrió bajo la presidencia de Richard Nixon).

Después de 1980, las nuevas iniciativas legislativas se hicieron mucho más raras. Fue un período en el que un gran número de políticos y votantes del mundo angloparlante tuvieron la sensación de que los gobiernos no estaban resolviendo los problemas sociales. En general, se deslegitimó al gobierno. Este cambio no se debió del todo a los fracasos reales del gobierno; también hubo algo de ideología implicada.

Así que los activistas y los consumidores recurrían cada vez más directamente a las propias empresas para ver cambios en la forma en que se utilizaban los recursos naturales. En términos generales, ahí es donde nos hemos quedado atrapados, pero el panorama cambia con el acuerdo mundial sobre las emisiones de carbono aprobado el sábado por la noche en París. Es alentador ver que las instituciones gubernamentales han podido adaptarse a medida que mejora nuestra comprensión científica y económica del clima.

¿Cuáles son algunas de las formas recientes en que las empresas han respondido a los desafíos de la sostenibilidad?

Muchas empresas tienen buenos motivos económicos para ser creativas, y nunca debe subestimar las medidas que las empresas individuales toman en su propio interés, sino que también tienen efectos sociales positivos. He aquí solo un ejemplo. En California, la gestión gubernamental de los recursos hídricos ha sido muy disfuncional (aunque está mejorando), pero aun así los agricultores están haciendo un trabajo mucho, mucho mejor al llevar exactamente la cantidad correcta de agua a las plantas en el momento adecuado y haciendo lo mismo con los fertilizantes. En cierto sentido, están sustituyendo los recursos por la información: al saber exactamente cuándo aplicar el agua y el fertilizante, utilizan menos recursos y causan menos daños al medio ambiente.

No se trata solo de un fenómeno del mundo desarrollado. Hace poco visité una planta de Heineken en Etiopía que transportaba cebada desde Francia para utilizarla en la elaboración de la cerveza, lo que significaba que tenían que enviarla por el Canal de Suez, por el Mar Rojo hasta Yibuti, y luego ponerla en un camión y llevarla hasta Addis Abeba. Bueno, los granjeros etíopes han cultivado cebada durante siglos, la tierra es adecuada para ese cultivo, pero los métodos eran premodernos, no porque los agricultores etíopes sean menos competentes que los franceses, sino porque simplemente no han tenido acceso a insumos y capital modernos. Resultó que si Heineken les ayudaba a obtener cantidades modestas de semillas y fertilizantes modernos, podrían duplicar o triplicar sus rendimientos, suministrar cebada a la fábrica de malta y transformar por completo su situación económica. A la empresa le encantó eliminar el riesgo cambiario y los gastos logísticos, y los etíopes se beneficiaron de la mejora de la agricultura, obviamente. Y, por cierto, el gobierno no subvenciona esto. Heineken solo actúa en aras de sus propios intereses económicos.

No siempre es tan fácil romper el equilibrio entre las cuestiones de sostenibilidad y el crecimiento de los países en desarrollo.

En primer lugar, debemos dejar una cosa clara. No vamos a poder hacer que el planeta sea sostenible sin prestar atención a las necesidades de los pobres. No podemos esperar que la gente que no puede iluminar sus hogares se dedique a este tema. Si las soluciones parecen imponer restricciones injustas a esa población, no van a funcionar. Eso hace que la situación sea doblemente difícil.

Pero en segundo lugar, y esto podría resultar más alentador, a medida que China, la India y docenas de países más se hacen más prósperos, sus ciudadanos presionan a sus gobiernos para que presten más atención al medio ambiente. Las elecciones ayudan, pero incluso en su ausencia los gobiernos se están dando cuenta de ello.

Y (hablando de París) está claro que la acción colectiva ha vuelto a estar sobre la mesa. ¿Cuál es el enfoque más inteligente de ahora en adelante?

Para la industria energética, obviamente, el debate ha girado en torno a un sistema de límites máximos y comercio o, más en general, a un sistema regulador que cree incentivos para que las empresas emitan menos dióxido de carbono.

Es interesante: muchos de los grandes problemas de sostenibilidad (no solo la energía) se deben a los precios, es decir, poner precio a los recursos naturales que antes considerábamos gratuitos. Hay muchos ejemplos en los que esto se ha hecho en el pasado. La pesca, por ejemplo. Por aquí, en las afueras de Cape Cod, solía dejar caer una red en el océano y levantarla, llena de peces. Nadie le había puesto precio al pescado; era gratis si tenía las herramientas para conseguirlo. Pero a medida que la demanda crecía y el pescado escaseaba, los países tuvieron que desarrollar sistemas de gestión de la pesca que hicieran que el coste del pescado reflejara su escasez. Por lo general, esto significa que los pescadores tienen en conjunto una «captura total permitida», pero que pueden comprar y vender cuotas dentro de ese límite general y, en general, el sistema funciona bastante bien. Se ganan la vida dignamente, el pescado está regresando y los consumidores están dispuestos a pagar precios más altos y sin subsidios por el pescado en los restaurantes o en el supermercado. Básicamente, solo estamos creando derechos de propiedad para los peces del mar, de modo que la gente tenga incentivos para utilizarlos con la misma sensatez que lo hacen con otros recursos privados.

Estamos dejando de subvencionar a los pescadores y a los consumidores de pescado, pero seguimos subvencionando las industrias del petróleo y el gas y a nosotros, sus clientes, repercutiendo los costes de ello a nuestros hijos y nietos. Pero, colectivamente, acabamos de dar un gran paso para abordarlo.

En cualquier caso de ideología, hay formas genéricas en las que las empresas piensan en ellas como negocios problemas. Los describió hace quince años en un Artículo de HBR—****¿han cambiado?

La verdad es que no, y eso se debe a que son preguntas simples y analíticas, el tipo de cosas que enseñamos en el primer año de estrategia. Para cualquier empresa, estas son las cosas en las que debe pensar:

• ¿Puede beneficiarse de las limitaciones de recursos creando un producto diferenciado que atraiga a los consumidores que quieren y pueden pagar más por ellos? (Tesla, por ejemplo.)
• ¿Podría cambiar las reglas del juego para inclinarlas a su favor, quizás afectando a las medidas reglamentarias?
• ¿Puede reducir los costes utilizando los recursos de manera más eficiente?
• ¿Puede un cambio en su modelo de negocio (como arrendar equipos en lugar de vender equipos) generar ventajas durante un período de tiempo y, en última instancia, cambiar el funcionamiento de su sector?
• ¿Cómo gestionará los riesgos que crea el cambio ambiental? (Los riesgos cambian todo el tiempo, probablemente más que los demás factores).

Artículos sobre el capitalismo sostenible, como el artículo que publicamos de Michael Porter sobre» crear valor compartido”—** parecen iniciar muchas conversaciones. Pero no sabemos cuál es el verdadero impacto. ¿Cuál es su suposición?**

Cuando la gente habla de «responsabilidad social empresarial» puede que se refiera a una de dos cosas. Uno es el propósito de la firma: ¿servir estrictamente a los accionistas o algo más amplio? Esta pregunta provoca un mucho de retórica y no mucho en el camino de la acción.

La segunda pregunta es cómo los empresarios, sin replantearse su objetivo básico, puede contribuir a resolver los problemas sociales y aun así ganar dinero. No escucha mucha retórica sobre esto, pero está teniendo un gran impacto en el comportamiento empresarial. Y si bien las iniciativas empresariales unilaterales no sustituyen a la acción colectiva, las empresas pueden potenciar la acción colectiva mostrando a los gobiernos, de manera creíble, cuáles son las posibilidades tecnológicas y económicas. De hecho, esta es una parte importante de la historia de París.

¿Qué tan optimista es en cuanto a nuestra capacidad de «hacer que el planeta sea sostenible»?

Míralo de esta manera. Si pensara que necesitamos reorganizar todo nuestro sistema económico, entonces no, no sería optimista. La mayoría de los intentos de reforma total de las instituciones no salen muy bien, ¿verdad? Pero eso no es lo que necesitamos. Tenemos que internalizar algunos costes sociales y fijar los precios correctos; sabemos cómo hacerlo y lo hemos hecho antes. No cabe duda de que podemos volver a hacerlo.