Cómo los Carl Icahn del mundo benefician a las empresas pero no a los trabajadores

Hay dos historias que puede contar sobre las finanzas en los Estados Unidos. En la primera, el sector financiero ayuda a hacer crecer el pastel económico al transferir los recursos a las personas y las empresas que pueden darles el mejor uso. En la segunda, Wall Street captura valor en lugar de crearlo; como dijo una vez el economista Tyler Cowen: «Es como si los principales bancos hubieran abierto un hueco en la caja social y estuvieran bebiendo de ella con una pajita».

Ambas historias contienen algo de verdad, como demuestra un próximo estudio sobre los fondos de cobertura de activistas. Y el conflicto entre ellos ayuda a explicar el aumento de la desigualdad en Estados Unidos.

Los inversores activistas no solo compran acciones de una empresa, sino que tratan de influir en su toma de decisiones, normalmente consiguiendo puestos en el consejo de administración. Los primeros activistas fueron los fondos de pensiones, pero a partir de la década de 1990 algunos fondos de cobertura adoptaron la estrategia. El número de empresas atacadas por los fondos de cobertura activistas tiene aumentó dramáticamente desde entonces, a más de 200 en 2013. eBay es un ejemplo reciente. El verano pasado, la empresa creó PayPal tras la presión del activista Carl Icahn. Icahn, que creía que las dos empresas serían más rentables por separado, lideró una batalla pública contra el miembro de la junta Marc Andreessen y otras personas que se opusieron al acuerdo. Al final, Icahn consiguió lo que quería y Andreessen renunció a su puesto en la junta directiva.

Los gerentes y las juntas ahora buscan activamente «burlar» los activistas para mantener el control, y los críticos han alegado que los fondos de cobertura activistas contribuyen al sesgo de la economía hacia el pensamiento a corto plazo.

Pero, ¿qué pasa con las empresas tras la huelga de los activistas? El nuevo periódico, de investigadores de Duke, Columbia y Cornell, es el último intento de responder empíricamente a esa pregunta. Los investigadores recopilaron datos sobre las plantas de fabricación estadounidenses de 1994 a 2007, así como una lista de casos en los que los fondos de cobertura compraron al menos el 2% de una empresa mediana o grande. Al comparar los dos conjuntos de datos, pudieron identificar 368 plantas de fabricación que se vieron afectadas por una intervención de fondos de cobertura. En algunos casos, los activistas presionaron a las empresas para que vendieran activos improductivos; en otros, buscaron cambios de estrategia.

Las plantas propiedad de empresas atacadas por los activistas tendían a funcionar peor que las de sus pares antes de la intervención, pero les fue mucho mejor tres años después. Eran más productivas que plantas similares a las que no atacaban los activistas y tenían una mayor rentabilidad sobre los activos. ( En otro periódico, dos de los mismos investigadores descubrieron que las empresas atacadas por los activistas también eran más innovadoras, a pesar de gastar menos en I+D.)

Hasta ahora, la historia es que los financieros asignan bien los recursos, hacen que las empresas sean más eficientes y, por lo tanto, ayudan a la economía en general. «En la medida en que estas conclusiones se repiten, le da un poco más de fe de la que muchos de nosotros teníamos en la capacidad de los inversores activistas para impulsar las variables económicas reales», dijo Jared Bernstein, investigador principal del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas y execonomista jefe del vicepresidente Joe Biden. «Y eso es algo positivo».

Sin embargo, el periódico también midió el impacto en los trabajadores, y ahí la historia no es tan positiva. Los salarios en las plantas afectadas por el activismo se mantuvieron estables de media tres años después, a pesar del aumento de la productividad. A las empresas les iba mejor, pero los trabajadores no veían los aumentos en sus cheques de pago.

Encuentre este y otros gráficos HBR en nuestro Biblioteca visual

Durante las décadas de 1950 y 60, los ingresos del trabajador estadounidense típico aumentaron al mismo ritmo que la productividad. Ese vínculo comenzó a romperse en los 70 y 80, en lo que los economistas del MIT Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee llame el «Gran desacoplamiento». El resultado, dicen, ha sido un aumento drástico de la desigualdad de ingresos.

Los inversores activistas por sí solos no pueden explicar ese aumento, son muy pocos. Pero el nuevo artículo ofrece lo que McAfee llama «un microcosmos» de la creciente brecha entre la productividad y los salarios. Incluso documenta parte de la explicación.

Los activistas atacan a las empresas que han invertido menos en TI que sus pares, pero tres años después de la intervención, las plantas afectadas se han «puesto al día» en términos de inversión en tecnología. «Según este documento [los fondos de cobertura] no solo están despojando activos, sino que están invirtiendo en tecnologías productivas», afirma McAfee. «Esto es lo que se supone que deben hacer».

Esa es la tensión entre las dos cuentas de lo que hacen las finanzas: es fácil argumentar a favor de frenar a Wall Street si los inversores presionan a los trabajadores sin crear ningún valor. Pero los fondos especulativos de los activistas parecen estar creando valor y capturando un porcentaje mayor. Ambas historias son ciertas a la vez.

Ninguno de los expertos con los que hablé estaba dispuesto a intervenir para impedir que los activistas invirtieran. «Desde luego, no me gustaría bloquear de alguna manera los efectos de una mejora de la productividad y una gestión más eficiente porque los trabajadores no se benefician», dijo Bernstein. «Prefiero tratar de encontrar formas en las que algunos de esos aumentos de eficiencia puedan llegar más abajo en la escala de beneficios».

Bernstein sugirió que ampliar la propiedad de acciones de los empleados podría ayudar a los trabajadores a sacar provecho del aumento de la productividad, y hay pruebas de que esos acuerdos en sí mismos aumentan la productividad. McAfee mencionó un impuesto sobre la renta negativo, similar al crédito tributario por ingreso del trabajo que ya existe en los EE. UU., que reembolsa el dinero a los trabajadores con bajos ingresos. «Si no creemos que los ingresos del mercado sean lo suficientemente altos, subamos eso», sugirió.

Alon Brav, economista de Duke y coautor del estudio, hizo hincapié en que puede que esté sucediendo algo más en el caso de los activistas que una simple reducción de la productividad y los salarios en toda la economía. Los aumentos de productividad después de los activistas fueron mayores en las industrias altamente sindicalizadas, por ejemplo, aunque es difícil decir por qué. Y a los trabajadores de cuello blanco les pareció ir peor que a los obreros; de hecho, los trabajadores de cuello blanco vieron caer sus salarios tras la intervención. En otras palabras, hay muchas cosas que aún no entendemos sobre la intersección de los activistas, la productividad y los salarios.

Aunque el nuevo periódico ofrece una ventana fascinante a la brecha entre productividad y salario, Elaine Kamarck, de Brookings, advirtió contra generalizar demasiado sobre el papel de las finanzas basándose únicamente en el comportamiento de los activistas. «La ingeniería financiera a expensas del crecimiento» es un fenómeno ampliamente documentado, me dijo, como argumentó en un periódico publicado en junio.

Dejando de lado los activistas, la necesidad de volver a centrar la economía en la productividad a largo plazo es real. Pero como demuestran los datos sobre los activistas, eso por sí solo puede no ser suficiente para garantizar que los trabajadores se beneficien.