Las empresas necesitan una opción entre contratista y empleado

Hace poco, un juez federal de distrito de California creó audiencias en un caso destinado a determinar si los conductores de Uber deben ser considerados legalmente empleados en lugar de contratistas independientes. También están en marcha otros casos similares relacionados con otros mercados de servicios (por ejemplo, Postmates, Lyft, Washio).

Corresponde a los tribunales decidir si los conductores de Uber y los trabajadores de otras bolsas de servicios caen de un lado u otro de la línea divisoria entre los contratistas independientes y los empleados, tal como la interpreta actualmente la ley, lo que no es tarea fácil dado que el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos enumera unos 20 factores que deben tenerse en cuenta.

Sin embargo, todo el ejercicio de tratar de incluir las empresas actuales del mercado en una de las dos únicas categorías discretas está fuera de contacto con la realidad y podría llevar a la desaparición de modelos de negocio intermedios más eficientes.

Todos los mercados de productos o servicios eligen una posición en un continuo definido por el control que ejercen sobre las interacciones o transacciones que permiten. En un extremo del continuo están los mercados puros, que ejercen poco control sobre las condiciones de las transacciones entre proveedores o profesionales independientes y los clientes (por ejemplo, eBay, Elance-oDesk, GrubHub-Seamless, OpenTable, Poshmark, RelayRides). En el otro extremo del espectro están los revendedores que compran productos a los proveedores y los revenden o alquilan en condiciones que controlan completamente a los clientes (por ejemplo, iTunes, Netflix, Zappos, Zipcar) y los empleadores que contratan a profesionales que prestan los servicios pertinentes y controlan totalmente la forma en que se prestan esos servicios a los clientes (por ejemplo, Infosys, McKinsey). Muchas firmas han optado por ocupar puestos intermedios a lo largo de este continuo (por ejemplo, Amazon.com, Lyft, Postmates, Uber).

La idea del control de las interacciones entre el proveedor y el cliente tiene muchas dimensiones: el precio, el equipo, la forma en que se presenta o anuncia el producto o servicio en cuestión, la forma en que se entrega o presta el producto o servicio, el calendario de trabajo, etc. Es más, el rigor de las normas que rigen cada una de estas dimensiones puede variar en todo el mapa. Como resultado, hay un espectro detallado de modelos de negocio intermedios entre el mercado puro y el simple revendedor o empleador.

Los mercados se esfuerzan por ajustar los diales de control para los distintos elementos de su modelo de negocio en función de varios factores diferentes: las preferencias del comprador o el cliente para lograr la coherencia entre muchos vendedores o proveedores, la complementariedad entre los productos o servicios, la heterogeneidad de vendedores o proveedores, etc. En particular, puede haber muy buenas razones de eficiencia para elegir diferentes niveles de control en varios elementos (para obtener más información, consulte mi trabajo reciente con Julian Wright) aquí, aquí, y aquí). Por ejemplo, Postmates tiene el control total del precio de envío que se cobra a los clientes, pero sus mensajeros pueden optar por utilizar el vehículo que deseen para realizar sus entregas (incluidas bicicletas, coches y camiones), así como sus horarios de trabajo.

Más control viene (como debería) con una estructura de costes más alta. La forma precisa de la creciente relación entre el control y el coste viene determinada en cada sector por factores económicos y legales y, en principio, debería permitir a los mercados elegir la posición en el continuo de control que maximice la diferencia entre los beneficios del control y los costes asociados al mismo.

Aquí es donde vuelve a entrar en juego el caso Uber. Los mercados de servicios actuales se ven obligados a tomar una decisión binaria debido a la naturaleza de la relación coste-control a la que se enfrentan. Sus trabajadores pueden ser contratistas independientes o empleados. Esta última opción da a la empresa el control total sobre todas las decisiones pertinentes, pero conlleva un aumento de costes del 25 al 40%.

Esto es ineficiente por dos razones. En primer lugar, dadas las múltiples dimensiones del control descritas anteriormente, cualquier intento de trazar una línea clara y única entre los contratistas independientes y los empleados parece arbitrario e imposible de hacer de forma coherente. Esto conducirá inevitablemente a interpretaciones diferentes y subjetivas de un sector a otro.

El segundo problema, y el más grave, es que permitir solo dos categorías induce a las empresas a correr por las esquinas (mercado puro o empleador puro) para evitar quedar atrapadas en la incertidumbre. Hay pruebas de que esta tendencia ya está en marcha: en los últimos dos meses, varias firmas (por ejemplo, Luxe, Shyp, Sprig) han anunciado que van a convertir a todos sus trabajadores de contratistas independientes en empleados. Es probable que esto elimine muchos modelos de negocio intermedios, que podrían ser más eficientes.

En un mundo ideal, las empresas podrían elegir entre todos posibles pasos intermedios entre el mercado puro y el empleador puro, con la restricción de que sus costes aumentarán en relación con alguna medida agregada del control ejercido.

No hace falta decir que esto no es factible en la práctica: hay demasiadas configuraciones intermedias posibles y sería prohibitivamente complejo asignar un estatuto legal diferente a cada una de ellas. Pero no es mucho pedir la introducción de al menos un paso intermedio, como «contratistas dependientes» para quién las empresas cubrirían algunos costes (por ejemplo, los gastos) pero no otros (por ejemplo, la seguridad social). 

Sí, aún existiría el problema de trazar los límites entre este estatus y los otros dos. Sin embargo, esto sería un gran paso adelante en términos de liberar a las empresas para explorar una variedad de modelos de negocio intermedios y acuerdos con sus trabajadores.