A todos se nos da muy mal entendernos

Sea lo que sea que haya oído sobre lo contrario, Chip Wilson no es idiota. El fundador y exdirector ejecutivo y presidente de Lululemon Atheltica es, de hecho, un empresario, filántropo, innovador y multimillonario que se ha hecho a sí mismo de gran éxito. Los idiotas rara vez son una de esas cosas.

Pero una entrevista televisiva de Bloomberg en 2013 con él y su esposa Shannon, la diseñadora original de ropa deportiva de Lululemon, no fue uno de sus mejores momentos. Cuando le preguntaron por las denuncias de clientes que se quejaban de «hacer bolitas» en la nueva línea de pantalones de yoga de alta gama de la empresa, respondió a la defensiva que «el cuerpo de algunas mujeres simplemente no funciona» con los pantalones de yoga, y que el problema era «realmente por el roce en los muslos, la cantidad de presión que hay». Traducción: Si sus muslos gordos están arruinando sus caros pantalones de yoga Lululemon, ese es su problema. Quizá mis pantalones no sean para usted. (Por cierto, si ve el vídeo, verá a Shannon Wilson echarle un vistazo en ese momento que seguramente lo habría convertido en piedra si se hubiera dado cuenta, cosa que no hizo.)

Era, por supuesto, terriblemente ofensivo, pero era de Chip Wilson intención ¿ser ofensivo? Pensó siquiera lo que dijo era ¿ofensivo? En un vídeo de disculpas que publicó más tarde antes de dejar el cargo de presidente de Lululemon, Wilson dijo que estaba «triste por las repercusiones de mis acciones» y que «aceptó la responsabilidad», esa omnipresente frase de RR.PP. después del desastre que todo el mundo repite pero que nadie parece querer decir nunca. Pero en ningún lado reconoció realmente que había algo malo en lo que había dicho o que él personalmente se había equivocado al decirlo.

Voy a arriesgarme y sugerir que Chip Wilson no pretendía, con esas palabras tan mal elegidas, insultar y alejar a su fiel base de clientes. (O para irritar gravemente a su esposa.) Simplemente no tiene sentido suponer lo contrario. Entonces, si esa no era su intención, y si no es un idiota (multimillonario que se hizo a sí mismo, gente), ¿qué pasó?

La incómoda verdad es que la mayoría de nosotros no lo vemos de la manera que pretendemos. No podemos vernos a nosotros mismos de manera realmente objetiva y tampoco puede hacerlo nadie más. Los seres humanos tienen una fuerte tendencia a distorsionar los comentarios de otras personas para que se ajusten a sus propios puntos de vista. Lo sabemos intelectualmente y, sin embargo, rara vez lo reconocemos tal como está sucediendo.

Eso puede causarle grandes problemas en su vida personal y profesional. Puede que la gente no confíe en usted, que no le guste o que ni siquiera se dé cuenta, como resultado de estos errores de percepción. Si alguna vez se ha sentido subestimado o juzgado mal, si se ha puesto de puntillas sin querer y lo han llamado a la tarea por ello, si ha querido gritar «¡Eso no es justo!» cuando se han hecho suposiciones falsas e hirientes sobre usted, estoy aquí para decirle que tiene razón. La forma en que nos vemos está lejos de ser justa. De hecho, gran parte de este proceso de percepción de otras personas ni siquiera es racional. Es sesgado, incompleto e inflexible. También es en gran medida (pero no del todo) automático.

Y, sin embargo, nadie es del todo desconocido tampoco. De hecho, algunos de nosotros somos más fáciles de entender que otros. Estas personas parecen expresarse de manera que permiten a los demás percibirlas con mayor precisión. Los psicólogos se refieren a esto como ser más o menos «juzgable» o, como lo llama el experto en personalidad David Funder, como un «buen objetivo». ¿Qué es lo que realmente hace que alguien sea más juzgable? Funder ha argumentado que para que las personas sean precisas en sus valoraciones sobre otra persona, tienen que suceder cuatro cosas. El objetivo debe (1) crear información disponible y (2) asegúrese de que la información es relevante. Entonces, el perceptor debe (3) detectar, o preste atención a esa información y (4) usar es correcto.

Centrémonos por ahora en las partes que están bajo su control (es decir, el objetivo). Para ser juzgado, tendrá que poner la información sobre usted a disposición de los demás y debe demostrar las cualidades particulares que intenta transmitir. (En otras palabras, el solo hecho de saber que se graduó como el mejor de su clase en Harvard no me dice nada sobre lo agradable, confiable, creativo o resiliente que es). Así que si es una persona muy tímida y reservada, que no revela casi nada sobre sus pensamientos y sentimientos a las personas que lo rodean, entonces sabrán muy poco de usted, aparte del hecho de que es tímido y reservado, obviamente. El peligro es que la gente, por lo general, llene los espacios en blanco por sí misma, imaginándose todo un perfil de personalidad para usted que puede o no, probablemente no, ser exacto.

Los manipuladores pueden utilizar esta dinámica en su beneficio. Por ejemplo, tuve un compañero de oficina en el posgrado que era famoso por su reserva en las relaciones románticas. Era un libro completamente cerrado. Una vez le pregunté si esto le causaba problemas con las mujeres de su vida y me dijo, con notable franqueza, que lo había hecho a propósito; había descubierto que las mujeres suelen interpretar sus silencios de manera positiva. ( Es tan misterioso. Es un pensador profundo. Tal vez le hayan hecho daño antes. Apuesto a que es muy sensible…) La personalidad que inventarían para él, dijo, era de hecho mucho mejor que su personalidad real.  Como psicólogo, esto me pareció fascinante. Como mujer soltera, por otro lado, me pareció más que un poco aterrador.

Haciendo caso omiso de mi antiguo compañero de oficina por el momento, no cabe duda de que es mejor ser juzgador, que otras personas lo lean con facilidad y precisión. Las investigaciones muestran consistentemente que las personas más juzgables se adaptan mejor psicológicamente: son más felices, están más satisfechas con su vida personal y profesional, tienen relaciones positivas y más duraderas y tienen un mayor sentido de propósito. Sienten que son capaces de vivir de forma más auténtica y tienen más confianza en su autoconocimiento. Esto tiene mucho sentido. Si la gente lo ve como usted se ve a sí mismo, entonces no recibe todos los comentarios inquietantes e inductores de dudas sobre sí mismos que tienen que soportar los incomprendidos crónicos. La vida es simplemente más fácil y gratificante cuando las personas «lo entienden» y le brindan las oportunidades y el apoyo que son adecuados para usted.

Pero seguro que alguien que lo conozca de primera mano verá su verdadero yo, el yo que ve, ¿verdad? Para responder a esa pregunta, los investigadores pidieron a casi 400 compañeros de cuarto del colegio que describieran su propia personalidad y la de sus compañeros de cuarto, para comprobar si conocerse realmente, junto con el tiempo que pasaran viviendo juntos, tendría un impacto en la percepción. En concreto, querían ver si, con el tiempo, su compañero de cuarto tenía más probabilidades de empezar a verlo como se ve a sí mismo. La respuesta fue sí: siempre y cuando hayan vivido juntos un mínimo de nueve meses. Las percepciones tardan tanto en empezar a sincronizarse. E incluso entonces, las correlaciones entre la forma en que los estudiantes universitarios se veían a sí mismos y la forma en que los veían sus compañeros de cuarto eran sorprendentemente bajas, en el rango de 0,2 a 0,5 (recuerde, 1 sería una correlación perfecta).

¿Qué pasa con las personas que en serio conocerse, ¿como las parejas casadas? Comparten una vida juntos, experimentan los mismos altibajos, las mismas alegrías y preocupaciones y (normalmente) duermen en la misma cama. Seguro que, con todo ese conocimiento íntimo de usted, su esposo o esposa debe verlo como se ve a sí mismo, ¿verdad?

Extraído de

• 

  Nadie lo entiende ni qué hacer al respecto

  Comunicación Libro

  • Heidi Grant Halvorson

  22.00

  View Details

Por desgracia. De hecho, también hay diferencias significativas en la percepción entre los cónyuges. Curiosamente, estas diferencias también son muy predecibles. Estos sesgos quedaron muy bien ilustrados en un estudio sobre cuarenta y cuatro parejas casadas, aproximadamente la mitad de las cuales recibían actualmente terapia matrimonial. Los que estaban en terapia (o, como los llamaron los investigadores, del grupo de «angustiados») tenían más probabilidades de tener un sesgo negativo: veían a su pareja de una manera mucho menos halagadora que la pareja y tendían a responsabilizar a la pareja de manera más personal por cualquier mala conducta que cometieran. Así que, aunque Larry se vea a sí mismo como un tipo bastante concienzudo que de vez en cuando se olvida de sacar la basura (¿quién no?) , su esposa, Susan, lo ve como irresponsable y desconsiderado, lo que deja que ella (una vez más) tome el relevo.

Las parejas que no recibían terapia, el grupo de «no afligidos», tendían a tener un sesgo positivo y eran más indulgentes. Así que cuando Bob se olvida de sacar la basura, Mary lo ve como un poco distraído, pero en realidad eso es comprensible dado lo duro que Bob ha estado trabajando y, realmente, la gente brillante suele ser un poco distraída, ¿no?

Bien, tal vez Susan tenga razón y Mary esté haciendo el tonto. No digo que uno de esos sesgos sea correcto y el otro incorrecto; de hecho, cualquier sesgo es, por definición, a veces incorrecto. (Por otro lado, es muy probable que un sesgo negativo en el matrimonio lo lleve a la terapia matrimonial… así que eso es motivo de reflexión.) Pero en conjunto, es fácil entender por qué los malentendidos entre amigos y amantes son tan comunes y por qué nuestras relaciones —las claves de nuestro éxito y felicidad finales— pueden ser tan estresantes.

Ahora se preguntará si ni siquiera las parejas casadas pueden entenderse —o incluso los compañeros de cuarto o los líderes de equipos de profesionales de la comunicación no se dan cuenta de la manera en que pretenden hacerlo—, ¿qué esperanza tengo de que mi jefe vea mi potencial o que mi colega vea lo duro que me esfuerzo?

El primer paso es entender la poca atención que nos prestamos realmente y cuánto nos basamos en las suposiciones.

En la década de 1980, las psicólogas Susan Fiske y Shelly Taylor buscaban una manera de describir lo que las investigaciones demostraban que era una tendencia omnipresente entre los humanos: pensar solo lo que sienten que necesitan y nada más. Y así, la metáfora de la avaro cognitivo nació, con cada uno de nosotros un Ebenezer Scrooge, excepto que en lugar de sentarnos sobre montones de dinero y negarnos a pagar un trozo de carbón extra para mantener la casa caliente, nos sentamos en reservas de energía mental y capacidad de procesamiento, y no estamos dispuestos a gastar gran parte a menos que realmente sea necesario. Nos basamos en procesos de pensamiento simples y eficientes para hacer nuestro trabajo, no tanto por pereza (aunque también hay algo de eso), sino por necesidad. Están sucediendo demasiadas cosas, demasiadas como para darse cuenta, entender y actuar en consecuencia como para que podamos prestar a cada individuo y a cada suceso nuestra atención indivisa e imparcial.

El pensamiento humano, como cualquier otro proceso complejo, está sujeto a la compensación entre velocidad y precisión. Vaya rápido y comete errores. Sea minucioso y diligente, y se llevará una eternidad. Somos, como nos llamó más tarde Fiske, estrategas motivados — elegir estratégicamente la facilidad y la velocidad, o el esfuerzo y la precisión, según nuestra motivación. La mayoría de las veces, basta con la «esencia», así que elegimos la velocidad.

Los atajos favoritos de los avaros cognitivos son heurística y suposiciones. La heurística es una regla general tipo «Las cosas que se le vienen a la mente fácilmente ocurren con más frecuencia». En otras palabras, si le pregunto: «¿Su tío Phil pierde mucho los nervios?» y puede recordar muchas veces en las que su tío Phil perdió los estribos, entonces probablemente llegue a la conclusión de que sí, Phil pierde los estribos con bastante frecuencia. Pero si le cuesta recordar un caso así, llegaría a la conclusión de que Phil es amable como un cordero. Como la mayoría de las reglas generales, esta heurística lo guiará hacia la respuesta correcta la mayor parte del tiempo. Pero también puede llevarlo por el mal camino.

Rápido: ¿qué es más común, que le caiga un rayo o que lo muerda un tiburón? La mayoría de la gente piensa que las mordeduras de tiburones son más frecuentes, cuando de hecho a unas 5000 personas en los Estados Unidos les alcanza un rayo cada año, en comparación con solo diez o quince a las que atacan los tiburones. (En el sitio web de la Semana del Tiburón de National Geographic, también me enteré del dato curioso de que, en 1996, solo trece personas resultaron heridas por los tiburones, 43 000 resultaron heridas por los inodoros y 2 600 por los ambientadores).

¿Por qué creemos que los tiburones son una fuente de peligro mucho mayor que los rayos, los inodoros y los ambientadores? Porque cada vez que un tiburón muerde a alguien, lo oye en las noticias. Hay algo tan aterrador en los ataques de tiburones (gracias, Steven Spielberg) que se convierte en una gran historia de información y entretenimiento. ¿Cuándo fue la última vez que vio una historia sobre una víctima de un rayo en las noticias, o sobre un tipo que se cayó y se golpeó la cabeza con la tapa del inodoro, o… sinceramente, no estoy seguro de cómo se hace daño con un ambientador, pero ya entiende lo que digo?

Las suposiciones, el otro atajo favorito de los avaros cognitivos, también vienen en muchas variedades. Guían lo que ve el perceptor, la forma en que se interpreta esa información y la forma en que se recuerda, y forman una parte integral de su percepción de usted. Hay algunas suposiciones tan universales y automáticas que puede contar con que otras personas las hacen sobre usted (y puede contar con que la gente no tendrá ni idea de que lo está haciendo):

• Es quien esperan que sea, a la luz de su experiencia pasada con usted.
• La primera impresión que da es la «correcta» y determina la forma en que se percibe todo lo demás sobre usted.
• Es como los demás miembros de los grupos a los que parece pertenecer.
• Si tiene un rasgo muy positivo (si es inteligente, guapa, divertida, amable, etc.) es probable que tenga otros rasgos positivos.
• Usted comparte las opiniones, los sentimientos y las debilidades del perceptor, pero no necesariamente sus normas y habilidades éticas.

Así que nunca empieza de cero con otra persona, ni siquiera cuando la conoce por primera vez. El cerebro del perceptor está completando rápidamente detalles sobre usted, muchos incluso antes de que haya dicho una palabra. Saber esto le da una idea de lo que tiene a su favor y de lo que podría enfrentarse. Y cuanto más sepa de antemano lo que le gusta, lo que no le gusta, los puntos fuertes y los puntos débiles de su perceptor, mejor preparado estará para anticipar lo que se proyecta sobre usted.

No tiene que tomarse todo esto de forma pasiva. Por ejemplo, puede hacer hincapié deliberadamente en la pertenencia a su grupo o en sus buenas cualidades, para beneficiarse de los estereotipos positivos y los efectos halo. Puede esforzarse por causar la mejor impresión posible desde el principio, para aprovechar al máximo el efecto de primacía. Puede dar a conocer sus opiniones y valores de forma explícita. Cuando ha dado una mala impresión o ha cambiado en la forma en que quiere que la gente que lo conoce se dé cuenta, puede utilizar estrategias que hagan que actualicen sus creencias sobre usted. Sea cual sea la forma en que elija utilizar la información, es esencial que empiece por saber cuál es su posición probable.

Este artículo es un extracto del nuevo libro de Heidi Grant Halvorson, Nadie lo entiende ni qué hacer al respecto.