¿De qué sirve la inversión de impacto?

Inversión de impacto va en aumento. ¡Hurra! Pero, um, ¿qué es? El año pasado, Michael Drexler y Abigail Noble, del Foro Económico Mundial, intentaron definirlo como «un enfoque de inversión que busca generar intencionalmente una rentabilidad financiera y un impacto social positivo que se mida de forma activa». Es decir, tiene que pretender hacerlo bien, y tiene que medida si lo está logrando. Estaba en un informe llamado De los márgenes a la corriente principal eso contribuyó en gran medida a introducir la inversión de impacto en el resto del mundo de la inversión. Ahora Drexler y Noble han publicado un nuevo informe, Trazando el rumbo, eso profundiza en el meollo de la forma en que se podría invertir con impacto. (En una especie de señal de los tiempos, no es el único gran informe sobre inversiones de impacto publicado esta semana; el G8 El grupo de trabajo sobre inversiones con impacto social también ha intervenido.)

Podría, escriben Drexler y Noble, aprovechar los subsidios del gobierno para invertir en viviendas asequibles o en energía renovable (algo que, como señalan, la gente ha estado haciendo durante décadas). O podría participar en proyectos financiados en parte por inversores convencionales y en parte por organizaciones sin fines de lucro. O podría intentar aprovechar las limitaciones de las métricas financieras convencionales para obtener una mayor rentabilidad a largo plazo centrándose en la sostenibilidad y el bien social. O podría aceptar rentabilidades más bajas a cambio de cumplir objetivos sociales.

Es interesante ver que el WEF, la organización más conocida por su cumbre anual de líderes empresariales, funcionarios gubernamentales y otras personalidades destacadas en Davos, adopta la inversión de impacto como causa. Bueno, tal vez no del todo como causa: Drexler, director de industrias de inversores de la organización, se esfuerza por señalar que «no estamos intentando ser la asociación industrial de inversores de impacto». Noble, director de iniciativas de inversión de impacto del WEF, añade: «Creemos que la inversión de impacto tiene mucho potencial, pero puede que no sea para todo el mundo». Básicamente, están totalmente entusiasmados con eso. Pero si no quiere hacerlo, oye, de verdad, les parece bien. Hablé con los dos hace poco sobre sus esfuerzos. Lo que sigue son extractos editados de nuestra conversación:

Tengo la impresión de que en el debate sobre la inversión de impacto ha habido quienes han intentado reducir la definición. Y su idea es «No, no, no. Dejemos que la gente pruebe todas esas cosas diferentes».

Michael Drexler: Estamos muy ajustados en el definición de metanivel pero no tenemos muy claro en qué sector debe invertir. Como puede imaginar, pusimos algunos pensamiento detrás de esa definición. La intencionalidad comienza con los dos extremos que puede encontrar. La primera es: «Confía en mí. Soy un buen tipo. Tengo buenas intenciones y voy a destruir su dinero». Para nosotros, esa no es la parte inversora de la inversión de impacto. El otro extremo es: «No tengo intenciones, pero mire, he creado puestos de trabajo, ex post», y esa es la posracionalización de un modelo de negocio exclusivo de la economía. Vemos ambas cosas en el mercado y creemos que esta confusión a nivel meta realmente perjudica al sector.

Para nosotros, la clave de la intencionalidad es que debe centrarse en un modelo de negocio, un plan de negocio desde el principio, con un impacto económico y social. Es «Le digo lo que voy a hacer, cómo lo haré y puede hacerme responsable». Una vez que tenga las intenciones, una vez que rastree el impacto de esta manera, ya sea un negocio en la base de la pirámide, si se dedica a la agricultura sostenible, si es una nueva energía, es totalmente abierto.

Tomemos el microseguro: si permito que un pequeño agricultor asegure su cosecha, significa que el primer año puede tener menos volatilidad en torno al resultado. Pueden poner a trabajar más de sus activos porque no necesitan autoasegurarse. Así que la cosecha aumentará, se harán más ricos. Lo que a su vez significa que pueden administrar granjas más grandes y pagar primas de seguro más altas. Tanto el cliente como la empresa evolucionan positivamente juntos. Para mí, eso es la inversión de impacto de un libro de texto, con ciclos virtuosos bien definidos en los que ambas partes pueden participar al alza.

Abigail Noble: La otra cosa que vemos es por parte del cliente, que quieren cosas que tengan un impacto social y una responsabilidad medioambiental y productos que satisfagan esas necesidades. Ya sean gafas Warby Parker o productos para el hogar Method o cualquier otro producto de consumo. La gente los compra porque confía en las empresas. Confían en la gobernanza. Confían en que su dinero tiene un impacto social y ambiental positivo y se alinea con sus valores.

Con Warby Parker o con Method, eso pasa a formar parte del valor del producto para las personas. En cuanto a la inversión, ¿nada que vaya en detrimento de la maximización de la rentabilidad de la inversión no le da menos del producto al que se estaba apuntando en primer lugar?

Drexler: Eso ha vuelto a la idea de los ciclos virtuosos. Con ellas, usted participa en las ventajas de sus clientes y, por lo tanto, su negocio crece con ellos. La idea de una compensación proviene de la idea empaquetada de que aquí está la corporación con fines de lucro, aquí está mi organización benéfica al lado. Hay una salida fija de dinero de la organización con fines de lucro a la organización benéfica y nunca hay comentarios de la organización benéfica a la organización sin fines de lucro. La inversión de impacto crea esos comentarios, en los casos en que se hace bien.

Noble: La inversión de impacto tiene que ver con la estrategia. Muchas empresas han perseguido la responsabilidad social más a través de sus departamentos de marketing o como algún tipo de donación caritativa. No solo no están capturando todo el valor porque eso no crea ese círculo virtuoso, sino que simplemente no es sostenible.

Drexler: Ahora, por otro lado, por supuesto, las personas y las instituciones en la mayoría de los casos están motivadas por algo más que la rentabilidad financiera. Incluso en las firmas de capital privado o fondos de cobertura más empedernidos, descubrirá que las personas se alinean con estrategias que significan algo para ellas, que les apasionan. Puede que no siempre esté en un idioma social, pero los negocios y la inversión son más que solo dinero, y eso no es tan nuevo.

Cuando describa estos ciclos virtuosos, si quiere hablar con Milton Friedman, él diría: bueno, eso es simplemente un negocio inteligente y no necesita llamarlo inversión de impacto.

Drexler: Tiene dos cosas. En primer lugar, es un buen negocio en muchos casos para las poblaciones muy vulnerables. No se trata de vender artículos de lujo en la Quinta Avenida, sino que de hecho está marcando una diferencia económica en la vida de las personas que se encuentran en la base de la pirámide. En segundo lugar, se trata de combinar inversores filantrópicos y financieros. Con algo como el Bono de impacto social de Riker’s Island (que financia la terapia conductual para reclusos de 16 a 18 años en Nueva York), el hecho de que Bloomberg Philanthropies dé una garantía a esa fianza es muy, muy inteligente porque hace dos cosas. Atrae a los principales inversores que, de otro modo, no se acercarían a él por motivos de riesgo. Pero probablemente sea aún más relevante, ya que se trata de una póliza de seguro y no de una subvención, lo que hace que el capital de esa fundación caritativa llegue a lo que cree que es el riesgo de impago. Si hay un riesgo de impago del 20%, el capital ahora va cinco veces más lejos que con una simple subvención. De hecho, eso ayuda a las organizaciones benéficas a ser más eficientes y útiles. Luego escucha el argumento negativo: «Pero la organización benéfica ahora permite a los inversores ganar dinero». Y la respuesta es que si la organización benéfica se dedica a hacer que su dinero llegue lejos, debería haga eso.

En Davos teníamos un montón de inversores populares empedernidos explore si el impacto social se une a la lucha contra la obesidad infantil podría caber en su estrategia de inversión, porque con la obesidad infantil, dentro de 20 años, se supone una enorme carga para el sistema de salud, por lo que puede monetizar el coste. Resulta que las devoluciones para la intervención temprana son bastante buenas. Eso es algo que el gobierno no puede hacer por sí solo porque tiene restricciones fiscales. El sector privado no puede hacerlo por sí mismo porque necesitaría acceso al sistema público. Pero con la colaboración y con la estructura de capital mixto adecuada, puede resolver el problema.

Noble: Cuando se tienen estas asociaciones, se crea mucha más resiliencia en el modelo económico para los gobiernos, las empresas y las organizaciones benéficas. En su mayor parte, la inversión de impacto acaba creando muchas situaciones en las que todos ganan. A veces las ganancias no se distribuyen por igual, pero la clave es pensar en lo que es capaz de lograr, ya que se forman estas colaboraciones y asociaciones.

Da lugar a algunas estructuras complicadas, ¿no? ¿Hay algo en el viejo argumento de Adam Smith y Milton Friedman de dejar que los malditos empresarios hagan sus negocios, dejar que el gobierno sea el gobierno, dejar que las organizaciones sin fines de lucro sean sin fines de lucro?

Drexler: El clásico argumento de Friedman pierde un punto: si se olvida de mirar más allá del perímetro de sus actividades, tarde o temprano cometerá errores bastante graves. Lo vi personalmente en una vida anterior en el sector privado. La gente de la mesa de negociación hipotecaria estaba tan ocupada optimizando sus productos financieros estructurados que se olvidaron de los fundamentos del negocio hipotecario sobre el terreno y, tarde o temprano, esa cosa explotó. Creo que si deja a las personas en sus silos y evita que se propaguen de forma cruzada, acabará con sistemas mucho menos sólidos y mucho menos eficaces.

Noble: Las economías y las empresas funcionan en sistemas muy complejos. Lo que estudiamos en el aula sobre economía y negocios no siempre se desarrolla de la manera en que planificamos o esperamos en el mundo real. Y lo mejor de los sectores innovadores, como la inversión de impacto, es que podemos experimentar, colaborar e intentar, aunque sea de una manera muy pequeña, conciliar algunas de las cosas que antes no funcionaban.

Así que aquí está la industria de la administración del dinero. Están acosados por una presión a la baja en sus márgenes. Ahora, aquí hay una categoría nueva, no muy bien definida y un tanto opaca, en la que tal vez puedan sacar algunos márgenes a sus inversores…

Drexler: Para citar a Scott Adams de Dilbert, «Dondequiera que haya dinero, hay comadrejas». Esperamos que no sea así pronto. Probablemente se estén gestionando 50 000 millones de dólares en inversiones de impacto en este momento, lo que no va a incendiar el mundo para las grandes firmas de inversión. Pero ha estado creciendo de manera constante y creo que seguirá así. Creemos que está teniendo mucho éxito en las oficinas familiares en este momento. Si tuviéramos que adivinar, durante los próximos tres a cinco años esa es la principal fuente de crecimiento del sector, y los inversores institucionales seguirán su ejemplo. No necesita ir muy lejos para ver otros universos de inversión que hayan evolucionado de esa manera. El capital privado o los fondos de cobertura durante los 80 y los 90, exactamente la misma historia.

Noble: Con las oficinas familiares, hay un juego intergeneracional. Durante las próximas cuatro décadas, los millennials heredarán unos 40 billones de dólares. El treinta y seis por ciento de ellos piensa que el objetivo principal de las empresas debe ser mejorar la sociedad y aproximadamente la mitad de los millennials (los millennials son personas nacidas entre 1980 y 2000) piensan que las empresas pueden hacer más para evitar la escasez de recursos y la desigualdad.

¿Así que los millennials lo van a arreglar todo?

Drexler: No estoy seguro de que el capitalismo esté tan fundamentalmente roto como para que solo la inversión de impacto, o solo los millennials, puedan salvarlo.

Noble: No va a ser que todas las inversiones sean inversiones de impacto. Creo que muchas más decisiones de inversión tendrán en cuenta el impacto y la transparencia y la responsabilidad que vienen con la tecnología y las redes sociales van a impulsarlas. Cada vez será más difícil para los principales inversores no desarrollar algunas estrategias en esta área.

Drexler: La inversión de impacto es una herramienta excelente para resolver un montón de problemas muy, muy difíciles. Esos problemas son lo suficientemente grandes como para que la inversión de impacto crezca más allá de su nicho actual, eso es seguro. Nos entusiasma la inversión de impacto porque estamos cerca de ella. Pero no es que vaya a evolucionar un estilo de inversión o una estructura corporativa que acabe por completo con todo lo que hemos conocido en los próximos cinco años. Si empieza a verlo todo desde la perspectiva de la inversión de impacto, empieza a parecer que tiene un martillo y todo parece un clavo. No queremos ir allí.

Se trata más bien de llenar estos vacíos donde el capitalismo, tal como se practica actualmente, no lo aborda del todo.

Drexler: Usted llena algunos vacíos, mejora otros, y eso es tan bueno como parece. Si lo piensa bien, el capital riesgo hizo el mismo tipo de cosas y se ha hecho grande, se ha hecho popular. Pero no todas las inversiones son inversiones de capital riesgo, ni deberían serlo.

Noble: Y el capital riesgo ha sufrido oleadas de contracción y expansión. La inversión de impacto también podría hacer eso.

La clave que tengo en mente de por qué la inversión de impacto ha recibido tanta atención últimamente es, en parte, que los mercados financieros no han ofrecido las rentabilidades que todos esperaban, pero también en parte, que las repercusiones de la desigualdad están haciendo que la gente se pregunte cómo podemos hacer las cosas mejor. Hay personas que se sienten conectadas simultáneamente todo el tiempo a través de Facebook, a través del correo electrónico, pero completamente desconectadas de algún tipo de propósito o algún tipo de impacto de las decisiones que toman.

Parece muy sencillo alinearlo más estrechamente. Alinee sus intenciones con su impacto y las decisiones que tome. Al final, cuando gana mucho dinero y ese dinero queda en una cuenta bancaria o tal vez le compra un artículo de lujo que, al final, no le da una sensación de satisfacción, entonces ese dinero al final no cumple su propósito. La inversión de impacto consiste, en parte, en conciliar lo que los mercados tal vez no estén gestionando bien. Pero el panorama general es que se trata de conciliar la disonancia entre lo que creemos que el dinero puede hacer y lo que realmente puede hacer por nosotros.