El nuevo movimiento obrero estadounidense

Eche un vistazo a los números de la Harvard Business Review de los años 50 o 60 y verá un ritmo constante de artículos sobre relaciones laborales. Pero si busca en Google hoy, nuestro mayor éxito en los sindicatos es de hace 20 años. John Hoerr sigue siendo interesante»¿Qué deben hacer los sindicatos?”

El sector público estadounidense también ha encontrado nuevos temas en los que centrarse, como lo ha hecho Roger Martin argumentado de manera persuasiva, los demócratas ahora se preocupan por los intereses de los accionistas e inversores, y los republicanos por los talentos de primer nivel.

Así que llamé a Lowell Turner, profesor de Trabajo Internacional y Comparado y director del Instituto de Trabajadores de Cornell, para preguntarle cómo podrían adaptarse los trabajadores para recuperar su influencia. Lo que aprendí es que el movimiento obrero en los Estados Unidos ya se está adaptando, aunque esos cambios aún pasan desapercibidos a nivel nacional. A través de alianzas estratégicas e iniciativas a nivel municipal y estatal, el movimiento obrero estadounidense ya está renaciendo.

Lo que sigue es una versión editada de nuestra conversación.

En primer lugar, una pregunta aclaratoria. En Estados Unidos, solemos tratar «sindicatos» y «movimiento obrero» como sinónimos. ¿Lo son?

El movimiento obrero es más amplio. Érase una vez, el movimiento obrero consistía básicamente en sindicatos, pero hoy en día, además de los sindicatos tradicionales, como los sindicatos miembros de la AFL-CIO, existe lo que la gente llama el movimiento obrero alternativo, que es cosas como la Alianza Nacional de Trabajadores Invitados, la Alianza Nacional de Trabajadoras Domésticas y la Unión de Trabajadores Domésticos, las huelgas de los trabajadores de comida rápida, los grupos de trabajadores de Wal-mart y cientos de centros de trabajadores en todo el país. Hoy en día, estas partes del movimiento obrero trabajan cada vez más juntas.

Entonces, ¿es justo decir, parafraseando a Mark Twain, que se ha exagerado enormemente la muerte del movimiento obrero? 

Sí, si utiliza una palabra como «muerte». Pero ha habido un declive prolongado para los sindicatos en los últimos treinta años. Los sindicatos han disminuido considerablemente tanto en número de miembros como en influencia.

Las principales razones de la caída son la debilidad de las leyes laborales y la oposición de los empleadores. Pero no intento absolver a los sindicatos de su responsabilidad. Los sindicatos no se adaptaron tan bien como pudieron. Tenían miedo de innovar y pasaron de ser un verdadero movimiento obrero a ser sindicatos que administraban contratos. Se aferraron a sus costumbres durante demasiado tiempo. Pero hoy en día los sindicatos lo entienden cada vez más y están innovando.

Dicho esto, todavía hay 15 millones de miembros en los sindicatos y los sindicatos tradicionales siguen teniendo influencia en ciertos lugares. Así que el movimiento obrero podría estar más débil en un estado sureño con derecho al trabajo, pero sigue muy vivo en el estado de Nueva York, California y en algunos otros estados grandes que realmente son importantes para la economía.

Gran parte de la conversación sobre el declive de los sindicatos lo describe como inevitable: el resultado de la globalización, la digitalización, etc. Si eso fuera cierto, pensaría que estarían en declive en todo el mundo. ¿Lo son?

Es cierto que los sindicatos están bajo presión en todas partes. También es cierto que los empleadores se están globalizando más rápido que los sindicatos, aunque los sindicatos también se están globalizando cada vez más. Pero incluso en ese contexto, Suecia todavía tiene una densidad sindical del 80 por ciento. Casi todo el mundo se une a uno, es básicamente automático. Y los sindicatos suecos son fuerzas poderosas tanto en la economía como en la sociedad.

También hay países más grandes en los que los sindicatos siguen siendo fuertes. Alemania es un ejemplo. El número de miembros de sus sindicatos ha disminuido, pero siguen siendo una gran influencia. Y Alemania está aún más integrada en la economía mundial que EE. UU.: sus exportaciones per cápita son más altas. Así que Alemania también acaba con el argumento de que los sindicatos y los salarios altos arruinan la competitividad.

¿Qué tienen los sindicatos alemanes que los hace más poderosos que los sindicatos estadounidenses?

Hay varios factores. Hay un fuerte apoyo institucional en el gobierno que protege a los sindicatos; los sindicatos utilizan una negociación colectiva integral; en otras palabras, negocian para sectores enteros, no a nivel empresarial; y lo que es más importante, hay un sistema de codeterminación anclado en la ley, lo que significa que los trabajadores están representados en los consejos de administración de las empresas y hasta consejos de empresa. Es un modelo de asociación arraigado y con respaldo legal.

Bien, a veces lo hacen a puñetazos. De vez en cuando hay huelgas. No es un enamoramiento. Pero cuando hay una negociación conflictiva, la resuelven con bastante rapidez.

Sin embargo, parece que parte de la razón por la que no tenemos ese tipo de sistema en Estados Unidos es porque, relativamente hablando, somos un país de centro-derecha. ¿Se necesita algún tipo de cambio social antes de que el movimiento obrero pueda recuperar terreno?

Piénselo de esta manera: ¿quién va a impulsar ese cambio social? No vamos a conseguir un cambio social fundamental sin la revitalización de un movimiento obrero innovador. Mire las campañas sobre el salario mínimo que se están llevando a cabo ahora a nivel estatal y municipal. Eso no ocurre de la nada. Eso lo impulsa una alianza de sindicatos tradicionales y el movimiento obrero alternativo y sus aliados comunitarios. Y eso es lo que genera el cambio social.

Y al darse cuenta de que tienen que formar parte de una campaña más amplia a favor del cambio social, los trabajadores buscan alianzas con otros grupos. Por ejemplo, el 21 de septiembre habrá una marcha por el clima en la ciudad de Nueva York para exigir mejores políticas, y 60 sindicatos estatales y locales la han firmado. Esto es nuevo. Se ha convertido en una prioridad principal crear alianzas con centros de trabajadores, grupos por los derechos de los inmigrantes, grupos ecologistas, etc. Están tomando un movimiento obrero y convirtiéndolo en un movimiento social más amplio.

Ahora acaba de empezar y no puedo predecir el futuro. Pero aquí hay posibilidades.

Parece que parte del problema de los trabajadores es lograr que más trabajadores se vean a sí mismos como potencialmente involucrados. Mencionó que la fuerza laboral de Suecia está sindicalizada en un 80%, por lo que obviamente es fácil para los trabajadores de ese país verse a sí mismos como posibles miembros de un sindicato. ¿El movimiento obrero estadounidense necesita ampliar su base de clientes potenciales, básicamente, convencer a personas como yo de que se unan, por ejemplo, a un sindicato de editores de revistas? ¿Se trata en parte de ampliar el enfoque para incluir a trabajadores más cualificados o con salarios más altos?

Bueno, gran parte se centra en empleos con salarios más bajos y menos calificados, porque esa es gran parte de la fuerza laboral estadounidense. Quiero decir, Wal-mart es nuestro mayor empleador. Así que gran parte de la atención tiene que centrarse en empujar hacia arriba la gama baja. Pero la otra parte del enfoque tiene que ser expandir el centro.

¿Cree que eso ayudaría con el resentimiento que vemos tan a menudo cuando hay, por ejemplo, una huelga de profesores, y la reacción es: «¿Por qué se quejan? ¡Sus prestaciones son mejores que las mías! ¡Tienen seguridad laboral! ¡Están mejor pagados y tienen más vacaciones!»

Muchos trabajadores reciben menos de lo que deberían; lamentablemente, es fácil hacer que se enfrenten unos a otros. Pero ahí es donde el movimiento obrero tiene la responsabilidad de unir a las personas y decir: «No es que los profesores estén recibiendo demasiado, es que usted no recibe lo suficiente. Así que vamos a por más».

¿Hay algún paralelismo histórico que pueda indicar qué es lo que realmente impulsaría un movimiento obrero más fuerte? Creo que a mucha gente le sorprendió que la crisis financiera de 2008 no pareciera tener un gran impacto, como lo tuvo la Gran Depresión.

Nadie podría haber previsto lo que pasaría en la década de 1930: el auge de la producción en masa y la expansión del sindicalismo hasta el punto de que el 35% de los trabajadores pertenecían a sindicatos en la década de 1950.

Las circunstancias están listas para cambiar ahora mismo. Pero [organizarse] es más difícil que entonces. Es un mercado laboral más fragmentado. No tiene las grandes fábricas donde los organizadores podrían venir y sindicalizar toda la tienda de una vez. No vamos a tener otro New Deal, y los empleadores estadounidenses tienen muchas tácticas hoy en día para que su fuerza laboral no esté sindicalizada.

Luego, tras la crisis de 2008, en lugar de galvanizar a la gente, lo que realmente hizo fue asustar a la gente. A muchas personas las echaron del trabajo o perdieron sus casas, e incluso a las personas que no se sentían inseguras. Un empleado de Wal-mart menciona la palabra «sindicato» y corre el riesgo de que lo despidan. Así que, en realidad, el desafío consiste en movilizar un interés colectivo lo suficientemente amplio como para acabar con ese miedo, de modo que las personas puedan ponerse de pie y que se les cuente.