La absurda cruzada de Apple por los teléfonos inteligentes

Eche un vistazo al ultracompetitivo mercado actual de teléfonos inteligentes y verá algo parecido a las guerras religiosas de la Edad Media. No se trata de una recreación pintoresca de un fin de semana de verano. Las armas que se blanden son patentes construidas endiabladamente; las reglas de combate, los arcanos procedimientos de los tribunales federales. Y los estragos que se están causando —precios más altos, dispositivos prohibidos y una innovación sofocada— están arruinando el panorama industrial.

La batalla central enfrenta a Apple contra todos y todo lo relacionado con Android, el sistema operativo de código abierto de Google.

El lanzamiento de Android, para el fallecido fundador y CEO de Apple, Steve Jobs, fue la máxima herejía. «Dedicaré mi último suspiro si es necesario», dice Jobs en una serie de jeremías, «y gastaré cada centavo de los 40 000 millones de dólares de Apple en el banco para corregir este error. Voy a destruir Android, porque es un producto robado. Estoy dispuesto a iniciar una guerra termonuclear por esto».

Y Apple lo ha hecho. Entre 2006 y 2012, la empresa participó, a veces como demandante y otras como demandada, en casi 150 demandas de patentes en todo el mundo sobre varias funciones de su iPhone, como el hardware, el software y el diseño del producto.

Al igual que las guerras religiosas de antaño, una compleja red de alianzas, acuerdos paralelos y pactos de defensa mutua han conspirado para llevar a toda la industria a una guerra abierta. Sony está demandando a LG. Nokia está demandando a HTC. Motorola (propiedad de Google desde 2011) está demandando y está siendo demandada por todo el mundo.

Si bien muchos casos han terminado con acuerdos y complicados acuerdos de licencias cruzadas, los jurados en otros casos han otorgado miles de millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. Se ha prohibido la importación de algunos dispositivos. Y los costes —si tan solo los cientos de millones que se gastan en el propio litigio— seguramente se están repercutiendo a los consumidores.

Las patentes en cuestión abarcan desde los elementos de diseño más básicos (un rectángulo con esquinas redondeadas) hasta los elementos estándar de la interfaz del teléfono inteligente (deslizar el dedo para desbloquearlos). En litigio en curso entre Apple y Samsung, una de las muchas guerras por poderes en torno a Android, Apple afirma ambas, así como las patentes que incluyen la corrección automática de palabras y la función de «enlace rápido» que permite al usuario hacer clic en un número de teléfono para ser llevado directamente a la aplicación de marcación.

En el episodio más reciente de esta campaña en particular, Apple no solo afirmó que Samsung había infringido estos inventos en Galaxy y otros productos, sino que también argumentó increíblemente que estas funciones explicaban Entre 30 y 40 dólares del valor de cada dispositivo. La empresa exigió más de 2000 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. (El mes pasado, un jurado otorgó poco más de 100 millones de dólares; sentencia que ambas partes apelarán).

En resumen, estas y docenas de demandas de patentes pendientes plantean una cuestión fundamental de particular relevancia en los sectores en rápida evolución: ¿cuándo se debe dejar que los nuevos productos triunfen o fracasen por sus propios méritos (juicio por batalla en el mercado, por así decirlo) y cuándo se les debe dar una poderosa ventaja legal para compensar los costes y el riesgo que asumen sus inventores? En otras palabras, ¿qué tipo de inventos merecen la protección singular de la ley de patentes, que concede al demandante el control monopólico sobre un invento durante hasta 20 años?

En los EE. UU., la respuesta comienza con el texto de la Ley de Patentes, que solo extiende la protección legal a las invenciones que son, entre otros límites, «nuevas y útiles», que antes eran desconocidas para el público y que no son «obvias» a la luz de las invenciones existentes.

Puede parecer una prueba sencilla. Pero, por supuesto, cada palabra de la Ley está sujeta a interpretación e interpretación, primero por parte de la Oficina de Patentes y Marcas (PTO) y, más tarde, si se alega una infracción, por parte de los tribunales.

Aquí es donde el problema se ha agudizado especialmente con los inventos de la tecnología de la información, como los teléfonos inteligentes y las tabletas. Con una experiencia mínima en ordenadores, software y métodos empresariales, los examinadores de patentes, que se ven sometidos a una presión cada vez mayor para tramitar una enorme acumulación de solicitudes pendientes, han desarrollado una forma novedosa y desafortunada de subcontratación. Ellos aprobar casi todas las solicitudes y dejar que los tribunales determinen qué inventos cumplen realmente los requisitos.

Si bien esto ha ayudado a aliviar la carga de la PTO, ha ejercido una presión desmesurada sobre los tribunales. Y a diferencia de la subcontratación eficiente desde el punto de vista económico, la carga de trabajo de la PTO recae ahora en instituciones que son mucho menos competentes para gestionarla. En general, el coste del sistema de patentes no solo ha cambiado, sino que se ha multiplicado. Algunos estudios académicos sugieren que los costes del sistema de patentes ahora superan sus beneficios en términos de hasta un billón de dólares en los últimos 25 años, y la brecha va en aumento.

Peor aún, la grotesca ineficiencia del sistema actual ha abierto la puerta a todo un conjunto de prácticas abusivas y contraproducentes que se pusieron de manifiesto de manera sangrienta en la cruzada de los teléfonos inteligentes. Si las patentes en cuestión se hubieran examinado exhaustivamente en primer lugar, muchas sin duda habrían sido rechazadas. Eso nos habría ahorrado la hipérbole y la hipocresía que caracterizan a todas las cartas de demanda, documentos judiciales y escritos de apelación del demandante y del demandado por igual.

El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, con sede en Washington, que tiene jurisdicción exclusiva sobre las apelaciones de patentes, acabó recientemente con un atisbo de esperanza, al menos de una tregua. El mes pasado, el tribunal revocó una sentencia sumamente sensata de 2012 del juez federal de apelaciones Richard A. Posner, que actuó como juez de primera instancia en una rama de la batalla interna, la que enfrentó a Apple contra Motorola. (Divulgación completa: hace veinte años, pasé un año como asistente legal de Posner, un trabajo que, francamente, desearía seguir teniendo).

Al revisar las demandas y contrademandas entre los gigantes tecnológicos en disputa, Posner declaró al estilo salomónico que ninguna de las partes se había ganado su día en los tribunales. Al desestimar algunas afirmaciones de ambas compañías por considerarlas «tontas» y «ridículas», Posner llegó a la conclusión en un blog publicado poco después de que el sistema de patentes estadounidense se había vuelto «disfuncional».

Pero el Circuito Federal desestimó la decisión de Posner hace unas semanas, afirmando que su interpretación sensata tanto de la ley como de las solicitudes de patente (muchas de las cuales aún no se han probado desde el punto de vista sustantivo) no había seguido los precedentes, en gran medida incomprensibles, del tribunal superior. Así que ahora las partes se verán obligadas a volver a poner gasolina a la maquinaria de la guerra legal y a gastar más millones en un caso que nunca debería haberse presentado.

Si no es con la mano firme de jueces inteligentes, ¿de qué otra manera se resolverá la cruzada de las patentes antes de que uno de los mercados más innovadores y de rápido crecimiento de la historia moderna sucumba a una destrucción mutua asegurada?

Hay pocas posibilidades de que el Congreso o el Tribunal Supremo de los Estados Unidos den alguna medida de alivio. UN modesto proyecto de ley de reforma de patentes, cuyo objetivo principal es frenar los litigios de los titulares de patentes que en realidad no fabrican nada (los llamados «trolls de patentes»), ha visto algún movimiento en el Capitolio este año y podría superar el estancamiento partidista.

El Tribunal Supremo también ha tomado medidas para frenar la visión amplia del Circuito Federal sobre la patentabilidad, anulando el tribunal en repetidas ocasiones, aunque rara vez ha proporcionado orientación explícita sobre un marco interpretativo que se ajuste más a la ley y al sentido común. Este término, el Tribunal conocerá una cifra récord de seis casos de patentes, lo que podría restringir el crecimiento explosivo de los derechos de patente de software recientemente reconocidos, el arma preferida en la guerra de patentes actual.

Necesitamos más. Las guerras religiosas de la Edad Media duraron más de cien años y se apoderaron de Europa. En el acelerado ritmo de la innovación tecnológica, incluso una década de cruzadas por las patentes de teléfonos inteligentes podría resultar devastadora. Para poner fin definitivamente a la conflagración, puede que necesitemos algo así como una intervención divina.