«Capital» de Piketty, en mucho menos de 696 páginas

Solo se publicó en inglés hace unas semanas, pero el economista francés Thomas Piketty El capital en el siglo XXI ya se ha hecho ineludible. Las razones comienzan con la confluencia del tema y el autor. Hoy en día hay mucho interés por la desigualdad económica, y una investigación realizada en los últimos 15 años por Piketty, un profesor de la Escuela de Economía de París, es una de las principales razones para ello. En los Estados Unidos, Piketty y Emmanuel Saez, de la Universidad de California en Berkeley, transformaron un debate manso sobre los quintiles y deciles de ingresos en un debate agudo sobre el aumento vertiginoso de los ingresos del 1% —y las asombrosas ganancias del 0,1% y el 0,01%— mediante la recopilación y publicación ingresos datos fiscales que a nadie le había molestado antes. Piketty estuvo detrás de proyectos similares en Francia, Gran Bretaña, Japón y otros países.

Y ahora este libro. Es enorme (696 páginas) y tremendamente ambicioso (el título es un eco muy consciente de la de Karl Marx) El capital). Se estrenó en Francia el año pasado con gran éxito, lo que significó que aquellos en el mundo angloparlante que prestan atención a estos temas sabía que algo grande estaba por venir. Durante las últimas semanas, se ha convertido en una de esas cosas de las que todo el mundo habla porque todo el mundo habla de ello. Eso, y realmente es importante.

¿Vale la pena leerlo? Martin Wolf del Financial Times lo calificó de «fascinante»; un par de personas que conozco lo han descrito como «un trabajo duro». Yo lo compararía con un río grande, embarrado y de vez en cuando serpenteante, pero con una corriente poderosa que lo arrastra todo el tiempo, además de muchos lugares interesantes en el camino. Hay un sinfín de números y gráficos (feos pero en general comprensibles), pero también referencias frecuentes a las novelas de Balzac y Austen, e incluso un breve análisis de las Los aristócratas. Gente normal puede lea esto; solo es cuestión de compromiso de tiempo. No cabe duda de que debería comprarlo, si su lugar en la distribución de la renta se lo permite. Se ve bien en una estantería, además, cada ejemplar vendido hace que Piketty sea más rico, lo que nos permite descubrir si esto altera su opinión sobre la desigualdad. Por el momento, esos puntos de vista provocan mucha alarma por la creciente brecha de ingresos y una decidida ecuanimidad en cuanto al aumento de los impuestos. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los economistas que escriben para un público general, Piketty facilita a los lectores separar estos puntos de vista de las pruebas que reúne. Cuando escribe al final del libro que «todas mis conclusiones son tenues por naturaleza y merecen ser cuestionadas y debatidas», tiene la sensación de que lo dice en serio.

Aun así, lo más probable es que no llegue al final del libro, así que he aquí una guía no tan breve para los ocupados:

El argumento. El capital (que según la definición de Piketty es prácticamente lo mismo que la riqueza) ha tendido con el tiempo a crecer más rápido que la economía en general. Los ingresos del capital se distribuyen invariablemente de manera mucho menos uniforme que los ingresos laborales. En conjunto, representan una fuerza poderosa para aumentar la desigualdad. Piketty no lleva las cosas tan lejos como Marx, que vio cómo el crecimiento del capital acabó estrangulando la economía y provocando su propio colapso, y desprecia rotundamente las técnicas de recopilación de datos de Marx. Pero su verdadero problema es con las principales enseñanzas económicas de que más capital y menos impuestos sobre el capital generan un crecimiento más rápido y salarios más altos, y que el dinamismo económico mantendrá automáticamente a raya la desigualdad. Durante los más de dos siglos de los que existen buenos récords, la única caída importante de la participación económica del capital y de la desigualdad económica se produjo como resultado de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, que destruyeron gran parte del capital y generaron impuestos mucho más altos en los Estados Unidos y Europa. A este período de destrucción de capital le siguió una espectacular racha de crecimiento económico. Ahora, tras décadas de paz, desaceleración del crecimiento y disminución de los tipos impositivos, el capital y la desigualdad están aumentando en todo el mundo desarrollado, y no está claro si algo alterará esa trayectoria en las próximas décadas.

El método. Piketty no ofrece su propia teoría sobre lo que impulsa el crecimiento económico ni cuál podría ser la relación óptima entre el capital y los ingresos laborales. De hecho, un tema recurrente en su libro es que el enfoque de la economía moderna que prioriza la teoría es un callejón sin salida. Tras empezar su carrera como profesor de economía en «una universidad cercana a Boston» (MIT), Piketty escribe que regresó a Francia en parte porque «los economistas no son muy respetados» allí, por lo que tendría que acumular pruebas convincentes, no solo lanzar teorías que suenen científicas, para tener un impacto. Este enfoque centrado en la evidencia es el gran punto fuerte de su libro, pero también es la razón por la que lo describí como «turbio». Piketty simplemente no está muy seguro de qué tan útil es el capital desde el punto de vista económico, cuál es el nivel correcto de desigualdad o qué tan altos deberían estar los impuestos.

Las pruebas. La fuente de datos más rica del libro es Francia, gracias a la larga tradición del país de mantener registros excelentes y a un impuesto sobre el patrimonio que se promulgó un par de años después de la revolución de 1789. Lo que muestran las cifras francesas es que la relación entre el capital y la renta se mantuvo estable en torno a siete a uno durante siglos, se desplomó al comienzo de la Primera Guerra Mundial y comenzó a recuperarse después de la Segunda Guerra Mundial. Todavía no ha vuelto a los niveles anteriores a la Primera Guerra Mundial, pero parece que va hacia allí. La desigualdad de ingresos en Francia probablemente alcanzó su punto máximo justo antes de la Revolución y se mantuvo muy alta durante todo el 19 th siglo, luego también se desplomó a partir de 1914. Durante las últimas décadas, ha logrado una modesta recuperación que Piketty cree que acaba de empezar. Los datos menos completos de Gran Bretaña y otros países europeos muestran una trayectoria similar, aunque en Gran Bretaña la desigualdad de ingresos ha regresado con mucha más fuerza que en el continente.

El pronóstico. La principal preocupación de Piketty parece ser que la creciente riqueza en Europa lleve a volver a los 19 th circunstancias del siglo en las que la mayoría de las personas adineradas lo obtienen por herencia. Por eso dedica tanto tiempo a describir a los personajes de las novelas de Honoré de Balzac y Jane Austen que ven heredar dinero o casarse con él como el único camino hacia una vida cómoda. Las cosas no han ido ni cerca de tan mal todavía en el 21 st siglo, y al menos a juzgar por las novelas de Anthony Trollope (no citadas por Piketty), en las que los herederos y aspirantes a herederos británicos interactúan con industriales adinerados y profesionales ambiciosos en condiciones más o menos iguales, no estoy seguro de que se hayan mantenido tan mal en el 19 th. Pero el mensaje básico de los datos de Piketty, de que los estragos de las guerras mundiales y los altos impuestos que siguieron frenaron en gran medida la riqueza y la herencia que ahora se han eliminado, parece irrefutable. Por supuesto, se puede cuestionar su suposición de que la mayoría de estos herederos y herederas no desperdiciarán su fortuna, pero sí ofrece pruebas que respaldan su afirmación de que cuanto mayor sea la fortuna, más rápido crecerá en el futuro: el desempeño de las dotaciones universitarias en los Estados Unidos, donde las mayores dotaciones han obtenido porcentajes de rentabilidad dramáticamente más altos que el resto.

Desigualdad en los EE. UU. A este lado del Atlántico, la riqueza y los ingresos estuvieron menos concentrados en el siglo XIX th siglo que en Europa. Tras un repunte de los ingresos más altos que alcanzó su punto máximo a finales de la década de 1920, la distribución de la renta volvió a estabilizarse aquí, aunque de manera menos dramática que en Europa. Sin embargo, desde la década de 1970, EE. UU. ha registrado un aumento brusco e incomparable en el porcentaje de ingresos que se destina al 1% más rico y, especialmente, al 0,1%. Esto tiene no se ha dejado llevar por la dinámica del capital y la herencia que están en el centro de la historia de Piketty. En cambio, lo atribuye al auge de lo que él llama «supergerentes». Piketty cita investigaciones recientes que muestran los gerentes y los profesionales financieros representan el 60% del 0,1% más rico de la distribución de la renta en los EE. UU., y propone que su salario vertiginoso se deba principalmente a las fuertes caídas de los tipos impositivos marginales más altos, lo que hizo que valiera la pena que los gerentes negociaran con más ahínco los aumentos. Esto no es la única explicación disponible, y el debate de Piketty sobre la desigualdad en Estados Unidos no tiene la misma autoridad histórica que otras partes del libro. Pero no cabe duda de que es interesante que, como informan él y varios coautores en un nuevo artículo en el American Economic Journal: Política económica , el aumento del porcentaje más alto de la renta en 13 países se correlacionó casi a la perfección con la caída de los tipos impositivos marginales más altos en esos países. También es interesante que este enorme aumento de la relativa desigualdad de ingresos no haya traído ningún beneficio económico discernible. Sí, la economía estadounidense ha crecido un poco más rápido que la de otras economías desarrolladas, pero eso se debe únicamente al crecimiento de la población. El crecimiento económico per cápita ha sido casi idéntico en EE. UU. y Europa occidental desde 1980 y, debido a la inclinación hacia la cima en este caso, el ingreso medio de los EE. UU. ha perdió terreno en relación con otros países.

La solución. Como ya habrá oído, Piketty propone un impuesto progresivo sobre el patrimonio mundial —en un momento dado sugiere que podría empezar con un 0,1% anual para los pequeños ahorros y subir hasta el 2% para las fortunas superiores a los 5000 millones de euros (6.900 millones de dólares) — como la mejor respuesta a la dinámica actual de la desigualdad. También describe esta idea varias veces como «utópica», pero luego explica por qué es más práctica y justa y poco probable que genere disrupción en las propiedades creadoras de riqueza del capitalismo que otros posibles remedios. La sección de políticas es probablemente la parte menos satisfactoria del libro, pero aun así invita a la reflexión. Cuando Piketty describe un impuesto europeo único sobre el patrimonio como una solución a los problemas de deuda de la eurozona más simple, justa y favorable al crecimiento que cualquier otra cosa que esté sobre la mesa actualmente, tiene razón. Cuando escribe que los bancos centrales redistribuyen la riqueza todo el tiempo, pero no de una manera transparente y democrática, también tiene razón en eso. Y cuando sostiene que Estados Unidos debería considerar la posibilidad de volver a una tasa impositiva marginal máxima «confiscatoria» (su palabra) del 80% a pesar de que no generaría mucho dinero (básicamente está de acuerdo con Arthur Laffer en eso), bueno, eso provoca algunas reflexiones, ¿no?

El impacto. Para acompañe un artículo de la semana pasada sobre la entusiasta acogida que ha tenido el libro, El New York Times publicó un gráfico en Internet que ponía El capital en el siglo XXI en compañía de Adam Smith Riqueza de las naciones y John Maynard Keynes Teoría general. Eso parece prematuro. Pero incluso antes del libro, Piketty y sus coinvestigadores ya habían ayudado a iniciar un debate mundial sobre la desigualdad de ingresos. Con El capital en el siglo XXI, es posible que Piketty logre trasladar la carga de la prueba dentro de la economía y quizás fuera de ella de un lado del debate al otro. Ya no se podrá afirmar simplemente que el aumento de la desigualdad es un subproducto necesario de la prosperidad, o que el capital se merece un estatus de protección porque genera crecimiento. De ahora en adelante, cabe esperar que quienes digan esas cosas presenten pruebas de que son realmente ciertas.