Su smartphone funciona para el Estado de Vigilancia

Tenía 10 años cuando cayó el Muro de Berlín, lo suficientemente mayor como para darme cuenta de que algo importante estaba sucediendo, pero no lo suficientemente mayor como para entender exactamente lo que estaba sucediendo. Como muchos niños nacidos alrededor de esa edad, el espectro del comunismo nunca ha parecido una gran amenaza. Escuchábamos historias sobre lo horrible que era vivir en condiciones como estas, pero solo en el contexto de algo que ya había fracasado. Solo a través de la historia y los libros o las películas mi generación entiende cómo debe haber sido la vida.

Hace poco, tuve la oportunidad de ver la película alemana, La vida de los demás, que ganó el Óscar a la mejor película de habla no inglesa en 2007. No solo es una historia extraordinaria, sino que me dio la mejor visión que he tenido hasta ahora de cómo debe haber sido el día a día en un estado como Alemania del Este. La infame policía secreta de Alemania Oriental, la Stasi, se las arregló para infiltrarse en todos los salarios de la vida alemana, desde fábricas hasta escuelas y bloques de apartamentos; la Stasi tenía ojos y oídos en todas partes. Cuando Alemania Oriental se derrumbó en 1989, se informó que tenía más de 90 000 empleados y más de 170 000 informantes. Incluidos los informantes a tiempo parcial, eso hizo que aproximadamente uno de cada 63 alemanes orientales colaborara para recopilar información sobre sus conciudadanos. Puede imaginarse lo que eso debe haber significado: la gente tenía que vivir con el hecho de que cada vez que decían algo, había una posibilidad muy real de que lo escuchara alguien que no era para quien estaban destinados. No hay una fuerza policial secreta en la historia ha espiado alguna vez a su propio pueblo a una escala como lo hizo la Stasi en Alemania Oriental. En gran parte por eso, esas dos palabras, «Alemania del Este», están grabadas de manera indeleble en la psique de Occidente como un ejemplo de la importancia de los principios de la democracia liberal para protegernos de que esas cosas vuelvan a suceder. Y, de hecho, la idea de que eso suceda parece un anatema para la mayoría de la gente en el mundo occidental hoy en día, casi impensable.

Y, sin embargo, aquí estamos. En cuanto a la capacidad de escuchar, observar y controlar lo que hacen sus ciudadanos, el gobierno de Alemania Oriental no podría haber soñado con lograr lo que el gobierno de los Estados Unidos ha conseguido poner en marcha hoy en día.

La ejecución de estos sistemas es, como era de esperar, muy diferente. Los alemanes confiaban en las personas, lo que, aunque no fuera del todo efectivo, debe haber sido absolutamente aterrador: si no fuera por otra razón que no estuviera seguro de en quién podía o no podía confiar. Siempre existía la posibilidad de que alguien informara sobre usted. Puede que haya sido un colega. Un vecino. Un tendero. Un profesor de escuela. No saber si alguien a quien no podía ver estaba escuchando lo que tenía que decir o si los que podía ver podrían estar devolviéndolo a las autoridades, eso debe haber cobrado un precio increíblemente alto a la gente.

Pero como cualquier empresario de Internet le dirá, confiar totalmente en las personas dificulta la expansión. La tecnología, por otro lado, hace que sea mucho más fácil. Y eso significa que, en muchos sentidos, lo que ha surgido hoy es casi más pernicioso; porque esa misma tecnología ha convertido no solo a algunas, sino a todas las personas con las que se comunica mediante la tecnología (sus conocidos, sus colegas, su familia y sus amigos) en esos informantes equivalentes.

Piense en la proporción de nuestras vidas que pasamos en línea y digitalmente. Cada tuit, cada interacción en Facebook, cada foto de Instagram. Busca indicaciones con un sinfín de opciones de mapas en línea. Registra su ubicación en Foursquare. Opina sobre los restaurantes que ha visitado en Yelp. Habla con personas de todo el mundo por Skype. Cada vez que tiene una pregunta, la escribe en Google o quizás la hace en Quora. Una cantidad cada vez mayor de sus compras se realizan en eBay o Amazon. Hace una copia de seguridad de su portátil en la nube. Casi todo lo que escucha o lee también está ahí o en iTunes. Y si bien puede burlarse de ellas como algo que solo utilizan los primeros en adoptarlas, incluso los que adoptan tardíamente las tecnologías digitales dejan un rastro increíblemente detallado de sus vidas. Cada minuto que pasa hablando por teléfono; de hecho, cada minuto que lo lleva en el bolsillo; cada correo electrónico que escribe; cada mensaje instantáneo que envía. Se registran todas las transacciones que se realizan con su tarjeta de crédito.

Para una persona normal, con acceso a solo uno de estos, podría armar una imagen bastante interesante de la vida de una persona. Entrevistado recientemente en el programa de Charlie Rose, Biz Stone, cofundador de Twitter, observó que para mucha gente, «el correo electrónico es el testigo más íntimo de nuestras vidas de alguna manera. [Sabe] mucho de nuestras vidas». Pero eso no es absolutamente nada comparado con el retrato que podría pintar de alguien con acceso a una gama completa de todos estos servicios.

Lo cual, lo descubrimos ayer, es exactamente lo que tiene la NSA.

Pero la tecnología por sí sola no es el problema. Se ha producido un cambio drástico de mentalidad y no se necesita mucho para determinar la fecha en que ocurrió: el 11 de septiembre de 2001.

Se ha hablado mucho sobre lo que ocurrió tras ese trágico suceso. La medida en que hubo una respuesta política extrema es comprensible, si no del todo perdonable. Sin embargo, lo que es más impactante es que diez años después, con un riesgo de muerte mayor por la caída de un rayo que por un ataque terrorista, y con la elección de un presidente que había barandado en contra de «elegir en falso entre las libertades que apreciamos y la seguridad que ofrecemos»; el problema no ha mejorado en absoluto.

De hecho, es todo lo contrario. Ha empeorado. Mucho peor.

Mucho antes de las revelaciones de los dos últimos días, había indicios serios de que las cosas iban por mal camino. Como el centro de datos en el desierto de Utah, que al parecer forma parte de una red capaz de almacenar yottabytes de datos (no sé ustedes, pero nunca antes había oído el término «yottabyte»). Un exempleado de la NSA descrito la premisa básica del centro era capturarlo todo: «las transacciones financieras, los viajes o cualquier cosa… [y] la posibilidad de escuchar a escondidas las llamadas de teléfono directamente y en tiempo real». Del mismo modo, el Verizon revelaciones no debería venir como eso qué gran sorpresa; según un extrabajador de AT&T que cooperó en una demanda de la Electronic Frontier Foundation, AT&T tenía proporcionó la NSA «con pleno acceso a las llamadas de sus clientes y desviaba el tráfico de Internet de sus clientes a un equipo de minería de datos instalado en una sala secreta de su centro de conmutación de San Francisco» ya en 2006.

E incluso podría ver los síntomas del problema en el extranjero. Europa —sí, la antigua sede de Alemania Oriental— propuso valientemente una serie de cambios en sus leyes para consagrar la privacidad de sus ciudadanos. Estas propuestas parecerían razonables a la mayoría de las personas: el derecho a obtener información de un proveedor de una forma que pudiera llevarse a un proveedor rival y el derecho a que un proveedor las olvide. ¿Quién se opuso a esto? No a China o Irán, les preocupa que sus ciudadanos puedan beneficiarse de normas que les permitan cubrir sus huellas o que las empresas tengan un incentivo mucho mayor para proteger la privacidad de los usuarios. En cambio, era una alianza totalmente estadounidense: A las empresas de tecnología estadounidenses, les preocupa que la privacidad pueda socavar sus modelos de negocio, y al gobierno estadounidense, le preocupa que su capacidad de vigilancia sin problemas se vea afectada. La magnitud del esfuerzo de cabildeo para infringir estas normas de privacidad no tenía precedentes tal que llevó a la comisaria de la UE Viviane Reding a decir que «no había visto una operación de cabildeo tan intensa».

El gobierno sin duda argumentará que la forma en que se lleva a cabo toda esta vigilancia es muy diferente a la forma en que se utilizaría en un estado no democrático; de hecho, esa es exactamente la línea adoptada en una entrevista de fin de sesión de Alec J. Ross, el asesor principal saliente del Departamento de Estado en materia de innovación: «La verdad es que hay leyes y el debido proceso en los Estados Unidos que protegen nuestras libertades hasta un punto que simplemente no existen en el 99% del resto del mundo». Sin embargo, las pruebas apuntan a lo contrario. Por ejemplo, durante los últimos diez años, el Tribunal Supremo ha impedido cualquier impugnación de las escuchas telefónicas sin orden judicial de ciudadanos estadounidenses, basándose en lógica eso podría haberse sacado directamente de un callejón sin salida: «impugnar adecuadamente los programas gubernamentales secretos requiere la misma información que el Gobierno se niega a divulgar»; en otras palabras, nadie tiene derecho a impugnar la política. E incluso en presencia de pruebas, por ejemplo, digamos que el Gobierno había le envié la documentación del hecho de que esté siendo interceptado sin orden judicial, entonces simplemente recurrirá al argumento de inmunidad soberana que se desestime el caso.

No hay nada que se pueda hacer al respecto.

Bien, si se tratara de un principio ideológico —una creencia profunda y profunda en la transparencia y en el poder desinfectante de la luz solar—, entonces, de nuevo, al menos sería comprensible. Pero tampoco es eso. Al mismo tiempo, mientras hace todo lo que puede para vigilarlo, el gobierno saca otra página del manual de estrategias de Alemania Oriental y hace todo lo posible para que no la vea.

El Washington Post publicó un especial en 2010 titulado» Estados Unidos ultrasecreto» que detallaba hasta qué punto estaba teniendo lugar. «El mundo ultrasecreto que el gobierno creó en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 se ha hecho tan grande, tan difícil de manejar y tan reservado que nadie sabe cuánto dinero cuesta, cuántas personas emplea, cuántos programas existen en él o cuántas agencias hacen exactamente el mismo trabajo». Hay toda una industria que simplemente está fuera de la vista del público. La información sobre lo que hace el Gobierno —esencial para que las personas puedan tomar una decisión informada en una democracia representativa— simplemente está escondida en ella. Sobreclasificación se ha convertido en una forma de arte. Cada vez se clasifica más información embarazosa, por lo que nunca sale a la luz. De hecho, justo el año pasado, la transparencia del Gobierno de los Estados Unidos llegó un mínimo histórico: el gobierno citó la seguridad nacional «para retener información al menos 5.223 veces, lo que representa un aumento con respecto a los 4.243 casos de este tipo en 2011 y los 3.805 casos en el primer año de Obama en el cargo. El año pasado, la secreta CIA se hizo aún más reservada: casi el 60 por ciento de las 3.586 solicitudes de archivos se ocultaron o censuraron por ese motivo el año pasado, en comparación con el 49 por ciento del año anterior».

La dificultad con la que es posible abrir este mundo y las consecuencias que se derivan de ello también se están intensificando rápidamente. Están colgando a los denunciantes: supongamos que filtra información sobre el despilfarro financiero y la mala administración del gobierno, bueno, podría ser acusado en virtud de la Ley de Espionaje — la misma ley utilizada para condenar a Aldrich Ames, el agente de la CIA que, en los ochenta y noventa, vendió inteligencia estadounidense a la K.G.B. De hecho, este gobierno ha iniciado más procesamientos contra denunciantes utilizando esta ley que todos los gobiernos anteriores juntos. Ha solicitado normas que permitan a las agencias federales despedir a los empleados sin apelación si su trabajo tiene algún vínculo con la seguridad nacional. Las investigaciones del FBI sobre las filtraciones acaban de ocurrir que se llevará a cabo de forma que se garantizara el enfriamiento de la relación entre los funcionarios del gobierno y los periodistas. Luego están los casos de Bradley Manning y John Kiriakou.

Y mientras cuelgan a los denunciantes, también persiguen a los periodistas. El DoJ obtenido en secreto dos meses de registros telefónicos de periodistas de AP. Del mismo modo, el reportero de Fox News James Rosen pasó de ser periodista a «cómplice y/o cómplice» con el fin de una citación para su cuenta de correo electrónico privada . Como el neoyorquino señaló, no tenía «precedentes que el gobierno, en un documento judicial oficial, acusara a un periodista de infringir la ley por dedicarse a la rutina de informar sobre secretos gubernamentales».

Y ni siquiera hemos abordado el tema de Wikileaks. A pesar de que asumió el papel de editor y utilizó el poder de Internet para evitar la exigencia de una imprenta tradicional, no pasó mucho tiempo después de que empezara a revelar todos estos niveles de secreto cuando lo denunciaron por algunos como organización terrorista. Cabría preguntarse cómo habrían reaccionado los alemanes orientales ante una organización así. Quizás Lenin, a quien se le erigió una estatua de 19 metros en la Leninplatz de Berlín, pueda darnos algunas pistas sobre su forma de pensar al respecto: «¿Por qué se deben permitir la libertad de expresión y la libertad de prensa? ¿Por qué un gobierno que hace lo que cree correcto debería dejarse criticar? No permitiría la oposición con armas letales. Las ideas son cosas mucho más mortales que las armas. ¿Por qué se debería permitir a un hombre comprar una imprenta y difundir opiniones perniciosas calculadas para avergonzar al gobierno?»

Es una línea de razonamiento propia de un estado de vigilancia fallido. Sin embargo, hoy en día, sigue siendo muy familiar.

Ayer, cuando la noticia del programa PRISM pasó a ser de dominio público, me di cuenta de dos cosas. La primera, del New York Times: «La defensa de esta práctica ofrecida por la senadora Dianne Feinstein de California, quien, como presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, debe evitar este tipo de extralimitación… dijo que las autoridades necesitan esta información en caso de que alguien pueda convertirse en terrorista en el futuro». Y luego, estaba esto, del Washington Post: «Literalmente, pueden ver cómo se forman sus ideas a medida que escribe».

Ver cómo se forman las ideas de la gente a medida que escriben, para protegerse de alguien que podría convertirse en terrorista en el futuro. George Orwell, cómete a rabiar.

Lo que pasa con el muro que partió Berlín por la mitad es que no solo representaba una forma de impedir que la gente se moviera libremente. Representaba algo mucho más, tenía que ver con ideas y principios. Acerca del equilibrio entre seguridad y libertad. Sobre si estaba allí para servir al estado o si el estado estaba ahí para servirle a usted. Lo que no puedo evitar es la sensación de que, de alguna manera, el país principal responsable del derribo de ese muro ha conseguido de alguna manera reconstruir uno en su propio patio trasero.

Datos bajo asedio
Un HBR Insight Center

• Bienvenido al Insight Center «Data Under Siege»
• ¿Su CEO realmente entiende la seguridad de los datos?
• Las empresas y los países que pierden sus datos
• Proteja las redes sociales de su empresa contra hackeos