Una forma mejor de gravar a las empresas estadounidenses

De todos los cambios de política que podrían mejorar la posición competitiva de los Estados Unidos y el nivel de vida de los estadounidenses, renovar el código tributario corporativo es quizás el más obvio y el menos doloroso. Los altos impuestos corporativos desvían el capital del sector corporativo estadounidense hacia usos no corporativos y otros países. Por lo tanto, limitan las inversiones que aumentarían la productividad de los trabajadores estadounidenses y aumentarían los salarios reales. Esta es la cruel lógica de un impuesto corporativo en una economía global: su carga recae principalmente en los trabajadores.

¿Qué principios deberían guiar una reforma del impuesto corporativo que promueva los intereses estadounidenses? En primer lugar, la estructura del impuesto debe reflejar la evolución de la economía mundial, en particular, la disminución de los tipos impositivos en otros países, la movilidad de las actividades innovadoras y de las sedes centrales y la creciente importancia de los mercados no estadounidenses. En segundo lugar, la reforma del impuesto corporativo probablemente tenga que instituirse por separado de la reforma tributaria fundamental y debe ser aproximadamente neutral en cuanto a los ingresos, dada la realidad fiscal y política. En tercer lugar, cualquier reforma debe volver a legitimar a las empresas como ciudadanas responsables y el impuesto de sociedades como un instrumento político significativo.

La propuesta elaborada en este artículo sigue esos tres principios. Pide una reducción significativa de la tasa impositiva corporativa, una nueva política tributaria en favor de la innovación y el fin de los impuestos sobre la renta extranjera activa, cambios que darían a las empresas globales mejores incentivos para establecerse e invertir en los Estados Unidos. Propone un impuesto al creciente sector empresarial no corporativo, a fin de reducir las distorsiones en las estructuras empresariales de las empresas y generar ingresos que compensen las reducciones de los tipos corporativos. También recomienda alinear la definición de ingreso imponible con lo que las empresas declaran a los mercados de capitales, lo que podría ayudar a ampliar la base impositiva corporativa, financiar nuevas reducciones de los tipos y restablecer la confianza del público en las empresas.

Sin embargo, estos cambios no serán realmente efectivos a menos que los directivos cambien su comportamiento. La complejidad del sistema actual y la proliferación de técnicas de elusión fiscal han hecho que el impuesto de sociedades sea opcional para muchas empresas globales. Los impuestos han pasado de ser una función de cumplimiento a convertirse en un centro de beneficios que proporciona los centavos necesarios para alcanzar los objetivos de beneficios por acción. En términos más generales, la globalización ha llevado a innumerables empresas a ver las infraestructuras de los países como intercambiables y las identidades y responsabilidades nacionales como pasadas de moda. En lugar de eludir sus obligaciones tributarias, los líderes empresariales deberían tratarlas con la misma seriedad que sus demás responsabilidades sociales.

Los impuestos han pasado de ser una función de cumplimiento a convertirse en un centro de beneficios que proporciona los centavos necesarios para alcanzar los objetivos de ingresos.

Los imperativos del cambio

Cuatro acontecimientos en la economía estadounidense hacen que una importante reforma del impuesto corporativo sea una prioridad urgente. Cualquier plan de cambio tiene que abordarlos.

El peor de todos los mundos: tipos altos y una base estrecha.

En 1986, el año de la última reforma tributaria importante, el tipo impositivo corporativo de EE. UU. era inferior al de la mayoría de los países desarrollados. Hoy en día, la tasa corporativa máxima de EE. UU., del 35%, es una de las más altas del mundo. Durante los años transcurridos desde entonces, la importancia económica mundial de los Estados Unidos disminuyó, un artefacto a veces inquietante de un crecimiento bienvenido en el mundo en desarrollo. A medida que la importancia de hacer negocios en los Estados Unidos se ha reducido, el coste relativo ha aumentado rápidamente.

Como el capital es móvil, los altos tipos impositivos desvían la inversión del sector corporativo estadounidense hacia la vivienda, los sectores empresariales no corporativos y los países extranjeros. Los trabajadores estadounidenses necesitan ese capital para ser más productivos. Cuando se invierte en otros lugares, los salarios reales disminuyen y, si los precios de los productos se fijan a nivel mundial, no hay lugar para que el impuesto de sociedades caiga sino directamente sobre la base del factor menos móvil en este entorno: el trabajador estadounidense. El flujo de capital que sale de los Estados Unidos solo se acelera a medida que aumentan las oportunidades en el resto del mundo. Esta es la clave para entender por qué, a pesar de la retórica política en sentido contrario, reformar el impuesto de sociedades es fundamental para mejorar la posición del trabajador estadounidense.

El tipo impositivo estadounidense se ha vuelto cada vez menos competitivo

Hasta principios de la década de 1990, el tipo impositivo corporativo legal combinado (estatal y federal) en los EE. UU. siguió el ritmo del tipo de la mayoría de los países

…

Los altos tipos impositivos corporativos tienen aún más consecuencias adversas en un entorno global. A medida que las empresas aprovechan las innumerables oportunidades para trasladar sus ingresos a jurisdicciones con impuestos más bajos, los ingresos fiscales caen y los mejores talentos se desvían hacia iniciativas de evasión fiscal que no crean ningún valor económico. Las empresas gastan más en cabildeo y donaciones políticas, porque los directivos dan prioridad a la elaboración de la legislación. En resumen, los tipos altos aumentan las ganancias que obtienen las empresas por actividades cuestionables, corrompen el proceso político y, en última instancia, reducen la base impositiva. También hay consecuencias en el sector empresarial: las empresas con menos ingresos móviles (minoristas nacionales, por ejemplo) y menos conexiones políticas se ven afectadas de manera desproporcionada por los altos tipos.

El aumento de los ingresos de las empresas no corporativas.

Los ingresos no corporativos han pasado de menos del 20% de los ingresos empresariales en 1986 a más del 50% en la actualidad. Esto es una consecuencia de los modestos esfuerzos legislativos para permitir que las entidades con un número reducido de accionistas eviten la doble imposición. En respuesta, el número de entidades de transferencia (como sociedades de responsabilidad limitada, sociedades tipo S, estructuras de fideicomisos de inversión y sociedades en comandita) se ha multiplicado rápidamente y una parte significativa de la actividad empresarial se ha trasladado a esas estructuras. El alto tipo impositivo ha alejado el capital del sector corporativo y lo ha dirigido a actividades que pueden dedicarse con zapatos al sector empresarial no corporativo. Los sectores que pueden utilizar estas estructuras (principalmente la gestión financiera de los activos inmobiliarios, naturales y de salud nacionales) han crecido de manera desproporcionada. La notable «financiarización» de la economía estadounidense en los últimos 25 años se debe en parte a estos incentivos.

Como solo las empresas privadas pueden crear esas estructuras, las empresas pagan un peaje por cotizar en bolsa. No está claro por qué los mercados de capitales públicos de EE. UU. deberían verse obstaculizados por ese peaje.

La globalización de la actividad empresarial.

A medida que la economía mundial se integra más, los ingresos no nacionales de las empresas multinacionales con sede en EE. UU. han aumentado. De media, las operaciones en el extranjero crecen más rápido y son más rentables que las operaciones nacionales.

Según su sistema actual, los Estados Unidos gravan los ingresos mundiales de sus ciudadanos, incluidas las empresas. Los ingresos extranjeros los grava el país de origen y, luego, los EE. UU. vuelven a gravar en el momento de la repatriación, con créditos para los impuestos ya pagados al país de origen. Este enfoque tiene como objetivo garantizar que las inversiones se enfrenten al mismo tipo impositivo independientemente del lugar en el que se realicen, lo que parece bastante lógico. Pero esa lógica es errónea por dos razones: en primer lugar, la imposición de un impuesto a la repatriación alienta a las empresas estadounidenses a mantener el capital en el extranjero. En segundo lugar, y lo que es aún más importante, el enfoque supone que cada vez que las empresas invierten en el extranjero, los Estados Unidos pierden la cantidad correspondiente de inversión. De hecho, las pruebas sugieren que, a medida que las empresas entran en nuevos mercados y se hacen más eficientes, se expanden a nivel nacional. De hecho, es ingenuo pensar que penalizar las actividades globales de las empresas en el mundo actual las ayudará a convertirse en mejores empleadores en sus países.

La política adecuada es no gravar los ingresos extranjeros activos, ya que hacerlo crea diferentes tratamientos fiscales para las inversiones realizadas por empresas con sede en EE. UU. y con sede en el extranjero. Esta discriminación reduce la productividad agregada porque puede recompensar a los propietarios menos productivos con declaraciones más altas después de impuestos. Otros gobiernos de todo el mundo lo han reconocido; entre las grandes economías desarrolladas, los Estados Unidos son ahora los únicos que gravan los ingresos mundiales de sus empresas. Una ironía particular del impuesto sobre la renta extranjera es que recauda pocos ingresos. Por lo tanto, eliminarlo podría acabar con importantes distorsiones en la asignación del capital y aumentar la oferta de capital corporativo nacional, al tiempo que se traduciría en una pérdida mínima de ingresos.

Con la globalización, las empresas también han entrado en una nueva era de movilidad, en la que pueden cambiar sus identidades nacionales con facilidad. Varias empresas del Reino Unido dejaron su hogar para ir a Irlanda en respuesta al antiguo régimen británico de impuestos sobre la renta extranjera. Las fusiones y adquisiciones ofrecen otra forma para que las empresas se redomicilien de manera efectiva, y los emprendedores eligen sus viviendas en función de los regímenes fiscales. El tratamiento excepcional de los ingresos extranjeros para las empresas estadounidenses es aún más problemático porque las sedes pueden migrar fácilmente fuera de los Estados Unidos y llevarse consigo los puestos de trabajo asociados.

La disociación de los ingresos financieros y los imponibles.

Ahora es bastante común que las empresas estadounidenses anuncien grandes beneficios en los mercados de capitales sin declarar ingresos imponibles al gobierno. La desconexión se debe a varias causas, incluidas las políticas fiscales, como las relacionadas con la depreciación de los nuevos equipos. Los ingresos declarados a las autoridades tributarias ya no tienen ninguna relación significativa con los ingresos declarados en Wall Street.

Esto tiene varias consecuencias adversas. Para empezar, los accionistas se ven privados de una verdadera comprensión de la economía del desempeño de la empresa. ¿Cómo se pueden tener una idea clara de las ganancias cuando se caracterizan de manera oportunista para el público en cuestión? Los directivos también dedican recursos que, de otro modo, podrían invertirse en el crecimiento a capitalizar las diferencias en los requisitos de presentación de informes. (Imagínese lo creativas que serían las personas a la hora de declarar sus ingresos personales si pudieran solicitar hipotecas sin presentar sus declaraciones de impuestos). Por último, el público pierde la fe en las empresas cuando las principales empresas se jactan repetidamente de sus beneficios sin pagar impuestos.

Vincular más el impuesto de sociedades a los beneficios declarados podría ampliar la base impositiva corporativa y devolver la credibilidad a las sociedades y al impuesto en su conjunto. Pero en lugar de hacer que los dos tipos de informes de beneficios se ajusten por completo (lo que podría reducir la información que se transmite a los mercados de capitales), se podrían alinear vagamente exigiendo a las empresas que paguen un porcentaje mínimo de sus ingresos financieros declarados durante un período de años.

Un código que fortalezca a las empresas y los trabajadores estadounidenses

Una reforma que combinara una reducción significativa de los tipos, el fin del impuesto sobre la renta extranjera, un nuevo impuesto sobre los ingresos de las empresas no corporativas y una relación más estrecha entre el pago de impuestos y los beneficios declarados se amortizaría sola. La pérdida de ingresos al reducir la tasa y eximir los ingresos en el extranjero se compensaría con los ingresos obtenidos con la implementación de las otras dos medidas. Las estimaciones que utilizan datos recientes sugieren que una reducción de los tipos corporativos del 35 al 18% podría financiarse con un impuesto del 5% sobre los ingresos de las empresas no corporativas y alineando los ingresos imponibles con las cifras de ingresos de los informes financieros. Es más, una reforma de este tipo promovería la integridad del sistema tributario y garantizaría que las mejores empresas globales del mundo quieran tener su sede en los Estados Unidos, en lugar de huir de ellos.

Los tipos más altos no se traducen en ingresos más altos

A pesar de tener uno de los tipos impositivos corporativos más altos, EE. UU. recauda ahora menos en ingresos por impuestos corporativos, como porcentaje del PIB, que la mayoría

…

A lo largo de los años, el código tributario corporativo se ha modificado con frecuencia para fomentar la actividad innovadora (por ejemplo, mediante el crédito fiscal para la investigación y el desarrollo) y para favorecer a sectores determinados, como la fabricación. Estos esfuerzos difusos complican el código tributario y, dado que normalmente se estructuran como disposiciones temporales, suelen resultar ineficaces. Sería mejor que los legisladores se concentraran en una reducción general de los tipos y en atraer la actividad innovadora mediante una versión reforzada de las «cajas de patentes» que se han hecho populares en todo el mundo. Una caja de patentes gravaría las declaraciones de la propiedad intelectual con un tipo preferencial, siempre y cuando esa propiedad intelectual se desarrollara y utilizara en los Estados Unidos, lo que promovería empleos nacionales de mayor calidad.

Este cambio y el alejamiento de un régimen fiscal mundial también requieren cambios en el régimen de precios de transferencia empleado en los Estados Unidos. En la actualidad, la ficción de utilizar los precios que se habrían obtenido entre partes no relacionadas para las transacciones en firmas multinacionales crea demasiado margen de maniobra para reasignar los beneficios fuera de los Estados Unidos, especialmente con la creciente importancia de los bienes intangibles. Hay que reorientar las normas de precios de transferencia para que la forma en que las empresas multinacionales distribuyen los recursos, el talento y los beneficios en todo el mundo determine la cantidad de beneficios que pueden asignarse legítimamente a las diferentes jurisdicciones. La ilusión de que los beneficios se acumulan en los apartados de correos de lugares soleados socava la confianza en el sistema tributario en general y hay que contrarrestarla teniendo en cuenta la ubicación real de los recursos y los gerentes dentro de las empresas.

La complejidad del sistema y la proliferación de técnicas de elusión han hecho que los impuestos sean opcionales para muchas empresas.

Los impuestos corporativos como responsabilidad social

Las empresas estadounidenses se han vuelto más agresivas a la hora de minimizar sus obligaciones tributarias. El aumento de los activos intangibles, la movilidad de los ingresos, la disponibilidad de intermediarios que venden estrategias de elusión y la creciente atención que se presta a los beneficios declarados han hecho de la planificación fiscal una parte importante de la gestión financiera. Como resultado, más de la mitad de las empresas estadounidenses ya no tienen obligaciones tributarias nacionales importantes, según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos.

Al mismo tiempo, irónicamente, los directivos han llegado a adoptar la responsabilidad social corporativa. Las empresas promocionan habitualmente su papel constructivo en la sociedad e invierten recursos en los programas sociales, incluso cuando siguen estrategias fiscales agresivas. En cambio, deberían demostrar su compromiso con sus comunidades tratando sus obligaciones tributarias como una responsabilidad acorde con, por ejemplo, el cumplimiento de las normas ambientales.

Los consejos de administración y la dirección podrían promover esa actitud garantizando que el desempeño de los directores de impuestos se evaluara en función del cumplimiento y no de la maximización de los beneficios. Los códigos éticos podrían prohibir las transacciones que solo sirvan para reducir las obligaciones tributarias. En resumen, cualquier declaración de valores corporativos que declare que una empresa cumplirá los compromisos con las partes interesadas externas (las comunidades, el medio ambiente, los clientes) también debe incluir el compromiso de cumplir con las obligaciones fiscales. Estos esfuerzos deberían ir de la mano de los cambios de política descritos anteriormente. Insistir en la responsabilidad tributaria cuando el sistema tributario estadounidense no está en sintonía con las normas mundiales es inviable y, quizás, injusto.

Por último, las empresas deberían comprometerse a declarar con más detalle y precisión cuáles han sido sus pagos de impuestos. Los accionistas no deben tolerar la continua ofuscación por una serie de pagos tan importante. La claridad en cuanto al pago de impuestos ayudará a los accionistas a entender la economía subyacente de las empresas y garantizará que los esfuerzos por alcanzar los objetivos de beneficios no se vean favorecidos por manipulaciones transitorias de los pagos de impuestos.

El impuesto de sociedades se ha convertido en un obstáculo importante para la inversión en el sector empresarial de los Estados Unidos y, en consecuencia, en un lastre para la productividad y los salarios reales del trabajador estadounidense. Su impacto empeora cada día a medida que el sector empresarial no corporativo se expande, las oportunidades de ahorro se globalizan y las atractivas oportunidades de inversión extranjera se multiplican. Un puñado de cambios transformarían el sistema de impuestos corporativos de un obstáculo a un activo. Pero esto debe ir acompañado de un cambio en el enfoque de gestión de los impuestos corporativos: de una perspectiva oportunista a una que trate las obligaciones tributarias como un compromiso con las partes interesadas importantes. Renovar el contrato entre los directores, los accionistas y los ciudadanos en este sentido puede sentar las bases de lo que Estados Unidos necesita: un crecimiento más rápido de la productividad y los salarios reales de los trabajadores estadounidenses.