Abordar la economía mundial

Dar a la gente una parte del PIB

Podemos resolver la crisis de la deuda sustituyendo los billetes del Tesoro por «trinos».

de Robert J. Shiller

Marco temporal: antes de que la economía se hunda | Grado de dificultad: más fácil que inventar valores respaldados por hipotecas | Barrera: voluntad política

Las empresas utilizan una combinación de deuda y capital para financiar sus inversiones y operaciones. Las naciones, por el contrario, dependen exclusivamente de la deuda. Cuando la economía de un país se estanca y su deuda sigue creciendo (tal vez se haya dado cuenta de que esto ocurre mucho recientemente), se avecina un desastre para los contribuyentes del país. Por eso Europa está sumida en crisis ahora mismo. Pero las cosas no tienen que funcionar así.

He aquí una alternativa audaz: los países deberían reemplazar gran parte de su deuda nacional actual por una parte de las «ganancias» de sus economías. Esto les permitiría gestionar mejor sus obligaciones financieras y podría ayudar a prevenir futuras crisis financieras. Incluso podría reducir los costes de endeudamiento de los países a largo plazo.

Lista de ideas audaces del HBR

Abordar la economía mundial

• Dar a la gente una parte del PIB
• Redoblar la apuesta por las empresas emergentes
• Asociarse con China en Afganistán
• Inscribir al mundo en universidades con fines de lucro

Abordar los desafíos de la ciencia

• Dele a la NASA una misión real
• Declarar prohibido el 20% del océano
• Electrifique la base de la pirámide

Abordar los problemas sociales

• Morir de la manera que quiera
• Pagar a las empresas para que mantengan a la gente fuera de la cárcel
• Cultivar más manzanas y menos maíz

Abordar los problemas empresariales

• Deje de vincular la paga al rendimiento
• Reseñas de Crowdsource Management
• Dejar de recopilar datos de clientes

Las acciones nacionales funcionarían de manera muy similar a las acciones corporativas que cotizan en bolsa. Pagarían dividendos con regularidad. Lo ideal sería que fueran perpetuas, aunque un país siempre podría volver a comprar sus acciones en el mercado abierto. El precio de una acción fluctuaba día a día a medida que se publicaba nueva información sobre la economía de un país. La oportunidad de participar en el incierto crecimiento económico del emisor bien podría entusiasmar a los inversores, en lugar de asustarlos, tal como ocurre en el mercado de valores.

Mark Kamstra, de la Universidad de York, y yo hemos planificado cómo podrían funcionar estas nuevas acciones nacionales. Proponemos que paguen un dividendo trimestral igual exactamente a una billonésima parte del producto interno bruto trimestral de un país, la medida más simple de las ganancias nacionales. Podríamos llamar a estas acciones «Trinos». Un trino emitido por el gobierno de los Estados Unidos, por ejemplo, habría pagado 13,22 dólares en 2010, en cuatro cuotas trimestrales. El payoff en los próximos años variaría, por supuesto. Si la economía nos sorprendiera al alza, los dividendos subirían; si se desplomara, los dividendos caerían.

El mercado determinaría el precio de un Trill, que sería volátil. Dependería no solo del dividendo más reciente, sino también de las expectativas de los inversores para el futuro, que pueden cambiar minuto a minuto. Hay algunas pruebas de que un Trino suele resultar caro en relación con el dividendo, lo que sería bueno para el emisor gubernamental. Las acciones de muchas empresas estadounidenses y los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años se venden ahora por más de 50 veces su dividendo anual. Dado que la tasa de crecimiento del PIB real de EE. UU. ha sido superior a la de los beneficios reales del S&P 500 en el pasado (un 3,1% de crecimiento anual del PIB frente al 2,5% anual del S&P 500 en el último medio siglo), es muy posible que Trills también se venda por un múltiplo superior a 50.

Los trinos podrían ser inversiones atractivas

Supongamos que en 2005, dos personas invirtieron 1000 dólares cada una en diferentes carteras de Trills de varios países. (Cada trino equivale a una billonésima parte del PIB de

…

La ventaja de mantener las acciones iguales a una billonésima parte perfecta de la economía es que la gente sabrá exactamente lo que se queda: una billonésima parte de un país es real y fácil de entender. Ese tipo de claridad fomenta la confianza en que las travesuras del gobierno no comprometerán la obligación.

Un inversor que hubiera comprado un trill en cada país habría invertido de forma efectiva en todo el mundo para obtener una cartera perfectamente diversificada. Además, los Trills podrían atraer a los inversores internacionales incluso más que las acciones corporativas, ya que los Trills evitarían el problema del riesgo moral. He aquí por qué: si los inversores internacionales alguna vez adquirieran una buena fracción de las acciones corporativas de un país, el país tendría un incentivo para aumentar el impuesto sobre los beneficios corporativos de esas acciones o regularlas para reducir su valor. Si un país lo hiciera, se beneficiaría sin incumplir técnicamente ninguna promesa. Sin embargo, la emisión de Trills implicaría una promesa clara e inequívoca de acciones en valor a los inversores internacionales. Si las acciones pagaran dividendos en la moneda nacional del país, se eliminaría otro riesgo moral asociado a la deuda convencional. Los países no podrían reducir su obligación real creando una inflación masiva, como lo hacen hoy en día con la deuda pública convencional, porque su PIB nominal aumentaría con la inflación.

Los trinos basados en el PIB tienen el gran mérito de ser simples. Otras medidas de la renta nacional pueden parecer más precisas que el PIB, pero sacrificarían la sencillez. Podría parecer una mejora calcular los ingresos nacionales como el PIB menos algún indicador nacional de los costes. Esto tendría el efecto de aprovechar los Trills para que fueran más volátiles y atrajeran a los inversores de los mercados secundarios.

Por ejemplo, podríamos restar del PIB alguna medida adecuada de los intereses de la deuda nacional convencional para calcular los ingresos nacionales. Al fin y al cabo, las empresas restan sus costes por intereses cuando calculan sus ganancias. No cabe duda de que habría ayudado a Grecia a tener un trino basado en el PIB menos los intereses durante la reciente crisis; a medida que los inversores se resistieron a los esfuerzos por renovar su deuda, los costes de los intereses se dispararon, lo que hizo que una mala situación fuera aún más inmanejable. Por otro lado, ajustar los costes de los intereses añade una complicación y otro posible riesgo moral, ya que podría tentar al gobierno a jugar con los tipos de interés.

A propósito de Grecia, ¿qué efecto podrían haber tenido los trinos durante la Gran Recesión y sus secuelas? El PIB real de Grecia cayó un 7,4% en 2010. Si sus Trills se hubieran apalancado sustancialmente (por ejemplo, cinco a uno), el dividendo pagado por ellos habría caído alrededor de un 40%. Esto habría contribuido en gran medida a mitigar la crisis y habría facilitado la asunción de los contribuyentes griegos. Habría dado a Grecia un rescate sin ningún retorcimiento internacional de manos ni promesas incumplidas. Después de los hechos, los inversores en Greek Trills no habrían estado contentos. Pero aún así podrían haber estado dispuestos a comprarlos, teniendo en cuenta las posibles ventajas de una inversión tan apalancada. Los inversores buscan con avidez acciones corporativas apalancadas, por lo que es plausible que también compren Trills apalancadas.

Los mercados de acciones nacionales cambiarían radicalmente el ambiente económico. Una respuesta inmediata del mercado acompañaría a cada nuevo plan gubernamental que afectara al futuro de la economía, lo que generaría un debate sobre el plan de desarrollo de cada país, así como un flujo de recursos internacionales hacia los gobiernos con planes que superaran la prueba del mercado.

Al mismo tiempo, con los precios de Trill subiendo y bajando minuto a minuto, las acciones nacionales podrían parecer una peligrosa extensión del capitalismo financiero, un sistema que tiene mala reputación en este momento. Pero, de hecho, la implementación entusiasta del capitalismo financiero ha sido la historia de todos los países exitosos del planeta. No debemos dejar de tener mercados reales para los países, lo que rastrearía los éxitos de los países con mucha más precisión que los mercados bursátiles. Los mercados bursátiles representan únicamente las participaciones sobre los beneficios corporativos después de los impuestos corporativos, una medida poco fiable del éxito de un país. Podemos hacerlo mejor.

Robert J. Shiller es el profesor Arthur M. Okun de Economía en la Universidad de Yale y autor de Las finanzas y la buena sociedad (Princeton University Press, de próxima publicación).

Redoblar la apuesta por las empresas emergentes

Las inversiones de capital riesgo más sensatas son las más audaces.

de Bruce Gibney y Ken Howery

Marco temporal: ahora | Grado de dificultad: fácil**| Barrera:** aversión al riesgo

La última década ha sido embarazosa para la industria del capital riesgo. El setenta y cinco por ciento de los fondos no generaron dinero. El capital riesgo empeoró en muchos sentidos, pasando a ser menos empresarial y menos impulsado por los ingenieros, y poniendo menos de su propio dinero. Hoy en día, las firmas de capital riesgo se preocupan más por explotar la próxima burbuja que por invertir en grandes empresas de tecnología con objetivos a largo plazo y el potencial de lograr grandes avances. Los emprendedores responden en consecuencia y crean clones de baja tecnología con una alta probabilidad de recibir financiación.

Con el apogeo de los laboratorios Bell, Xerox PARC y los de su clase hace tiempo, necesitamos capitalistas de riesgo que nos ayuden a fomentar un cambio disruptivo. Para ello, tendrán que correr riesgos reales y apoyar a las empresas en las que creen apasionadamente. Las firmas de capital riesgo deben comportarse más como el Instituto Médico Howard Hughes, que financia innovaciones científicas radicales durante largos períodos de tiempo, y menos como los NIH, que prefieren los avances graduales y casi seguros.

Si este enfoque se traduce en enormes fracasos ocasionales y en grandes éxitos, que así sea. Es hora de que los capitalistas de riesgo vuelvan a la audacia. Debemos encontrar y ayudar a construir las empresas emergentes revolucionarias que generarán un cambio transformador y crearán miles de millones en valor. Ahí es donde están las devoluciones. Estas son tres medidas que debemos tomar:

Aprenda a tener paciencia.

El verdadero progreso lleva tiempo y la disciplina necesaria para no marcharse a la primera señal de éxito. Mark Zuckerberg se mantuvo firme en su creencia de que Facebook debía seguir siendo privado y centrarse en el crecimiento en lugar de en una venta rápida y, como resultado, la empresa creó un valor de 70 000 millones de dólares que nunca habría visto si se hubiera vendido anticipadamente. Y si Amazon hubiera sucumbido al escrutinio miope que siguió a su OPI, puede que nunca se hubiera convertido en el Walmart de la web. Mientras tanto, empresas como Myspace, en su prisa por encontrar una salida para los inversores, acabaron abandonando el escenario por completo.

Durante períodos más largos antes de las salidas, es posible que haya pocos indicadores que informar a los inversores. SpaceX y Palantir tardaron años en desarrollar sus tecnologías transformadoras e inicialmente no publicaron ninguno de los indicadores en rápido aumento y a menudo endebles que entusiasman a los inversores de capital riesgo. La mayoría de los capitalistas de riesgo no estaban dispuestos a financiarlos; en cambio, los Groupons de Moldavia hicieron señas. Los clones y otras bagatelas requieren una inversión tremendamente pequeña para demostrar su valor a corto plazo, pero eso solo demuestra lo simples y, en general, irrelevantes que son los problemas que resuelven.

Deje de consultar.

Las inversiones no deberían ser una forma de que los inversores de capital riesgo expresen el consultor de McKinsey que llevan dentro. La «supervisión de un adulto» es un truco de marketing de capital riesgo que no ayuda a nadie. En cambio, los capitalistas de riesgo deberían trabajar para promover mejoras que ayuden a todas las empresas emergentes. Deberíamos aumentar la movilidad laboral presionando a favor de una reforma migratoria, ayudar a reducir la carga de la deuda estudiantil y luchar contra los trolls de patentes.

Acepte el riesgo con sensatez.

Las empresas que se enfrentan a grandes desafíos pueden fracasar de manera espectacular, pero como cartera son mucho menos riesgosas que una variedad de sosas tonterías, cuyo principal mérito es que fracasan discretamente. Las empresas ambiciosas atraen a los mejores ingenieros; su visión los inspira a trabajar duro de una manera que la rentabilidad financiera nunca podría. Mediante el desarrollo de ventajas tecnológicas duraderas, estas empresas pueden conseguir con el tiempo los enormes beneficios necesarios para compensar las quiebras de la cartera.

Para los capitalistas de riesgo, un modelo de negocio audaz es mejor. Es hora de que el capital riesgo se tome en serio su papel en el mundo.

Bruce Gibney y Ken Howery son socios de Founders Fund, una firma de riesgo con sede en San Francisco, que invirtió en Facebook, Palantir, SpaceX, Spotify y ZocDoc.

Asociarse con China en Afganistán

Es hora de una gran estrategia en el sur de Asia.

de Wayne Porter

Marco temporal: una década | Grado de dificultad: ajedrez tetradimensional | Barrera: desconfianza y diferencias culturales

Hace diez años, las tropas estadounidenses entraron en Afganistán para hacer frente a una clara amenaza a la seguridad. Hoy en día, nuestra presencia allí sigue muy orientada a la seguridad y a tratar de contener la violencia entre facciones que ha asolado el país durante mucho tiempo. El enfoque de los Estados Unidos con respecto a Afganistán es reactivo y retrógrado. Es como si condujéramos un Humvee por una calle desconocida y concurrida con la mirada fija en el espejo retrovisor, chocando repetidamente contra los coches estacionados y maldiciendo a todos los conductores imprudentes que nos rodean.

Es hora de que los Estados Unidos aprovechen las oportunidades que tenemos por delante en lugar de obsesionarse con la amenaza que tememos que se apodere de nosotros por detrás. Y una forma de hacerlo es formar equipo con una nación que ya ve Afganistán principalmente en términos de oportunidades: la República Popular China.

Está claro que China ve un imperativo estratégico en el sur de Asia. Durante los últimos 30 años, ha cultivado una estrecha relación con los paquistaníes. Ha trabajado con ellos para construir un puerto comercial de aguas profundas en Gwadar que le dé acceso al Océano Índico y que, eventualmente, sirva como puerto de entrada para un sistema de carreteras y ferrocarriles dentro y fuera de China. China también tiene la intención de construir oleoductos y gasoductos hasta el Golfo Pérsico, que, al igual que las carreteras y los ferrocarriles, tendrían que pasar por Afganistán o Pakistán o ambos. Por último, está gastando sumas considerables en Afganistán para garantizar los derechos mineros y la energía hidroeléctrica necesaria para extraer cobre, hierro, oro y elementos de tierras raras para la industria china. Mientras tanto, las tropas estadounidenses y de la OTAN proporcionan una seguridad de facto a las inversiones de China en Afganistán sin ningún beneficio tangible, y con el coste de muchas vidas y miles de millones de dólares.

El interés de los Estados Unidos en Afganistán rara vez, si es que alguna vez, se ve como algo más allá de negar un refugio seguro a Al Qaeda y otros terroristas. Sin embargo, el país ofrece oportunidades estratégicas para ayudar a estabilizar el sur de Asia, detener el flujo de narcóticos peligrosos, ampliar un mercado lucrativo para los inversores estadounidenses, equilibrar el poder en una región volátil del mundo y restablecer la credibilidad de los Estados Unidos en el mundo islámico. Curiosamente, la retirada del ejército estadounidense de Afganistán puede depender de estas mismas oportunidades. Es de nuestro interés económico y de seguridad que el sur de Asia y Afganistán prosperen.

Desde esta perspectiva, puede considerarse que los intereses de China en Afganistán convergen con los de los Estados Unidos a gran escala. Al invertir en infraestructura y minería en Afganistán, los chinos contribuyen a una economía local más fuerte; tal vez se les pueda persuadir de que ayuden a desarrollar una fuerza laboral capacitada en lugar de depender de la mano de obra china importada. Si emprende iniciativas económicas e inversiones comerciales en la industria afgana (incluida la extracción de minerales, las energías alternativas y la agricultura), Estados Unidos podría alentar a los chinos a trabajar con ella para fortalecer el mercado laboral y la economía afganos. Los chinos podrían, por ejemplo, comprar equipos y servicios de minería y transporte a empresas estadounidenses y, al mismo tiempo, contribuir a los programas de formación laboral patrocinados internacionalmente para afganos.

Una presencia china más fuerte en Afganistán daría a Pakistán otro aliado importante con armas nucleares para compensar la supuesta amenaza de la India, lo que reduciría su motivación para subvencionar a los grupos extremistas violentos y mantener un gran arsenal nuclear. Aunque la India —un aliado estratégico clave de Estados Unidos en el sur de Asia— se sentiría menos optimista que Pakistán en cuanto a una presencia china más fuerte en Afganistán, podría apreciar a China como un vecino más predecible (y próspero) y un aliado en la lucha contra el terrorismo islamista.

En el contexto de las sólidas relaciones estratégicas entre Estados Unidos e India y Estados Unidos y Pakistán, una asociación entre Estados Unidos y China en Afganistán podría promover una distensión multimodal entre los países con armas nucleares del sur de Asia y dar un impulso económico estabilizador a la región. Eso, y podría darnos la oportunidad de ver la calle de más adelante en lugar de obsesionarnos con la carretera que ya está muy transitada.

Wayne Porter es capitán de la Marina de los Estados Unidos y catedrático de Estrategia y Complejidad Sistémicas en la Escuela de Posgrado Naval. Los puntos de vista expresados son suyos y no reflejan la política o posición oficial del gobierno de los Estados Unidos o del Departamento de Defensa.

Inscribir al mundo en universidades con fines de lucro

El crecimiento y la riqueza seguirán.

de Parag Khanna y Karan Khemka

Marco temporal: 10 años | Grado de dificultad: C+ | Barrera: reguladores

En todo el mundo, la proporción de la población de un país que asiste a colegios y universidades está directamente correlacionada con la riqueza del país. En los mercados emergentes, como India y China, los ingresos y la matrícula en la educación superior han aumentado de la mano en los últimos años. Aunque la correlación no implica necesariamente causalidad, la razón del argumento de que la educación superior aumenta la productividad y la riqueza es clara: la educación crea capital humano, lo que permite el crecimiento económico. Por eso invertir mucho más dinero en la educación superior con fines de lucro podría impulsar la economía mundial y generar grandes beneficios.

Las economías emergentes no necesitan el tipo de capital humano que producen las universidades occidentales tradicionales; en lugar de generalistas, necesitan graduados cualificados con una formación adecuada para sus industrias en desarrollo, normalmente en ingeniería y administración. Copiar el modelo occidental es un lujo que los mercados emergentes, con recursos limitados, no pueden permitirse. Las universidades con fines de lucro, ante todo, ofrecen cursos que permiten a los estudiantes cubrir la escasez de habilidades en el mercado. También están diseñados para ser sostenibles y escalables. Los colegios y universidades privados de los mercados emergentes pueden financiar su expansión e invertir en calidad para competir con las instituciones públicas. Son la mejor manera para que los mercados emergentes creen una fuerza laboral calificada, creen más puestos de trabajo, amplíen la base de consumidores y, en última instancia, mantengan el crecimiento económico.

Financiación universitaria por fuente

En 2010, la matrícula representaba la mayor parte de los ingresos en las universidades privadas asiáticas, pero una pequeña parte en las escuelas

…

Al mismo tiempo, la educación superior con fines de lucro crea enormes oportunidades para los inversores que acaban de empezar a hacerse realidad. La empresa tiene cinco características que rara vez se encuentran en una empresa:

1. Capital de trabajo negativo.

Los estudiantes pagan por adelantado, al principio del semestre o del año.

2. Ingresos estables y predecibles.

Los estudiantes permanecen durante todo el programa, normalmente cuatro años.

3. Altas barreras de entrada.

Estos incluyen la regulación, el terreno y el capital.

4. Precios que suben más rápido que la inflación.

5. Más demanda que oferta.

En los mercados emergentes, la educación del sector privado ya es un sector en crecimiento y muy rentable, con una rotación de varios miles de millones de dólares. En la India, por ejemplo, los campus individuales tienen ingresos de hasta 150 millones de dólares, con márgenes de beneficio del 50% y tasas de rendimiento internas del 35%. En Malasia, la educación superior privada es un mercado con un valor de 2.400 millones de dólares, o alrededor del 1% del PIB del país. Los fondos de capital privado, como Actis en China y GP Investments en Brasil, han adquirido participaciones en las nuevas universidades privadas que se están desarrollando en Asia Oriental y América Latina.

Aun así, el conocimiento general sobre esta oportunidad es bajo. Hay espacio para que participen muchos más inversores privados y los gobiernos podrían hacer mucho más para fomentar el crecimiento del sector.

En algunos países, los reguladores han limitado la expansión de los colegios y universidades privados o la posibilidad de invertir en ellos. Eso es contraproducente. La inversión privada en la educación superior conduce a una mayor matrícula en la educación superior. En China, los operadores con fines de lucro han podido entrar en el mercado educativo desde 2001. El gobierno chino ha creado leyes, estructuras tributarias y organismos reguladores específicos que apoyan a los actores extranjeros y chinos en el mercado. De 2000 a 2008, la matrícula en la educación superior en China creció un 21%, mientras que en la India (donde técnicamente no se permite la educación superior con fines de lucro, lo que obliga a los emprendedores a adoptar soluciones alternativas en forma de sociedades de gestión que presten servicios a las universidades) solo experimentó un aumento del 7% en el mismo período.

Como la educación se valora tradicionalmente por su bien social, es imperativo que las instituciones educativas rindan cuentas tanto a los estudiantes como a los ciudadanos. Sin embargo, la necesidad económica de ampliar la educación superior en el mundo en desarrollo hace que sea esencial que los líderes políticos, los educadores y la comunidad de inversores trabajen juntos para cubrir el gran vacío educativo mundial con instituciones privadas con fines de lucro.

Parag Khanna es investigador sénior en la Fundación Nueva América y autor de Cómo gobernar el mundo (Random House, 2011). Karan Khemka es el director del Grupo Parthenon en Asia y dirige la práctica educativa en mercados emergentes de la empresa.