Capitalismo desbocado

El capitalismo, tal como se practica en los países ricos, ha llevado dos ideas brillantes demasiado lejos. La primera es la rentabilidad del capital (ROE), una forma de medir la creación de valor que ha conseguido eclipsar a muchas otras, y más amplias. La segunda es la competencia, que se ha convertido en un fin en sí misma y no como una herramienta para promover el crecimiento y la innovación.

Ambas ideas comenzaron como soluciones eficaces a un problema apremiante: cómo asignar los recursos para producir, como diría Jeremy Bentham, «el mayor bien para el mayor número de personas». Siglos después, las economías avanzadas se aferran con fuerza a estos enfoques, pero el problema ha cambiado. El desajuste ha provocado dificultades de tal urgencia que mucha gente ahora declara que el capitalismo es un fracaso. Se ha acusado a todo el sistema, no solo por la crisis financiera sino particularmente desde ese suceso, por ser intrínsecamente inviable.

No es cierto. El capitalismo —en términos generales, la propiedad privada y los recursos asignados por los mercados— sigue siendo el sistema más poderoso, flexible y sólido para impulsar la prosperidad de la sociedad y mejorar la calidad de vida. Pero mantener el rumbo dependerá de nuestra capacidad de repensar las prioridades que guían a todos los miembros del sistema, desde los emprendedores hasta los reguladores y los inversores. Juntos, los practicantes del capitalismo tendrán que reducir las vertiginosas actividades del ROE y la competencia, y ese proceso comienza con el reconocimiento de esas ideas por lo que son. Son fugitivos.

El efecto pavo real

El concepto de selección «descontrolada» proviene del campo de la biología evolutiva y, para explicarlo, los biólogos suelen citar la cola de pavo real. Ese elemento ornamental se ha hecho cada vez más llamativo a lo largo de los siglos gracias a un simple hecho: los duraznos muestran una preferencia por los pavos reales de cola grande. En los primeros días de la especie, esto tenía sentido. Una cola llamativa era un indicador de un macho sano que sabía cómo alimentarse solo. (Piénselo como algo así como un Ferrari, al menos antes del crédito fácil.) En consecuencia, los machos bien emplumados tenían oportunidades más frecuentes de reproducirse y transmitir ese rasgo. La siguiente generación tuvo, de media, colas más grandes. Al principio, esto habría eliminado a los débiles, pero después de muchas generaciones, creó un problema para los fuertes. Esa cola es cara (de nuevo, como un Ferrari). Necesita nutrientes para crecer y mantenerse. Y es pesado, lo que ralentiza a su propietario (vale, no tanto como un Ferrari) y lo convierte en una presa más fácil.

La sociedad empezó a considerar inadecuados muchos criterios para asignar el capital, pero la búsqueda precipitada persistió.

Pasado cierto punto, la población de pavos reales comenzó a disminuir, a pesar de que las colas se hacían cada vez más largas. El economista de Cornell Robert Frank, en su libro La economía de Darwin, observa cómo el mismo fenómeno llevó a la extinción de cierto alce de cuernos grandes, ya que su gran perchero quedó atrapado cada vez más en las ramas del bosque. Los teóricos de la evolución dicen que la especie sucumbió al «suicidio biológico», un destino que bien podría haberse llevado el pavo real si no fuera por las intervenciones humanas para apuntalar a una especie que era demasiado hermosa para fallar.

Quizás se pregunte cómo es que otras especies escapan de sus propios fugitivos. ¿Por qué el cuello de la jirafa no se alarga imposiblemente? ¿Por qué no hay orejas de conejo imponentes? Esto se debe a que lo que pasó con el pavo real es una aberración: un interesante desajuste entre los procesos de la selección natural (los criterios según los cuales la naturaleza decide qué es lo que hace que un individuo sea lo suficientemente apto como para prosperar y reproducirse) y la selección sexual (el criterio según el cual el sexo opuesto de la especie toma esa decisión). En las especies que siguen siendo viables durante milenios, estos dos procesos de selección están alineados, tienen que estarlo. Cualquier desalineación hace que una especie caiga al suelo, tarde o temprano.

Pensemos ahora en cómo podrían funcionar los fugitivos en un sistema social, como una empresa. No cabe duda de que los seres humanos tenemos la capacidad de crear incentivos para las malas decisiones que no contribuyen a la salud a largo plazo de nuestras empresas. Cualquier directivo que haya tenido que diseñar un plan de compensación lo sabe; la mayoría de las veces, las bonificaciones acaban premiando un comportamiento contrario a la misión y los valores defendidos por la organización. (Steven Kerr resumió muy bien este problema en su artículo clásico, «Sobre la locura de recompensar a A con la esperanza de B») El problema se agrava cuando las grandes bonificaciones se traducen en prestigio para las personas, en lugar de en aumentos en un sentido del valor general más difícil de rastrear. Cuanto más se refuerce este ciclo de retroalimentación, más difícil será cambiarlo.

En la mayoría de los casos, ya sea en la naturaleza o en los sistemas creados por el hombre, las desalineaciones son fáciles de detectar y no persisten durante mucho tiempo. Los problemas más insidiosos surgen cuando el indicador de la salud del sistema comienza siendo válido, pero luego queda cada vez más obsoleto a medida que las condiciones cambian, y nadie se lo dice a los duraznos, cuyo orden jerárquico ha pasado a depender de tener la pareja con la cola más grande.

Esta idea de un poder que queda obsoleto, incluso peligroso, con el tiempo nos lleva a la rentabilidad del capital.

La obsesión por la rentabilidad del capital

No hay una pregunta más poderosa en una empresa estadounidense que «¿Cuál es el ROE de eso?» ¿Gasto en redes sociales? ¿Chequeos de bienestar? ¿Mejores condiciones de trabajo? ¿Eliminar los sobornos en el extranjero? Los obstáculos de la rentabilidad del capital los amenazan a todos. Por el contrario, ¿por qué comercializar cigarrillos? El ROE justifica los medios.

¿Cómo llegó este criterio a dominar no solo las decisiones de inversión, sino también las empresas en su conjunto y ahora la cultura política? Es porque, hace cien años, sacar cada gota de la rentabilidad del capital social tenía mucho sentido. A medida que avanzaba la revolución industrial, la sociedad disfrutaba de los enormes beneficios de la producción en masa, lo que ponía los lujos al alcance de la clase media. Así como el comercio electrónico transformaría más tarde los negocios, la producción en masa irrumpió en una industria tras otra. Pero a diferencia de los sitios web, las fábricas consumían mucho capital. La revolución se basó en el capital social, que escaseaba. Cualquier gerente habría tenido razón al concluir que asignar el capital de acuerdo con la rentabilidad esperada del capital produciría el mayor bien.

Esto no significa que ROE fuera el punto de los negocios: el objetivo general del comercio en la sociedad era entonces, como ahora, mejorar el bienestar de las personas. Pero las oportunidades de poner el capital al servicio de ese objetivo eran numerosas. Los inversores, que hacían el papel de los melocotones y determinaban qué empresas continuarían hasta la próxima generación, necesitaban una variable sustitutiva con la que evaluar rápida y objetivamente sus opciones de socios financieros, y el ROE cubrió muy bien los gastos. Así nació el ciclo de retroalimentación que, hasta el día de hoy, impulsa la obsesión por gestionar los beneficios trimestrales para cumplir con las expectativas de los inversores.

El frenesí de los comentarios alcanzó un nuevo nivel en 1917, cuando General Motors tenía dificultades financieras y DuPont ocupó un puesto importante en la empresa. (GM representó un canal importante para la laca, el cuero artificial y otros productos de DuPont, y Pierre du Pont formó parte del consejo de administración de GM). DuPont envió a Donaldson Brown, un prometedor ingeniero convertido en empleado de finanzas, a Detroit para arreglar las cosas, y las arregló él.

Brown señaló un hecho sencillo: la rentabilidad del capital se puede dividir en una ecuación de tres partes. Es el producto de la rentabilidad de las ventas por la relación entre las ventas y los activos por la relación entre los activos y las acciones. Al incluir el ROE en la ecuación de DuPont (que rápidamente se convirtió en uno de los pilares de las escuelas de negocios), proporcionó la base financiera para la división de las organizaciones en funciones, cada una con sus propios objetivos. Pensó que si los vendedores se esforzaran por maximizar la rentabilidad de las ventas, se recompensara a los directores de producción por las ventas que se llevaran de su planta física y los directores de finanzas se centraran en minimizar la cantidad de capital social que necesitaban, el ROE se arreglaría solo.

Así, Brown sentó las bases de los odiados silos actuales. Los incentivos impulsaron a los directivos por caminos que se convirtieron en traicioneros. En su búsqueda del margen, los vendedores buscaron el poder de mercado incluso hasta el punto del monopolio, lo que llevó al Congreso a reforzar las leyes antimonopolio. Los ingenieros de producción trataron sus fábricas como reyes y a sus trabajadores como siervos, lo que impulsó a los sindicatos a acumular fuerzas y a forzar la entrada en vigor de nuevas leyes laborales. Los gestores financieros, con el apoyo de sus banqueros, aumentaron sus ratios deuda-capital hasta que se impusieron requisitos de capital; espere, mire eso, hasta que se produjera una catastrófica crisis financiera y una Gran Depresión. Luego se impusieron las normas bancarias. (Al parecer, no estamos convencidos de la relación causal, volvimos a realizar el experimento en la década de 1980. Una vez más, el desenlace fue casi mortal.)

En cada caso, había un fugitivo trabajando. Los directivos eran apreciados según su desempeño según un criterio dominante y, como estaba tan claramente definido, tan mensurable objetivamente, tan útil en la gestión y recompensado de forma tan fiable, el ciclo de comentarios era realmente poderoso. En términos de biología evolutiva, la selección natural estaba en desacuerdo con la selección sexual; la sociedad —el entorno en el que vivían las empresas— consideraba que los sustitutos eran inadecuados e insistía en que el capital debía asignarse utilizando criterios más amplios. Sin embargo, los componentes del ROE descritos por Brown se siguieron persiguiendo con determinación y la fuga del ROE continuó.

La Depresión no hizo más que intensificar la necesidad de obtener rentabilidad de la escasa renta variable y se centró más en los indicadores de rendimiento que pudieran medirse con una precisión motivadora, aunque no fueran exactamente el objetivo. En la década de 1930, no es sorprendente que la gente se preguntara cómo se produjo la Depresión. Lo que sorprende, quizás, es que no había ningún sistema de medición económica que pudiera dar una respuesta. A instancias del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Simon Kuznets, de la Oficina Nacional de Investigación Económica, propuso una, la Cuenta Nacional de Ingresos y Productos (NIPA), al Senado. Sus recomendaciones llevaron al aparato que genera la medida general del PIB. Desde hace 70 años, la NIPA nos ha resumido lo bien que nos va y ha servido de modelo para la medición económica en todo el mundo.

Winston Churchill observó que «primero damos forma a nuestros edificios; después, ellos nos dan forma a nosotros», y lo mismo ocurre con nuestros indicadores de rendimiento. Se da un enorme peso político al PIB y al PIB per cápita, pero muy poco a los muchos otros indicadores de creación de valor. Las clasificaciones de delincuencia, educación, salud y felicidad están disponibles recientemente y la bonificación de nadie depende de ellas. En los índices que rastrean el desempeño de las economías mundiales, EE. UU. no logra situarse entre los 10 primeros en dimensiones no financieras, sino que sigue tomando decisiones en función del impacto en el PIB.

En un grado aún mayor, la medición financiera moldea el pensamiento y la acción a nivel empresarial. Desde la década de 1980, la década de la desregulación y el análisis del valor económico, los líderes empresariales de EE. UU. (y, en menor medida, del resto del G7) se han centrado cada vez más en el ROE como indicador del éxito.

Sin embargo, a nivel mundial, la medición del valor está a punto de cambiar, por dos razones. En primer lugar, está tomando forma una nueva infraestructura de medición, que se debe en gran parte a la tecnología. En segundo lugar, el segmento de la población mundial que se preocupa por los indicadores de rendimiento no financiero está creciendo.

GE aprende a mirar más allá del ROE

GE es una reconocida máquina de gestión, muy disciplinada a la hora de ejecutar las reglas del capitalismo. Cuando se propuso maximizar el ROE, la empresa lo hizo mejor que casi

…

En 1972, el rey de Bután anunció que «la felicidad nacional bruta es más importante que el producto nacional bruto» y, por lo tanto, que «la felicidad tiene prioridad sobre la prosperidad económica en nuestro proceso de desarrollo nacional». La idea suscitó perplejidad en el escenario mundial. La felicidad es demasiado subjetiva, protestaron muchos expertos, demasiado «blanda» para ser la base de la gestión económica nacional. Sin inmutarse y al carecer de su propia Oficina Nacional de Investigación Económica, el gobierno de Bután creó el Centro de Estudios sobre Bután y le encomendó la tarea de crear algún tipo de cuenta nacional de la felicidad. El sistema resultante tiene nueve dimensiones, de las cuales el nivel de vida es una, junto con la educación, la salud, la gobernanza y la especialmente difícil de medir el bienestar psicológico.

El esfuerzo de Bután, a estas alturas, es solo uno de muchos. En 2008, Nicolas Sarkozy creó una comisión, dirigida por dos economistas ganadores del Premio Nobel, para analizar qué componentes de la felicidad debería medir Francia. Hoy en día, 41 países, incluido el Reino Unido, un bastión del capitalismo al estilo estadounidense, tienen iniciativas en marcha relacionadas con la medición de la felicidad. El Instituto Legatum, una ONG con sede en Londres, ha realizado un «duro» trabajo econométrico para analizar las raíces de la felicidad y ha creado un índice basado en unas 40 variables, clasificadas en ocho dimensiones similares a las de Bután. (Para obtener más información sobre las limitaciones del PIB y un análisis de las medidas alternativas del progreso, consulte «La economía del bienestar», de Justin Fox, HBR, enero-febrero de 2012.)

Si esto suena a pastel en el cielo, piense en lo difícil que debe haber sido desarrollar la NIPA utilizando únicamente los sistemas de información de la década de 1930. Hoy en día es mucho más fácil obtener datos sobre la felicidad (piense en Facebook y las muchas otras tecnologías disponibles que nos ayudan a detectar, encuestar, consultar y medir) que para Kuznets obtener información para alimentar a la NIPA.

De vuelta a la biología. Los efectos desbocados se reducen en la medida en que otros criterios de selección contrarrestan las fijaciones que los llevaron a ellos. En la naturaleza, esto puede ocurrir a veces debido a una conmoción en el ecosistema. Si se introducen tejones melíferos en el hábitat de los pavos reales, el hecho de que una cola grande es un indicador imperfecto de la salud se hace evidente de inmediato: los duraznos pronto se quedan sin nada más que pavos reales en buena forma con los que formar pareja. Todas las colas llamativas se convierten en desayuno para tejones.

En un sistema creado por el hombre como el capitalismo, la conmoción necesaria para descarrilar los efectos desbocados no debería tener que ser tan grande. Con la inteligencia, podemos percibir la diferencia entre el propósito y el poder y hacer correcciones de rumbo deliberadamente. Podemos negarnos a sucumbir ante un fugitivo.

La obsesión por la competencia

¿Cuál es la fuente de la vitalidad de una economía? Una economía puede crecer simplemente invirtiendo los ahorros en la capacidad productiva, hasta cierto punto. Pero en su mayor parte, la vitalidad proviene de la innovación. ¿Y qué es lo que da origen a la innovación? Si cree que la respuesta es «competencia» —punto y punto—, forma parte de la segunda peligrosa fuga del capitalismo.

Es cierto, por supuesto, que la competencia puede impulsar la innovación. Sea testigo de la batalla entre Apple y Android, que de hecho hace que los compradores se entusiasmen con la idea de cómo uno superará al otro a continuación. También es cierto que la falta de competencia sofoca la innovación: Verizon y AT&T, en esencia un duopolio, no tienen a nadie entusiasmado con nada. Por lo tanto, es fácil concluir que la competencia es un indicador suficientemente bueno de la innovación y, por lo tanto, un requisito previo para la creación de valor económico.

Y de nuevo, en los albores del capitalismo, no cabe duda de que era un sustituto mejor que el que es hoy en día. En el mundo de Adam Smith, la «competencia atomística» —para usar el término de los economistas— produjo aumentos constantes del valor que los consumidores obtenían por su dinero. Los competidores tomaban precios, porque el mercado era grande en relación con los productores. La tecnología cambió lentamente y el capital escaseaba, por lo que la innovación impulsó menos el crecimiento que la asignación eficiente de los recursos y la tendencia de los precios a caer debido a esa inversión. Y el ámbito de una empresa estaba circunscrito a una organización pequeña: el camarero y el herrero eran negocios distintos que comerciaban en condiciones de igualdad, a diferencia de GM y DuPont.

Pero esa era terminó cuando, como relata Alfred Chandler en La mano visible, la industrialización permitió a las organizaciones alcanzar una escala sin precedentes. Los productores se convirtieron en creadores de precios, lo que aumentó los beneficios y redujo la producción. Cuando se hicieron tan poderosos que la sociedad se rebeló, las acciones legales disolvieron los fideicomisos. Sin embargo, los competidores recién creados se encontraron con los mismos incentivos y aprendieron a señalar y confabularse para limitar los mercados a dos o tres «competidores» oligopólicos. En muchos sectores, estos actores se han hecho lo suficientemente grandes y poderosos como para influir no solo en los mercados sino también en las políticas.

En la economía estadounidense actual, el curioso efecto de abogar por «mercados libres» —libres, es decir, de la regulación— es reforzar la capacidad de las empresas que ya poseen poder de mercado para perseguirlo aún más. Es importante tener en cuenta que ninguna empresa quiere competir realmente. Individualmente, todas las empresas buscan la supuesta ventaja sostenible, es decir, el tipo de alivio de la presión competitiva que permite amplios márgenes, innovar según su propio calendario, elegir a los que se gradúan y muchos otros beneficios. Por lo tanto, el efecto de empoderar a los competidores alfa no es hacer que la economía sea más competitiva.

El curioso efecto de abogar por los «mercados libres» es reforzar la capacidad de las empresas que poseen poder de mercado para perseguirlo aún más.

En cambio, lo que surja podría denominarse pseudocompetencia. Mire el sector de la tecnología móvil, que, con la excepción de los operadores, es uno de los puntos positivos de la innovación en este momento. En 2009, Verizon gastó 3 700 millones de dólares en publicidad y AT&T 3 100 millones de dólares. ¿Cuáles eran sus mensajes respectivos? En serio, pare y piense. ¿En qué estaban gastando tanto dinero? Cada uno decía ser mejor, más rápido y más barato que el otro, sobre la base de datos que había que descifrar con una lupa. Mientras tanto, había un patrón que discernir en los números de la publicidad. No es de extrañar: son tan similares a los ingresos de las dos compañías, y en cada caso ascienden a unos 35 dólares al año por suscriptor. Por el contrario, Bharti Airtel, líder en la India, añade decenas de millones de clientes cada año, cada uno de los cuales paga, de media, menos de 15 dólares al año por un servicio (hay que admitir que es menos sólido).

Comentar esto no es alegar colusión, sino señalar que en nuestra cultura empresarial obsesionada con la competencia, la manera de defender un oligopolio es gastar dinero para impedir la entrada de nuevos competidores. La innovación solo se ve afectada como resultado. En la moda clásica y desbocada, confundir la competencia con un indicador confiable de vitalidad lleva a tomar decisiones que socavan esa vitalidad.

A medida que industria tras industria se concentra hasta el punto del oligopolio, obsesionarse con la preservación de la competencia pierde su sentido. También lleva a no darse cuenta, y a cultivar y preservar, una fuente de innovación igualmente rica en nuestro mundo recién conectado: la colaboración.

El comportamiento de Microsoft con respecto al Kinect, un complemento de su consola de juegos Xbox 360, ofrece un ejemplo sorprendente de conversión de un comportamiento competitivo a uno colaborativo. El producto incorpora una nueva tecnología de detección 3D para que el juego pueda «ver» cualquier movimiento (por ejemplo, un columpio de tenis) sin que el jugador tenga que sujetar un mando. El Kinect también entiende los comandos hablados. La tecnología es de gran utilidad para los aficionados a la robótica y otros aficionados al bricolaje, especialmente a un precio de juegos de consumo. El problema es que está enterrado en lo profundo de un producto patentado.

El día que se lanzó el producto, Adafruit Industries, una empresa de hardware de código abierto dirigida por el carismático hacker Limor «Ladyada» Fried, anunció una recompensa de 1000 dólares para quien pudiera hackear el Kinect y publicar el software en Internet. La reacción precipitada de Microsoft mostró sus reflejos competitivos: amenazó con repercusiones legales por el uso no autorizado. Eso inspiró a Fried a duplicar la recompensa. En 48 horas, el código estaba en línea y los innovadores de todo el mundo empezaron a publicar increíbles aplicaciones de los sensores del Kinect, desde leer rayos X hasta cartografiar cuevas. Hay que reconocer que Microsoft cambió de postura y adoptó la nueva apertura, al darse cuenta de que hacerlo no solo beneficiaría a la sociedad, sino que también ampliaría sus oportunidades de negocio. Lo último que supimos es que un equipo japonés estaba añadiendo la tecnología Kinect a los perros robot para crear animales de servicio robóticos para ciegos.

P&G despliega su fuerza colaborativa

Cuando una empresa como Procter & Gamble, que ha sido rabiosamente competitiva durante la mayor parte de su historia, adopta la colaboración como fuente de innovación, hay

…

Controlar Runaways

Con unos simples cambios de perspectiva, el capitalismo puede evolucionar y centrarse en nuevas actividades que reflejen los objetivos más amplios de la sociedad y, al hacerlo, volver a alinear sus presiones de selección. Puede adaptarse y seguir prosperando. Imagínese, por ejemplo, que la gente decide que algo que consideran el núcleo del capitalismo —la competencia— en realidad no es tan central. Imagínese que dan a la innovación un lugar de honor. De repente, iniciativas como Wikipedia y Linux no parecen tan improbables. La competencia, que sigue formando parte en gran medida del sistema, pero desbancada de su posición central, pasa a permitir la colaboración. O supongamos que la búsqueda de beneficios financieros no fuera realmente el corazón, y mucho menos el alma, del capitalismo. Supongamos que el capitalismo se centraba realmente en la búsqueda del valor: el mayor bien para el mayor número. Esa también es una formulación que no rechaza la rentabilidad financiera, sino que permite que quede fácilmente al margen de la búsqueda de otros tipos de ganancias.

Suena simple, pero ese cambio de forma de pensar será difícil. Clayton Christensen, en sus escritos sobre la innovación disruptiva, nos ha enseñado que es casi imposible cambiar los hábitos mentales en una empresa tradicional, incluso cuando hay una lógica convincente para hacerlo. Ahora amplíe esa dificultad a toda una economía y más allá, a la cultura del capitalismo del G7.

Afortunadamente, el economista Paul Romer piensa en esta escala. Su teoría es que las economías cambian por dos y solo dos razones. Los avances en la tecnología son los primeros, ya que cambian las relaciones entre los insumos y los productos, requieren nuevas habilidades y, quizás, migran el poder económico de una geografía a otra. (Fue mortal para Indonesia cuando el hielo sustituyó a las especias como conservante y, de nuevo, cuando se desarrolló el caucho sintético para neumáticos). Los otros cambios que remodelan las economías son los que modifican las normas. Romer cita el ejemplo de cómo la sociedad cambió el trato que daba a los deudores, desde meterlos en prisión hasta reestructurar sus finanzas en los tribunales de quiebras. No fue un cambio de reglas obvio en cualquier comunidad centrado en la justicia retributiva, pero está claro que benefició a todos los involucrados: en respuesta a un coste irrecuperable, se centró en avanzar de la manera más productiva posible, en lugar de gastar aún más de los recursos de la sociedad en el encarcelamiento y no permitir la posibilidad de reembolso.

Romer y Christensen están de acuerdo: la gente tiende a aferrarse a las reglas con las que creció. Por eso ambos pensadores recomiendan cultivar el cambio en un campo verde. Para Christensen esto significa una fábrica de mofetas en una empresa. Romer está experimentando con lo que él denomina ciudades chárter, ocupando un terreno baldío y fundando una nueva comunidad sobre la base de las mejores prácticas y el compromiso con las medidas legales para hacerlas cumplir. En la misma línea, el fundador de PayPal, Peter Thiel, ha creado el Seasteading Institute para establecer estados-nación flotantes que operen según sus propios sistemas sociales, políticos y legales.

La idea que estos innovadores han concebido de forma independiente es un enfoque inteligente para efectuar un gran cambio en el sistema. Pero señalemos otro conjunto de campos no tan creados artificialmente, sino igual de verdes y mucho, mucho más grandes: las economías emergentes del mundo.

El entorno cambiante del capitalismo

No afirmamos, obviamente, que las economías emergentes sean enormes espacios vacíos. Queremos decir que, gracias a las tasas de crecimiento proyectadas, ofrecerán un terreno fértil de sobra para que se afiancen nuevas reglas, más apropiadas para una economía de la era de la información. Es más, estas economías tendrán suficiente influencia como para influir en el resto del mundo.

Pensemos en los países BRIC y los Goldman Sachs, denominados «Los once próximos». Esas 15 economías crecieron un 22% entre 2004 y 2009. Las economías del G7 crecieron un 1%. En el año 2000, los países ricos representaban más de las tres cuartas partes del PIB mundial. Para 2050, se espera que esta cifra caiga al 32%. Mientras tanto, la penetración de la conectividad en los países de todo el mundo se acerca a la paridad. Un total de 85 teléfonos móviles por cada cien personas suena como un número del G7, pero no lo es, es de las economías emergentes. (La media del G7 es de 109.) En otras palabras, las economías emergentes tienen acceso a la información y todas las oportunidades para utilizarla. Por último, esperamos que la población mundial aumente en tres mil millones de personas antes de 2050 (otra fuente de crecimiento), pero solo 90 millones de ellas estarán en los países ricos.

¿Qué modelo adoptarán las economías emergentes? Hace diez años, nadie dudaba de que el Consenso de Washington, con su énfasis en unos mercados financieros «eficientes» y sin restricciones impuestos por el FMI y otras instituciones de Occidente, sería el modelo para que los países ascendieran en las tablas de crecimiento económico. Ese manual de instrucciones ya se ha desechado. Lo que lo sustituirá lo determinarán estas sociedades en rápido crecimiento. Sin embargo, algunos elementos son previsibles.

La producción industrial introdujo nuevas normas en la economía agrícola (para la organización del trabajo, la contabilidad, etc.), en gran parte debido a la gran inversión en plantas y equipos necesarios para apoyar la producción en masa. De ahí que los turnos de noche, los costes estándar, el análisis de varianzas y la presupuestación pasen a formar parte de la cultura empresarial. La producción basada en la información es aún más diferente, porque la información no escasea en el mismo sentido que los bienes. Los economistas dicen que los activos de información no tienen rival, porque pueden pertenecer a muchas personas a la vez, a diferencia de, por ejemplo, un par de zapatos. Para los activos escasos en una economía de mercado, los precios se fijan, al menos implícitamente, en una subasta entre rivales. Pero la próxima entrada de Wikipedia significa más Wikipedia para todos. Esta es la base de una de las batallas que el consumidor de la economía de la información está librando contra las prácticas arraigadas de la economía industrial: esta última lucha por mantener una ley de propiedad intelectual que no tendrá más sentido en el futuro que la prisión del deudor.

Como las economías emergentes tendrán tanta influencia, sus reglas se extenderán.

Así es como el capitalismo se liberará de sus fugitivos: se puede confiar en que los capitalistas seguirán el dinero, lo que significa que no importa de dónde vengan, se encontrarán haciendo negocios en las economías emergentes, donde se producirá gran parte del crecimiento mundial. Como esas economías están creciendo rápidamente, se convertirán mucho antes en infraestructuras modernas; como son jóvenes, se convertirán en culturas nativas digitales antes que las sociedades occidentales que envejecen. Están a punto de descubrir las reglas económicas que definirán la era de la información. Pero tomarán sus decisiones sin restricciones debido a muchas de las suposiciones que se dan por sentadas en Occidente, entre ellas las dos obsesiones desbocadas que se describen aquí. Serán los primeros en adoptar plenamente las nuevas tecnologías y serán ellos quienes desarrollen las reglas para explotarlas. Y como estas economías tendrán tanta influencia, sus reglas se extenderán.

La importancia de las economías emergentes para el capitalismo, entonces, resulta que no es que sean una fuente de mano de obra más barata para las empresas globales, ni siquiera que sean mercados interesantes en los que esas empresas pueden aumentar sus ingresos. Es que revelarán qué tipo de economía es adecuada para un mundo de la tecnología de la información. A medida que el comercio se lleve a cabo cada vez más en nuevas tierras y con nuevas manos, surgirán nuevos mecanismos para medir los nuevos éxitos y aprender de ellos. Aquellos de nosotros que creamos que el capitalismo puede adaptarse y no debe sucumbir a los excesos que lo están paralizando, seguiremos buscando los nuevos indicadores de aptitud física y compartiendo las nuevas reglas. Colectivamente somos capaces de marcar un nuevo rumbo para el capitalismo. Al final, no somos melocotones.