La gran fragmentación

Crecí huérfano en el mundo y hoy llamo hogar a Londres. La sencilla razón por la que elegí vivir allí fue por: ante todo, nunca había conocido una ciudad que dejara a un chucho como yo ser yo. Sin embargo, en los últimos años más o menos, poco a poco, casi imperceptiblemente al principio, el tenor de mi ciudad ha cambiado. Las convulsiones de violencia que han asolado Londres y otras ciudades británicas parecen haber explotado de la noche a la mañana, pero apuesto a que los que vivimos aquí lo sabemos: esa mecha lleva ardiendo mucho tiempo.

Arruinado de punta a punta por los disturbios y los saqueos, el país empieza ahora a admitir la existencia de líneas divisorias ocultas que se tambalean bajo los aburridos halagos cotidianos de la sociedad tal como la vivimos.

Por debajo de la superficie, charla sobre brutalidad policial y responsabilidad parental es un miedo más profundo, y no infundado: que se haya roto un contrato social. Si acepta la posibilidad de que haya muchos tipos de violencia, no solo física, sino emocional, económica, financiera y social, por nombrar solo algunos, entonces quizás el contrato social que ofrecen las políticas actuales sea más o menos así: «Algunos tipos de violencia son más punibles que otros. ¿Hacer estallar el sistema financiero? Esta es una bonificación subvencionada por el estado. ¿Robar un videojuego? Está tostado». (Para que quede muy claro, no creo que cualquier forma de violencia es justificable, excusable o aceptable.)

Hay muchos tipos de saqueos. Está el saqueo de la supertienda local, y luego está, como comentaron los premios Nobel Akerlof y Romer en un artículo ahora famoso entre los geeks, está el saqueo de un banco, un sistema financiero, una corporación… o toda una economía. (Su periódico podría resumirse crudamente en la concisa línea: «La mejor manera de robar un banco es ser dueño de uno»). La base de un contrato social ilustrado es, crudamente, que se castigue la búsqueda de rentas y que se recompense la creación de una riqueza compartida, duradera y duradera, y que quienes buscan obtener beneficios mediante la extracción sean castigados en lugar de elogiados. El mundo actual de los rescates, los paracaídas dorados, los altísimos salarios del sector financiero — mientras los ingresos medios se estancan — parece ser exactamente lo contrario. Tal vez, entonces, nuestras sociedades hayan llegado a un punto de inflexión natural de autolimitación incorporada; y esta autolimitación esté provocando la convergencia de una tormenta perfecta.

Un contrato social ilustrado no se basa en subsidios o «limosnas», ya sea para los empobrecidos o para los lamentables adictos a la asistencia social antes conocidos como «los mercados». Se basa en un cálculo de los daños y los beneficios que no solo es aceptado por una pluralidad de sus ciudadanos (frente a una pequeña minoría propietaria de chalets y devoradora de caviar en la cúspide), sino también en un cálculo del que se puede decir que es significativo en el sentido de que se traduce en una verdadera prosperidad humana. Sin ese acuerdo para establecer incentivos y coordinar la actividad económica, incluso las sociedades más poderosas y orgullosas se encontrarán como ancianos empedernidos en una meseta sin fin, en busca de un poco de refugio ante la llegada del tifón.

Durante gran parte del auge económico anterior, la ganga que se ofrecía en la Gran Bretaña moderna podría haberse abreviado así: «¿Quiere no solo hacerse rico, sino hacerse más rico, más rápido? Entonces saquea, saquea y disfruta de las recompensas de la conquista». (Tenga en cuenta el bonificaciones asombrosas para los banqueros justo después de que la economía se derrumbara.) No era una receta para la prosperidad, sino para la fragmentación y el declive; menos un contrato social que un pacto sociopático. Y aunque los alborotadores son culpables de muchas cosas, y eso no se merece nada menos que la mano de hierro de la ley — Me pregunto si, tal vez, el crimen dentro de su crimen no fue seguir perversa e insidiosamente la espantosa lógica de este pacto sociópata hasta el fatal final.

Llámalo la lógica de la opulencia: un paradigma de plenitud centrado en más, más grande, más rápido, más barato, más desagradable, ahora. Su reluciente e inalcanzable fiebre, el sueño parece haber enloquecido a los alborotadores. Como uno se lo dijo a The Guardian , «¿Por qué va a perder la oportunidad de conseguir cosas gratis que valen mucho dinero?» De hecho: ¿por qué, dado un compacto venenoso tatuado en el cálculo más profundo de la cultura cotidiana, no? Por lo tanto, como muchos han señalado, la multitud no ha estado saqueando precisamente las librerías, sino las cosas de la plenitud de los diseñadores de masas y de imitación: televisores de plasma, moda rápida, videojuegos. La visión que persiguen, como si su derecho de nacimiento, negado durante mucho tiempo, fuera menos la del activismo ondeando letreros, la lucha contra la profunda injusticia social y más la de asaltar un Disneyland consumista al que durante mucho tiempo se les ha negado una entrada.

Si son los truenos y los relámpagos, esto es lo que pasa detrás de las nubes. El ojo de esta tormenta perfecta es la extrema desigualdad de ingresos que hace que la Era Planada parezca leninista: Londres es la ciudad más desigual del mundo desarrollado. Es un lugar en el que ver docenas de superdeportivos seguidos deja boquiabiertos a los turistas, pero rara vez hace que los residentes levanten una ceja; donde Rolls-Royces del tamaño de pequeños yates del tamaño de pequeños yates, desde un sombrío club de socios hasta una enrarecida sala de juntas, un paraíso, no por accidente, sino por un diseño cuidadoso, para los más ricos del mundo. Pero también es una ciudad en la que los cabos deshilachados son cada vez más difíciles de encontrar. Es un ejemplo de la perversa dinámica de un gran estancamiento: unos pocos superricos se hacen superricos, mientras que los ingresos se estancan y disminuyen para la gran mayoría de los «demás». Y cuando los ricos se burlan visiblemente y fácilmente del estado de derecho, los pobres suelen acabar considerándolo ridículo.

Londres se ha convertido en una ciudad en la que muchos jóvenes sienten que han acabado antes de empezar. Los desequilibrios económicos mundiales (piénsese, crudamente, en un país con un déficit comercial perpetuo) significan en última instancia que no hay suficientes puestos de trabajo para todos, y el espíritu empresarial es casi tan británico como el pescado con patatas fritas lo es estadounidense. Tener la suerte de conseguir un trabajo que lo lleve a las filas de los que se mueven al alza —o al menos, que lo mantenga alejado de las filas de los que se mueven a la baja— depende, según mi experiencia, no solo de haber ido a un puñado de los mejores colegios (Oxford, Cambridge, LSE), sino de tener el acento, el código postal y los antecedentes correctos. Y si bien los estadounidenses podrían decir que eso es exclusivo de Gran Bretaña, me pregunto si en la mayoría de las economías avanzadas no se están produciendo dinámicas similares. Los principales empleadores, por ejemplo, no contratan mucho a personas de la Universidad de la Nada. Las pasantías son muy inclinado hacia los ya privilegiados. De hecho, los problemas del desempleo, el subempleo, la marginación y la desigualdad de los jóvenes están tan generalizados en todo el mundo que cada vez más economistas comienzan a señalar una generación perdida.

Otra nube de tormenta que se cierne sobre la lúgubre isla es, por supuesto, el sombrío espectro de la austeridad. De todas las economías avanzadas, el Reino Unido aprobó con orgullo el que quizás sea el paquete de austeridad más grave del mundo —recortes drásticos en todos los ámbitos—, para sorpresa e incredulidad de muchos economistas, que predijeron que dejaría a miles de personas sin trabajo y paralizaría la demanda en medio de una situación económica ya de por sí precaria, precisamente en el momento en que la economía menos lo necesitaba. El resultado era predecible: incluso para un mundo acosado por recuperaciones reacias, la «recuperación» del Reino Unido ha sido notablemente la más pobre. De ahí, una economía en la que demasiados se quedan sin aliento y tienen dificultades incluso para hundirse. Las pruebas sugieren que la austeridad provoca inestabilidad social y violencia: uh-oh.

Pero la supertormenta es mundial, no solo una ráfaga de lluvia sobre Camden Lock. De Plaza Tahrir a Plaza Syntagma a Plaza de la Puerta del Sol, la agitación social se extiende, a veces en gotas, a veces en inundaciones, a veces plácidamente, a veces… no tan plácidamente. Cada ejemplo es muy diferente de los demás. Sin embargo, podría decirse que las rupturas subyacentes son similares: ¿Qué ocurre cuando una nación ignora deliberadamente quizás la lección más fundamental de la economía y espera que la búsqueda de rentas equivalga a una prosperidad real? Esto sí. ¿Qué ocurre cuando una nación pierde o impide que la clase media se estabilice? Esto sí. ¿Qué ocurre cuando un gobierno —cualquier gobierno— pierde tanto contacto con los gobernados? Esto sí.

Nuestras instituciones están fallando, están fallando nosotros; fallando en el desafío de impulsar una prosperidad humana real y duradera. Si las instituciones son solo instrumentos para cumplir los contratos sociales, entonces las nuestras se están haciendo añicos porque los contratos sociales en su esencia se han fracturado.

Yo lo llamo una gran fragmentación, no un fenómeno puramente económico, como en» Gran contracción», pero social: una era en la que los contratos sociales se rompen, derogan, traicionan, abandonan, por accidente, por diseño, por «captura regulatoria» o simplemente por entidades políticas demasiado estancadas para progresar. Los contratos sociales incumplidos no son solo abstracciones ordenadas, vacías de consecuencias visiblemente reales, desconectadas del ruido y el clamor de nuestras desordenadas vidas humanas. A medida que se rompen, las formas de vivir, trabajar y jugar de ayer se rompen; las organizaciones de ayer, desde las corporaciones hasta los bancos y las naciones, crujen y se resquebrajan.

Este es nuestro desafío: en el centro del siglo XXI, las instituciones deben superar auténticamente los contratos sociales entre todo tipo de instituciones (ya sean gobiernos, empresas, bancos o escuelas) y las personas. ¿Cómo podrían leer? Yo diría que un contrato social adecuado para el futuro probablemente tenga que ser eudaimónico, centrada en el derecho a tener la capacidad de crear (y la responsabilidad de perseguir) vidas vividas de manera significativa. Un contrato social basado no solo en la promesa de más, más grande, más rápido, más barato y más desagradable (cuyos términos y condiciones ocultos y repetitivos incluyen la polarización, la alienación y el estancamiento), sino también en la promesa de ser más inteligente, sano, en forma, más humilde, más cercano, más seguro, más verdadero, más sabio. Es un objetivo elevado. Pero un contrato así bien podría ser el combustible para cohetes que dé ventaja a las naciones en las próximas décadas.

Desde hace muchos años, las sociedades han estado cojeando con instituciones rotas y contratos sociales divididos, justo en el centro de esta tormenta perfecta. Y apuesto a que la mayoría de nosotros hemos dado por sentado que vamos a seguir «arreglándoselas», que podemos esperar a que la economía se repare sola, a que el próximo auge económico proteja del ciclón que se acerca, a que la mano invisible nos coja y nos ponga de nuevo en pie. Sin embargo, yo sugeriría: los trastornos que estamos viendo ahora son una clara evidencia de que el status quo se basa en la fe modus operandi no ha funcionado y no funciona. No vamos a «encontrar» refugio por arte de magia ante las crecientes nubes de este torbellino económico. Vamos a tener que construir refugio: instituciones más resilientes y menos disfuncionales que puedan cumplir la promesa de una verdadera prosperidad humana que importe, dure y se multiplique. Porque si no sabía cómo era y se sentía una década perdida antes, bueno, seguro que ahora sí.

NB — Este es un tema intrínsecamente divisivo. Intentemos ser civilizados y tratemos de no caricaturizar las diferentes perspectivas de los demás en los comentarios. Vamos a ir a la luna; en vez de eso, aprendamos unos de otros.