El globo: la promesa y el peligro del estado resurgente de Rusia

En la Plaza del Senado de San Petersburgo hay una estatua de Pedro el Grande, orientada al oeste. En un enorme trozo de granito rojo tallado en forma de acantilado, el zar ruso monta un caballo cuyas patas traseras pisotean una serpiente, en representación de los opositores a las reformas de Pedro y a sus enemigos. Más de 200 años después de su presentación, el Jinete de bronce simboliza acertadamente los desafíos a los que se enfrentan Rusia y otro líder reformista, Vladimir Putin.

Después de que Putin se convirtiera en presidente de Rusia en 2000, Goldman Sachs predijo que Brasil, Rusia, India y China pronto estarían entre las economías más importantes del mundo y acuñó el término BRIC. Sin embargo, el crecimiento económico de Rusia, que promedió un saludable 7% de 1998 a 2007, se ha visto socavado por la crisis económica mundial. Se proyectaba que la economía de Rusia se contrajera un 6,8% en 2009, según la OCDE, y la de Brasil un 0,8%, mientras que se proyectaba que la India y China crecerían un 5,9 y un 7,7%, respectivamente, a pesar de la recesión mundial.

¿Está Rusia en peligro de quedar fuera de la agrupación BRIC? ¿Sería mejor que las empresas entraran en otros mercados emergentes, sobre todo dadas las complejidades de hacer negocios en Rusia? ¿Cómo elaboran las empresas estrategias rusas exitosas?

Llevo más de 15 años estudiando política y economía de Rusia. En los últimos 10 años, durante los cuales Putin ha dirigido el país como presidente o primer ministro, ha fortalecido la naciente economía e instituciones capitalistas de Rusia. Sin embargo, en el proceso, ha avivado el apetito aparentemente infinito de poder del Kremlin. Creo que eso representa una amenaza creciente, no solo para el desarrollo de Rusia, sino también para las empresas que desean hacer negocios allí. En lugar de mirar únicamente las tasas de crecimiento, los directores generales deberían enfrentarse al capitalismo ruso en constante evolución, en particular las tensiones entre el Estado y las empresas, para elaborar una estrategia rusa eficaz. En las páginas siguientes explicaré por qué es tan importante y utilizaré tres casos para ilustrar el papel central que desempeña el Estado ruso en los negocios.

El señuelo de Rusia

Rusia no es una potencia económica en caída, como lo fue a principios de la década de 1990, pero no está aumentando de la misma manera que Brasil, China e India. Esto se debe a que, a diferencia de su grupo homólogo, el país depende, desafortunadamente, de las exportaciones de productos básicos como el petróleo y el gas natural, cuyos precios son volátiles. Por ejemplo, entre 2007 y 2009, los precios del petróleo fluctuaron enormemente, desde un máximo de 132,55$ el barril en julio de 2008 hasta un mínimo de 41,53$ el barril en diciembre de 2008, antes de subir por encima de los 70$ en octubre de 2009. Rusia aprovechó los altos precios para reforzar sus finanzas, pero su tasa de crecimiento se ha desplomado recientemente, como se indicó anteriormente. Los precios de la energía seguirán siendo volátiles en el futuro, al igual que el crecimiento de Rusia.

Sin embargo, siempre que la economía mundial empiece a crecer de nuevo en 2010, puede que Rusia no tenga mucho de qué preocuparse externamente. Los precios del petróleo podrían aumentar para estabilizarse muy por encima de los 80 dólares y la marea creciente de petrodólares debería levantar la economía. Las empresas de energía, en particular las que tienen su sede en Europa, donde las importaciones de gas ruso seguramente aumentarán durante varias décadas, no tienen más remedio que invertir en Rusia. Las entradas de capital, que alcanzaron los 80 000 millones de dólares en 2008 (una cuarta parte provino de la inversión extranjera; los préstamos y las inversiones de cartera constituían el resto), repuntarán.

La nueva riqueza rusa devorará de nuevo los productos de lujo occidentales y, a medida que aumente el empleo, las empresas que atienden a la clase media encontrarán millones de consumidores ardientes con un ingreso medio de alrededor de 16 000$ (ajustado según el poder adquisitivo local). La infraestructura de Rusia necesita una modernización, por lo que el gasto del gobierno ha aumentado en los últimos años y, por razones políticas, no se recortará pronto. Se puede ganar mucho dinero en Rusia a medida que la economía se recupera lentamente, pero quizás más rápido que la economía estadounidense.

El pasado como preludio

Este escenario puede tentar a las empresas a precipitarse en Rusia. Pero los directores ejecutivos que no comprenden del todo cómo se arraigó el capitalismo en el país en la década de 1990 es poco probable que tengan éxito.

Rusia fue el hogar de los dos experimentos sociales más grandiosos del siglo XX. El primero, la creación de un estado socialista, comenzó en 1917 y fracasó en diciembre de 1991. El segundo, el intento inicial de Rusia de desarrollar una democracia capitalista, fue igualmente desastroso. Entre 1991 y 1999, la producción en Rusia se desplomó casi un 50%. La desindustrialización intensificó la dependencia del país de las exportaciones de petróleo y gas natural, que se negociaron a precios ruinosamente bajos durante gran parte de la década de 1990. El gobierno central no podía realizar funciones tan básicas como proteger la propiedad, hacer cumplir las leyes y los contratos, mantener el orden monetario, recaudar impuestos y proporcionar bienes públicos. Las autoridades regionales conservaron los impuestos que recaudaban e introdujeron las monedas locales cuando les convenía.

La privatización, en particular de los recursos de petróleo, gas y minerales de Rusia, fue un fiasco corrupto que creó un pequeño grupo de personas tremendamente ricas e influyentes. Estos oligarcas eran empresarios inteligentes que se aprovechaban del estado débil y vivían por encima de las leyes que pagaban a los políticos por escribir. Sin leyes y tribunales eficaces, las empresas resolvían los litigios recurriendo a lo que el sociólogo ruso Vadim Volkov llama «agencias empresariales violentas» o agentes del orden privado. Más de la mitad de la población cayó por debajo del umbral de la pobreza. En agosto de 1998, la espiral descendente culminó con el incumplimiento de su deuda interna por parte del gobierno ruso, devaluó el rublo e impuso una moratoria en el reembolso de la deuda privada externa. Para entonces, los rusos asociaban la democracia y el capitalismo con la privación. ¿Quién podría culparlos de preguntarse si las nuevas estructuras políticas y económicas crearían prosperidad alguna vez?

Para la élite política rusa, la experiencia fue humillante y dejó una profunda cicatriz. Cuando Putin ganó la contienda presidencial en marzo de 2000, la década anterior de angustia no le había dejado ninguna duda de que los problemas de Rusia se derivaban de la debilidad del Estado. La capacidad del gobierno para desempeñar sus funciones tuvo que fortalecerse para impulsar el desarrollo económico. Se había lamentado unos meses antes en una carta abierta: «No está seguro de la estabilidad de su negocio porque no puede confiar en la fuerza de la ley ni en la honestidad de los funcionarios. Así que no está satisfecho con los servicios que ofrece el estado y se niega a pagar todos los impuestos adeudados. Además, puede vivir bastante cómodamente mientras hace esto. El estado no obtiene ingresos suficientes para mantener un sistema judicial imparcial, paga pequeños salarios a sus funcionarios y aceptan sobornos. El resultado es un círculo vicioso».

Sin embargo, el enfoque de Putin en la reconstrucción del poder del Estado no significaba que quisiera dejar de desarrollar un sistema de mercado o de integrar a Rusia en la economía mundial. Quería fortalecer el Estado para garantizar que el capitalismo echara raíces en Rusia. En sus ocho años como presidente, Putin hizo todo lo que pudo para reforzar el poder del Kremlin. Llenó la administración de personas en las que confió desde sus días en la KGB y en el gobierno de la ciudad de San Petersburgo, e instituyó políticas que aumentaron el poder del centro a expensas de las provincias.

Putin refundió la relación del Estado con los oligarcas, obligando a algunos, como Boris Berezovsky, a un exilio autoimpuesto y enviando a otros, en particular a Mijaíl Jodorkovski, a prisión. Otros oligarcas aprendieron rápidamente a seguir las tres reglas de Putin: no se involucre en política; no compre políticos; y pague sus impuestos. Putin creó un gobierno que funcionaría sin la intromisión de los oligarcas, pero no prohibió a los ricos ni condenó el deseo de hacer dinero. Si bien el Estado se hizo con el control de algunas empresas de sectores estratégicos, como el de la energía y la defensa —Gazprom adquirió Sibneft de Roman Abramovich, aunque por un precio elevado; y tras una amarga batalla legal, Rosneft anexó las unidades de producción de petróleo del Yukos de Jodorkovsky— se teme una campaña sin cuartel contra los grandes negocios demostraron ser infundados.

Durante sus dos mandatos, a Putin le ayudó el aumento de los precios de las materias primas en todo el mundo, que impulsó un rápido crecimiento y generó superávits presupuestarios. La recaudación de impuestos mejoró tras las reformas de 2002, que redujeron y simplificaron las obligaciones de los contribuyentes. El gobierno siguió políticas fiscales conservadoras y, a partir de 2004, canalizó parte de los beneficios de las exportaciones de energía a un fondo de estabilización que podría utilizarse para apuntalar sus finanzas si los precios bajaran repentinamente. Hay un contraste notable entre las formas en que el Estado ruso abordó las crisis de 1998 y 2008. Cuando estalló la reciente crisis financiera, el gobierno utilizó el fondo de estabilización para evitar una fuerte depreciación del rublo; lanzó un paquete de estímulo fiscal de 200 000 millones de dólares para contrarrestar la recesión y el desempleo; inyectó liquidez en el sistema bancario a través de los bancos del sector público; y rescató a algunos empresas clave. (¿Le suena familiar?) Nada de esto fue posible en 1998 porque el estado, que entonces se ahogaba en deudas, no tenía ahorros, superávits presupuestarios y no tenía capacidad para recaudar ingresos. La crisis actual se ha desmoronado, pero su impacto se ha visto mitigado por ocho años de gestión macroeconómica prudente por parte de Moscú.

Más fuerte, pero perjudicado por la recesión

Desde que Putin llegó al poder en 2000, Rusia ha acumulado importantes reservas de divisas y ha reducido sus deudas. Aunque la economía rusa ha sentido el impacto de la reciente

…

Un estado más rico

Los altos precios del petróleo han ayudado a impulsar el crecimiento económico en Rusia, pero lo más importante ha sido la combinación de recaudar impuestos sobre los beneficios

…

Subiendo y resbalando con el petróleo

Rusia depende en gran medida de las exportaciones de productos básicos como el petróleo y el gas natural, cuyos precios son volátiles. De 2007 a 2009, por ejemplo, los precios del

…

El funcionamiento diario del gobierno también ha mejorado. Parte de eso se debe a su salud fiscal. Los funcionarios públicos que reciben cheques de pago regulares pueden caer en la tentación, pero aquellos a los que no se les paga nada tienen más opción que ser corruptos. La corrupción sigue siendo un problema importante, pero el que prevalece hoy en día es más manejable que las prácticas en los días salvajes de la década de 1990. El sucesor cuidadosamente elegido de Putin, el presidente Dmitry Medvedev, ha dicho en repetidas ocasiones que abordar la corrupción es su máxima prioridad y está intentando establecer autoridades legales para combatir la extorsión. Medvedev ha dicho a menudo: «La corrupción no debe ser simplemente ilegal. También debe ser indecente». Su objetivo es cambiar las actitudes sociales, lo que requerirá persistencia y paciencia.

Hacer negocios en Rusia

A medida que el Estado ruso se ha vuelto más poderoso, poco a poco ha surgido una mayor claridad tanto para las empresas nacionales como para las multinacionales que quieren operar en el país. Ya no hay duda de quién manda o qué es lo que quiere el estado. Se puede ganar dinero en Rusia, siempre y cuando las empresas respeten las reglas impuestas durante el mandato de Putin como presidente. Considere los ejemplos de tres multinacionales que adoptaron enfoques muy diferentes para entrar en el sector de la energía y tuvieron distintos grados de éxito. En cada caso, el gobierno ruso ayudó a decidir el destino de la empresa.

Se puede ganar dinero en Rusia, siempre y cuando las empresas respeten las reglas impuestas durante el mandato de Putin como presidente.

Shell pierde.

En la década de 1990, Royal Dutch Shell quería construir y operar un gigantesco proyecto de petróleo y gas, Sakhalin II, en la isla de Sajalín. Un consorcio dirigido por Shell de cuatro empresas extranjeras puso en bolsa la Sakhalin Energy Investment Company (SEIC) en 1994 y firmó un acuerdo de producción compartida con el gobierno ruso que permitiría a Shell y sus socios recuperar su inversión en el proyecto antes de que el gobierno ruso acumulara una cantidad significativa ventajas financieras. Los intereses de Shell y los del Estado ruso estaban alineados en ese momento por dos razones: una, la toma de decisiones políticas y económicas estaba descentralizada, por lo que Shell se esforzó por obtener el apoyo incondicional de las autoridades locales. Dos, Rusia necesitaba inversiones de empresas extranjeras porque el petróleo y el gas eran baratos en ese entonces.

Sin embargo, después de que Putin se convirtió en presidente, condenó el «método colonial de explotar los recursos rusos» y estaba decidido a arrebatar más poder para las empresas estatales. Eso desplazó el suelo por debajo de los pies de Shell. En 2004, Sajalín II se destacó como un huevo de Fabergé porque Shell no tenía ningún socio ruso en el proyecto. Al darse cuenta de eso, la multinacional negoció una alianza con el monopolio del gas controlado por el estado, Gazprom, pero se resistió a dar el control a la empresa rusa. En junio de 2005, tras prolongadas negociaciones, Shell acordó incorporar a Gazprom al proyecto con una participación minoritaria. Esas negociaciones se basaron en la insistencia de Shell en que el proyecto se ajustaría al presupuesto.

Una semana más tarde, Shell anunció que el coste de desarrollo de Sakhalin II se duplicaría a 20 000 millones de dólares. Por lo tanto, la premisa central de la negociación con Gazprom era defectuosa. Los negociadores de Shell desconocían o decidieron no revelar los sobrecostes. Gazprom estaba furioso y al gobierno ruso no le hizo gracia. El estado contraatacó: los funcionarios anunciaron pronto que la SEIC había causado 50 000 millones de dólares en daños ecológicos y que tendría que enmendarlo. La afirmación puso a Shell a la defensiva; Sajalín II languideció; y, finalmente, la multinacional cedió a los deseos implícitos del estado. En diciembre de 2006, Gazprom adquirió la participación mayoritaria. Compensó a Shell de manera justa, pero Gazprom lidera ahora todas las fases del desarrollo de Sajalín II, como deseaba el Kremlin.

BP se venga.

BP entró en Rusia en 1992 invirtiendo 500 millones de dólares para comprar una participación del 10% en una empresa petrolera rusa de propiedad privada, Sidanco. Luego vio con impotencia cómo un rival, TNK, manipulaba los tribunales de quiebras para incautar varios de los valiosos activos de Sidanco. Tras años de quejas ante las autoridades, los tribunales y la prensa rusos, BP finalmente anunció en 2003 que invertiría 6,15 mil millones de dólares en una participación del 50% en una nueva empresa petrolera en Rusia, TNK-BP. Aunque no está claro cómo sucedió, es posible que el Estado hubiera decidido que las empresas rusas no deberían interferir con las empresas extranjeras y haya puesto fin a la vergonzosa disputa obligando a TNK a aliarse con BP.

Enel hace amigos.

Enel, una empresa eléctrica italiana, quería crear un negocio en Rusia comprando partes de RAO UES, el monopolio eléctrico de Rusia, cuando se convirtieron en entidades privadas. La empresa italiana creía que su inversión solo sería segura si podía demostrar que estaba interesada en el desarrollo económico de Rusia. Para deleite del Kremlin, Enel se ofreció como voluntaria para desarrollar yacimientos de gas natural en asociación con Gazprom y para generar electricidad para el mercado local. Con una inversión de alrededor de 5.500 millones de euros, ha comprado una participación minoritaria en un yacimiento de hidrocarburos; una participación de control en OGK-5, una de las mayores empresas de generación de energía de Rusia; y una participación casi mayoritaria en la empresa de venta de electricidad RusEnergosbyt. Enel se encuentra entre las primeras empresas energéticas extranjeras en crear un negocio integrado verticalmente en Rusia y sus perspectivas parecen prometedoras.

Las implicaciones para las empresas que hacen negocios en Rusia hoy en día son claras. En la década de 1990, el objetivo era encontrar el oligarca adecuado con quien asociarse, alguien que no lo defraudara y que pudiera protegerlo de otros oligarcas. Ahora el estado debe ser el socio que elija y su agenda debe ayudar a definir la estrategia de su empresa. Las empresas multinacionales en particular deben ajustarse a la definición predominante de interés nacional de Rusia; a pesar de ello, no pueden aspirar a tener éxito. Afortunadamente, dado que los líderes rusos necesitan empresas que obtengan beneficios y paguen impuestos, les complace dejar que las multinacionales se alíen con corporaciones de propiedad estatal y conectadas con el estado.

Con el riesgo de colapso institucional detrás, el mayor peligro al que se enfrenta el capitalismo ruso hoy en día es el apetito infinito de centralización dentro del Kremlin. A medida que el estado se haga más fuerte, podría sucumbir fácilmente a la tentación del autoritarismo en toda regla. Es poco probable que se convierta de nuevo en una economía socialista, pero podría convertirse en un estado corporativista dirigido por líderes de los sectores público y privado que trabajen juntos para ganar dinero. Esto frustraría el objetivo a largo plazo de desarrollar una economía de base amplia y centrada en la innovación. Medvedev ha advertido una y otra vez de que Rusia está condenada al fracaso a menos que tanto la economía como la sociedad se modernicen. La élite política rusa lo entiende y sigue prefiriendo un modelo de capitalismo claramente ruso, un punto medio entre demasiado y muy poco gobierno. Ese es el único control de las corrientes subterráneas que amenazan con hacer que Rusia sea demasiado autoritaria y estatista para promover el desarrollo económico.

Rusia es una apuesta tan prometedora como los demás miembros del BRIC; no es más corrupta, violenta o propensa a trastornos institucionales.

Rusia es una apuesta tan prometedora como los demás miembros del cuarteto BRIC; no es más corrupta, violenta o propensa a trastornos institucionales. De hecho, lidiar con el capitalismo dirigido por el Estado de Rusia suele ser más fácil que enfrentarse al autoritarismo de partido único y multinivel de China o a la democracia caótica y multipartidista de la India. Hoy, a diferencia de otros períodos de las últimas dos décadas, el Estado ruso tiene la autonomía, la capacidad y la legitimidad para seguir reorientando la economía hacia el mercado. Hoy en día es más seguro invertir en Rusia que en diciembre de 1991 o diciembre de 1999, siempre que comprenda la dinámica política y elija el socio adecuado, que es el estado o una corporación estrechamente relacionada con él. Ignorar el estado ahora, como ha sido el caso históricamente, es imprudente y peligroso en Rusia.